DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 27 062 C (REVOCATION)
BenefitHub, Inc., Suite 1000, 230 Park Avenue, New York, New York 10169, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Bristows LLP, 100 Victoria Embankment, London EC4Y 0DH (Royaume-Uni)
i-n s t
Mearns & Company LIMITE d, Anchor House, 112 Commercial Street, Edinburgh EH6 6NF, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Iain McDougall MBM, Commercial LLP, 5th Floor 125 prince Street, Edinburgh EH2 4AD, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 03/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 049 012 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 31/08/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 049 012 «Hub» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 38: télécommunications.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage valable pendant 5 ans pour tous les services ni qu’elle n’a pas fait l’objet de justes motifs pour le non-usage. Elle demande que la marque contestée soit déclarée déchue à compter du 22/03/2018 au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des 5 années qui précèdent l’enregistrement ou, à titre subsidiaire, qu’elle est annulée avec effet à compter du 31/08/2018 au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance. La demande en déchéance est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), ou, «à titre subsidiaire», sur l’article 58, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en soumettant des observations qui contenaient une déclaration sous serment datée du 21/01/2019 et signée par le directeur général de Mearns & Company Limited et le directeur de Lightbox Reward Limited. La déclaration sous serment précise que la marque contestée a été déposée et détenue par Mearns & Company Limited. Lightbox Reward Limited gère les sites internet et les marchés des «bénéfices Hub», et marchés et gère le produit «vanit Hub» en vertu d’un contrat de services conclu avec la société Mearns & Company Limited daté de 01/10/2014 (annexe CB1).
De plus, la déclaration sous serment précise que, durant la période pertinente pour l’action en déchéance «Mearns & Company» et «Lightbox Reward avoir fourni des plateformes de services en ligne d’employés utilisant la marque contestée au Royaume- Uni et dans toute l’Union européenne».Cette plateforme permet aux employés et aux entreprises de voir, de communiquer et de mettre à jour les avantages du personnel en utilisant un portail en ligne. Bénéfice Hub Limited a été incorporée le 19/09/2013 (annexe CB2); la société a été créée pour commercialiser et gérer un logiciel d’offre de logiciels «Avanity Hub».
En ce qui concerne le «développement de produits», la déclaration sous serment précise que le titulaire t qu’il a conçu et développé un produit de plateforme logicielle «Benefit Hub» au second semestre 2011 et l’a lancée au premier semestre 2012 en tant qu’outil pour l’une de ses sociétés clientes de l’océan (dont les principales bases d’administration sont situées en Grèce et en Norvège), afin d’utiliser dans la gestion et la communication des avantages pour les salariés de ses employés. L’annexe CB3 contient un témoignage de la rivière Ocean qui confirme qu’il a utilisé les «logiciels de l’atelier» depuis 2012 et adresse les instructions par courrier électronique du client afin d’apporter certaines modifications à sa plateforme sur mesure. Lightbox Reward Limited a également reçu des financements de la part de l’entreprise écossaise pour développer la marque «vanit Hub», et donc des preuves de l’utilisation et du développement du produit (annexe CB4).
En ce qui concerne le marketing, le titulaire affirme que, pour poursuivre le lancement de la plateforme de l’avantage de Hub/de la plateforme de l’océan au cours du premier semestre de 2012, Mearns & Company et Benefit Hub Limited a commercialisé la vente de «bénéfices Hub» à l’existence de Mearns & Company employé bénéfice clients. L’annexe CB5 montre un exemple de validation de «Lightbox» sur le site de la marque «Hub» à l’attention de COSL Drilling Europe AS, basée en Norvège. Depuis 2013, Lightbox Reward Limited (anciennement Benefit Hub Limited) commercialise également un «Hub de prestation» pour sociétés qui ne sont pas clients de Mearns & Company. L’annexe CB6 montre un exemple de la commercialisation de la marque contestée à une entreprise basée en Angleterre. L’annexe CB7 montre des exemples de conventions de non-divulgation entre Lightbox Reward et éventuel clients potentiels au cours de la période qui a autorisé l’accès en arrière-plan à «Hub Benefit Hub».La demanderesse explique que l’enveloppe d de la marque contestée constitue une priorité pour ces derniers; l’annexe CB8 contient une correspondance interne qui examine le développement de fonctionnalités supplémentaires «Hub»/«vanit Hub» (annexes CB9- CB11).
La titulaire explique que les services d’allocations d’employés de Lightbox Reward Limited sont fournis exclusivement en ligne au moyen de plateformes sur mesure. Une grande partie des activités de marketing menées par l’entreprise ont donné lieu à l’utilisation de stratégies de marketing sur l’internet. Une stratégie secondaire consiste à

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
utiliser des présentations et des références. L’annexe CB12 présente des instantanés archivés du tout premier site internet «vanit Hub», datant du 28/11/2013, http:
//www.vourbenefithub.com. ces images ont été récupérées à l’aide des archives sur l’internet Wayback Machine (http: //webarchive.org).L’entreprise de la titulaire a aussi fait la promotion de la marque par l’intermédiaire d’études de cas de clients sur le site web de Lightbox Reward http: //www.lightboxreward.com/tcam (annexe CB13).Ces études ont pour objectif d’établir les capacités du logiciel «Hub» et de la norme de service fourni aux clients. La marque a été promue pendant toute la durée sur les réseaux sociaux, comme en attestent les captures d’écran des postes de Linkedln (annexes CB14, CB15), des messages Facebook (annexe CB16), des tweets (annexe CB17) et des vidéos YouTube (annexes CB18, CB19).Lightbox Reward Limited a également fait la promotion de la marque par le biais de fiches de produits et de prospectus, contenant des informations complètes sur la gestion et les avantages de leurs logiciels pour les employés (annexes CB20-CB22).
Selon la titulaire, comme il ressort de la boîte d’enregistrement Lightbox Reward Limited Business Plan: 2016-2021 (annexe CB23), la croissance et le développement de la marque ont été soigneusement pris en considération dans le contexte de l’analyse du marché, du chiffre d’affaires, des conditions économiques, des stratégies de concurrence, etc. En octobre 2014, la société a, en, chargé du développement du produit un rapport sur l’élaboration des produits et l’évaluation des risques sur le «pôle de développement» (annexe CB24).En mars 2017, Lightbox Reward Revers a bénéficié d’une assistance en marketing d’une entreprise afin d’aider à établir le modèle «Lightbox Reward» et des «bénéfices Hub», dans le but de développer la sensibilisation des marques au Royaume-Uni et à l’UE sur le marché britannique et de l’UE en matière d’avantages en matière de communications pour les employés. Le rapport «Genoa Black» est joint en annexe CB25.
La titulaire mentionne que la marque «Benefit Hub» a été utilisée de manière continue et fait l’objet d’ une promotion sur une série de sites web:
yourméfib.com
Lightboxreward.com
Lightboxreward.co.uk
Lightboxenwards.com
Lightboxenwards.co.uk.
La titulaire affirme que, à plusieurs reprises, le Mearns & Company a également utilisé et fait la promotion d’une «plateforme des avantages».En outre, il existe environ 50 sous- domaines contenant du «pasténateur yourfithub», par exemple https: //dana- petroleum.v3.yourbenefithub.com/.Il s’agit de clients vivants, destinés et accessibles aux employés des entreprises de la société ou de l’entreprise test/demo qui sont utilisés pour le développement d’entreprises et des clients potentiels. Lightbox Reward Limited a également été proactifs lors de manifestations de réseautage visant à renforcer la reconnaissance de la marque «vanit Hub», telle qu’elle y participation à la conférence du réseau des RH le 10/05/2018 (preuve par des photographies en annexe CB26 et un blog postés sur le site web Lightbox Reward reit et Linkedln à l’annexe CB2) et une présentation lors du événement du Club de croissance d’Edinburgh relatif à 03/09/2014 (annexe CB28).

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
En ce qui concerne le chiffre d’affaires et les dépenses, le titulaire affirme que l’affaire 30/09/2014, chiffre d’affaires annuel généré par Lightbox Reward Limited, s’élève à 15,390 GBP et établit le tableau suivant:
.
La titulaire fournit également un tableau des dépenses annuelles totales consacrées à la publicité et promouvant la marque contestée:
.
En ce qui concerne la sensibilisation du marché et la clientèle et de l’exposition européenne, les éléments de preuve produits par la titulaire montrent que la marque contestée a reçu un intérêt de la presse positive dans les magazines Money Marketing andProfessional Conseiller (annexes CB29, CB30), qui confirment que le «Hub» a non seulement été utilisé de manière constante pendant la période considérée, mais a toujours été proéminent et bien respecté dans le secteur. De plus, le Centre de recherche en matière de finances et de technologie (F & TRC) passe en revue «Les avantages de Hub» pour son rapport sur les résultats de la stratégie numérique, et révision des propositions des entreprises Wericht (annexe CB31).La titulaire a produit des témoignages de leurs clients et d’un certain nombre de professionnels qui opèrent sur le marché, qui confirment leur usage ou leur connaissance de la plateforme «vanit Hub» tout au long de la période considérée et leur association avec la marque «Hub» avec Lightbox Reward Limited (annexes CB32-CB35).
L’annexe CB36 contient une correspondance et des factures portant des fournisseurs de domaine et également des données sur l’analyse Google concernant le nombre d’usagers et de visites sur le site web de la boîte de rose Lightbox (annexe CB36).Le site web «Lightbox Reward» a enregistré 7 641 sessions dans toute l’Europe entre le 08/11/2016 et le 14/11/2018. Ce chiffre est décomposé en fonction de la présence de l’Europe par les clients, et la titulaire a inclus des exemples de données analytiques de Google sur le nombre d’usagers et de visites au grand client «vanter Hubs», que Lightbox Reward maintient, par exemple océanrig.yourbitb.com La titulaire explique que tous ces sites utilisent des URL et noms de domaine sous-jacents qui contiennent du «yourfithub».Les données analytiques montrent les pays où leurs employés se sont basés lorsqu’ils accèdent à leur portail sur mesure «vanit Hub».La titulaire concède que la vente de l’accès à la plateforme «Benefit Hub» est à ses clients institutionnels, elle explique que leurs employés, lesquels peuvent se baser dans de multiples pays, utiliseront «Les avantages, Hub» et donc, ont une visibilité sur la marque par le biais de leur accès via name@yvourbenefithub.com.
Selon la titulaire, & Company Ltd est en discussion avec la société Frank’ s International, comme il ressort du résumé annuel de la réunion de synthèse (appendice CB37), au

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
sujet de la possibilité d’étendre l’usage «Hub Benefit Hub».Frank International est une société mondiale ayant son siège aux Pays-Bas et d’Aberdeen. Mearns & Company Ltd a également partagé le rapport d’utilisation de Frank International «Hub» pour 12/04/2015-12/04/2016, indiquant en détail que sa plateforme a reçu 146 sessions de plus de 75 utilisateurs (annexe CB37).L’annexe CB38 contient les coordonnées d’un certain nombre de clients situés, entre autres, au Danemark, en Grèce, à Chypre, aux Pays-Bas, Aberdeen, Edinburgh, Sheffield et Newcastle. L’annexe CB39 contient les coordonnées d’un nouveau client dont le siège est à Berlin et qui dispose de bureaux et d’employés dans 13 pays européens.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse soutient que la déclaration de témoin soumis a une faible valeur probante étant donnée que le signataire est intéressé dans la procédure et que, par ailleurs, ni la déclaration ni les documents annexés n’apportent une preuve suffisante des facteurs requis pour établir un usage sérieux.La fourniture d’une plateforme en ligne d’avantages pour les employés est mentionnée dans tout le témoignage, qui n’est pas couvert par la marque contestée, car ce document relèverait de la classe 9. Le simple fait qu’une plateforme ou un outil logiciel fasse partie de sa fonctionnalité permettant ou d’exécuter une certaine forme de communication ne signifie pas que cette fonctionnalité puisse être décrite comme la fourniture d’un «service de télécommunication».En outre, la demanderesse soutient qu’une plate-forme d’avantages et de logiciels d’exploitation permettant aux utilisateurs de la plateforme de proposer des modifications adaptées aux besoins de leur entreprise (c’est-à-dire au chargement de leur marque pertinente sur la plateforme) n’est pas une preuve de l’usage sérieux de la marque pour les services «conception et développement de logiciels informatiques» compris dans la classe 42.
La demanderesse conteste l’allégation de la titulaire selon laquelle les preuves examinées dans les annexes démontrent l’usage de la marque t cachée en Europe durant la période pertinente et elle fournit des explications spécifiques concernant toutes les annexes jointes, telles que leur pertinence (fait référence à des sociétés formées, etc.), certains documents ne relèvent pas de la période pertinente; ils ne peuvent être liés à la marque; ils renvoient à des financements fournis pour une autre marque, tels que «Lightbox Reward», ou à des territoires (Norvège) situés en dehors de l’Union européenne. En outre, le demandeur affirme que, même si l’utilisation de la «Hub» de profit» relevait effectivement du champ d’application de l’enregistrement, la titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux sur tous les services et, d’autre part, ce n’est pas dans une partie suffisante du territoire pertinent, compte tenu de l’importance des télécommunications et des secteurs accueillant la fourniture des services compris dans la classe 42.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la personnalisation et la conception de logiciels, ainsi que la mise en œuvre et l’élaboration de logiciels sur mesure, sont effectivement fournies par la titulaire, et les conclusions de la demanderesse selon lesquelles cela n’est pas le cas en raison du fait que le produit de la titulaire est prétendument «non personnalisé» sont erronées. La titulaire se réfère au cas T- 92/09, «STRATEGIES» (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424), pertinents aux fins de la présente procédure, car la titulaire a montré que la fourniture de services de conception et de développement est intrinsèquement liée aux produits logiciels, c’est-à-dire que les services de la titulaire sont fournis dans le cadre de leur offre de logiciels, qui comprennent les services de conception, de développement et de soutien.
D’après la titulaire, l’usage de la marque «Lightbox récompense» n’exclut pas l’usage de la marque «Hub profit Hub».Les structures dans lesquelles chaque entreprise/activité

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
au sein d’un groupe d’entreprises utilisent des marques de groupe est une circonstance courante. En outre, il est monnaie courante de permettre aux opérateurs de faire un usage simultané de diverses marques. Tout usage de la marque «Lightbox» ne neutralise pas l’usage simultané de la marque «BO Hub».
En ce qui concerne la citation de l’arrêt «Minimax» de la demanderesse (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145), le titulaire explique que l’usage «ne doit pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (paragraphe 39)».La comparaison, par la demanderesse, du chiffre d’affaires de la titulaire enregistrée vers l’ensemble de son industrie (télécommunications, logiciels, etc.) est considérée comme dénuée de pertinence à la lumière de l’arrêt «Minimax».Le titulaire enregistré est une société en développement qui importe peu pour augmenter sa part de marché. Toutes les entreprises doivent commencer à partir de l’autre partie, raison pour laquelle cela reflète concrètement le sens de l’arrêt Minimax.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/03/2013.La demande en déchéance a été déposée le 31/08/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
date de la demande en déchéance, à savoir de 31/08/2013 à 30/08/2018 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 25/01/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui sont énumérés ci-dessus.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Le principal argument de la demanderesse réside dans le fait que la marque n’a pas été utilisée pour les services enregistrés.
La demanderesse fait valoir que, selon l’arrêt «IP Translator» (19/06/2012, C- 307/10, IP Translator, EU: C: 2012: 361), les spécifications des produits/services doivent être effectuées au regard de leur sens littéral et littéral et tous services qui ne sont pas spécifiquement couverts par la signification normale des termes utilisés ne font pas partie de l’étendue de la protection accordée par l’enregistrement. La demanderesse produit, dans l’annexe A, une définition de la notion de «télécommunications» figurant dans le dictionnaire Cambridge et, dans la jurisprudence B, selon laquelle une plate- forme d’Internet ne relève pas, en raison de sa nature, de la notion de «services de télécommunications».Il convient en outre d’examiner d’abord si le service fournit les moyens de communication (auquel cas il peut être considéré comme un service de télécommunications) ou s’il s’agit d’un service différent qui utilise les télécommunications pour faciliter et élargir son activité. Par conséquent, il est clair que la titulaire ne fournit pas des «services de télécommunications» compris dans la classe 38; si un logiciel ou un outil en ligne présente une certaine fonctionnalité de la communication, cela ne signifie pas que le fournisseur de ce logiciel fournit aussi des «services de télécommunications».
La demanderesse fournit la définition des services compris dans la classe 42 fournis par l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) (pièce C), qui indique que la classe 42 inclut les services techniques et hautement spécialisés fournis par une entité à des services différents. Par exemple, les services de «conception et développement de matériel informatique et de logiciels» impliqueraient la fourniture de l’expertise et des compétences de programmeteurs d’ordinateurs et de stylistes pour créer ou mettre en œuvre des programmes ou des applications logiciels sur mesure pour une autre. Les services contestés compris dans la classe 42 ne couvrent pas des produits logiciels standard, logiciels ou outils logiciels non personnalisés, des plateformes d’employés, des plateformes de bienfaisance, conseils ou consultations d’employés, en ce qui concerne les portails de services d’avantages d’employés.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les services fournis à l’aide de moyens de télécommunications ne peuvent pas être considérés comme des services de télécommunications tels que compris dans la classe 38 de la classification de Nice. Il est également évident que, pour demander à une société de revendiquer l’usage de services, il doit fournir de tels services sous sa marque, ce qui n’a pas été prouvé en l’espèce. À cet égard, la division d’annulation fait référence à la mention par la demanderesse de la décision 03/10/2008-, R 1533/2007 4, Geo Madrid (marque figurative)/GEO au paragraphe 16, laquelle est applicable en l’espèce.

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
Comme indiqué ci-dessus, le litige entre les parties concernant la classe 42 se concentre sur la question de savoir si, en dehors de la fourniture de logiciels compris dans la classe 9 (une plate-forme en ligne), la titulaire propose également les services de «conception et développement de logiciels».
Le titulaire est une entité financière indépendante (IFA) et non un développeur de logiciels. Cela est prouvé par, entre autres, les articles trouvés en annexe CB30. L’article daté du 26/07/2012, qui a examiné la marque contestée, explique que le «timbre Hub» est un système d’avantages conçu par une IFA, à savoir Mearns & Co à Edinburgh. Mearns s’est associé à une petite société de design web dénommée [codepomme], basée à Hampshire. Sa titulaire, GARETH Thompson,… a conçu des sites web pour plusieurs planificateurs…». cette référence indique clairement que le titulaire fournit des services de conseil dans le domaine financier et que, par conséquent, son activité consiste à créer certaines spécifications pour un logiciel conçu pour un client, conçu ensuite par un fournisseur de logiciels.
L’annexe CB8 contient un courrier électronique daté du 15/11/2018 entre M^me Catherine Bell (de Lightbox Reward Limited) et la «GARETH» (cette personne étant GARETH Thompson de la société [codepomme de terre], développeur de logiciels, comme indiqué dans l’annexe CB30 ci-dessus), selon laquelle: «En lançant hier un appel avec GARETH, nous allons connaître la manière dont nous allons avancer dans le développement des prestations du développement des prestations V3. Nous avons discuté des caractéristiques supplémentaires que nous souhaitons comme avoir… nous avons décidé que GARETH m’indiquera quel est le secteur des prestations à l’avance, dont il travaillerait à l’avance. l’annexe CB10 contient un courrier électronique de M^me Bell à M. Thompson (21/01/2014).À nouveau, cela prouve que l’entreprise qui utilise la marque (Lightbox Reward Limited) a informé le développeur de certains problèmes de certains problèmes liés au produit, dont elle a confié le développement à un tiers (développeur logiciel M. Thompson).
L’annexe CB12 contient quelques photos archivées du site web «Benefit Hub» et du site web Lightbox Reward, dans lesquelles «Benefit Hub» est présenté comme «un portail d’avantages pour les employeurs, des conseillers financiers et des professionnels des RH».L’un des documents indique également ce qui suit: «offrir des produits complémentaires belles, flexibles et prêtes à être personnalisation, destinés à être utilisés en ligne sur un appareil de bureau ou un appareil mobile. Nous apportent également des services de conseils.» Le caractère consultatif des services que fournit la titulaire est aussi mentionnée en annexe CB4 (portant sur le préfixe f provenant d’entreprise écossaise pour la création de la marque «vanit Hub»), dans laquelle le projet pour lequel le financement a été octroyé est désigné comme «Business Development Expert Help».
Le contenu des accords en annexe CB7 ne peut être divulgué pour des raisons évidentes, mais, comme l’avance la demanderesse, il s’avère qu’ils font référence à des entreprises qui effectuent des essais indépendants de la plateforme logicielle de la propriétaire et qu’il existe également des preuves que des tiers développent ou travaillent sur le logiciel de la titulaire. Cela devient manifeste notamment (mais pas seulement) par le contenu de la section «finalité autorisée» des accords.
L’annexe CB22 (prospectus promotionnel) décrit les avantages «Hub ®» en tant qu’ «outil en ligne que les employeurs peuvent utiliser pour gérer leurs avantages pour le personnel et les communiquer facilement à une main-d’œuvre étendue […] Les prestations «Hub ®» sont un progiciel fourni par Lightbox Reward Limited, dont les outils en ligne aident à tirer une lumière sur les avantages du personnel et transmettent des informations relatives aux récompenses dans la catégorie des récompenses.»

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
Plus d’informations sur l’outil portant la marque contestée est présenté à l’annexe CB23, boîte de garde Lightbox Reward Business Plan: 2016 à 2021, les personnes suivantes peuvent être consultées: «Benefit Hub ® a été développé par M^me Edinburgh-based Financial organisers Mearns & Company, une entreprise qui remporte plusieurs prix et fournit des conseils à l’employeur et aux particuliers. En réponse à une demande de l’client du pétrole et du gaz en 2011, la plateforme de communication en ligne a été créée; et «[R] écorçant le marché en vue d’obtenir des avantages pour Hub ®, Lightbox reward a été créée en tant qu’entreprise distincte en 2013. Actuellement, le logiciel comprend désormais neuf entreprises et 1 700 employés qui utilisent ce logiciel dans 50 pays. Cette version de la plate-forme intègre la fonctionnalité relative aux conseillers, qui sera la clé de la distribution.» La section 2.4 du présent document («Aperçu du produit et service») indique qu’ «[l]' cœur de cette nouvelle proposition est réalisé par Avanfond Hub ®.Pour assurer une mise en œuvre et une mise en œuvre efficaces, il existe des services de soutien disponibles qui aident les employeurs à concevoir, à mettre en œuvre, à gérer et à communiquer continuellement leurs avantages.»
Le résumé succinct présenté dans le rapport sur le risque présenté par une société qui s’ appelle le développement «Bgreenaway Development» (annexe CB24) présente un exposé des risques expliquant qu’ «un jour de discussion avec le personnel, les développeurs et le cadre de gestion…» (soulignement ajouté).
Les témoignages de clients et de professionnels contenus dans les annexes CB32-CB35 tout associent tous le lien entre la marque contestée et un produit, à savoir «un logiciel pour les communications, les bénéfices Hub».
En ce qui concerne les autres documents, l’existence de sites web promotionnels des logiciels ainsi que les informations relatives à leur trafic, ou à la présence de la marque dans les médias sociaux, ne démontrent en soi aucun usage sans ambiguïté de l’usage de la marque en relation avec les services pour lesquels la marque est protégée. La déclaration sous serment mentionne un chiffre d’affaires annuel et des dépenses publicitaires, mais bien que l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme éléments de preuve de l’usage recevables, la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En l’espèce, comme la demanderesse le souligne à juste titre, les pièces justificatives ne permettent pas de conclure que les chiffres mentionnés correspondent à l’offre des services.
Il devient donc évident que la titulaire se compose avec des concepteurs de logiciels qui sont ceux qui fournissent les services de conception/développement de logiciels au titulaire, de sorte que cette entreprise peut à son tour proposer à ses clients un «produit», à savoir une plate-forme en ligne. Certains services de conseil proposés dans le cadre du paquet ne prouvent pas la fourniture de «conception/développement de logiciels» étant donné que la marque contestée n’est pas protégée pour des services de conseil dans le domaine de la conception/du développement de logiciels.
La titulaire mentionne le fait que le terme «product», qui est souvent utilisé dans les documents produits, est un «terme le plus abrégé, couramment utilisé et qui englobe toute une série de logiciels offrant, y compris des services connexes. La langue est employée dans le matériel de marketing de la titulaire, qui s’adresse et est censée être

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
compréhensible et compréhensible par les clients/utilisateurs finaux, comme il est possible de s’attendre».En outre, «l’utilisation d’un produit ou de la plateforme/d’un portail ou par de telles formules équivalentes n’exclut pas l’utilisation des services compris dans la classe 42… étant donné que les classes 09 et 42 sont étroitement liées et sont loin d’être mutuellement exclusives».
La titulaire est, certes, correcte lorsqu’elle affirme que le terme «produit» est utilisé dans le langage courant pour désigner non seulement des produits, mais aussi des services. En outre, la division d’annulation est d’accord avec l’affirmation générale de la titulaire selon laquelle l’utilisation d’un produit ou de la plateforme/portail ou tout autre libellé équivalent n’exclut pas, en principe, l’utilisation des services compris dans la classe 42, et qu’il ne peut être exclu que, en général, le paiement du prix des logiciels puisse constituer une rémunération pour des services spécifiques.Or, ce n’est pas le cas en l’espèce.
La titulaire explique que le logiciel «profit Hub» offrant a été conçu et développé initialement en réponse à une demande d’un client, et que des ressources de programmation supplémentaires étaient disponibles dès le début du développement du produit, un fait qui est une pratique courante dans le secteur. Par ailleurs, faisant allusion à l’arrêt STRATEGIES (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424)-, la titulaire estime que la fourniture de services de conception et de développement est intrinsèquement liée aux produits logiciels, autrement dit, les services sont fournis dans le cadre de leur offre de logiciels, qui comprennent les services de conception, de développement et de soutien. Le titulaire ajoute que «les prestations de la titulaire ne sont pas fournies gratuitement — le paiement du prix du logiciel constitue une rémunération pour le service fourni, au sein de l’offre dans son ensemble».Le système de «Hub» bénéficie d’une personnalisation complète pour chaque client, ce qui constitue un élément fondamental de l’offre de la titulaire. Pour que la possibilité de travailler entièrement et correctement, chaque client doive être en mesure, chaque client doit être mis en place de manière individuelle, et la configuration, la configuration, la configuration et la personnalisation qui est faite pour chaque client est tout à fait unique dans tous les cas.
La notion de similitude de produits et services utilisée par la titulaire (les « classes 09 et 42 sont étroitement liées et loin d’être parfaitement exclusive») n’est pas en soi une considération valable étant donné que le titulaire doit particulièrement prouver l’utilisation des services pour lesquels la marque est enregistrée et il ne peut être présumé que la marque a également été utilisée également pour la fourniture de services uniquement parce qu’elle est liée aux produits.
Il ressort clairement des éléments de preuve présentés par la titulaire que la solution ou la plateforme logicielle proposée et commercialisée comme «timbre Hub» est un logiciel d’application informatique qui permet des solutions pour la fourniture, la communication et la gestion de plans de prestations, de plans de santé ou de plans de santé et de programmes de primes. Il s’agit donc d’un logiciel déjà conçu et développé qui peut être ensuite personnalisé/adapté en fonction des besoins spécifiques du client dans un ensemble de caractéristiques dans le domaine des ressources humaines. Ensuite, le produit/la solution (personnalisée ou non) est proposé/acheté en ligne comme modèle sous licence et le produit/la solution/le produit offert par la titulaire coïncide clairement avec des produits compris dans la classe 9 dans ce sens.
En revanche, une entreprise proposant des services de conception et de développement logiciels compris dans la classe 42 créerait un produit (logiciel) pour répondre à un ensemble de besoins spécifiques/particuliers (exigences) préalablement définis au moyen d’une phase d’analyse (c’est-à-dire qu’aucune offre de produits ne sera

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
généralement fournie à l’avance, car le produit logiciel ou la solution ne serait disponible qu’à la fin du développement).
Aucune preuve de l’approche susmentionnée n’a été reçue de la part du titulaire, et l’unique hypothèse qu’il y avait une conception et un développement des logiciels initiaux pour la construction du logiciel/produit, commercialisés ultérieurement comme «avantage Hub», pour une commercialisation future de ces logiciels ne sauraient être considérées comme un usage général de cette marque pour les services de conception et de développement de logiciels.
En rapport avec l’affirmation de la titulaire selon laquelle sa société fournit les services comme faisant partie d’un emballage, puisqu’elle apporte des modifications à la plateforme vendue, ces modifications semblent être réalisées puisque la demanderesse observe, en relation avec le produit logiciel de la titulaire, et que le titulaire ne fait pas partie de la prestation de ces services en tant que services de programmation technique pour le compte de tiers ou dans l’intention de créer des parts de marché dans le domaine du développement ou de la conception de logiciels informatiques. En outre, même si certaines allusions dans les documents soumis pourraient, à partir d’une section, doivent être interprétées comme couvrant également les services «conception/développement de logiciels», pas suffisamment de preuves, sans aucune ambiguïté, concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage des services ont été fournies; Après les objections soulevées par la demanderesse dans le cadre de la première série de pièces, la titulaire aurait pu apporter des compléments d’information afin de dissiper les doutes soulevés, mais la déclaration de la demanderesse n’a pas été réfutée.
L’arrêt STRATEGIES (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 31-35) ne peut être appliqué ici étant donné que les circonstances sont différentes et que, en tout état de cause, w l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que les principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
La procédure de déchéance fondée sur le défaut d’usage exige la charge de la preuve en ce que la demanderesse en nullité est titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la demanderesse en nullité ne saurait être censée prouver l’existence d’un fait négatif, à savoir l’absence d’usage de la marque pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.De plus, l’usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 27 062 C
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 31/08/2018.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
FABIÁN GARCÍA QUINTO María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ DE DIEGO PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.