DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 115 174
Panasonic Life Solutions Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Abdurrahmangazi Mah. Ebubekir Cad. No: 44 Sancaktepe, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Niko Group NV, Industriepark West 40, 9100 Sint-Niklaas, Belgique (demanderesse), représentée par An De Vrieze, Industriepark-west 40, 9100 Sint-Niklaas
, Belgique (représentant employé).
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 115 174 est rejetée dans son intégralité.
2) l'opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 31/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 390 «Niko Intense matt black» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 513 882 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Italie no 1 111 618 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Dans le formulaire d’acte d’opposition, sous le second motif de l’opposition, l’opposante a indiqué l’enregistrement international désignant l’Allemagne no 1 111 618. Toutefois, la division d’opposition a appris que, selon la base de données TMview ainsi qu’un extrait de la base de données de l’OMPI produit par l’opposante avec l’acte d’opposition, l’enregistrement international susmentionné no 1 111 618 désigne l’Italie. Plus important encore, l’acte d’opposition était accompagné des revendications de l’opposante à l’appui de l’opposition, dans lesquelles il était clairement indiqué que l’enregistrement international antérieur invoqué par l’opposante était en vigueur en Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 2 8
Parconséquent, la division d’opposition considère que cette divergence résulte d’une omission de l’opposante qui n’empêche pas de déduire quelle était la véritable intention de l’opposante. La division d’opposition procédera à son nouvel examen, en ce qui concerne le deuxième motif de l’opposition, sur la base de l’enregistrement international de la marque désignant l’Italie no 1 111 618.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Italie no 1 111 618;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: houssespourplaques de commutation ecoratives; couvercles de prises électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vaste catégorie desappareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électriquede l’opposante comprend les plaques de commutation et les points de vente électriques. Par conséquent, les couvercles et couvertures décoratives pour plaques de commutation décorativespour points de vente électriques, en tant que pièces et parties constitutives des produits principaux, à savoir plaques de commutation et points de vente électriques, sont au moins similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 3 8
peuvent être complémentaires et peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, d’autant plus que l’impact sur la sécurité des produits désignés par les marques peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).
C) Les signes
Niko Intense matt black
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «VIKO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La très légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne détournera certainement pas l’attention du consommateur du mot lui-même.Il n’a qu’une fonction décorative au sein du signe et, par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion est réduit.
Contrairement à l’avis de l’opposante, l’élément verbal «Niko» du signe contesté sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme une forme abrégée de prénom d’une personne. Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits en cause, cet élément est également distinctif.
La perception et le caractère distinctif des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté peuvent varier au sein du public pertinent. Par exemple, le mot «Intense» est susceptible d’être compris, étant donné que son équivalent italien est «intenso/INTENSA».Le mot «matt» peut être associé au mot italien «matto», qui signifie

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 4 8
«mad, crazy».Le dernier mot, «black», sera également compris, au moins par une partie des consommateurs pertinents, comme le terme anglais désignant l’une des couleurs de base (bien que «nero» en italien).Compte tenu de ce qui précède, si les éléments verbaux «Intense» et «black» sont compris, ils peuvent faire référence à certaines caractéristiques des produits pertinents (à savoir leur degré de puissance, ou de couleur).Dans ce cas, il s’agit dans les deux cas d’éléments faibles du signe contesté. Toutefois, l’élément verbal «matt», s’il est associé comme indiqué ci-dessus, ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents et est donc distinctif. Les éléments supplémentaires susmentionnés du signe contesté sont également distinctifs pour les consommateurs qui les percevront comme des termes dépourvus de signification.
Ilrésulte de ce qui précède que les éléments verbaux supplémentaires «Intense» et «black» du signe contesté ont une incidence plus forte sur la partie du public pertinent qui ne les comprend pas, tandis que, pour une autre partie du public pertinent, ces éléments ont une signification et un caractère distinctif faible. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pertinent pour laquelle elles ont une signification et un faible degré de signification par rapport aux produits en cause. C’est le meilleur contexte dans lequel l’examen de l’opposition peut être effectué.
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne comporte d’ élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* IKO» de leurs éléments verbaux distinctifs «VIKO» et «Niko» et par le son de ces lettres. Les signes diffèrent par les lettres initiales de ces éléments verbaux, «V» contre «N», et par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Intense», «matt» et «black», ainsi que par leurs sons.
En outre, les signes étant de longueur différente (un élément verbal/quatre lettres dans la marque antérieure contre quatre éléments verbaux/vingt lettres dans le signe contesté) et le nombre de syllabes (deux syllabes contre sept syllabes), leurs rythmes et intonations diffèrent également de manière significative.
Il importe de souligner que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs éléments verbaux distinctifs «VIKO» et «Niko».En raison de leur longueur, le public sera facilement en mesure de percevoir l’ensemble de leurs lettres uniques et, par conséquent, la différence au niveau de leur lettre initiale produira une impression d’ensemble différente de ces éléments verbaux. Cette conclusion est corroborée par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, la différence au niveau des lettres initiales des signes ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs et jouera un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Enfin, le même nombre de lettres dans les éléments particuliers des marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 5 8
que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes du point de vue du public analysé, ainsi que du fait que la lettre initiale des éléments dans lesquels la coïncidence est constatée est différente, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive les significations (de certains) des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus (indépendamment de leur degré de caractère distinctif), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 6 8
Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les similitudes entre les signes résultent de la présence des mêmes lettres «* IKO» dans les éléments verbaux distinctifs des deux signes, «VIKO» et «Niko».Toutefois, la lettre initiale différente de ces éléments verbaux ne passera certainement pas inaperçue aux yeux du public pertinent, même si elle ne fait qu’un degré d’attention moyen. En outre, bien que certains des éléments supplémentaires du signe contesté soient faibles («Intense» et «black») et aient un impact limité sur la perception des signes, leur présence dans le signe contesté contribue à créer une impression d’ensemble sensiblement différente par rapport à la marque antérieure. En outre, la différence conceptuelle entre les signes ne peut pas non plus être ignorée, étant donné que c’est l’élément distinctif «Niko» qui a un impact important sur la perception sémantique du signe contesté par le public pertinent. En effet, le public comprendra immédiatement cet élément verbal comme faisant référence à une personne et différenciera donc facilement le signe contesté de la marque antérieure, où aucun concept ne peut être identifié.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et sont suffisantes pour permettre au public pertinent, non seulement aux professionnels, mais aussi au grand public, y compris lorsque le niveau d’attention du public est moyen, de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement les différences entre eux. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante s’est référée à une décision antérieure de l’Office (08/02/2020, B 3 075 731,
contre ) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Il est évident que les signes dans cette affaire présentaient davantage de similitudes et leurs différences étaient masquées au milieu de leurs éléments, où le public accorde normalement moins d’attention. Il résulte de ce qui précède que les circonstances de l’espèce diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à une décision antérieure de l’Office doit être rejetée.
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 7 8
compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public qui perçoit certains des éléments supplémentaires du signe contesté comme ayant une signification et un faible degré de signification. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent pour laquelle certains des éléments supplémentaires du signe contesté («Intense» et «black») sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 513 882 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; interrupteurs, prises, coffrets à fusibles, minuteurs électriques.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté en raison de sa stylisation et de ses aspects figuratifs. Plus précisément, cette marque antérieure se compose des trois lettres «V * KO» et de trois points entre les lettres «V» et «K».Compte tenu du fait que les consommateurs pertinents ont tendance à lire les marques, au moins une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme un mot «VIKO», avec une représentation stylisée d’une lettre «I».Toutefois, même en prenant en considération cette partie du public pertinent, pour laquelle le mot «VIKO» n’a pas de signification et possède un caractère distinctif moyen, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus. Cela vaut indépendamment de la perception et du degré de caractère distinctif des éléments qui diffèrent dans le signe contesté, dans lesquels l’élément verbal «Niko» sera compris comme étant court pour un prénom masculin «Nikolas».En outre, cette marque antérieure couvre la même gamme de produits que la marque antérieure déjà comparée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 174Page du 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Martin MITURA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.