DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 647
MA Group B.V., Rutherfordweg 2, 3542 CG Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asia Cuisine Holding B.V., Azalealaan 2, 6851 TC Huissen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21a, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 647 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés, cuits, cuits et conservés; plats congelés (viande et légumes).
Classe 30: Biscuitsà la sauce (prêts à l’emploi); plats congelés (riz).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 130 825 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 29 et
30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 130 825 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6642 664 «ICHIBAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 2 12
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 642 664 «ICHIBAN».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/09/2014 au 30/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: En-cas, en particulier en-cas à base de denrées alimentaires d’origine animale, et légumes et autres produits comestibles à base de jardin préparés pour la consommation ou la conservation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 31/03/2021. Le 31/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Plusieurs photographies d’emballages de produits portant la marque «ICHIBAN», telles que présentées ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 3 12
Si aucun emballage ne fait référence à une date particulière, tous portent la marque antérieure (ou une variante de celle-ci) et font référence à divers produits d’en-cas, tels que Yakitori Chicken, Tempura Chicken, teriyaki Chicken, Wakadori Chicken, Harumaki Vegetable Spring Rolls, Harumaki Duck Spring Rolls, Sukiyaki Rolls, Kara Age Chicken, Sanuubodon Nools.
Pièce 2: Diverses copies de publicités montrant des emballages et des produits d’ICHIBAN SNACKS (tels que Kara Age, Yakitori, Tatsuta, Springroll, Harumaki, Satsuma Age). L’une des publicités indique la date du 19/10/15, tandis que le reste semble ne pas être daté. Tous les documents sont rédigés en néerlandais et correspondent en partie aux représentations du produit présentées dans la pièce 1.
Pièce 3: Matériaux d’emballage (modèles) pour divers produits ICHIBAN SNACKS, selon les échantillons suivants:
La plupart des modèles présentés ne sont pas datés (mais il s’agit du 10/11/2017). Les descriptions des produits figurant sur l’échantillon d’emballage sont en anglais, néerlandais, français et allemand. En outre, l’échantillon d’emballage correspond à l’échantillon d’emballage et/ou est conforme à l’échantillon d’emballage produit en tant que pièce 1.
Pièce 4: Catalogue de produits mentionnant divers ICHIBAN SNACKS, tels que Tatsuta, Harumaki, Kara Age, Yakitori, Satsuma Age. Le catalogue fait référence à la date du 19/10/2012 et se tient en néerlandais. L’emballage du produit figurant dans le catalogue correspond en grande partie à l’emballage du produit tel qu’il apparaît dans la pièce 1.
Pièce 5: Deux brochures de la société yama Food B.V. montrant l’emballage de divers produits alimentaires, dont ICHIBAN SNACKS, qui sont cités (à titre d’exemple) comme Ichiban Tatsuta Age, Ichiban Kara Age, Ichiban Chicken Yakitori,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 4 12
Ichiban Duck Springroll, Ichiban Crispy Chicken, Ichiban Spicy Harumaki. Les brochures sont rédigées en néerlandais et en anglais et portent respectivement la mention «Edition 2018» et «Edition 2021». Les représentations de produits correspondent largement à celles présentées dans des articles précédents, comme dans la pièce 1.
Pièce 6: Deux captures d’écran montrant ce qui a été décrit comme des messages sur les médias sociaux. L’une d’elles fait référence à Ichiban Snacks. Si le post est en néerlandais, la date, la source et le canal de distribution restent flous.
Pièce 7: 72 factures émises par yama Products B.V. et adressées à divers clients aux Pays-Bas (60), en Allemagne (5), en Belgique (4), en France (1), en Finlande (1) et au Danemark (1). Les factures sont datées entre le 06/10/2014 et le 05/09/2019 et sont en néerlandais ou en anglais. Tous les montants indiqués sont libellés en euros. Toutes les factures ont notamment pour objet divers produits alimentaires ICHIBAN (par exemple, Ichiban Fried Wakadori, Ichiban Duck Springroll, Ichiban Yakitori, Ichiban Kara Age, Ichiban Green gyoza, Ichiban Tatsuta Age, Ichiban Spicy Harumaki, Ichiban teriyaki Chicken). Les factures montrent la vente d’une quantité importante de divers produits alimentaires d’ICHIBAN, notamment aux Pays-Bas. Les descriptions de produits figurant sur les factures, telles que présentées dans l’exemple ci-dessous, correspondent dans une large mesure aux descriptions des produits présentées dans d’autres articles, comme dans la pièce 1:
Pièce 8: Copie d’un rapport d’essai nutritionnel relatif à la croquette de saumon satsuma/saumon teriyaki. Le document est daté du 04/09/2017, mais ne contient aucune référence claire à la marque antérieure.
Pièce 9: Capture d’écran du site web www.ichibansnacks.eu extraite de l’archive internet waybackmachine datée du 08/08/2018, montrant différents produits alimentaires tels que Tatsuta, Kamo Harumaki et Kara Age. Hormis le nom de domaine, aucun usage de la marque antérieure n’est démontré sur ladite capture d’écran.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, une partie des preuves a été produite dans une langue autre que la langue de procédure.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la langue des éléments de preuve, et s’il est vrai que certains des éléments soumis sont rédigés uniquement en néerlandais, la division d’opposition rappelle que l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 5 12
expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, en particulier de diverses factures et de matériel publicitaire, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La plupart des éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Pays-Bas (et, dans une certaine mesure, l’Allemagne, la Belgique, la France, la Finlande et le Danemark). Cela peut être déduit de la langue, des adresses et de la devise indiquées sur les factures, ainsi que des langues de divers autres documents tels que les catalogues, le matériel publicitaire, l’échantillon d’emballages de produits. Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent.
En outre, toutes les factures sont datées de la période pertinente et en liaison avec les représentations du produit (emballages) (documents 1 et 3), le matériel publicitaire (pièce no 2), les catalogues (pièce no 4) et les brochures (pièce no 5) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Certains des éléments de preuve produits font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente (ou ne fait référence à aucune date). Ces éléments de preuve doivent être écartés, comme le prétend la requérante, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (ou à aucune date) confirment essentiellement l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, ces éléments de preuve sont liés entre eux et corroborent les informations fournies dans d’autres documents, tels que les factures, les représentations du produit (emballages), les publicités, les catalogues et les brochures. En fait, la plupart des éléments de preuve font référence aux mêmes catégories de produits, puisqu’ils figurent dans la description des factures ou sur l’emballage du produit ou dans la publicité, les catalogues ou les brochures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, les représentations du produit (emballages), la publicité, les catalogues et les brochures démontrent que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 6 12
«ICHIBAN» a été utilisée soit comme une référence de produit dans les factures, les publicités, les catalogues, les brochures, soit directement apposée sur l’emballage des produits.
Le fait que la marque soit partiellement utilisée conjointement avec d’autres mots tels que «snack» et/ou «Fried Wakadori», «Terriyaki Chicken» (pour ne citer que quelques mots) est dénué de pertinence étant donné que ces mots supplémentaires sont simplement descriptifs et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en va de même en ce qui concerne l’élément figuratif (rouge coloré) du cercle, qui est partiellement utilisé conjointement avec la marque antérieure et qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et essentiellement telle qu’elle a été enregistrée et/ou modifiée de manière acceptable au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 7 12
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour divers en-cas à base de viande ou de légumes (plutôt que pour des en-cas en général). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de en-cas, en particulier des en- cas à base de denrées alimentaires d’origine animale, et légumes et autres produits comestibles de jardin préparés pour la consommation ou conservant desen-cas, à savoir des en-cas à base de viande et de légumes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour desen-cas à base de viande et de légumes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: En-casà base de viande et de légumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés, cuits, cuits et conservés; huiles à usage alimentaire; plats congelés (viande et légumes).
Classe 30: Sauces [condiments]; épices; sauces [condiments]; condiments; assaisonnements; mélanges d’épices; sauce soja; sauce marinade; biscuits à la sauce (prêts à l’emploi); nouilles; riz; plats congelés (riz).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les plats surgelés contestés (viande et légumes) incluent, en tant que catégorie plus large, lesen-cas à base de viande et de légumes, qui peuvent également être proposés sous une forme surgelée. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 8 12
Les fruits et légumes conservés, séchés, cuits, cuits et conservés contestés sont similaires aux en-cas à base de viande et de légumes de l’opposante. Un en-cas peut être défini comme étant une petite quantité de nourriture qui est mangée entre des repas, ou un très petit repas (informations extraites le 02/03/2022 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/snack?q=snack_1). Compte tenu du fait que les fruits et légumes conservés, séchés, cuits, cuits et conservés sont souvent consommés comme en-cas sains (par exemple sous la forme de chips de légumes séchées), ces produits ont la même destination et la même nature que les en-cas à base de viande et de légumes de l’opposante. Enoutre, ces produits sont concurrents et coïncident par leur utilisation, leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les huiles pour l’alimentation contestées sont toutefois différentes des en-cas à base de viande et de légumes de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le fait que les huiles alimentaires puissent être utilisées en lien avec des en-cas, ou même être un ingrédient de celles-ci (comme l’a souligné l’opposante), ne suffit pas à rendre ces produits similaires.
Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait que l’un des ingrédients soit nécessaire pour la préparation d’un aliment, en général, n’est pas suffisant en soi pour prouver que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant le principal ingrédient du plat cuisiné, une similitude n’existera que si les produits partagent un ou d’autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Les huiles alimentaires, bien qu’elles soient potentiellement un ingrédient de en- cas, ne sont certainement pas leur ingrédient principal et ne peuvent donc pas être considérées comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les biscuits à la sauce (prêts à l’emploi) contestés; les plats surgelés (riz) sont similaires aux en-cas à base de viande et de légumes de l’opposante car ils peuvent tous être des en- cas à base, entre autres, de mets de rêve et/ou de légumes. Ces produits ont la même destination, sont concurrents et coïncident par leur utilisation, leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
En ce qui concerne les épices contestées; condiments; assaisonnements; mélanges d’épices; sauce soja; sauce marinade; sauces [condiments]; nouilles; des considérations similaires à celles relatives à la comparaison des huiles destinées aux aliments s’appliquent au riz. Si ces produits peuvent tous être des ingrédients des produits de la marque antérieure, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme un ingrédient principal des en- cas à base de viande et de légumes. Ces produits sont donc différents des produits de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 9 12
c) Les signes
ICHIBAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est le mot «ICHIBAN». Bien que le mot «ICHIBAN» ait une signification en langue japonaise, une telle signification ne sera pas comprise sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Le fait que le mot «ICHIBAN» figure dans le dictionnaire Merriam-Webster (comme le prétend la demanderesse) ne modifie pas cette conclusion. Tout d’abord, le dictionnaire Merriam-Webster est un dictionnaire américain et se réfère donc principalement à l’anglais américain et, deuxièmement, le fait qu’un terme figure dans un dictionnaire ne signifie pas automatiquement que le public pertinent (en l’espèce, le grand public de l’Union européenne) comprendra en fait sa signification. «ICHIBAN» est un terme japonais qui, de l’avis de la division d’opposition, n’est pas connu du grand public au sein de l’Union européenne. À cet égard, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent (hormis une référence à un dictionnaire américain) suggérant que ce terme pourrait effectivement être compris par le grand public (dans son ensemble) de l’Union européenne. La marque antérieure est donc considérée comme un terme inventé pour le public pertinent sans signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents et possédant un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée, entre autres, des éléments verbaux «SAMURAI» et «ICHIBAN». En ce qui concerne l’élément «ICHIBAN», les mêmes considérations que celles formulées pour la marque antérieure s’appliquent. L’élément «SAMURAI» sera compris par la grande majorité du public pertinent comme une référence à un arrière-plan japonais, soit parce que le même mot existe dans la langue concernée, soit parce qu’il existe des équivalents linguistiques similaires. Qu’il soit compris ou non dans le sens susmentionné, cet élément n’est ni descriptif, ni faible pour les produits pertinents et, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal. En outre, le signe contesté consiste en la représentation d’un warrior (samurai) placé au-dessus d’un cercle rouge dans un rectangle noir. Si la représentation d’un samurai présente un caractère distinctif normal, le cercle, le rectangle, les couleurs ainsi que la police de caractères stylisée des éléments verbaux sont de nature purement décorative et n’ont que peu d’incidence sur la perception du signe. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 10 12
s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ICHIBAN», qui est en outre la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SAMURAI» et les différents éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu des considérations susmentionnées, de la pondération différente des différents éléments et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’élément verbal commun «ICHIBAN» ne sera pas compris par le public pertinent, la grande majorité de celui-ci comprendra la signification du mot «SAMURAI». Même si une partie du public pertinent peut ne pas comprendre la signification de «SAMURAI», cette partie reconnaîtra néanmoins la représentation d’un arrière-fond (samurai) dans le signe contesté. Étant donné que seul le signe contesté sera associé à une signification (dans les deux sens), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 11 12
Les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun et distinctif «ICHIBAN», qui comprend la marque antérieure dans son intégralité. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Même si le signe contesté introduit l’élément verbal distinctif supplémentaire «SAMURAI» ainsi que la représentation distinctive d’un samurai, l’élément verbal commun «ICHIBAN» est également distinctif pour le public pertinent analysé et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté sans pour autant en constituer l’élément dominant (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut également conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs débuts, qui est normalement la partie qui attire l’attention du consommateur, d’une part, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans la mesure où les signes ont été jugés conceptuellement non similaires, la division d’opposition rappelle qu’une différence conceptuelle ne peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existantes que dans des cas exceptionnels, à savoir lorsqu’au moins un des signes dans son ensemble a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Bien que cela puisse s’appliquer au mot «SAMURAI» et à sa représentation graphique, le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification claire et déterminée en raison de l’élément verbal distinctif supplémentaire «ICHIBAN», qui ne sera pas compris par le public pertinent.
Malgré les différences existantes, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Lorsqu’ un signe est composé d’une marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
Par conséquent, et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes en raison de l’élément distinctif et commun «ICHIBAN», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires.
L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 647 Page sur 12 12
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.