DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 320
SAZKA, A.S., Vopská 866/69, 160 00 Praha 6, Vokovice, République tchèque (opposante), représentée par Halaxová indirects Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rubyplay Limited, Office 14, Soho Office space, The Strand, Fawwara Building, Triq I-Imsida, GZR 1401 Gzira, Malte (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 320 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 754 154 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 754 154 «BRILLIANT gems» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 329 636 «Brilianty» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 320 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Exploitation et organisation de loteries et d’autres jeux similaires conformément à des règlements juridiques généralement contraignants par l’intermédiaire de bureaux de paris et d’autres points de vente contractuels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de jeux d’argent; services et jeux de jeux en ligne; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; jeux d’argent et de hasard électroniques; services de divertissement; services de jeux d’argent; services de paris; fourniture de services de jeux d’argent, de jeux et/ou de paris via l’internet, par téléphone, cellulaire, télévision, câble, satellite, radio ou par tout autre moyen de communication (électronique ou autre); organisation, gestion, fourniture et administration de tous les services précités; mise à disposition de sites Web sur Internet en rapport avec le bingo, le divertissement, les jeux d’argent, les jeux de hasard, les paris; services de loterie; services de casinos (jeux); services de jeux proposés en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L'exploitation de loteries figure à l’identique dans les deux listes de services.
L’activité et l’ organisation de loteries et autres jeux similaires de l’opposante consistent à fournir un type de jeu de jeux d’argent qui consiste à tirer des chiffres pour un prix proposé aux acheteurs de billets. Ce service est inclus dans les services de jeux contestés ou coïncide avec ceux-ci; services et jeux de jeux en ligne; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; jeux d’argent et de hasard électroniques; services de divertissement; services de jeux d’argent; services de paris; fourniture de services de jeux d’argent, de jeux et/ou de paris via l’internet, par téléphone, cellulaire, télévision, câble, satellite, radio ou par tout autre moyen de communication (électronique ou autre); organisation, gestion, fourniture et administration de tous les services précités; mise à disposition de sites Web sur Internet en rapport avec le bingo, le divertissement, les jeux d’argent, les jeux de hasard, les paris; les services de jeux proposés en ligne dans la mesure où il s’agit tous de jeux et de jeux d’argent et de jeux d’argent et peuvent englober des jeux de loterie. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
La mise à disposition d’installations de casinos (jeux d’argent et de hasard) contestée est similaire aux services de l’opposante compris dans la classe 41, étant donné qu’en plus d’avoir la même finalité (fournir un type particulier de jeux de hasard), ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs de services et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 320 Page sur 3 5
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Brilianty PIERRES GEMMES BRILLANTES Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Brilianty» et l’élément verbal «BRILLIANT» du signe contesté (malgré sa graphie mal orthographiée avec un double «L») seront compris par le public pertinent comme faisant référence à «une circulaire populaire de diamants et d’autres pierres précieuses», respectivement au pluriel et au singulier (informations extraites de slovník spisovného jazyka českého le 27/10/2023 à l’adresse
esla&hsubstr=no et librement traduites par l’examinateur). Étant donné que cette signification ne décrit en aucune manière les caractéristiques des services pertinents, ni n’y fait allusion, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, tant la marque antérieure que l’élément du signe contesté «BRILLIANT» sont distinctifs à un degré normal.
En outre, l’élément «gems» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Il convient également de garder à l’esprit que, dans le cas de marques verbales, telles que celles en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure en lettres majuscules et la représentation du signe contesté en lettres majuscules sont dénuées de pertinence aux fins de cette comparaison. Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure «BRILIANTY» et le premier élément verbal du signe contesté, «BRILLIANT», coïncident par tous les éléments, à l’exception des lettres supplémentaires et finales «Y» de la marque antérieure. En outre, ces éléments diffèrent également sur le plan visuel par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté, placée au milieu, qui a toutefois très peu d’incidence sur la comparaison visuelle, étant donné qu’elle n’est généralement pas utilisée sur le territoire pertinent et qu’elle peut facilement passer inaperçue. En outre, elle n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné que le public pertinent prononcera la lettre unique «L» dans la marque antérieure et la combinaison de lettres «LL» dans le signe contesté de la même manière. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «gems» du signe contesté. En tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 320 Page sur 4 5
cause, et étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leurs éléments communs «BRILIANTY»/«BRILLIANT», à la seule différence de la forme singulière ou plurielle. Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques ou similaires aux services de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et quasi-identiques sur le plan conceptuel.
Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le premier élément du signe contesté, à l’exception de sa dernière lettre «Y». Cette différence, toutefois, associée à l’ajout de la lettre «L» placée au milieu de l’élément «BRILLIANT» du signe contesté, peut facilement être ignorée ou passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les fournisseurs de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien qu’il soit probable qu’il connaisse l’élément verbal supplémentaire «gems», il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], en particulier si l’on considère que la différence au niveau des éléments communs «BRILIANTY»/«BRILANT» peut être facilement remarquée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 320 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 329 636 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Katarína Maria KROPÁČKOVÁ PÉREZ SANTONJA Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.