DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 23 464 C (INVALIDITY)
Lifestyle Equities C.V., Gondel 1, 1186 MJ Amstelveen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Greenwich Polo Club, Inc, 80 Field Point Road, 06830 Greenwich, CT, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta’ Xbiex, Malte (mandataire agréé).
Le 23/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 2 919 256 pour la marque figurative (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 364 257 et sur l’enregistrement de la marque britannique no 1 259 226,
tous deux pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no 23 464 C page:2De 4
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient similaires et que les produits étaient identiques ou similaires.Elle a également fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures.Elle a également fait valoir que les signes étaient similaires tout au plus à un faible degré et qu’il n’existait pas de risque de confusion, étant donné que les mots «POLO CLUB» utilisés avec la représentation d’un cheval et d’un joueur de polo étaient descriptifs et non distinctifs;en outre, de nombreuses autres entreprises utilisent ces éléments et de nombreuses marques contiennent ces éléments.Elle a également indiqué qu’il existait une coexistence entre les parties et que la requérante n’avait pas démontré que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.Enfin, elle a fait valoir qu’en raison de l’acquiescement de la demanderesse à l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des années de la marque contestée et/ou d’une marque essentiellement sous la même forme, la demanderesse ne pouvait invalider la marque contestée.À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve (qui ne seront énumérés dans la décision que si nécessaire).
La demanderesse a produit des preuves de l’usage de sa marque (qui ne seront énumérées dans la décision que si nécessaire).Elle a également expliqué l’histoire de sa marque, a répété que les produits étaient identiques ou similaires et a fait valoir que les éléments figuratifs et l’expression «POLO CLUB» des marques étaient distinctifs pour les produits compris dans les classes 18 et 25.Elle a également fait valoir que la coexistence formelle dans les registres n’était pas, en soi, particulièrement pertinente et qu’il n’y avait aucune preuve que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché.Enfin, elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque contestée ou qu’elle avait toléré son usage.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les parties étaient impliquées dans plusieurs procédures/litiges de l’EUIPO et du Royaume-Uni.Elle a rappelé que les signes étaient manifestement distinguables, puisque le public se concentrera sur les éléments différents «Greenwich» et «BEVERLY HILLS».Elle a également critiqué chaque élément de preuve de l’usage produit par la demanderesse et a conclu que les éléments de preuve manquaient de crédibilité et que de nombreux documents ne pouvaient pas faire l’objet d’une référence croisée et renvoyaient à un signe différent (qui ne constituait pas une variation valable de la marque antérieure).Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de ses observations (à nouveau, les éléments de preuve ne seront énumérés dans la décision que si nécessaire).
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’annulation no 23 464 C page:3De 4
point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 1 259 226 ne constitue plus une base valable pour la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.Elle se poursuit sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 364 257.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: bagages.
En raison de la décision finale rendue dans la procédure de déchéance no 14 645 C du 20/02/2019 (recours rejeté le 13/12/2019 dans l’affaire-R 0861/2019 1), les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements pour dames, hommes et enfants.
Les bagages de la demanderesse sont différents des vêtements pour hommes, femmes et enfantscontestés.Lesbagages sont destinés à transporter des objets lors de leurs déplacements et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements.Ces produits n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants.De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.Le simple fait qu’un produit déterminé soit utilisé en combinaison avec un autre produit n’est pas nécessairement concluant pour établir une similitude.En outre, même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle;elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions

---

Décision sur l’annulation no 23 464 C page:4De 4
nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la dissemblance des produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat auquel il est parvenu ci-dessus.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’énumérer et d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie gagnante, il n’est pas nécessaire d’apprécier son argument concernant la forclusion par tolérance de la demanderesse en ce qui concerne l’usage de la marque contestée (article 61 de la MUE, qui constitue un moyen de défense contre une action en nullité).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.