DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 011
TERRENA, société coopérative agricole à capital variable, La Noelle, 44150 Ancenis, France (opposante), représentée par Plasseraud Ip, Centre Regus 2 rue Claude Chappe, 35510 Cesson-Sévigné, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société Des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (demanderesse), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 011 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 523 167 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no
4 431 635 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 2 9
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; oeufs; plats préparés ou cuisinés à base de viande, de volaille ou de gibier; préparations et produits transformés à base de viande, de volaille et de gibier; charcuterie; salaisons; viande en boîte, volaille, gibier.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; pain; levure; poudre à lever; sandwiches; DOUGHNUTS; épices; pâtés à la viande; ferments pour pâte.
Classe 35: Conseils commerciaux professionnels; aide à la gestion, à l’organisation, à la gestion et au développement des exploitations agricoles; des informations sur l’organisation des exploitations agricoles; accessoires de vente au détail et en gros de produits alimentaires (viande et produits à base de viande, poisson et produits à base de poisson et de poisson, plats préparés à base de viande, poisson et/ou légumes, riz, pâtes alimentaires, produits laitiers, frais, séchés, congelés ou conservés, pain et pâtes, épices, condiments, préparations à base de céréales, conteneurs, biscuits, boissons alcooliques et non alcooliques), produits d’hygiène et de nettoyage (à savoir produits pour laver, nettoyer, polir, dégraisser, succédanés de plantes, succédanés de plantes, engrais, fertilisants, équipements pour l’agriculture et pour l’agriculture), les machines à nettoyer, les machines à polir, les machines à lavabots, les semences et les plantes, les équipements de diagnostic et les plantes, les machines à nettoyer, les machines de lavage, les machines à lavaboet les animaux, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à vent, les machines à vent, les machines à repasser, les machines à repasser et les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines et les méthodes de fabrication d’animaux, les machines et les méthodes de cuisson, les machines et les machines à vent, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines de production de céréales, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les mains, les machines et les oles, les machines de cuisson, les machines et les mains en matières grasses, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines à repasser, les machines à main, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines à moteur, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les oles, les oles, les oles, les plantes et les plantes, les machines et les plantes, les industries de l’agriculture, les cyclettes, les magnétiques, les oles et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’aquaculture, les cyclettes et les plantes, les machines et les peaux d’animaux, les industries de l’aquaculture, les cyclettes, les magnétiques, les magnétiques, les machines, les industries de l’aquaculture, les arts, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, la culture et les industries, les industries de l’aquaculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’Union européenne et de l’Union européenne pour l’agriculture, la fabrication de l’agriculture, l’agriculture, l’agriculture, la fabrication d’une part et de l’agriculture, les industries de l’agriculture, l’agriculture, la fabrication d’animaux, d’une part de l’Union européenne et de l’Union européenne en la Communauté, et en la Communauté, en la Communauté, en la matière, en matière à l’Union européenne et à l’Union européenne, le secteur de l’Union européenne et à l’confection, le commerce et à l’confection, le commerce, la destruction massive, la destruction massive, la destruction massive, la transformation de l’eau, les fritellerie, les sauces et les verrins, l’aquaculture, les couplages,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 3 9
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de transmission de données et à des informations en ligne dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de l’industrie alimentaire.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services hôteliers; hébergement temporaire; services de traiteurs.
Classe 44: Informations et conseils en matière agricole; des informations techniques sur les produits et équipements agricoles; location d’équipements pour exploitations agricoles; services agricoles, horticoles et de jardinage; services de soins de santé pour animaux; services de lutte contre les animaux nuisibles, contrôle des mauvaises herbes; services de contrôle sanitaire; services de recherche, d’élevage et de propagation de semences de fleurs, de bulbes de fleurs et d’autres produits agricoles; conseils techniques en matière d’élevage; ferme (animaux); Epandage d’engrais et autres produits chimiques destinés à l’agriculture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de légumes; légumes surgelés; légumes cuits; légumes séchés; pommes de terre conservées; pommes de terre bouillies; champignons conservés; champignons séchés comestibles; champignons préparés; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de volaille; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; potages; bouillons [potages]; concentrés de soupe; préparations pour faire du potage; cubes de bouillon; bouillon sous forme de granulés; concentrés de bouillons; préparations pour faire des bouillons; lait de riz à usage culinaire; aliments utilisés comme poissons ou succédanés de fruits de mer; plats préparés à base de poisson ou de fruits de mer; alternatives à base de poisson ou substituts de fruits de mer à base des produits suivants: légumes, fruits et protéines de céréales utilisés comme succédanés de viande; terrine de légumes; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; salades de fruits; salades de légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; lait; crème [produits laitiers]; beurre; fromages; lait et produits laitiers; succédanés de lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait en poudre; lait concentré sucré; lait évaporé; desserts lactés; desserts à base de produits laitiers; boissons à base d’acide lactique; boissons lactées aromatisées au chocolat; yaourt; boissons au yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts aromatisés aux fruits; yaourt au soja; lait de soja; lait de riz; boissons à base d’avoine [succédané du lait]; succédanés de lait à base de plantes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; crémeuse à café; boissons à base de lait; graines préparées; oeufs; succédanés de l’œuf; dépes.
Classe 30: Farines; pain; levure; pâtisseries; riz; pâtes alimentaires; nouilles; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; sauces [condiments]; sauce soja; ketchup [sauce]; assaisonnements; assaisonnements alimentaires; condiments; mayonnaise; moutarde; vinaigre; graines transformées utilisées comme assaisonnements; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; sauces à salade; pizzas.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 4 9
Classe 41: Éducation; formation; organisation de cours de formation; organisation de séminaires et conférences; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication et édition de livres; publication de prospectus; publication de journaux; services de publication de lettres d’information; services d’édition; formation en matière de nutrition; conduite de cours en matière de nutrition; services d’éducation en matière de nutrition; formation à la manipulation des aliments.
Classe 43: Servicesde traiteurs; services d’hôtellerie; services de restaurants à emporter; services de cafétérias; services de cantines; services de snack-bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; service d’aliments et de boissons.
Classe 44: Fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; services de conseils en matière de nutrition; conseils en matière de nutrition et de diététique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ciblent à la fois le grand public (par exemple, les aliments et la fourniture de nourriture et de boissons) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des conseils techniques sur l’élevage).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être considéré que tous les produits et services concernés ont une fréquence d’achat élevée et un prix peu élevé (par exemple, les conseils techniques sur l’élevage). Toutefois, comme l’opposante le souligne le caractère quotidien de l’achat de certains produits (par exemple du pain), le degré d’attention du consommateur est faible pour ce type de produits.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de faible à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou autrement faiblement distinctifs afin d’apprécier dans quelle mesure les éléments communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; il peut s’avérer plus difficile d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes portant uniquement sur des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en la représentation d’une fourchette blanche à quatre branches, dont la partie inférieure est composée de deux feuilles, l’une de gauche étant légèrement plus petite que l’autre sur un fond brun foncé.
Tant les éléments figuratifs que leur combinaison ne sont pas distinctifs ou faiblement distinctifs pour l’ensemble des produits et services. En effet, il s’agit de pictogrammes qui soit sont communément utilisés dans le secteur pertinent, soit évoquent la nature (les aliments compris dans les classes 29 et 30), la destination (les produits alimentaires faisant l’objet de la vente au détail et en gros compris dans la classe 35; la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 et des services agricoles et agricoles compris dans la classe 44) ou du domaine d’application (services d’assistance aux entreprises compris dans la classe 35, fourniture de services d’accès à des réseaux de transmission de données et services d’informations en ligne compris dans la classe 38) des produits et services en cause.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal suédois «Hälsäns KÖK», qui n’a aucune signification pour le public français. Cet élément verbal étant perçu comme dépourvu de signification, cet élément verbal présente donc un caractère distinctif normal, comme l’a souligné à juste titre l’opposante.
L’élément verbal du signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard, à l’exception de la lettre «O» dans le second élément verbal «KÖK», qui comporte un élément figuratif représentant une fourchette blanche à trois branches. La partie centrale de la poignée de cette fourchette, légèrement incurvée vers la droite, est ornée d’une représentation réaliste de deux feuilles de lit, l’une à droite étant plus petite que l’autre. Lesobservations formulées concernant les éléments figuratifs constituant la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43 s’appliquent mutatis mutandis au caractère distinctif de ces éléments dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 6 9
contesté. Tant les éléments figuratifs que leur combinaison apparaissent non distinctifs ou faiblement distinctifs pour tous les produits et services contestés qui sont des pictogrammes soit parce qu’ils sont communément utilisés dans le secteur concerné, soit parce qu’ils évoquent la nature (aliments en classes 29 et 30), la finalité (vente au détail de nourriture et boissons en classe 35 et fourniture d’aliments et boissons en classe 43) ou le domaine d’application (services éducatifs, séminaires, conférences à des fins culturelles ou éducatives, ainsi que services d’édition et de publication dans la classe 41 et services d’information et de conseils en matière de nutrition et de diététique).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «O» n’est pas particulièrement plus grande que les autres lettres et il ne saurait être considéré qu’elle occupe une position centrale dans le signe et la domine.
Au contraire, étant donné que l’élément verbal du signe contesté éclipse largement l’élément figuratif en raison de sa position et de sa taille, il domine l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une fourchette avec deux feuilles sur la poignée.
Toutefois, ces éléments figuratifs non seulement sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs par rapport à l’ensemble des produits et services concernés, mais diffèrent également à plusieurs égards. Premièrement, le nombre de poussettes de fourche est différent (quatre dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté) et la poignée de la fourchette dans la marque contestée est plus longue que celle de la marque antérieure et légèrement incurvée vers la droite. Deuxièmement, les feuilles des signes sont représentées dans un style différent, minimaliste ou géométrique pour la marque antérieure et plus réaliste pour le signe contesté en raison de la représentation des voiles de la feuille. La taille de ces feuilles diffère également et, dans la marque antérieure, la plus petite feuille est située sur le côté gauche de la poignée de fourche, tandis que dans la marque contestée, elle est située sur le côté droit de la poignée de fourche. Le positionnement de ces feuilles est également différent, elles bordent la poignée de fourche dans la marque antérieure et entourent la partie centrale de la poignée dans le signe contesté.
Surtout, les signes diffèrent par la présence de l’ élément verbal suédois «Hälsäns KÖK» dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
À la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux observations ci-dessus concernant le contenu sémantique et le caractère distinctif des marques. Leséléments figuratifs des signes, faiblement distinctifs pour l’ensemble des produits et services, évoquent les concepts d’alimentation, de plantes, de nutrition et d’agriculture. Les concepts communs

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 7 9
résultant d’éléments qui, comme expliqué ci-dessus, présentent un faible degré de caractère distinctif, peuvent tout au plus entraîner un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 16, UE: C: 1998: 442, § 29).
En l’espèce, les produits et services comparés sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible pour le public pertinent pour l’ensemble des produits et services.
Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré dans la mesure où ils coïncident par la représentation d’une fourchette avec deux feuilles. Toutefois, cet élément ne présente aucune similitude phonétique entre les signes et constitue l’élément le moins impactant et distinctif du signe contesté. En outre, les caractéristiques essentielles de cet élément figuratif diffèrent sensiblement dans chaque signe et l’élément verbal «Hälsäns KÖK» de la marque contestée apparaît comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, comme expliqué au point c) de la présente décision.
Il convient de rappeler que certains des produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courante, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Pour ces produits (par exemple, dans les classes 29 et 32), le faible degré d’attention du consommateur pertinent sera compensé par l’incidence significative des différences visuelles entre les signes, tandis que pour les produits et services moins courants, le niveau d’attention moyen ou élevé suffit pour permettre au

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 8 9
consommateur d’identifier les différences entre les deux signes et donc de ne pas les confondre.
Par conséquent, les similitudes entre les signes, qui reposent sur la représentation d’un élément figuratif qui, dans son ensemble, non seulement est faiblement distinctif pour tous les produits et services mais qui présente également des différences significatives entre les signes, et qui apparaît secondaire dans le signe contesté, sont clairement insuffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante soutient que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il existe une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, en particulier la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la division d’opposition considère que l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour contrebalancer le très faible degré de similitude visuelle et le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que les similitudes entre les signes se limitent à des éléments figuratifs qui ne sont pas distinctifs ou faiblement distinctifs et qui sont par ailleurs sensiblement différents et ayant une incidence moindre dans le signe contesté.

En outre, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 011 Page sur 9 9
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.