EUIPO, 6 novembre 2025, n° 019190801

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° 019190801
Numéro(s) :	019190801
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 06/11/2025
WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Demande n° : 019190801 Votre référence : T584395EU00 Marque : SMART BLADE Type de marque : Marque verbale Demandeur : Wahl Clipper Corporation 2900 North Locust Street Sterling Illinois 61081 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 10/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 8 Lames pour appareils électriques de coupe de cheveux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : lames intelligentes ou lames astucieuses.

• Les significations des mots « SMART BLADE », dont la marque est composée, étaient étayées par des références des dictionnaires Collins et Cambridge le 06/06/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart , https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smart et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blade .

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Selon l’usage courant, non seulement les personnes, mais aussi les produits intégrant certaines solutions ou mécanismes « intelligents » et sophistiqués peuvent être qualifiés de « smart ». Ce sens large de « SMART » a déjà été confirmé dans de nombreuses décisions et arrêts (5.2.2015, T-499/13, « SMARTER SCHEDULING », EU:T:2015:74, § 33 ; 12.11.2014, R 1182/2014-1, « SMARTPORT », § 18 ; 27.2.2014, R 1804/2013-1, « SMART JOIN », § 15 ; 25.4.2012, R 330/2012-2, « SMART ENGINE », § 18 ; 10.1.2012, R 1275/2011-4, « SMARTSAFE », § 21 ; 28.8.2007, R 783/2007-2, « SMART NITROGEN », § 14 ; 18.2.2014, R 1378/2013-4, « SMARTDOSE », § 10). Dans ce sens, « SMART » est également courant dans des termes descriptifs tels que « smartphones » et « smart cards » (6.3.2014, R 831/2013-1, « SMART REGISTER », § 19 ; 1.10.2013, R 128/2013-4, « SMARTTV STATION », § 14). (Voir 08/07/2015, SmartClose, R-319/2015-4, § 13).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les lames pour appareils électriques de coupe de cheveux sont intelligentes et/ou ont une fonctionnalité intelligente ou améliorée (par exemple ; les lames sont conçues intelligemment, fonctionnent efficacement ou bénéficient d’une amélioration technologique) et fonctionnent donc de manière astucieuse et efficace. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait également simplement le signe « SMART BLADE » comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits annoncés sont « intelligents » ou hautement intelligents ou incluent des caractéristiques de produit « intelligentes », et qu’en conséquence le consommateur est renvoyé à un produit de qualité particulièrement élevée et à la présence d’une offre attrayante, par exemple, une lame intelligente peut faire plus qu’une lame normale. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le mot « SMART » n’est pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne décrit pas, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, de caractéristiques spécifiques des produits, et le concept du signe est très vague, nécessitant plusieurs étapes mentales pour établir un lien. Il n’existe pas de lien direct et spécifique entre les produits pertinents et le signe demandé.

2. Le signe « SMART BLADE » est un terme suggestif en raison de la tension conceptuelle qu’il crée, nécessitant de l’imagination de la part du public. Le signe « SMART BLADE » crée un nouveau terme imaginaire qui n’a pas de signification immédiate pour le consommateur pertinent, car les lames ne sont en aucun cas liées à l’intelligence, la connectivité, l’automatisation ou la technologie en soi. La juxtaposition de « SMART » – un terme

Page 3 sur 9
communément associés à la technologie avancée, à la connectivité ou à la fonctionnalité adaptative – avec « BLADE » crée une tension conceptuelle qui attire l’attention. Cet appariement inattendu suscite la curiosité, car les consommateurs peuvent se demander ce qui rend la lame « intelligente » dans un contexte où une telle caractéristique n’est ni typique ni inhérente. Plutôt que de décrire une caractéristique connue, le terme suggère l’innovation ou une qualité nouvelle, fonctionnant ainsi comme un nom de marque distinctif et mémorable.

3. L’Office a estimé que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif sur la base d’un raisonnement erroné de descriptivité et, par conséquent, l’enregistrement ne peut pas non plus être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4. Le signe s’apparente à un slogan publicitaire distinctif accepté et n’est pas une simple formule promotionnelle.

5. Le signe permet au consommateur moyen de distinguer les produits, remplissant ainsi la fonction d’identification de l’origine.

6. L’enregistrement de la marque du Royaume-Uni identique n° UK00004206948 dans la classe 8 et soutient que l’Office devrait aligner son point de vue.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

Page 4 sur 9
EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

L’Office répond aux observations de la requérante comme suit.

1. La requérante fait valoir que le mot « SMART » n’est pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne décrit pas, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, de caractéristiques spécifiques des produits, et le concept du signe est très vague, nécessitant plusieurs étapes mentales pour établir un lien. Il n’existe pas de lien direct et spécifique entre les produits pertinents et le signe demandé.

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260,
point 33).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Les produits demandés en classe 8, à savoir les lames pour appareils électriques de coupe de cheveux, sont des composants techniques où la qualité de la conception, la précision, l’efficacité et la durabilité sont des facteurs d’achat primordiaux. Le consommateur anglophone, qui est au fait de la technologie, percevra immédiatement le signe comme une indication directe et descriptive de qualité et de performance supérieures. Il comprendra que le produit est une lame conçue intelligemment ou techniquement améliorée qui fonctionne de manière efficiente ou efficace.

Le signe dont l’enregistrement est demandé a une signification claire. Il ne s’agit pas d’une expression arbitraire ou fantaisiste en relation avec les produits en cause. Il est raisonnable de croire qu’un degré élevé de sophistication n’est pas requis pour permettre aux consommateurs pertinents d’établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits, et ainsi percevoir le message descriptif du signe.

Par conséquent, le public pertinent, en voyant le signe de la requérante, percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques des produits en cause. La marque sera immédiatement comprise comme descriptive du genre et de la qualité des produits, et non comme une indication de leur origine commerciale. Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour saisir le message du signe. En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne pourrait permettre au public pertinent de le percevoir comme une indication d’origine commerciale en relation avec les produits en question.

En outre, bien que le signe décrive clairement le genre et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents auxquels les produits sont destinés. Il

Page 5 sur 9
il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

2. La requérante affirme que le signe « SMART BLADE » est un terme suggestif en raison de la tension conceptuelle qu’il crée, exigeant de l’imagination de la part du public. Le signe « SMART BLADE » crée un nouveau terme imaginaire qui n’a pas de signification immédiate pour le consommateur pertinent, car les lames ne sont en aucun cas liées à l’intelligence, à la connectivité, à l’automatisation ou à la technologie en soi. La juxtaposition de « SMART » – un terme communément associé à la technologie avancée, à la connectivité ou à la fonctionnalité adaptative – avec « BLADE » crée une tension conceptuelle qui attire l’attention. Cet appariement inattendu suscite la curiosité, car les consommateurs peuvent se demander ce qui rend la lame « intelligente » dans un contexte où une telle caractéristique n’est ni typique ni inhérente. Plutôt que de décrire une caractéristique connue, le terme suggère l’innovation ou une qualité nouvelle, fonctionnant ainsi comme un nom de marque distinctif et mémorable.

Une marque verbale reste descriptive même s’il existe plusieurs significations, connotations ou interprétations possibles du terme en question, pour autant qu’une seule d’entre elles soit descriptive (23/10/20034, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/2/200, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Pour le public pertinent, la signification immédiate et la plus plausible de « SMART » lorsqu’il est appliqué à un composant est laudative, indiquant une supériorité ou une conception intelligente.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

Le signe dont l’enregistrement est demandé est un terme composé. La structure de cette expression ne s’écarte pas des règles de la grammaire anglaise, mais s’y conforme plutôt. La marque comprend deux mots accolés. La structure est simple et conventionnelle (adjectif + nom). Cependant, cela ne confère pas de caractère distinctif à la marque car elle sera disséquée par les consommateurs pertinents. Les consommateurs sont habitués à voir des mots accolés sur le marché, et ils sont également habitués à disséquer les marques si nécessaire. La combinaison ne contient pas, par rapport aux éléments pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif.
Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Le signe dont l’enregistrement est demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs qu’il ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’origine et ne remplit pas la

Page 6 sur 9
rôle d’une marque.

Par conséquent, l’Office doit respectueusement écarter l’argument de la requérante selon lequel le lien entre le signe « SMART BLADE » et les produits pour lesquels la protection est demandée n’a été établi qu’après un processus cognitif minimal ou un effort d’interprétation. Au contraire, le signe « SMART BLADE » ne nécessite pas plusieurs étapes mentales lorsqu’il est considéré en relation avec les produits pertinents. Le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et n’est pas simplement suggestif/évocateur.

L’Office ne voit pas non plus pourquoi l’expression « SMART BLADE » serait un nouveau terme imaginaire, car elle n’est pas plus que la somme de ses parties et consiste exclusivement en la juxtaposition simple et claire de deux mots immédiatement identifiables et ordinaires. Le signe n’est pas vague. En ce qui concerne la combinaison des deux termes, la combinaison ne contient pas, par rapport aux éléments pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif.

La marque contestée est composée des mots anglais « SMART BLADE ». Les mots sont correctement orthographiés. L’Office convient avec la requérante que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs mots, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble et qu’en tant que telle, elle ne figure dans aucun dictionnaire. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59 ; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis celui de l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et la jurisprudence citée).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié par l’analyse de ses composants et des produits auxquels il se rapporte. Par conséquent, l’impression d’ensemble de la marque est descriptive. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

3. La requérante fait valoir que l’Office a considéré que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif sur la base d’un raisonnement erroné de descriptivité et que, par conséquent, l’enregistrement ne peut pas non plus être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Toutefois, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une

Page 7 sur 9
une entreprise particulière, et ainsi de distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
point 33).

Le fait que le signe demandé doive être refusé comme étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est suffisant pour le rendre insusceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive de caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
point 39).

Étant donné que le signe « SMART BLADE » est une indication purement descriptive des produits pour lesquels la protection est demandée, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86).

En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
point 20).

4. La requérante soutient que le signe s’apparente à un slogan publicitaire distinctif accepté et n’est pas une simple formule promotionnelle.

Le signe n’est pas comparable aux slogans publicitaires qui ont été jugés enregistrables en raison d’un élément d’originalité, d’une structure inhabituelle ou d’un jeu de mots. Le signe « SMART BLADE » est une juxtaposition simple et banale véhiculant un message de qualité clair et immédiat. Le public pertinent ne le perçoit que comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits annoncés sont « intelligents » ou très intelligents ou incluent des caractéristiques de produit « intelligentes », et, par conséquent, le consommateur est renvoyé à un produit de qualité particulièrement élevée et à la présence d’une offre attrayante, par exemple, une lame intelligente peut faire plus qu’une lame normale. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, point 42).

5. La requérante fait valoir que le signe permet au consommateur moyen de distinguer les produits, remplissant ainsi la fonction d’identification de l’origine.

Page 8 sur 9
Rien dans le signe «SMART BLADE» ne permet, au-delà du sens laudatif évident faisant la promotion des produits en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale «SMART BLADE», sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20). Le public pertinent considérera simplement la marque comme décrivant les produits, et non comme un signe d’origine appartenant au demandeur.

Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

6. Le demandeur cite l’enregistrement de la marque britannique identique n° UK00004206948 dans la classe 8 et soutient que l’Office devrait aligner son point de vue.

S’agissant des décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

Par conséquent, l’Office doit respectueusement ignorer la décision nationale invoquée par le demandeur, car la MUE doit être évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément au droit de l’Union.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 801 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ilonka FABJAN
Page 9 sur 9