DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 266
Oknoplast IP Management Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Dekerta 24, 30-703 Kraków, Pologne (opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AL Bohn Fenster-Systeme GmbH, In der Au 16, 74889 Sinsheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Gerhard Amling, In der Au 16, 74889 Sinsheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 266 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 097 251 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 251 «TERRA lux» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 696 876 «TERRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 2 7
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Fenêtres métalliques; Fenêtres métalliques de terrasse; Fenêtres métalliques de terrasse; Volets métalliques à enroulement; Stores métalliques; Portes métalliques; Portes de balcon métalliques; Portes en faïence métalliques; Volets métalliques; Poubelles métalliques; Portails métalliques; Portes de garage métalliques; Châssis de portes métalliques; Parties métalliques de fenêtres; Parties métalliques de volets à enroulement; Parties métalliques de stores; Parties de portes métalliques; Parties de volets métalliques; Profilés métalliques pour fenêtres; Profilés métalliques pour volets roulants; Profilés métalliques pour stores; Profilés métalliques pour portes; Profilés métalliques de volets; Garnitures de fenêtres métalliques; Garnitures métalliques à enroulement; Parties constitutives de stores métalliques; Garnitures de portes métalliques; Garnitures métalliques de volets.
Classe 19: Fenêtres non métalliques; Balcons de balcon non métalliques; Fenêtres de terrasse non métalliques; Volets roulants ni métalliques, ni en matières textiles; Stores non métalliques; Portes non métalliques; Portes de balcons non métalliques; Portes terrasse non métalliques; Volets non métalliques; Poubelles non métalliques; Portails non métalliques; Portes de garage non métalliques; Encadrements de portes et de fenêtres; Non métalliques; Parties de fenêtres non métalliques; Parties de volets roulants non métalliques; Parties de stores non métalliques; Parties de portes non métalliques; Parties de volets non métalliques; Profilés non métalliques pour fenêtres; Profilés de volets roulants non métalliques; Profilés de stores non métalliques; Profilés de portes non métalliques; Profilés de volets non métalliques; Vitres; Meubles vitrés [vitres].
Classe 37: Construction; Assemblage, installation et réparation de fenêtres; Assemblage, installation et réparation de fenêtres de balcon; Assemblage, installation et réparation de fenêtres terrasses; Montage, installation et réparation de volets roulants; Montage, installation et réparation de stores; Assemblage, installation et réparation de portes; Assemblage, installation et réparation de portes de balcon; Assemblage, installation et réparation de portes terrasse; Montage, installation et réparation de volets; Montage, installation et réparation de vidoirs; Assemblage, installation et réparation de portails; Assemblage, installation et réparation de portes de garage; Montage, installation et réparation de portes et d’encadrements de fenêtres; Assemblage, installation et réparation de parties de fenêtres; Montage, installation et réparation de parties de volets roulants; Montage, installation et réparation de parties de stores; Assemblage, installation et réparation de pièces de portes; Montage, installation et réparation de parties de volets;
Montage, installation et réparation de profils de fenêtres; Montage, installation et réparation

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 3 7
de profilés de volets roulants; Montage, installation et réparation de profils de stores; Assemblage, installation et réparation de profilés de portes; Montage, installation et
réparation de profilés de volets; Montage, installation et réparation de garnitures de fenêtres; Montage, installation et réparation de garnitures à enroulement; Montage, installation et
réparation de stores; Assemblage, installation et réparation de garnitures de portes; Montage, installation et réparation de garnitures de volets; Assemblage, installation et
réparation de murs-rideaux; Montage, installation et réparation de salles solaires (constructions); Assemblage, installation et réparation de verre pour la construction; Assemblage, installation et réparation de vitres pour la construction; Montage, installation et
réparation de vitres; Assemblage, installation et réparation de vitrages [fenêtres].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Toits métalliques, toitures métalliques pour terrasses, matériaux métalliques pour toitures, toits métalliques, gouttières métalliques, planchers métalliques, poubelles métalliques, châssis de serres métalliques.
Classe 19: Toits terrasses non métalliques, toitures pour terrasses non métalliques, matériaux de construction en verre, matériaux de couverture non métalliques, tôles communes pour la construction.
Classe 37: Assemblage de toits métalliques terrasses, assemblage de toits terrasses non métalliques, assemblage de toitures pour terrasses métalliques, assemblage de toitures pour terrasses non métalliques, construction (montage et vitrage) de jardins d’hiver, installation de toitures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il convient de noter, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage de la marque antérieure selon lesquels la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 6
Les toits métalliques terrasses, toitures métalliques pour terrasses, matériaux métalliques pour toitures, toits métalliques, gouttières métalliques, planchers métalliques, essuie-mains métalliques, châssis de serres métalliques sont tous à tout le moins similaires aux fenêtres métalliques de terrasse de l’opposante. En effet, les produits en cause coïncident au moins en ce qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs et en ce qu’ils s’adressent au même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction en verre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vitrages [fenêtres] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 4 7
d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les toits terrasses non métalliques, toitures pour terrasses non métalliques, matériaux de couverture non métalliques, tôles communes pour la construction contestés sont tous à tout le moins similaires aux fenêtres terrasses de l’opposante, non métalliques. En effet, les produits en cause coïncident au moins en ce qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs et en ce qu’ils s’adressent au même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 37
Les jardins d’hiver contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la construction de bâtiments de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’assemblage de toits métalliques terrasses, d’assemblage de toits de terrasse non métalliques, d’assemblage de toitures pour terrasses métalliques, d’assemblage de toitures pour terrasses non métalliques, d’installation de toiture sont tous à tout le moins similaires aux services d’ assemblage, d’installation et de réparation de fenêtres terrasses de l' opposante. En effet, les services en cause coïncident au moins en ce qu’ils peuvent provenir des mêmes fournisseurs et en ce qu’ils s’adressent au même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, tels que les bricoleurs ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TERRA TERRA lux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 5 7
Le mot commun «TERRA» n’a pas de signification dans la plupart des langues du territoire pertinent, bien qu’il soit compris au moins par les parties italophone et lusophone du public comme faisant référence au sol, au sol, à la terre ou à l’argile, ou comme faisant référence à la terre ou à une terre (voir dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/terra et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/terra). Or, cet élément est, en tout état de cause, dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public pertinent.
L’élément verbal «lux» du signe contesté sera perçu par les consommateurs comme une abréviation de «luxe», soit parce qu’ils connaissent le mot anglais «luxe», signifiant «quelque chose d’agréable et de satisfaction; Luxurious» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxury), ou parce qu’elles utilisent des termes équivalents similaires dans leurs langues (par exemple, «luxe» en français, «lusso» en italien et «luxo» en portugais) qui sont soit abrégées de la même manière, soit à tout le moins suffisamment similaires pour être associé au même concept, notamment, les Chambres de recours ont établi que le terme «lux» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le mot «luxe» en allemand et en polonais (22/05/2017, R *, R 18). Dès lors, le caractère distinctif du mot «lux» serait réduit au moins pour une partie du public pertinent, car il serait perçu comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que la marque antérieure «TERRA» est entièrement reproduite au début du signe contesté alors que les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «lux» du signe contesté et compte tenu du degré de caractère distinctif de ces éléments, il est considéré que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Pour les mêmes raisons, et dans la mesure où «TERRA» est compris, les signes sont également fortement similaires sur le plan conceptuel, que «lux» soit compris ou non.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, comme les bricoleurs, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont également très similaires, au moins pour une partie du public pertinent.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de l’élément distinctif commun «TERRA» et du fait que «lux» est susceptible d’être perçu au moins par une partie du public comme une allusion aux aspects positifs ou de l’attractivité des produits, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, plus particulièrement comme une ligne de produits et de services de luxe (23/10/2002, T-104/01, Fifties).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 696 876 «TERRA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 266 Page sur 7 7
Claudia SCHLIE Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.