EUIPO, 11 février 2026, n° 003224313

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 003224313
Numéro(s) :	003224313
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 313
NKD Group GmbH, Bühlstr. 5-7, 95463 Bindlach, Allemagne (opposante), représentée par Friese Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shaanxi New Leader Enterprise Co., Ltd., T6-1706, Land Center, No. 1111 Yanzhan Road, Qujiang New District, Xi’an City, Shaanxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel).

Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 313 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 050 195 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 157 550 «NKD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 224 313 Page 2 sur 8
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est présumé prouvé sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 157 550 suite à un refus partiel (procédure de nullité n° C 47 267 ; décision de la Chambre de recours 05/10/2023, R 633/2023-2, NKD)
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, foulards, textiles et produits textiles, couvre-lits, nappes, articles en cuir et imitations du cuir, malles et sacs de voyage, parapluies, bijouterie, instruments horlogers et chronométriques, articles en papier et en carton, produits de l’imprimerie, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement, matières plastiques pour l’emballage, préparations pour le nettoyage, autres substances pour la lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, bougies, outils et instruments à main (actionnés manuellement), coutellerie, fourchettes et cuillères, rasoirs, appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, appareils et instruments pour l’accumulation de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, supports de données magnétiques, disques enregistrés, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, appareils extincteurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson et sanitaires, instruments de musique, instruments de musique jouets, meubles, miroirs, cadres, articles en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, peignes et éponges, brosses et pinceaux, articles de nettoyage, verrerie, porcelaine et faïence, tentes, sacs, fils et fils à usage textile, aiguilles, fleurs artificielles, tapis, carpettes, paillassons et nattes, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, articles pour fumeurs, allumettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Récipients à usage domestique ou culinaire ; verres [récipients] ; verrerie peinte ; récipients à boire ; services à liqueur ; verres à boire ; flacons en verre
[récipients] ; ustensiles de ménage ; aérateurs de vin ; théières ; ampoules en verre [récipients] ; chopes à bière ; bocaux en verre [dames-jeannes] ; services à thé
[vaisselle] ; tasses ; assiettes ; services à café [vaisselle] ; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; pots.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 313 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, ainsi que les services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits pertinents de la classe 35.

Compte tenu de ce qui précède, aucun des produits contestés n’est identique ou similaire à un degré élevé aux services de vente au détail et en gros ainsi qu’aux services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue de l’opposant dans la classe 35. Toutefois, certains de ces produits contestés sont similaires à certains des services de vente au détail de l’opposant dans la classe 35, tels que les produits contestés récipients à usage domestique ou de cuisine; ustensiles à usage domestique qui sont similaires aux services de vente au détail et en gros ainsi qu’aux services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits suivants: ustensiles et récipients à usage domestique ou de cuisine de l’opposant. Cela s’explique par le fait que ces produits contestés sont identiques aux produits faisant l’objet des services de l’opposant ou que les articles en verre peints contestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros ainsi qu’aux services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits suivants: articles en verre de l’opposant, car les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits faisant l’objet des services de l’opposant.

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient au plus similaires aux services de l’opposant de la classe 35 de la marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 157 550, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Décision sur opposition n° B 3 224 313 Page 4 sur 8
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services réputés similaires visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, avec un degré d’attention moyen.

L’opposant a fait valoir que le degré d’attention du public pertinent est faible à moyen en raison du fait que les produits et services en cause font l’objet d’un comportement d’achat routinier. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les produits et services en cause ne sont pas achetés quotidiennement ou ne font pas l’objet d’un comportement d’achat routinier d’une autre manière. Dès lors, cet argument doit être écarté.

c) Les signes
NKD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « NKD » et l’élément verbal du signe contesté « NLD » n’ont pas de signification pour le public pertinent en relation avec les produits et services pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Le dispositif figuratif du signe contesté se compose de deux figures géométriques irrégulières formant ce qui peut être perçu, du moins par une partie du public, comme un rayon blanc vertical en son milieu. Que cet élément figuratif soit associé à une signification ou non, étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

À cet égard, l’opposant a fait valoir qu’un élément figuratif composé de figures/formes géométriques simples, comme dans le signe contesté, ne peut être considéré comme dominant ou distinctif par rapport à l’élément verbal. Il a fait valoir que cet élément figuratif est une forme géométrique simple et une combinaison de couleurs qui n’a pas de caractère distinctif particulier et n’est pas dominant dans le signe (04/02/2010, R 409/2009-1, COTO DE HAYAS (fig.) / COTO DE IMAZ et al.; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE / Arthur (fig.),

Décision sur opposition n° B 3 224 313 Page 5 sur 8
EU:T:2005:420). L’opposant a conclu que l’élément verbal « NLD » du signe contesté est dominant dans le signe.

Comme l’a relevé l’opposant, et comme l’a établi le Tribunal, un signe simple composé de formes géométriques de base, telles qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, n’est pas, en tant que tel, apte à véhiculer un message que les consommateurs peuvent mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22). Toutefois, lorsque l’élément figuratif n’est pas identifiable comme une simple forme géométrique mais comme une combinaison de formes irrégulières comme en l’espèce, elles sont plus qu’une simple forme géométrique (28/09/2015, R 1953/2014-2, X (fig.)).

En outre, il ne découle pas de la jurisprudence que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus distinctifs ou dominants que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476,
§ 37 et 39).

À cet égard, l’élément figuratif doit être considéré comme distinctif à un degré normal, comme indiqué ci-dessus, et il occupe un espace considérable dans une position proéminente au-dessus de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, en l’espèce, l’élément figuratif doit être considéré comme aussi important que l’élément verbal dans cette marque. Dès lors, les allégations de l’opposant doivent être écartées.

Les lettres de l’élément verbal du signe contesté, « NLD », sont représentées dans une police légèrement stylisée, ce qui confère un certain degré de caractère distinctif, contrairement aux allégations de l’opposant. En particulier, la stylisation de la dernière lettre pourrait ne pas amener le public à la percevoir immédiatement comme la lettre « D ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, les circonstances propres à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/ CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, dans les signes courts, les différences d’un caractère sont perçues plus clairement (23/09/2009, T-391/06, SHE (fig.) et al. / S-HE, EU:T:2009:348, § 41). Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les marques courtes (en principe, pas plus de trois lettres), le début n’est pas nécessairement plus important que la fin ou la partie centrale et de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente dans le cas de mots courts (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « N*D », qui sont les première et dernière lettres des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir « *K* » et « *L* », respectivement. Ils diffèrent en outre par la stylisation, l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté. Les structures des signes diffèrent également, à savoir une marque verbale de trois lettres contre une marque figurative comprenant un élément verbal et un élément figuratif coloré.

Décision sur opposition n° B 3 224 313 Page 6 sur 8
L’opposant a fait valoir qu’une différence d’une seule lettre est insuffisante pour nier la similitude, même si les signes sont relativement courts, ainsi qu’il a été précédemment établi, par exemple dans l’affaire T-13/05,
point 52 ou dans l’affaire T-278/04, point 62, et il a conclu qu’une similitude visuelle accrue, quasi identique, entre les signes est établie. Toutefois, ces affaires antérieures auxquelles l’opposant s’est référé ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles ne sont pas comparables. Dans ces affaires, les signes en comparaison coïncident pour trois lettres sur quatre. En l’espèce, les éléments verbaux des signes comportent trois lettres, différant d’une lettre chacun. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, et contrairement aux affirmations de l’opposant, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, considérant que les signes ne comportent que des consonnes, il peut être raisonnablement supposé que, lors de la prononciation des signes, ceux-ci seront énoncés lettre par lettre (et non comme un mot complet). Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide pour les sons des lettres « N » et « D », présentes à l’identique dans les signes. Elle diffère pour le son des lettres médianes des signes, à savoir « K » (marque antérieure) et « L » (signe contesté).

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public dans le territoire pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’un ou l’autre signe, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté sera associé à un rayon, comme expliqué ci-dessus, et puisque la marque antérieure n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a pas produit de preuves pour étayer une telle affirmation dans le délai pertinent pour étayer une telle affirmation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont considérés comme étant au plus similaires aux services de l’opposant de la classe 35. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Decision on Opposition No B 3 224 313 Page 7 of 8
Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique élevée, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie du public et que l’aspect conceptuel reste neutre pour la partie restante du public.
D’une part, la similitude des signes résulte du fait qu’ils partagent les première et dernière lettres 'N*D'. D’autre part, ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres 'K’ c. 'L’ et, visuellement, ils diffèrent également par l’élément figuratif coloré et la stylisation du signe contesté, ce qui rend les signes visuellement plus éloignés et moins similaires.
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté comportent trois lettres ; ce sont donc toutes deux des marques courtes. En général, plus la marque est courte, plus le changement nécessaire pour éviter la confusion est faible. En l’espèce, le fait que les signes diffèrent par une lettre et que le signe contesté comprenne des éléments et des aspects figuratifs, qui ne sont pas présents dans l’autre signe, sont des facteurs pertinents à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.
En outre, les produits contestés et les produits visés par les services de l’opposant sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle est également un facteur pertinent.
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, étant donné qu’aucun des produits et services n’est identique, la similitude tout au plus moyenne des produits et services ne saurait l’emporter sur le faible degré de similitude visuelle entre les signes. Les différences sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, compte tenu de la brièveté des signes et du faible degré de similitude visuelle, et en tenant compte du fait que l’aspect visuel est pertinent pour les produits en cause, la division d’opposition considère que, pour les produits et services supposés être au plus similaires à un degré moyen, un risque de confusion doit être exclu (12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS / GT).
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont au plus similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 224 313 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria Carlos IBÁÑEZ FIORILLO DAFAUCE MENÉNDEZ MATEO PÉREZ
conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.