DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 510
Abraham Industries S.r.l., Via Fosse Incrociate 284, 47822 Santarcangelo di Romagna (Rimini), Italie (opposante), représentée par GIDIEMME S.r.l., Via Giardini, 474 Scala M, 41124 Modena, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andrea Cavallin, 3122 36th Steet, 11106 Astoria, États-Unis (demanderesse), représentée par Franco CASANO, P.zza della SERENISSIMA 40, 31033 Castelfranco Veneto (TV), Italie (représentant professionnel).
Le 03/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 510 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des bottes équines; fers à cheval; fers à cheval métalliques; fers à cheval non métalliques; fers à cheval en matières plastiques; bouchons pour fers à cheval; guirlandes de protection.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 838 355 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 838 355 «Camillo Cavallin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 377 075 et no 11 278 629, tous deux pour la marque verbale «ERIKA CAVALLINI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 377 075 (marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 278 629 (marque antérieure no 2)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Mors pour animaux [harnachement]; stores [harnachement]; brides
[harnais]; vêtements pour chevaux; bridons; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; housses de selles d’équitation; bandelettes pour chevaux; bonnets auriculaires pour chevaux; bottes équines; guêtres pour chevaux; cagoules pour chevaux; selles pour chevaux; attaches de selles; couvertures de selles; tapis de selles d’équitation; tapis de selles; tapis de selles; housses de selles; coussins de selles d’équitation; tapis de selles d’équitation; brides pour chevaux; brides pour chevaux; stores pour chevaux; genouillères pour chevaux; harnais pour chevaux; licols pour chevaux; couvertures de chevaux; couvertures pour chevaux; bandeaux pour la tête pour chevaux; colliers de chevaux; œillères pour chevaux; harnais; harnais; garnitures de harnachement; garnitures de harnachement; brides [harnachement]; courroies de harnais; courroies de harnais; harnais d’animaux; rênes [harnais]; harnais pour animaux; harnais pour animaux; arçons de selles; articles de sellerie; articles de sellerie en cuir; courroies en cuir [sellerie]; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; sangles de paille; crosses de jockey; Licous; laisses; laisses; laisses pour animaux; coussins de selles; coussins de selles d’équitation; fers à cheval; fers à cheval métalliques; fers à cheval non métalliques; fers à cheval en matières plastiques; bouchons pour fers à cheval; rênes; rênes de plomb; soutiens-gorge; rênes de tiges; couvertures de chevaux; garnitures de harnachement en fer; draps pour mouches pour chevaux; couvertures pour chevaux; selles pour chevaux; guêtres pour chevaux; martingales; draps de pluie pour chevaux; guêtres et genouillères pour chevaux; étrivières; étriers; étriers métalliques; TRACES
[harnachement]; laisses pour chevaux; fouets; pièces en caoutchouc pour étriers; musettes à fourrage; hods de protection; masques anti-mouches pour animaux; bavettes d’équitation.
Classe 25: Bottes d’équitation; bottes d’équitation; Jodhpurs; vêtements d’équitation
[autres que bombes]; baskets; semelles intérieures de chaussures et de bottes; bottes de marche; chaussures d’athlétisme; bottes de travail; chaussures de travail; culottes d’équitation; vestes d’équitation; bottes d’équitation; gants d’équitation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 3 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les mèches pour animaux [harnachement]; stores [harnachement]; brides [harnais]; selles pour chevaux; attaches de selles; brides pour chevaux; brides pour chevaux; stores pour chevaux; harnais pour chevaux; œillères pour chevaux; harnais; harnais; brides [harnachement]; courroies de harnais; courroies de harnais; harnais d’animaux; rênes [harnais]; harnais pour animaux; harnais pour animaux; arçons de selles; articles de sellerie (listés deux fois); articles de sellerie en cuir; courroies en cuir [sellerie]; fouets (listés deux fois); rênes; rênes de plomb; soutiens-gorge; rênes de tiges; selles pour chevaux; TRACES [harnachement] et fouets d’équitation sont identiques à l’une des fouets ou sellerie de l’opposante couverts par la marque antérieure 2, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris dans les synonymes (par exemple, la sellerie), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, les fouets de l’opposante incluent les fouets d’équitation contestés, les harnais d’animaux contestés incluent les sellerie de l’opposante).
Les vêtements pour chevaux contestés; bridons; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; housses de selles d’équitation; bandelettes pour chevaux; bonnets auriculaires pour chevaux; guêtres pour chevaux; cagoules pour chevaux; couvertures de selles; tapis de selles d’équitation; tapis de selles; tapis de selles; housses de selles; coussins de selles d’équitation; tapis de selles d’équitation; genouillères pour chevaux; licols pour chevaux; couvertures de chevaux; couvertures pour chevaux; bandeaux pour la tête pour chevaux; colliers de chevaux; garnitures de harnachement; garnitures de harnachement; vêtements pour animaux; sangles de paille; Licous; laisses; laisses; laisses pour animaux; coussins de selles; coussins de selles d’équitation; couvertures de chevaux; garnitures de harnachement en fer; draps pour mouches pour chevaux; couvertures pour chevaux; guêtres pour chevaux; martingales; draps de pluie pour chevaux; guêtres et genouillères pour chevaux; étrivières; étriers; étriers métalliques; laisses pour chevaux; pièces en caoutchouc pour étriers; les masques de mouillage pour animaux sont divers articles ou pièces, accessoires ou équipements servant à protéger les chevaux ou les animaux en général contre les éléments ou insectes, ou à aider à conduire et à contrôler des chevaux ou d’autres animaux lors de l’équitation/marche. Ces produits contestés sont tous à tout le moins similaires aux articles de sellerie de l’opposante couverts par la marque antérieure no 2, tous deux étant utilisés, entre autres, lors de l’équitation. Ces produits ont au moins les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, certains des produits contestés, tels que les étriers, sont complémentaires à la sellerie de l’opposante, tandis que d’autres produits contestés, tels que les laisses de cuir, sont en concurrence avec les harnais de l’opposante.

Les crosses de jockey contestées font référence à un petit type de baleine sans lasse utilisée pour l’équitation. Ces produits contestés et les fouets de l’opposante couverts par la marque antérieure 2 coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Ils sont dès lors au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 4 10

Les sacs nasaux [sacs à fourrage] contestés sont des récipients utilisés pour nourrir les animaux (comme les chevaux) qui sont fixés au-dessus de la tête et couvrent le canon. Ces produits contestés et les harnais de l’opposante couverts par la marque antérieure 2 coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les bottes équines contestées; fers à cheval; fers à cheval métalliques; fers à cheval non métalliques; fers à cheval en matières plastiques; bouchons pour fers à cheval; les guirlandes sont soit des pièces de fer, soit d’un autre matériau, sous la forme d’une lettre «U» dont les extrémités sont incurvantes, ou de leurs parties. Ils sont utilisés sur des crochets de chevaux pour protéger leurs pieds sur des surfaces dures. Les produits de l’opposante, outre les instruments et équipements de conduite, d’équitation et de contrôle des animaux (par exemple, chevaux) mentionnés ci-dessus, couvrent le cuir et les imitations du cuir en tant que matières premières et produits en ces matières, les produits destinés à transporter des choses lors de leur voyage, les dispositifs de protection contre les intempéries et les produits utilisés comme aides à la marche (produits compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure no 2) et les articles utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments, qui sont également des articles de mode (produits compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure no 1). Les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que, conformément aux directives sur la classification de Nice et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (v1.1 initialement publiés le 20/02/2014), le terme « produits fabriqués à partir de ces matières (à savoir lecuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classesdésignées par la marque antérieure no 2» ne donne pas une indication claire des produits qui sont couverts, puisqu’il indique simplement de quels produits ces produits sont fabriqués et non en quoi ils sont compris dans d’autres classes désignées par la marque antérieure no. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si le terme peu clair et imprécis de l’ opposante en ces matières (à savoir lecuir et imitations du cuir) et non compris dans d’autres classes peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à des produits fabriqués avec du peau d’animaux traités et destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Ils’ensuit que lors de la comparaison des termes peu clairs et imprécisde l’opposante en ces matières (à savoir cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes compris dans la classe 18 et couverts par la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus, avec les botteséquines contestées; fers à cheval; fers à cheval métalliques; fers à cheval non métalliques; fers à cheval en matières plastiques; bouchons pour fers

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 5 10
à cheval; les guirlandes de protection comprises dans la classe 18 ne sauraient être interprétées comme se rapportant à des produits similaires lorsque leurs qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir du sens naturel et littéral des produits de l’opposante. Par conséquent, si le terme de l’opposante peut être comparé, il ne saurait, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure no 2, être considéré comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaire ou concurrent. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les produits imprécis et imprécis fabriqués dans ces matières (à savoir lecuir et imitations du cuir) et non compris dans d’autres classes de la marque antérieure no 2, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés susmentionnés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures d’ équitation contestées; bottes d’équitation; baskets; bottes de marche; chaussures d’athlétisme; bottes de travail; chaussures de travail; lesbottes d’équitation sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante désignées par la marque antérieure 1 et des culottes d’ équitation contestées; vêtements d’équitation [autres que bombes]; culottes d’équitation; vestes d’équitation; les gants d’équitation sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les semelles intérieures pour chaussures et bottes contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante désignées par la marque antérieure 1 étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les éleveurs ou les convoyeurs de chevaux.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ERIKA CAVALLINI Camillo Cavallin

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 6 10
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu de leur structure, une partie importante du public du territoire pertinent percevra tous les signes comme des noms de personne composés d’un prénom (féminin dans les marques antérieures et masculin dans le signe contesté) suivi d’un nom de famille d’origine italienne, comme expliqué en détail ci-dessous.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al, EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie susmentionnée du public pertinent. Dans ce scénario, les signes présenteront davantage de similitudes, en particulier sur le plan conceptuel, et un risque de confusion est donc plus probable.
Plus précisément, le public analysé percevra l’élément verbal «ERIKA» des marques antérieures comme faisant référence à un prénom féminin (équivalent à «Erica» en italien). Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’il percevra les marques comme un nom de famille, à savoir l’élément verbal «CAVALLINI». Le fait que la terminaison «-INI» soit commune aux noms de famille italiens suggère fortement que ce nom de famille est d’origine italienne. Par conséquent, le public analysé percevra les marques antérieures comme un prénom féminin «ERIKA» suivi d’un nom de famille italien «CAVALLINI».
De même, le public analysé percevra le signe contesté comme étant composé d’un prénom masculin «Camillo» suivi d’un nom de famille italien «Cavallin». En effet, «Camillo» est un prénom masculin italien (équivalent au nom espagnol/portugais «Camilo», le nom français «Camille» et le nom tchèque, polonais et slovaque «Kamil») et le fait qu’il précède l’élément verbal «Cavallin» évoquera cette perception.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes, il convient de relever que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de parenté) (01/03/2005, 185/03-, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52).
Étant donné que les éléments «CAVALLINI» et «Cavallin» ne sont pas considérés comme des noms de famille particulièrement courants en Italie ou dans d’autres États membres de l’UE (et aucune des parties n’a revendiqué ni démontré le contraire), ils auront plus d’impact sur les consommateurs que les éléments initiaux «ERIKA» et «Camillo» des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 7 10
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CAVALLIN» et leurs sons, constituant l’intégralité du deuxième élément verbal du signe contesté et presque l’intégralité du deuxième élément verbal des marques antérieures.
Les signes diffèrent par la lettre «I» et son son à la fin des marques antérieures, ainsi que par leurs premiers éléments verbaux respectifs et leurs sons, «ERIKA» contre «Camillo», malgré quelques lettres/sons en commun (à savoir les voyelles «i» et «a»).
Bien que les parties initiales des signes, auxquelles le consommateur attache généralement plus d’attention, soient différentes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que le second élément verbal des marques antérieures, «CAVALLINI», diffère de celui du signe contesté, «Cavallin», en une seule voyelle, cette différence est considérée comme si négligeable que le public analysé pourrait se souvenir de ces mots comme faisant référence au même nom de famille. Dès lors, lorsque le public analysé perçoit l’un ou l’autre de ces mots, il le associera à la même origine ou racine de famille. Cette considération n’est pas modifiée par la présence des prénoms «ERIKA» et «Camillo» dans les signes. Dans les deux cas, l’origine commerciale des produits désignés par les marques en cause sera perçue par les consommateurs pertinents comme étant associée à une personne, une famille ou une entreprise portant ce nom de famille (19/02/2014, R-983/2013 1, Rossella Carrara/CARRERA Y CARRERA et al., § 36; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:T:2012:327, § 60; 28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:T:2012:328, § 60).
Étant donné que les deux signes seront associés au même nom de famille et, par conséquent, comme désignant des noms de personnes ayant le même nom de famille et/ou comme faisant partie de la même famille, les signes sont conceptuellement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel. Ils partagent les éléments verbaux presque identiques «CAVALLINI»/«Cavallin», qui sont les éléments les plus pertinents de tous les signes, comme expliqué ci-dessus. En outre, ces éléments sont susceptibles d’être perçus comme faisant référence au même nom de famille.
Outre la lettre supplémentaire «I» placée à la fin des marques antérieures, où elle attire moins l’attention des consommateurs, les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux initiaux «ERIKA» et «Camillo». Ces éléments différents seront perçus comme des prénoms et, bien qu’ils soient distinctifs en soi et situés au début des signes, jouent un rôle accessoire et ont donc un impact plus faible que leurs deuxièmes éléments verbaux.
Il convient de rappeler que, dans une marque composée d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur a tendance à accorder une plus grande importance au nom de famille. Moins un nom de famille est commun, plus il est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs (que les prénoms soient courants ou non). En l’espèce, les noms de famille «CAVALLINI» et «Cavallin» n’ont pas été jugés particulièrement courants sur le territoire pertinent.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 9 10
marques antérieures, configurées d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49].
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour une partie substantielle du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 377 075 et no 11 278 629 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire la partie mineure du public pertinent qui ne percevra pas les noms de personnes dans tous les signes ou certains d’entre eux).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures, y compris les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, et surtout par leurs similitudes conceptuelles.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 510 Page sur 10 10
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.