LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juin 2022
Dans l’affaire R 1675/2021-4
Dealerware, LLC 211 E. 7th Street, Suite 1000
Austin Texas 78701
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par LK Shields Solicitors LLP, 39/40 Upper Mount Street, Dublin 2 (Irlande)
contre
Logiciels déplaçables 43 rue Taitbout
75009 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Laëtitia Gambert, 201 bd Malesherbes, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 254 (demande de marque de l’Union européenne no 18 102 829)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2022, R 1675/2021-4, D Dealerware (fig.)/DEVERYWARE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 août 2019, Dealerware, LLC (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 88 429 934 du 14 mai 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 42 — Services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels destinés à la gestion et à l’administration d’automobiles de courtoises et de programmes pour la flotte automobile peranière et les services de location de voitures; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la signature de contrats électroniques, à la gestion des réservations et à la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et parkings; mise à disposition d’un portail web sur Internet proposant des logiciels destinés à la gestion et à l’administration de la voiture automobile auto et des programmes de parc automobile plus loanteur, ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition d’un portail
Internet contenant des logiciels pour la signature électronique de contrats, la gestion des réservations et la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et parkings; mise à disposition d’un site web proposant des outils logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion et l’administration de véhicules auto de distributeurs automatiques et de programmes de parc automobile prêtant ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition d’un site web contenant des outils logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la signature électronique de contrats, la gestion des réservations et la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et les flottes de voiture peranière; mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer et administrer des véhicules de courtoisie auto et des programmes de parc automobile prêtant ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de signer des contrats par voie électronique, de gérer les réservations et d’inventorier les véhicules pour les distributeurs automatiques de voitures de voiture et de voitures peraneuses; mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer et administrer des voitures de courtoisie auto et des programmes de parc automobile plus loanteur ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de signer électroniquement des contrats, de gérer les réservations et d’inventaire des véhicules pour les distributeurs automatiques de voitures de courtoisie et de flottes de voiture peranière.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
noir, bleu et blanc.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2019.

---

3
3 Le 23 septembre 2019, Deveryware ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 16 524 639 (marque antérieure no 1)
déposée le 29 mars 2017 et enregistrée le 28 juillet 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels permettant un accès sécurisé à distance à des réseaux informatiques et de communication; appareils et logiciels de stockage de données; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de marquage et de cartographie, à savoir appareils et instruments de géolocalisation; appareils et instruments de géolocalisation par satellite; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils et instruments de navigation; appareils pour navigation par satellite; dispositifs de pilotage automatique pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; équipements embarqués pour la géolocalisation et la navigation (ordinateurs de bord); appareils de mesure et d’enregistrement de la distance; appareils de téléguidage; appareils de traitement de données; transmetteurs et récepteurs pour systèmes de positionnement global (GPS); appareils de réception par satellite; cartes d’identification électroniques; cartes à puce électroniques pour la localisation et le traçage de marchandises, de véhicules ou de personnes; logiciel géo-localisation; logiciels de navigation; logiciels pour la planification d’itinéraires; logiciels pour le calcul des temps de voyage; logiciels pour la fourniture et la collecte d’informations relatives à la localisation géographique et aux mouvements de personnes, de produits ou d’équipements; logiciels de gestion de véhicules; applications logicielles de positionnement mondial pour smartphones, téléphones portables et/ou tablettes numériques; applications logicielles géolocation pour la sécurité des produits, des personnes et des pays; applications logicielles pour la localisation des taxis; applications logicielles pour le déploiement et la coordination de taxis; indicateurs de vitesse; matériel informatique pour la mise en réseau d’ordinateurs pour la communication de données relatives à la géolocalisation et à la navigation; ordinateurs personnels portables (ordinateurs portables); assistants numériques personnels; feuilles de route électroniques téléchargeables; tableaux d’affichage électroniques; Bases de données électroniques contenant des informations pratiques ou touristiques concernant les voyages et le trafic;
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; mise à disposition d’informations commerciales en matière de géolocalisation; services d’abonnement à des services de géolocalisation; administration de réseaux de télécommunications liés à la géolocalisation; collecte, traitement et analyse de données dans un fichier central; des études statistiques relatives aux mouvements d’individus ou de marchandises; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; récupération de bases de données contenant des informations sur la localisation géographique et la circulation des personnes, des produits ou des équipements; services d’archivage d’informations; stockage et traitement de données

---

4
numériques; publicité; démonstration de produits sur tout moyen de communication de tout genre;
Classe 38 — Télécommunications; télécommunications par téléphone, en particulier téléphones intelligents, téléphones portables ou tablettes numériques; services de téléphonie mobile sans fil; télécommunications destinées à la géolocalisation et à la navigation; mise à disposition des infrastructures de télécommunications nécessaires aux services de géolocalisation; télécommunications pour la communication avec des moyens de transport; transmission de données par tout moyen de télécommunication pour la géolocalisation et la navigation; services de transmission de données sans fil; transmission de données obtenues à l’aide d’un système de positionnement global (GPS) afin de suivre les mouvements de marchandises ou de personnes; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur pour la géolocalisation; transmission de fichiers numériques; communications par terminaux d’ordinateurs; services d’affichage électronique [télécommunications]; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; communications par téléphones portables; mise à disposition de forums de discussion en ligne concernant la géolocalisation et la navigation; fourniture d’accès à des bases de données contenant des informations relatives à la position et à la circulation des marchandises et des individus;
Classe 39 — Informations en matière de transport, notamment par transmission d’itinéraires et de plans; informations en matière de transport de marchandises, notamment en localisant les flux de marchandises (suivi et localisation des produits); informations en matière de transport de personnes, notamment en localisant des individus (localisation et localisation des individus); informations en matière de circulation routière; services logistiques de transport, à savoir fourniture d’informations en matière de flux de marchandises via une application mobile géolocation; services de navigation, à savoir positionnement et tracking d’itinéraires et de voyages; emplacement et réservation de taxis via une application pour smartphones; organisation et coordination du transport en taxi sur demande personnelle; fourniture de conseils aux entreprises en matière de géolocalisation des équipes, des produits et/ou de l’équipement de ces équipes; fourniture de conseils aux entreprises en vue de sélectionner une solution de géolocalisation;
Classe 41 — Formation, éducation; formation pratique (démonstration); organisation d’ateliers de formation pour l’installation, la programmation et l’exploitation de systèmes de géolocalisation et de navigation; organisation d’ateliers de formation sur les questions de déontologie et de respect de la vie privée en rapport avec la géolocalisation; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; micro-édition; publication de programmes multimédias, à des fins interactives ou non;
Classe 42 — Analyse et conception de systèmes informatiques de géolocalisation et de navigation; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception et développement d’applications logicielles géolocalisation pour smartphones, téléphones portables et/ou tablettes numériques; conception et développement d’applications logicielles géolocalisation pour la sécurité des produits, des personnes et des pays; conception et développement de logiciels pour systèmes de navigation (gpss et/ou satellite); conception et développement de logiciels pour la fourniture d’informations sur la localisation et la circulation de personnes et/ou de produits; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; développement et conception de cartes électroniques; télésurveillance de systèmes de géolocalisation informatisés; services d’ingénierie; cryptage, déchiffrement, authentification (vérification) d’informations, messages et données transmis par télécommunication; recherche et développement (pour des tiers); expertises relatives à des systèmes de géolocalisation et de navigation; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par le biais d’un réseau informatique;

---

5
b) Enregistrement de la MUE no 16 529 323 (marque antérieure no 2) pour la marque figurative en bleu clair et bleu foncé
déposée le 29 mars 2017 et enregistrée le 28 juillet 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 39, 41 et 42.
6 Par décision du 28 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
– Tous les services contestés sont au moins similaires aux «programmes informatiques» de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne la marque antérieure, et exclusivement à des clients professionnels, à savoir des sociétés de location de voitures et des concessionnaires automobiles, en ce qui concerne le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent sera uniquement ce public de professionnels. Le niveau d’attention est élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La comparaison des signes était axée sur la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments verbaux «Dega» et «ware» ne véhiculent aucune signification.
– Les deux côtés inclinés d’un triangle à la suite de la septième lettre de la marque antérieure no 1 seront perçus par une grande majorité du public pertinent comme la lettre majuscule «A», étant donné qu’elle ne comporte que sa barre centrale et sa position dans la suite de lettres.
– Les éléments «DEVERYWARE» de la marque antérieure et «Dealerware» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le suffixe commun «- WARE» n’est pas compris dans l’ensemble de l’Union européenne (UE)

---

6
comme une référence à des logiciels, étant donné que, d’une part, rien ne prouve qu’il s’agit d’un terme de base perçu dans l’ensemble du territoire de l’Union comme une référence à des logiciels et, d’autre part, selon le Cambridge Dictionary, il est défini comme «utilisé, souvent dans les magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type, en particulier des choses utilisées dans la cuisine et la restauration d’aliments: vaisselle, le département des articles de cuisine» et «utilisé, en particulier dans les magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type: ustensiles de cuisine; verrerie» sans mentionner la signification comme une référence à un logiciel (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 13 juillet 2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ware).
– La stylisation des éléments verbaux des signes est perçue comme purement décorative.
– L’élément figuratif placé au début du signe contesté sera probablement perçu comme une lettre «D» stylisée car il ressemble à la forme générale de cette lettre et est également la lettre initiale de l’élément verbal qui suit «Dealerware».
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne étant donné qu’ils coïncident par leurs deux premières lettres, «DE-
», et par leurs quatre dernières lettres, «-WARE», de leurs éléments verbaux. Ils coïncident également par les lettres «ER», bien qu’elles soient positionnées différemment dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres centrales «-v * * Y-» dans la marque antérieure et «-AL-» dans le signe contesté. Les signes coïncident par huit de leurs dix lettres. Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et par la lettre «D» stylisée dans le signe contesté.
– Même si le mot «Dealerware» est précédé de la lettre «D» stylisée, placée au début du signe, cette seule lettre «D» n’est que la répétition de l’initiale de «Dealerware». Bien qu’il ne soit pas ignoré compte tenu de sa position, le public pertinent se concentrera plutôt sur«Dea lerware» car le public fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal complet plutôt qu’en son début. Par conséquent, l’impact de la lettre «D» sera minime.
– Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres, «DE», et par les quatre dernières lettres «WARE». La prononciation diffère par le son des lettres «VERY» de la marque antérieure et «ALER» dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que la première lettre «D» stylisée du signe contesté soit prononcée.

---

7
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
– La marque antérieure no 1 présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où elle est dépourvue de signification en rapport avec aucun des services en cause. L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru.
– Ilexiste un risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2 invoquée par l’opposante.
7 Le 27 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 8 février 2022, la demanderesse a demandé de déposer une réponse à la réponse de l’opposante et a joint une réponse à ses observations.
10 Le 9 février 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de la demanderesse de déposer une réplique, jointe à ses observations du
8 février 2022, était acceptée. Une copie de la réplique de la demanderesse a été transmise à l’opposante, invitée à présenter une duplique dans un délai d’un mois.
11 Le 4 mars 2022, l’opposante a présenté une duplique en réponse à la réplique de la demanderesse (voir paragraphe 9 ci-dessus).
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les services de «programmes informatiques» de l’opposante sont fournis par une entreprise informatique spécialisée dans la conception et la création de programmes informatiques. En revanche, les services contestés sont des logiciels/programmes informatiques très spécifiques et finis qui sont fournis
à distance «en tant que service» et qui ne sont pas téléchargés.
Le degré de similitude entre les services en cause est tout au plus faible.
– La division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent se compose uniquement du public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

8
– Il ressort de la jurisprudence de la Cour que l’élément verbal n’a pas automatiquement un impact plus fort et que l’élément figuratif d’une marque complexe peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Dès lors, l’impact de l’élément figuratif ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble.
– Les éléments figuratifs des signes en conflit diffèrent et seront remarqués par le public professionnel pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
– La demanderesse conteste le raisonnement de la division d’opposition selon lequel le public attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Les éléments verbaux, d’une part, et les éléments figuratifs et la stylisation des signes, d’autre part, ont tous deux une «importance relative aux marques» et contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, aucun de ces deux éléments ne peut être ignoré.
– Étant donné que la partie hispanophone du public pertinent ne comprend pas la signification des éléments verbaux, les signes ne peuvent être décomposés artificiellement et leur caractère distinctif sera apprécié dans leur ensemble.
– En ce qui concerne l’aspect visuel, le début des signes n’est pas la même suite de lettres «DE», étant donné que la division d’opposition l’a mal apprécié. Le signe contesté commence par la lettre «D» stylisée, suivie de l’élément verbal «DEALER», et la marque antérieure commence par l’élément verbal «DEVERY».
– Les lettres «V» et «A» de la marque antérieure 1 sont stylisées et ont une police de caractères plus grande et attirent donc davantage l’attention du public pertinent que les lettres «DE».
– Le nombre de lettres incluses à l’identique dans les signes n’est pas pertinent, mais ce qui importe, c’est de savoir si elles partagent un nombre significatif de lettres dans la même position/dans le même ordre.
– Le public pertinent remarquera les lettres différentes dans les parties centrales des signes (à savoir «ALER» et «VERY»).
– Il s’ensuit que les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré.
– Étant donné que les services en cause contiennent des «services informatiques» compris dans la classe 42, choisis visuellement, de sorte que le client regarde l’écran, la comparaison phonétique et conceptuelle est moins importante.
– Sur le plan phonétique, les signes en conflit se prononcent «DEA-LER- WARE» et «DE-VE-RY-WARE». La prononciation diffère par la partie centrale des signes (à savoir «LER» et «VERY»), qui joue un rôle important

---

9
dans la prononciation des signes. Le signe contesté se compose de trois syllabes (< * DEA-LER-WARE'), tandis que la marque antérieure 1 comporte quatre syllabes («DE-VE-RY-WAY»). Cela a une incidence sur la prononciation et le rythme des deux signes en cause et les distingue. En outre, le son de la consonne «V» et de la syllabe «R» dans la marque antérieure 1 entraîne également des différences phonétiques entre les signes en raison du son différent des lettres «VERY» de la marque antérieure et «LER» dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Aucun des signes n’a de signification pour le public soumis à l’appréciation et n’est donc pas un facteur pertinent dans l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est normal, et non accru, comme l’affirme l’opposante.
– Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– En raison des différences significatives entre les signes en conflit, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante renvoie à la décision antérieure de la deuxième chambre de recours (16/09/2019, R 495/2019-2, Dealerware/Deveryware etal.) (annexe
6), qui a conclu à l’identité visuelle, phonétique et conceptuelle de la marque antérieure no1et de la marque verbale «Dealerware». Compte tenu de l’identité entre les éléments verbaux des signes, le résultat de l’appréciation des signes en l’espèce ne pouvait être beaucoup différent.
– Les services contestés susmentionnés peuvent être classés sous les technologies utilisées et leurs destinations. Tous les produits contestés présentent soit un degré moyen de similitude soit un degré élevé de similitude avec les services antérieurs.
– Il ressort de la définition du dictionnaire Cambridge Dictionary (annexe 1 au mémoire en réponse) que le terme anglais «shipping management» est compris comme signifiant «l’activité ou l’activité de prise en charge des voitures, camions, avions, etc. de l’entreprise. Cela signifie que la gestion du parc de véhicules est liée à la localisation d’un véhicule, en tant qu’un des outils de gestion des flottes de véhicules. Même la requérante elle-même met en exergue la «localisation de véhicules» sur son site Internet (annexe 2). Il s’ensuit que les services contestés dans le but de «gestion et administration de véhicules de courtothèques automatiques et de programmes de parc automobile de longe et de location de voitures» sont similaires à de

---

10
nombreux services antérieurs, notamment aux «appareils de navigation, de guidage, de traçage, de marquage et de cartographie, à savoir appareils et instruments de géolocalisation» compris dans la classe 9;
«télécommunications destinées à la géolocalisation et à la navigation; mise à disposition des infrastructures de télécommunications nécessaires aux services de géolocalisation; télécommunications pour la communication avec des moyens de transport» relevant de la classe 38 et «analyse et conception de systèmes informatiques pour la géolocalisation et la navigation; conception et développement d’applications logicielles géolocalisation pour smartphones, téléphones portables et/ou tablettes numériques; conception et développement de logiciels pour systèmes de navigation (GPS et/ou systèmes satellites); conception et développement de logiciels pour la fourniture d’informations sur la localisation et la circulation de personnes et/ou de produits; télésurveillance de systèmes de géolocalisation informatisés; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par le biais d’un réseau informatique» compris dans la classe 42.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public, les signes sont similaires étant donné qu’ils partagent le même concept de «produit». Le préfixe «Dega» dans le signe contesté ne suffit pas à les rendre différents compte tenu de son faible degré de caractère distinctif. Pour la partie non anglophone du public, les signes ne véhiculent aucune signification.
– Il n’existe aucune autre marque détenue par la demanderesse dans l’Union européenne (annexe 3). En outre, lors de la recherche sur Google du terme «deveryware», les cinq premières pages des résultats ne font référence qu’à l’opposante (annexe 4) et, par conséquent, le public pertinent associera exclusivement le terme «DEVERYWAER» à l’opposante. Il s’ensuit que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé.
– Le mot «tout» est prononcé en anglais anglais comme «eh vkit» (voir annexe 5). Par conséquent, l’élément verbal «deveryware» sera prononcé «deverywares», qui se compose de trois syllabes. Dès lors, c’est à tort que la requérante soutient que la marque antérieure 1 ne sera pas prononcée en trois syllabes.
– Les conclusions de la décision attaquée concernant le public pertinent et son niveau d’attention doivent être confirmées.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse au mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit.
Les conclusions de la décision attaquée concernant le public pertinent et son niveau d’attention doivent être confirmées. La référence de l’opposante à la décision antérieure de la deuxième chambre de recours (16/09/2019, R

---

11
495/2019-2, Dealerware/Deveryware etal.) est dénuée de pertinence, étant donné que les produits et services comparés et les signes sont différents.
La prétendue similitude des produits et services en conflit invoquée dans le mémoire en réponse de l’opposante ne tient pas compte du principe absolu selon lequel un degré de similitude «vérifiable» entre les produits/services n’est pas suffisant en soi.
Les marques antérieures ne présentent qu’un caractère distinctif normal étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru.
En ce qui concerne la prononciation du terme «EVERY» dans la marque antérieure no 1, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, celui-ci sera prononcé «D-EH-VREE-WARES», qui compte quatre syllabes.
La demanderesseadmet qu’il existe une certaine similitude (limitée) entre les signes en conflit, mais qu’elle ne suffit pas à créer un risque de confusion.
15 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposante sont les suivants:
– Les conclusions relatives à la similitude des signes dans la décision de la chambre de recours antérieure (16/09/2019, R 495/2019-2, Dealerware/Deveryware et al.)sont pertinentes en l’espèce.
– La demanderesse se contente d’affirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion, mais cette appréciation ne peut être effectuée qu’après la comparaison des signes et des produits et services au stade de l’appréciation globale.
– La lettre initiale «D» de l’élément verbal «DEVERYWAER» de la marque antérieure no 1 ne saurait être considérée comme une syllabe distincte.
– La marque antérieure 1 est une expression fantaisiste sans signification par rapport aux produits et services concernés, et les résultats de la recherche
Google (annexe 4) montrent les investissements importants de l’opposante et la visibilité de la marque antérieure no 1 auprès du public pertinent.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
18 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
19 Avec sa réplique, l’opposante a présenté pour la première fois les annexes 1 à 6 pour répondre aux arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
20 La requérante n’a pas contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires.

21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours sont constitués des éléments de preuve produits concernant l’explication du contenu des produits et services en conflit (annexes 1 et 2); résultats de recherches de marques (annexe 3) et résultats Google (annexes 4 et 5) fournis pour démontrer soit le caractère distinctif accru des marques antérieures
(annexes 2 à 4), soit la prononciation de l’élément verbal de la marque antérieure no 1 (annexe 5) en ce qui concerne la comparaison phonétique dans le mémoire exposant les motifs du recours. Une impression de la décision de la deuxième chambre de recours (annexe 6) qui contient une comparaison des mêmes éléments verbaux qu’en l’espèce (16/09/2019, R 495/2019-2, Dealerware/Deveryware et al.) n’est pas une preuve en tant que telle, mais une jurisprudence qui peut être invoquée à tout moment par les parties ou par la chambre elle-même. La Chambre considère que les annexes 1 à 5 ne font que compléter les faits et preuves pertinents présentés en temps utile et sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans sa réplique
(voir point 14 ci-dessus).

---

13
24 La chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies et que ces preuves supplémentaires sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
28 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir la MUE no 16 524 639 pour la marque figurative «DEVERYWARE». La chambre de recours adoptera la même approche.
Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée,

---

14
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
30 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le public pertinent qui est susceptible d’acquérir les services contestés ainsi que les produits et services de la marque antérieure no 1 se compose de clients professionnels, à savoir les sociétés de location de voitures et les concessionnaires automobiles. Bien que les produits et services de la marque antérieure soient destinés au grand public et aux clients professionnels, les services contestés s’adressent exclusivement aux sociétés de location de voitures et aux concessionnaires automobiles. Par conséquent, les consommateurs des produits/services désignés par les marques en conflit coïncident uniquement par les sociétés de location de voitures et les concessionnaires automobiles. Ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’acquisition car les services en cause sont importants pour le fonctionnement de leurs entreprises.
31 Tant l’opposante que la demanderesse ont souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.
32 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
33 La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle aucun élément verbal ne véhicule de signification. La chambre de recours estime également qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public.
Comparaison des produits et services
34 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).

---

15
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
36 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
37 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
38 Les produits et services pertinents en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure 1 Signe contesté

Classe 9 — Logiciels géo-localisation; Classe 42 – Logiciels en tant que service logiciels de navigation; logiciels pour la (SAAS) proposant des logiciels destinés à planification d’itinéraires; logiciels pour le lagestion et à l'administration d’automobiles calcul des temps de voyage; logiciels pour la de courtoises et de programmes pour la flotte fourniture et la collecte d’informations automobile peranière et les services de relatives à la localisation géographique et location de voitures; services delogiciels en aux mouvements de personnes, de produits tant que services (SAAS) proposant des ou d’équipements; logiciels de gestion de logiciels destinés à lasignature de contrats véhicules; applications logicielles pour la électroniques, à la gestion des réservations localisation des taxis; applications logicielles et à la gestion de stocks de véhicules pour pour le déploiement et la coordination de les voitures de courtoisie auto et parkings; taxis; matériel informatique pour la mise en mise à disposition d’un portail web sur réseau d’ordinateurs pour la communication Internet proposant des logiciels destinés à de données relatives à la géolocalisation et à lagestion et à l'administration de la voiture la navigation; ordinateurs personnels automobile auto et des programmes de parc portables (ordinateurs portables); feuilles de automobile plus loanteur, ainsi que des route électroniques téléchargeables; services de location de voitures; mise à disposition d’un portail Internet contenant Classe 42 — Analyse et conception de des logiciels pour la signature électronique systèmes informatiques de géolocalisation et de contrats, la gestion des réservations et la de navigation; conseils en matière de gestion de stocks de véhicules pour les logiciels; conception de logiciels voitures de courtoisie auto et parkings; informatiques; installation, maintenance et mise à disposition d’un site web proposant mise à jour de logiciels; programmationpour des outils logiciels non téléchargeables en ordinateurs; conception et développement ligne utilisés pour la gestion et d’applications logicielles géolocalisation l’administration de véhicules auto de pour smartphones, téléphones portables distributeurs automatiques et de et/outablettes numériques; conception et programmes de parc automobile prêtant développement d’applications logicielles ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition d’un site web géolocalisation pour la sécurité des produits, des personnes et des pays; conception et contenant desoutilslogicielsnon développement de logiciels pour systèmes de téléchargeables en ligne utilisés pour navigation (GPS et/ou satellite); conception lasignature électronique de contrats, la et développement de logiciels pour la gestion des réservations et la gestion de fourniture d’informations sur la localisation stocks de véhicules pour les voitures de

---

16
et la circulation de personnes et/ou de courtoisie auto et les flottes de voiture peranière; mise à disposition d’un système produits; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; électronique sécurisé en ligne proposant développement et conception de cartes une technologie, permettant aux utilisateurs électroniques; cryptage, déchiffrement, de gérer et administrer des véhicules de authentification (vérification) courtoisie auto et des programmes de parc d’informations, messages et données automobile prêtant ainsi que des services de location de voitures; mise à disposition d’un transmis par télécommunication; recherche et développement (pour des tiers); expertises système électronique sécurisé en ligne relatives à des systèmes de géolocalisation et proposant une technologiepermettant aux de navigation; mise à disposition utilisateurs de signer des contrats par voie temporaire de logiciels non électronique, de gérer les réservations et d’inventorier les véhicules pour les voitures de téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par courtoisie auto et les flottes de voiture le biais d’un réseau informatique. peranière; miseà disposition en ligne d’une application de système internet non
téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer et
administrer des voitures de courtoisie auto et des programmes de parc automobile plus loanteur ainsi que des services de location de voitures; miseà disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de signer électroniquement des contrats, de gérer les réservations et d’inventaire des véhicules pour les distributeurs automatiques de voitures de courtoisie et de flottes de voiture peranière.

39 Les services contestés comprennent: a) I) logiciels en tant que services (SaaS), ii) mise à disposition d’un portail internet proposant des logiciels et iii) mise à disposition d’un site web proposant des outils logicielsnon téléchargeables en ligne
destinés à la gestion et à l’administration de programmes de parc de concessionnaires et de location de voitures; et
à utiliser dans le cadre de la signature électronique de contrats, de la gestion des réservations et de la gestion des stocks de véhicules pour les voitures de plaisance et les flottes de voiture perrouleur; b) I) mise à disposition d’un système en ligne non téléchargeable sur l' internet et ii) mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie:
destinés à la gestion et à l’administration de programmes de parc de concessionnaires et de location de voitures;
à utiliser dans le cadre de la signature de contrats électroniques, de la gestion des réservations et de la gestion des stocks de véhicules pour les voitures de plaisance et les flottes de voiture perrouleur. 40 L’expression «logiciels en tant que service» est un service consistant en un modèle de licence et de fourniture de logiciels dans lequel un logiciel est concédé

---

17
sous licence sur abonnement et est hébergé au niveau central sur l’internet ou l’application mobile (dans le cadre de l’informatique en nuage, au lieu d’installer et de maintenir des logiciels).
41 Les produits et services antérieurs comprennent, entre autres, i) les «logiciels géo- localisés»; les «logiciels de navigation» et les «logicielsde gestionde véhicules»compris dans la classe 9 et ii) les services de programmation pour ordinateurs et logiciels en général, ainsi que les logiciels spécifiques de géolocation et de navigation et fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par le biais d’un réseau informatique compris dans la classe 42.
42 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la comparaison de tous les services contestés compris dans la classe 42 avec les services «programmes informatiques» de la marque antérieure 1. Elle a indiqué qu’ils étaient au moins similaires dans la mesure où ils partageaient le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
43 La demanderesse a admis que les services en conflit sont similaires à un faible degré. Elle a uniquement indiqué que les services de «programmes informatiques» sont fournis par des professionnels de l’informatique spécialisés dans la conception et la création de programmes informatiques. Les services contestés fournissent des programmes informatiques/logiciels très spécifiques et finis qui sont fournis à distance «en tant que service» et ne sont pas téléchargés.
44 Premièrement, la chambre de recours observe que les «programmes informatiques», en tant que catégorie générale, comprennent à la fois i) la programmation de programmes informatiques adaptés individuellement, ainsi que
ii) la programmation de programmes informatiques confectionnés. Dès lors, l’allégation de la requérante ne donne lieu à aucune distinction.
45 Deuxièmement, le fait que les services contestés concernent des logiciels non téléchargeables ne les rend pas différents des services antérieurs compris dans la classe 42, qui comprennent également la «mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par le biais d’un réseau informatique». En outre, les services antérieurs de «création de logiciels» comprennent la création de logiciels non téléchargeables.
46 Il s’ensuit qu’aucun argument étayé n’a été avancé par la requérante pour contester l’appréciation des services comparés.
47 Ils’ensuit que l’affirmation générale de la demanderesse quant au caractère erroné de la comparaison des services en conflit est une affirmation générale qui n’a pas été étayée ou prouvée [23/02/2022, survient озcirconstancié ин/X озencouru шка (fig.) T-184/21, EU:T:2022:88, § 42].
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que tous les services contestés sont des services technologiques fournissant soit des outils logiciels soit

---

18
des solutions en ligne non téléchargeables (i) destinées à la gestion et à l’administration de programmes de flotte de concessionnaires automobiles et de services de location de voitures; et ii) à utiliser dans le cadre de la signature électronique de contrats, de la gestion des réservations et de la gestion des stocks de véhicules pour les voitures de plaisance et les flottes de voiture perrouleur.
49 Lors de la comparaison des services contestés compris dans la classe 42 avec les
«programmes informatiques» et les «conception de logiciels» antérieurs compris dans la classe 42, ils requièrent tous un niveau élevé de connaissance des technologies de l’information de la part de leurs fournisseurs. Ils sont tous deux communément fournis par des entreprises spécialisées dans les services informatiques. Leur public pertinent peut également être identique (les sociétés de location de voitures et les concessionnaires automobiles, voir point 30 ci-dessus).
Ces services ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et la même destination (fourniture de logiciels/solutions informatiques). Il résulte des deux services que le client aura un logiciel/outil en ligne qu’il pourra utiliser pour répondre à ses besoins. En outre, les services antérieurs «programmes informatiques» et «conception de logiciels» compris dans la classe 42, en tant que vastes catégories, comprennent également la fourniture de logiciels et de solutions système en ligne pour la gestion de véhicules et les services de location de voitures.
50 Il découle de ce qui précède que tous les services contestés faisant l’objet du recours sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux services
«programmes informatiques» et «conception de logiciels» compris dans la classe
42 de la marque antérieure 1 (20/09/2021, R 316/2021-5, M19/M1 et al., § 51;
13/10/2021, R 2064/2020-1, Agilibo/Agiboo, § 119-120).
Comparaison des signes
51 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

---

19

Marque antérieure 1 Signe contesté
53 Les signes à comparer sont les suivants:
54 Commeindiqué au point 33 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur la partie hispanophone du public pour laquelle aucun des éléments verbaux ou de leurs parties ne véhicule de signification.
55 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DEVERYWAER» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, les lettres «V» et «A» étant respectivement en troisième et huitième positions, dont la taille est légèrement supérieure à celle des autres lettres.
56 Commel’a souligné à juste titre la division d’opposition, le caractère «» sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme une lettre majuscule «A», en huitième position dans la marque antérieure no 1, constituée des deux côtés obliques d’un triangle, et ce d’autant plus qu’elle ne contient que la barre centrale et sa position dans la suite de lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même si elle est déformée ou stylisée (ou remplacée par un symbole ressemblant à celle-ci), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres destinées à produire un effet ou un impact.
57 Le signe contesté est une marque figurative composée i) de l’élément figuratif « », placé au début du signe, ii) suivi de l’élément verbal «Dealerwares» écrit dans une police de caractères plutôt standard.
58 L’élément figuratif « » de la face ondulée contestée est susceptible d’être perçu comme une lettre stylisée «R» car il ressemble à la forme générale de cette lettre et est également la lettre initiale de l’élément verbal qui suit, «Dealerwareitor». En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, cet élément figuratif reprend la première lettre «D» du mot «Dealerware», de sorte qu’il ne sera pas perçu comme un élément véritablement distinct, mais simplement comme soulignant l’élément «Dealerware».
59 Même si l’élément figuratif du signe contesté n’est pas reconnu comme la lettre «D», il s’agit d’une forme relativement simple qui n’est pas de nature à détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal à cet élément figuratif. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à la marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

---

20
60 Les éléments verbaux «DEVERYWARE» de la marque antérieure no 1 et
«Dealerwares» dans le signe contesté sont clairement discernables et feront l’objet de l’attention. Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005, T-
312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 38). La stylisation et les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire dans la perception des signes.
61 Les éléments «DEVERYWAER» de la marque antérieure no 1 et «Dealerwares» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
62 La stylisation des deux marques et les différentes couleurs utilisées dans l’élément figuratif du signe contesté remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception des signes est presque entièrement déterminée par les lettres qui les composent et non par leur stylisation et leurs couleurs. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.
63 La chambre de recoursrappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
64 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent perçoit normalement les signes comme un tout (voir point 63 ci-dessus) et n’a pas tendance à les décomposer artificiellement en parties qui ne véhiculent aucune signification. En d’autres termes, ni les éléments verbaux «Dealerware» et «DEVERYWARE» dans leur ensemble, ni leurs parties, «DEALER»,«devery» et
«ware», ne seront compris par la partie hispanophone du public pertinent. La demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
65 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, en anglais, le suffixe «- WARE» signifie «utilisé, souvent dans des magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type, en particulier les choses utilisées pour cuisiner et servir des aliments: vaisselle, le département des articles de cuisine» et «utilisé, en particulier dans les magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type: ustensiles de cuisine; verrerie» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 24 juin 2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ware). Il s’ensuit, contrairement aux allégations non fondées de la requérante, que le terme «ware» est un terme ayant une signification différente de celle du mot anglais «software».

---

21
66 Sur le plan visuel, les signes sont constitués d’éléments verbaux de dix lettres, dont huit en commun, à savoir i) leurs deux premières lettres «DE» et ii) leurs quatre dernières lettres, «-WARE». Ils coïncident également par les lettres «R», bien qu’elles occupent des positions différentes dans les signes. Les signes diffèrent par les lettres centrales «-v * * Y-» dans la marque antérieure et «-AL-» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs polices de caractères et leur stylisation, mais elles sont insignifiantes et n’ajoutent aucun caractère inventif spécifique.
67 Les signes diffèrent également par la présence de l’élément graphique « » inclus dans le signe contesté. La division d’opposition a observé à juste titre que cet élément figuratif supplémentaire, en raison de sa forme et de sa position dans le signe, sera perçu comme une lettre «D» stylisée, qui ne fait que répéter et souligner la première lettre «D» du mot «Dealerware». Par conséquent, il ne sera pas perçu comme un élément véritablement distinct, mais simplement comme mettant en évidence l’élément principal «Dealerware». Par conséquent, l’impact de cet élément figuratif sera minime.
68 Bien que l’élément figuratif figure sur le côté gauche du signe contesté, il n’est pas correct d’affirmer qu’il constitue le «début» du signe étant donné que le signe complexe figuratif ne commence pas en tant que tel (08/08/2019, R 171/2019-4,
Cathay United/Catey, § 30).
69 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif ressemblant à la lettre «D» et non comme l’élément le plus dominant indiquant l’origine commerciale des services concernés. Le public n’associera cet élément figuratif à aucune signification particulière, à l’exception de la lettre «D».
70 Enoutre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09,
Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). Les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact sur le consommateur, étant donné que le public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier le signe (18/09/2012,
T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
71 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal du signe contesté et l’élément verbal de la marque

---

22
antérieure no 1, bien que sa stylisation doive évidemment aussi être prise en considération [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61].
72 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la division d’opposition a tenu compte non seulement des éléments verbaux, mais également des éléments figuratifs et de la stylisation des signes, lesquels ont toutefois moins d’importance que ceux-ci (voir points59606267,70 ci-dessus).
73 S’il est vrai que les lettres «V» et «A» de la marque antérieure 1 sont légèrement stylisées et présentent une police de caractères plus grande que les autres lettres de l’élément verbal «DEVERYWAER», les consommateurs perçoivent le signe dans son ensemble. Pour les éléments verbaux dépourvus de signification spécifique (voir paragraphe 64 ci-dessus), il n’y a aucune raison de dissimuler les lettres individuelles simplement en raison de leur stylisation légèrement différente.
74 En conclusion, les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
75 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «DE» et par les quatre dernières lettres «WARE». La prononciation diffère par le son des lettres «VERY» de la marque antérieure et
«ALER» dans le signe contesté. Toutefois, d’éventuelles différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes.
76 Les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’élément verbal «Dealerware» du signe contesté est le seul élément susceptible d’être prononcé.
77 Même si l’élément figuratif du signe contesté était perçu comme la lettre «D», réitérant la première lettre de l’élément verbal «Dealerwares», il est peu probable que le signe contesté soit prononcé «D-Dealerware», ce qui serait artificiel. Les consommateurs ne sont pas enclins à prononcer une lettre qui fait office de simple renfort et a une fonction décorative.
78 En outre, la prononciation de «D-Dealerware» resterait similaire au signe contesté
«Deveryware», de sorte que les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés non plus sur cette hypothèse.
79 Les deux éléments verbaux des signes prononcés ont une longueur, une séquence et un rythme similaires.
80 Par conséquent, les marques présentent également un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
81 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible

---

23
(22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
82 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, étant donné qu’elles sont fantaisistes et non descriptives pour les produits et services en cause.
83 La marque antérieure no 1 n’étant ni descriptive ni allusive des produits et services concernés, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
84 Enoutre, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et n’a pas produit d’autres faits et preuves. En outre, les éléments de preuve produits au stade du recours, qui consistent uniquement en la capture d’écran du site Internet de la requérante, la capture d’écran de la base de données TMView et les résultats de recherches effectuées sur Google (annexes 2 à 4), ne démontrent pas que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché. Elle ne démontre pas la perception de la marque antérieure no 1 par le public pertinent (par exemple, aucune étude de marché ni aucun élément de preuve attestant du succès commercial ou du chiffre d’affaires n’ont été fournis).
85 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
87 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-

---

24
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
88 La chambre de recoursrappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
89 Les services désignés par les marques en conflit ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen. Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour le public pertinent en Espagne. La marque antérieure 1 possède un caractère distinctif normal.
90 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les services en cause sont choisis visuellement et non phonétiquement, la Chambre note que le degré de similitude visuelle et phonétique est le même, à savoir supérieur à la moyenne. Dès lors, même si les services en cause sont communément choisis après un examen attentif et notamment sur le plan visuel, compte tenu du même degré de similitude visuelle et phonétique, l’allégation de la demanderesse n’a pas d’incidence sur l’appréciation des marques.
91 Comptetenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la partie hispanophone du public pertinent pourrait croire que tous les services contestés faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
92 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en Espagne, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour les services en conflit.
Conclusion
93 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, sur la base de la marque antérieure no 1, à savoir la marque de l’Union européenne no 16 524 639. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2.
94 Le recours doit être rejeté.

---

25
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema