DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 103 833
Brauerei C. Franz, Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Rauentaler Str. 4, 76437 Rastatt, Allemagne (opposante), représentée par Twelmeier Mommer & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aminoland B.V., Keizersveld 50z, 5803 An Venray, Pays-Bas (demanderesse), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 103 833 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 098 653 'TRANZ’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 17 927 118 'Franz’ (marque verbale) – marque antérieure 1 – et
l’enregistrement de marque allemande N° 302 018 100 578 'Franz’ (marque verbale)
- marque antérieure 2. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La marque de l’Union européenne antérieure N° 17 927 118 'Franz’ (marque antérieure 1) a été partiellement rejetée par décision dans la procédure d’opposition N° B 3 067 725, confirmée par la décision de la première chambre de recours du 15/12/2023 dans l’affaire R 2394/2022-1. Les produits pour lesquels cette marque antérieure a été finalement enregistrée sont les suivants:

Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcooliques. Par conséquent, seuls les produits cités ci-dessus peuvent être pris en considération dans la présente procédure d’opposition en relation avec la marque antérieure 1.

---

Décision sur opposition n° B 3 103 833 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention.
Les produits sur lesquels l’opposition est finalement fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :
Classe 33 : Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

Marque antérieure 2
Classe 32 : Bières et produits de brasserie ; boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; préparations pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières ; boissons alcoolisées prémélangées ; préparations pour faire des boissons alcoolisées.

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) et de boissons ; hébergement temporaire ; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe ; services de conseil et d’information relatifs aux services précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Boissons à base de caféine pour stimuler la combustion des graisses ; produits alimentaires diététiques, non à usage médical, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes ; barres, y compris barres diététiques, non comprises dans d’autres classes.

Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 103 833 Page 3 sur 6
Les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées) dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Franz TRANZ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules ou dans une combinaison des deux, pour autant que cette dernière ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les deux signes seront désignés en majuscules.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, la marque antérieure «Franz» sera perçue comme un prénom masculin courant d’origine allemande, il est susceptible d’être reconnu comme tel dans toute l’Union européenne ((15/12/2023, R 2394/2022-1, Franz / Franziskaner, § 92, 95). Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et ne décrit pas la nature, la qualité ou toute autre caractéristique de ces produits et services, il est distinctif à un degré moyen.

Le signe contesté «TRANZ» est dépourvu de signification pour une grande partie du public pertinent. Cependant, pour une autre partie, comme le public slovaque, il se traduit par «trance» en anglais. Par conséquent, il fait référence à un état de conscience altérée, similaire à un état onirique ou à un état hypnotique. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré moyen.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs quatre dernières lettres «-RANZ». Ils diffèrent par leurs lettres initiales «F» contre «T» et par leur prononciation. Les signes sont relativement courts et la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites

---

Décision sur opposition n° B 3 103 833 Page 4 sur 6
les différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des petites différences entre des signes longs.

Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposant, la différence entre les premières lettres « F » et « T » des deux signes relativement courts en comparaison a un impact visuel et auditif pertinent et est clairement perceptible. De même, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel les lettres « F » et « T » sont visuellement similaires. Enfin, il est noté que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement et auditivement très similaires.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au mieux à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public des territoires pertinents percevra le sens de « Franz » tel qu’expliqué ci-dessus. Le signe contesté ne sera associé à aucune signification par la majeure partie du public pertinent ; dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le public pour lequel le signe contesté est également associé à une signification, tel que le public slovaque, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires au mieux à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’au moins la marque antérieure a une signification claire pour l’ensemble du public pertinent, selon la partie du public pertinent évaluée, les signes ne sont pas similaires ou sont dissemblables.

Selon la jurisprudence, lorsqu’un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement et que l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une telle signification claire et spécifique et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, il faut cependant qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou ait une signification entièrement différente (14/10/2003, T 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54 ; 06/04/2017, T 49/16, NIMORAL / NEORAL, EU:T:2017:259, § 52). Dans ce contexte, la coïncidence des lettres communes aux signes (« -RANZ ») est moins décisive.

La différence entre les signes, résidant dans leur première lettre, c’est-à-dire la partie d’un signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention ; le fait qu’ils soient relativement courts, de sorte que leur première lettre différente est perçue plus facilement, et la différence conceptuelle claire et concluante entre un terme identifié comme un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 103 833 Page 5 sur 6
prénom, et un terme inexistant ou fantaisiste (« TRANZ ») pour la majeure partie du public pertinent ou, à titre subsidiaire, un terme ayant une signification complètement différente pour une partie du public pertinent, contrebalancent, dans une large mesure, les similitudes visuelles et phonétiques entre eux, et conduisent à l’absence de risque de confusion. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de différencier l’origine commerciale des produits et services, malgré les similitudes structurelles visuelles et phonétiques. Il en est ainsi même en tenant compte du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité (supposée) des produits et services comparés. Enfin, même si, dans le secteur des boissons, la similitude phonétique peut revêtir une pertinence particulière, cette pertinence n’est pas absolue et peut être compensée par d’autres facteurs, tels que la divergence conceptuelle claire susmentionnée. Le consommateur, en écoutant « FRANZ » et « TRANZ », tout en percevant une similitude phonétique, traitera également l’information conceptuelle (ou l’absence de celle-ci dans « TRANZ »), ce qui lui permettra de distinguer les signes. De même, lors de la lecture de « FRANZ » ou de « TRANZ » sur ou pour les produits et services pertinents, la lettre initiale différente est suffisante dans ce contexte conceptuel pour que le public perçoive les signes comme étant différents. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Helena Fernando GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 103 833 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.