DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 895
OR Oy, Isometsäntie 2, 26100 Rauma, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
NAO GmbH, Esslinggasse 16/24, 1010 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par Hintermeier Pfleger Brandstätter Hintermeier, Andreas-Hofer-Straße 8, 3100 St. Pölten, Autriche (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 091 895 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 059 138 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 138 «oras.io» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 112 525 «OR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 112 525 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 2De 7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils thermaux, de réglage et de commande, en particulier pour appareils de distribution d’eau et installations sanitaires;programmes d’activation d’appareils de distribution d’eau ou d’installations sanitaires.
Après limitation opérée par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels téléchargeables, à l’exception des logiciels relatifs aux installations sanitaires, aux équipements sanitaires, aux robinets et aux projets de construction.
Classe 42: développement de matériel informatique, à l’exception du développement de matériel informatique en rapport avec les installations sanitaires, les équipements sanitaires, les robinets et les projets de construction;développement, programmation et mise en œuvre delogiciels, à l’exception du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels liés aux installations sanitaires, aux équipements sanitaires, aux robinets et aux projets de construction.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, qui ciblent différents types de consommateurs.Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels comprennent l’ensemble des programmes, des procédures et des habitudes associés au fonctionnement d’un système informatique.Le terme distingue ces instructions du matériel informatique:les composants physiques d’un système

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 3De 7
informatique.Un ensemble d’instructions qui dirigent le matériel informatique d’un ordinateur à exécuter une tâche est appelé «programme» ou «logiciel».(Informations extraites de l’Encyclopædia Britannica le 19/01/2021 à l’adresse https://www.britannica.com/technology/software).Par conséquent, les logiciels sont identiques aux programmes compris dans la classe 9.
Par conséquent, les « logiciels téléchargeables» contestés, à l’exception des logiciels liés aux installations sanitaires, aux équipements sanitaires, aux robinets et aux projets de construction, sont de même nature que lesprogrammes de l’opposantepour activer des appareils de distribution d’eau ou des installations sanitaires.
Bien que les produits contestés compris dans la classe 9 excluent les logiciels liés aux installations sanitaires, sanitaires, robinets et projets de construction, ils comprennent tout autre type de logiciels téléchargeables, tels que des logiciels liés aux installations de purification de l’eau.
Dès lors, bien que la destination des produits contestés ne soit pas exactement la même que celle des produits de l’opposante, en raison de la limitation des produits contestés opérée par la demanderesse, la destination peut être similaire.En outre, les produits en cause peuvent coïncider par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesordinateurssont des dispositifs qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations d’une autre manière.Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.
Par conséquent, comme déjà mentionné ci-dessus, en raison de la limitation opérée par la demanderesse, le développement de matériel informatique contesté, à l’exception du développement de matériel informatique lié aux installations sanitaires, aux équipements sanitaires, aux robinets et aux projets de construction, n’a pas exactement la même finalité que les programmes de l’opposante pour activer des appareils de distribution d’eau ou des installations sanitaires.Toutefois, étant donné que les services contestés peuvent être liés à tout autre type de produits, à l’exception des installations sanitaires, des équipements sanitaires, des robinets et des projets de construction, tels que les logiciels liés aux installations de purification de l’eau, ils sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution.
La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.Par conséquent, les services de programmation sont étroitement liés aux ordinateurs et aux programmes.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de programmes logiciels fournissent également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Parconséquent, bien que la destination ne soit pas exactement la même, et pour les mêmes raisons que ci-dessus, ledéveloppement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés, à l’exception du développement, de la programmation et de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 4De 7
mise en œuvre de logiciels liés aux installations sanitaires, aux équipements sanitaires, aux robinets et aux projets de construction, sont au moins similaires à un faible degré auxprogrammes de l’opposante visant à activer des appareils d’alimentation en eau ou des installations sanitaires dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et/ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
ARO oras.io
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément commun «ORAs» n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour la partie francophone ou italophone du public, et est donc distinctif.Toutefois, cet élément a des significations différentes pour d’autres parties du public, par exemple pour toute nouvelle croissance sur une plante (telle qu’une nouvelle branche ou un bud) pour la partie du public qui parle le finnois, ou «say a prayer» pour la partie hispanophone du public.Étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents, cet élément est également distinctif pour ces parties du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 5De 7
L’élément «.io» du signe contesté est le nom de domaine de premier niveau attribué au territoire britannique de l’océan Indien.En outre, dans le domaine informatique, «io» est utilisé comme une abréviation des entrées/sorties.Par conséquent, «.io» est utilisé comme un nom de domaine pour des services qui souhaitent être associés à la technologie.Les terminaisons de domaine de premier niveau indiquent uniquement l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet et sont des éléments techniques et génériques, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial.En outre, ils peuvent également indiquer que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à l’internet (21/11/2012,-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22).
Étant donné que ces significations appartiennent à une petite zone géographique ou à des domaines spécifiques, il est peu probable qu’elles soient connues de la majorité du public.Par conséquent, pour la partie du public qui connaît ces significations, l’élément «.io» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services concernés.Pour la partie du public qui associe cet élément à un nom de domaine inconnu ou pour lequel il est dépourvu de signification, il est distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons de l’élément distinctif «OARR».Ils diffèrent toutefois par le point et les lettres/sons de l’élément «.io» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «OARR» a une signification, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé, étant donné que, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément différent «.io», indiquant une terminaison de domaine de premier niveau, est dépourvu de caractère distinctif au moins pour une partie du public.Pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «OARR» est dépourvu de signification, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’ élément «.io» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Dans ce dernier cas, pour la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «.io», en raison de sa signification descriptive, il a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 6De 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré élevé et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé pour une partie du public, tandis que les signes ne sont pas similaires pour la partie restante du public.
Parconséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à un élément qui est dépourvu de caractère distinctif, du moins pour une partie du public, et qui est placé à la fin du signe, où le public concentre son attention à tout le moins.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).En l’espèce, l’élément supplémentaire «.io» du signe contesté pourrait être perçu par au moins une partie du public pertinent comme une nouvelle ligne des produits de l’opposante proposés sur l’internet.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré au moins faible de similitude entre certains des produits et services est largement compensé par les similitudes frappantes entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 895page: 7De 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) no 9 112 525 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Vít MAHELKA Chantal VAN Riel MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.