DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 232
House Of Prince A/S, Bernstorffsgade 50, 1577 Copenhague V, Danemark (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hongkong Mrea Tech Co., Limited, RM A29, 24th Fl, Regent’s Park Prince Industrial Bd, No. 706 Prince Edward Rd East, KL, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 232 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 124 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 124 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque danoise n° VR 201 102 862 « KING’S » (marque verbale) au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque danoise n° VR 201 102 862 (ci-après la « marque antérieure »), pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée au Danemark.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 2 sur
services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne sont pas similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 232 Page 3 sur
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 34 : Cigarettes ; tabac ; produits du tabac ; briquets ; allumettes ; articles pour fumeurs.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données. Outre un résumé de décisions où la marque « KING’S » a été reconnue comme notoire au Danemark, les preuves consistent en les documents suivants.

Une déclaration sous serment datée du 08/08/2024 par le conseiller en marques et marketing de BATMark Limited, une société qui, il est expliqué, fait partie, avec l’opposant, du groupe de sociétés British American Tobacco. La déclaration sous serment fournit, entre autres, les chiffres de vente des cigarettes de marque « KING’S » de 2020 à mai 2024, et les parts de marché de 2018 à mai 2024.

Annexe 1 : extraits d’enregistrements de marques appartenant à l’opposant.

Annexe 2 : un aperçu des dates de lancement spécifiques des produits « KING’S », de 1946 jusqu’au lancement de « KING’S FROST » en 2011.

Annexes 3, 7, 15 et 16 : une sélection d’exemples d’utilisation de la marque « KING’S » dans la presse écrite et les plans médias, par exemple, des publicités et des articles de presse (annexe 3), des fiches contenant des informations sur la publicité dans la presse écrite (volumes, prix, identification des médias, etc.

– annexe 7), un tableau très détaillé énumérant les dépenses de marketing individuelles entre 2011 et 2013, dont beaucoup montrent des dépenses très importantes (annexe 15) et des factures entre 2010 et 2014 pour des activités de marketing (annexe 16).

Annexe 4 : listes de prix pour la période 2018-2021.

Annexe 5 : exemples de factures de vente qui détaillent, entre autres, les ventes de produits sous la marque « KING’S » à des clients ayant des adresses au Danemark, entre 2018 et 2024.

Annexe 6 : une feuille de calcul montrant les détails des chiffres de parts de marché en comparaison avec les principaux concurrents de l’opposant et d’autres marques du groupe auquel il appartient, pour la période 2020-2024.

Annexe 8 : photos de designs de paquets de cigarettes portant le signe « KING’S ».

Annexes 9 et 12 : photos d’articles promotionnels portant le signe « KING’S », tels que des cendriers et une horloge murale (annexe 9) et des produits promotionnels, expliqués comme datant de 2009 à 2016, représentant le signe « KING’S » (annexe 12).

Annexe 10 : informations et photos concernant un concours de 2011 pour concevoir un paquet « KING’S » via le site web « My Pack Design ».

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 4 sur
Annexe 11 : chiffres de vente de plusieurs saveurs de cigarettes « KING’S », telles que « Kings Blue » et « Kings Ultramarine », pendant le festival de Roskilde 2022, ainsi que des informations sur ce festival.

Annexe 13 : courtes vidéos faisant la promotion des cigarettes « KING’S FROST ».

Annexe 14 : photographies du groupe de musique danois « THE BLUE VAN » faisant référence, entre autres, à « KING’S FROST ».

Annexe 17 : une photographie de la couverture de « Sange for Rygere », dont l’opposante explique qu’elle s’inspirait du design du paquet « KING’S », ainsi que des photographies d’autres supports imprimés, tels que des affiches de films.

Annexe 18 : un tableau avec un aperçu global de la notoriété de la marque « KING’S » de 2015 à 2020 sur le marché danois.

Annexes 19, 20 et 21 : informations et détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché.

o Tableaux de notoriété de la marque de 2022 à mars 2024, indiquant des pourcentages élevés de notoriété pour « KING’S » (annexe 19).

o Les résultats d’études de notoriété de la marque, y compris les résultats d’une enquête de notoriété de la marque réalisée par Kantar de 2018 à 2020. Les résultats de l’enquête indiquent que, tant en termes de notoriété spontanée de la marque que de notoriété assistée de la marque, de 2018 à 2020, « KING’S » s’est classée deuxième dans une liste de plusieurs marques de cigarettes. Le niveau de pourcentage de notoriété assistée de la marque « KING’S » parmi les participants à l’enquête était très élevé (plus de 90 %) (annexe 20).

o Une étude GfK couvrant le développement de la marque entre 2010 et 2013, montrant que « KING’S » s’est classée quatrième marque de cigarettes au Danemark en 2013 en termes de part de marché (annexe 21).

Annexe 22 : résultats d’un test produit à l’aveugle réalisé au Danemark en 1992 montrant que 95 % des fumeurs danois reconnaissaient la marque « KING’S ».

Annexe 23 : une lettre de Coop Denmark A/S, datée du 26/11/2015, confirmant que le magasin vend des cigarettes « KING’S » depuis 2002 et que les consommateurs danois connaissent bien la marque « KING’S ».

Annexe 24 : captures d’écran de la présence de « KING’S » sur Instagram.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 5 sur
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pour les cigarettes et est généralement connue au Danemark, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de cigarettes, ainsi qu’en ont attesté des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données relatives à la part de marché, étayées par les dépenses de marketing et les factures, démontrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent.

Bien que certains documents proviennent de sources inconnues, d’autres proviennent d’agences de recherche et d’analyse respectables et indépendantes et il existe une variété d’éléments de preuve, dont différentes pièces se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent une notoriété assistée extraordinairement élevée, et les valeurs de part de marché démontrent que la part de la marque antérieure a augmenté régulièrement au fil de nombreuses années et qu’elle figure parmi les marques bien établies sur un marché fragmenté.

Il est indéniable que la période entre la majorité des éléments de preuve d’usage et le dépôt de la marque contestée est relativement significative. Cependant, certains éléments de preuve sont relativement récents, tels que l’annexe 5, qui comprend des factures datées de fin 2023, et l’annexe 19 avec ses tableaux de notoriété de la marque jusqu’en mars 2024. En outre, compte tenu du fait que les fumeurs ont un degré de fidélité à la marque plus élevé, car ils sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, et compte tenu de l’usage ancien et intensif de la marque antérieure, il n’y a aucune raison de supposer que la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché avait substantiellement diminué à la date de dépôt de la marque contestée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark pour les cigarettes de la classe 34. Cependant, il ne peut être établi à partir des éléments de preuve soumis que la marque antérieure est également réputée pour d’autres produits de la classe 34. Les éléments de preuve mentionnent le signe dans le contexte d’articles promotionnels portant la marque antérieure, tels que des cendriers (par exemple, annexe 9). Cependant, ces produits promotionnels ont seulement contribué à construire une image de marque et à renforcer la notoriété de la marque pour les cigarettes. Il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en relation avec les autres produits de la classe 34 couverts par la marque antérieure.

b) Les signes
KING’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 232 Page 6 sur
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun, « KING », est un mot anglais de base qui sera perçu avec son sens naturel, comme désignant un souverain masculin d’un État indépendant, ou comme « le meilleur » (08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, points 32-34 ; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.) / King et al., EU:T:2020:100, point 26) dans tout le Danemark, d’autant plus que les consommateurs danois comprennent généralement aussi l’anglais (17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.) / Hella, EU:T:2012:9, point 59). Par conséquent, il véhiculera le message laudatif selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité, voire « les meilleurs dans n’importe quel domaine », et il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, point 38). La marque antérieure est constituée de la forme possessive du mot « KING », à savoir « KING’S », une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise. « KING’S » est tout aussi laudatif par rapport aux produits en cause en ce qu’il peut lui aussi être compris comme louant leur qualité, à savoir qu’ils sont « de la meilleure qualité ».

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’un emblème circulaire qui comprend les éléments verbaux « GREAT KING », représentés en lettres capitales et en gras au centre du cercle et placés à l’intérieur d’une bannière horizontale qui dépasse légèrement les bords du cercle. Les éléments verbaux « GREAT KING » sont précédés et suivis d’un petit symbole « + ». Directement en dessous, en lettres capitales plus petites, se trouvent les éléments verbaux « LOVE QUEEN ». Une couronne stylisée est représentée au-dessus des éléments verbaux « GREAT KING », dans la partie supérieure du cercle, lequel est délimité par une double bordure. Dans la partie intérieure du cercle, se trouvent de petits symboles d’étoiles disposés symétriquement. Les éléments verbaux « GREAT KING » seront perçus dans leur ensemble comme ayant le sens unitaire d’un souverain masculin d’un État indépendant doté d’un pouvoir et d’une autorité suprêmes, dénotant un statut élevé au-dessus des autres rois. Les éléments verbaux « LOVE QUEEN » seront perçus dans leur ensemble comme ayant un sens unitaire ; ils peuvent véhiculer plusieurs sens. Cependant, considérant qu’ils seront perçus en combinaison avec « GREAT KING », il peut être raisonnablement déduit qu’ils seront perçus comme une souveraine d’un État indépendant, en l’espèce, l’épouse du grand roi, associée à l’amour, c’est-à-dire un sentiment intense d’affection profonde. Indépendamment du fait qu’ils soient lus conjointement, les éléments verbaux « GREAT KING » et « LOVE QUEEN », qui ne forment pas une expression significative lorsqu’ils sont assemblés dans leur ensemble, sont distinctifs pour les produits en cause. La représentation d’une couronne sera perçue comme se référant au concept véhiculé par les éléments verbaux « GREAT KING » et le renforçant. Cependant, considérant également qu’il s’agit d’une représentation assez standard d’une couronne, un symbole de qualité fréquemment utilisé, elle possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les éléments figuratifs restants (les formes circulaires, la bannière, les symboles « + » et les étoiles) servent un but purement décoratif et sont non distinctifs. Contrairement à l’argument de l’opposant selon lequel l’élément verbal « KING » est l’élément dominant du signe contesté, il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant » et de laisser toute autre considération pour l’appréciation globale. À cet égard, la représentation d’une couronne et les éléments verbaux « GREAT KING » du signe contesté sont codominants.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 7 sur
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « KING » et sa sonorité. Ils diffèrent par la lettre finale « S » de la marque antérieure et le mot « GREAT » du signe contesté ainsi que les éléments verbaux « LOVE QUEEN » et leurs sonorités (à condition que les éléments verbaux « LOVE QUEEN » soient prononcés). Visuellement, d’autres différences résident dans l’apostrophe de la marque antérieure et dans les éléments figuratifs du signe contesté. L’apostrophe et la lettre finale « S » de la marque antérieure n’altèrent pas substantiellement les similitudes visuelles et phonétiques entre les mots « KING’S » et « KING » des signes. Étant donné que les éléments verbaux « GREAT KING » et « LOVE QUEEN » sont distinctifs, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Conceptuellement, les expressions verbales « GREAT KING » et « LOVE QUEEN » du signe contesté véhiculeront les significations susmentionnées, tandis que l’élément « KING’S » de la marque antérieure fait référence à quelque chose appartenant à un souverain masculin sous une forme possessive. Néanmoins, il est indéniable que leur coïncidence dans le concept de « KING », même s’il est distinctif à un faible degré dans la marque antérieure, les rend conceptuellement similaires dans une faible mesure.

c) Le « lien » entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 8 sur
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un certain degré de similitude.

Les produits contestés sont les cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs ; les cigares électroniques ; les cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques. Tous ces produits sont des produits à fumer (électroniques), ainsi que leurs accessoires et solutions. Il existe un lien indéniablement fort avec les cigarettes de l’opposante, pour lesquelles la marque antérieure est renommée. Les produits en question se trouvent dans les mêmes points de vente et visent le même public. Dans la mesure où les produits contestés sont des substituts du tabac et des produits du tabac (par exemple, les cigarettes électroniques et les cigares électroniques contestés), ils sont en concurrence avec les produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée.

Dès lors, compte tenu des coïncidences sur le marché et du degré élevé de reconnaissance dont jouit la marque antérieure sur le marché danois des cigarettes, ainsi que d’un certain degré de similitude globale entre les marques, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence de ce lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP e.a., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposante devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, que

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 9 sur
pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposante fait valoir que le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de sa marque, en ce qu’il est plus que probable qu’un consommateur attribuerait la clientèle acquise par l’opposante grâce à d’importants investissements de marque pour sa marque aux produits hautement similaires de la classe 34 offerts sous le signe contesté. Elle fait également valoir que le signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Enfin, elle soutient également que le signe contesté porterait atteinte à la renommée de sa marque.

En d’autres termes, l’opposante fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS /VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposante fait valoir que le transfert d’image de sa marque antérieure faciliterait la vente des produits contestés de la classe 34.

Les produits contestés et les cigarettes de l’opposante sont destinés à être fumés.

Par conséquent, la demanderesse bénéficiera indûment de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour sa commercialisation sans avoir à dépenser d’argent pour atteindre ce but. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de sa présence de longue date sur le marché, il est fort probable que son image et les caractéristiques qu’elle projette seront transférées aux produits contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Le signe contesté pourrait bénéficier d’un «coup de pouce» indu du fait de son association avec la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse sera facilitée par les efforts déjà déployés par l’opposante. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de commercialisation déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et bénéficier de sa renommée.

La renommée de la marque antérieure peut être détournée, en ce qu’elle peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 10 sur
le demandeur est autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur de sa marque « KING’S ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure en relation avec les cigarettes, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits contestés de la classe 34, pour lesquels il existe un lien entre les marques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 232 Page 11 sur
La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.