DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 222
Kabushiki Kaisha Asics Trading As Asics Corporation, 1-1 Minatojima- Nakamachi 7-chome, Chuo-ku, 650-8555 Kobe City – Hyogo Pref., Japon (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Gongchaosheng Technology Co., Ltd., 1501, Bldg.3, Yitian Haoyuanju, No.1605, Fuqiang Rd., Fubao Community, Futian Dist., 518017 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 222 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 851 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 851 «Azzix» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 811 294, «ASICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement antérieur de MUE n° 5 811 294.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 222 Page 2 sur 13
marque, la marque jouit d’une réputation dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir
Classe 25 : Chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 3 sur 13
L’opposition vise les produits suivants :

Classe 25 : Manteaux ; robes ; gants [habillement] ; bonneterie ; chapeaux ; maillots de sport ; chaussures de sport ; tee-shirts ; chaussures de football ; corsets [sous-vêtements] ; maillots [vêtements] ; culottes ; articles en tricot [vêtements] ; jambières ; costumes.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 25/08/2025, l’opposant a produit, entre autres, les preuves suivantes :

Annexe 2 : i) des extraits du site internet de l’opposant expliquant l’histoire de la société. En particulier, elle a été fondée en 1949 au Japon. La société a débuté en tant que fabricant de vêtements de sport et de chaussettes de baseball et a vendu ses produits sous la marque KU UNION principalement à des grossistes d’articles de sport à Tokyo et Osaka ; en outre, selon ces extraits, ASICS est l’une des premières marques mondiales de chaussures de course ; ii) un extrait du magazine de l’OMPI daté d’avril 2019. Selon celui-ci, la marque de sport japonaise bien connue, ASICS, a commencé ses activités en 1977, mais ses racines remontent à 1949, lorsqu’un ancien officier militaire a créé Onitsuka Co. à Kobe, au Japon. Il avait une grande passion pour le sport et la santé et, dans les années 1950, il s’est efforcé de fournir aux jeunes du Japon des chaussures appropriées pour encourager la participation au sport. À la fin des années 1970, la société a changé son nom pour ASICS. Le nom est constitué de l’acronyme de l’expression latine anima sana in corpore sano. Depuis les années 1960, la société s’est concentrée sur le développement de chaussures de course haute performance, parmi d’autres types de chaussures. Au fil des ans, la société a développé une variété de modèles uniques de chaussures de course pour s’adapter à différentes conditions et assurer aux athlètes une expérience de course confortable. ASICS est peut-être mieux connue pour sa technologie de marque GEL™ très amortissante et ses chaussures lancées en 1986. En outre, ASICS a eu l’honneur d’être un sponsor officiel dans la catégorie « Articles de sport » des Jeux olympiques et paralympiques de Tokyo 2020.
Annexe 3 : des extraits du site internet de l’opposant fournissant des informations sur les données financières de l’opposant, y compris des chiffres d’affaires annuels élevés en 2019 et 2024. En outre, ces extraits indiquent qu’elle est spécialisée dans la fabrication et la vente d’articles de sport et mentionnent les emplacements des bureaux, la plupart d’entre eux étant situés en Europe.
Annexe 4 : une copie de la décision d’opposition n° 3 105 582 de l’EUIPO datée du 16/01/2023 confirmant que la marque de l’opposant « ASICS » est une marque jouissant d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne.

Annexe 5 : plusieurs éditions du classement « Japan’s Best Global Brands » d’Interbrand. En 2015, la marque était classée 19e parmi les entreprises d’articles de sport, par rapport à l’année précédente. Sa position a évolué au fil du temps dans les publications ultérieures, apparaissant comme 16e en 2016, 20e en 2017, 25e en 2018, 31e en 2019, 59e en 2020 et 46e dans l’édition 2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 4 sur 13
Ces classements ont été publiés par Interbrand, une société indépendante reconnue comme l’une des principales sociétés de conseil en marques au monde. Les rapports décrivent également les critères d’identification d’une « marque mondiale ». Interbrand n’évalue que les marques issues d’entreprises japonaises cotées en bourse à une date précise de l’année concernée, et pour lesquelles des informations d’analystes suffisantes sont disponibles. En outre, une part significative du chiffre d’affaires total de l’entreprise doit provenir des marchés étrangers. Les entreprises qui n’atteignent pas le niveau requis de ventes internationales sont plutôt incluses dans le classement des 40 meilleures marques japonaises nationales.

Annexe 6 : plusieurs extraits d’internet datés de 2020 qui mettent en évidence certaines réalisations et initiatives obtenues par l’opposante. Selon ces extraits, l’opposante a été reconnue pour le partenariat sportif le plus innovant grâce à sa collaboration avec iRewind, un leader mondial de la technologie vidéo personnalisée. Ensemble, ils ont fourni des vidéos de finisseurs personnalisées et produites instantanément à des milliers de coureurs lors d’événements sélectionnés, en intégrant la technologie d’iRewind de manière transparente sur le site web d’ASICS et en générant un engagement et une visibilité de marque substantiels au-delà des participants aux événements (https://sportstechgroup.org/home/2020-sports-technology-awards- winners-2).

Cette annexe comprend également des critiques de chaussures ASICS. Les chaussures ASICS Metaracer ont reçu le prix T3 Platinum, saluées pour la combinaison d’une plaque de carbone intégrée à l’avant-pied, de la courbure Guidesole et de la technologie de semelle intermédiaire FlyteFoam, qui offrent ensemble un haut niveau de contrôle et d’efficacité de course. Le critique a également souligné son design moderne-rétro, le décrivant comme « la cerise sur le gâteau ». Le modèle Metaracer Tokyo a été en outre salué pour son apparence saisissante, en particulier son coloris original développé pour les Jeux olympiques de Tokyo 2020, noté pour être lumineux, énergique et distinctement rétro. L’ASICS Gel Nimbus 21 a également reçu une reconnaissance positive, se classant deuxième dans une liste des meilleures chaussures de course (https://www.t3.com/reviews/asics-metaracer-review). En outre, l’entreprise a reçu le premier prix pour la technologie avancée du carbone lors des JEC World Composites Innovation Awards 2020 à Paris. Ce prix a récompensé la chaussure de piste sans pointes METASPRINT™ pour sa technologie de moulage innovante conçue pour améliorer les performances de sprint.

Annexe 7 : extraits d’internet en allemand montrant les chaussures de course Asics. Comme partiellement traduit par l’opposante, les extraits indiquent que Runner’s World Germany a nommé ASICS la meilleure marque de chaussures de course de 2020. De même, Runner’s World Netherlands a mis en avant l’ASICS Gel Kayano 27 comme la meilleure chaussure de course de 2020 et a en outre présenté trois autres modèles ASICS dans son aperçu annuel.

Annexe 8 : extraits d’internet datés de 2021. Selon ceux-ci, Asics a renforcé sa position de leader en 2020, confirmant son statut de marque de course numéro un en Europe. Malgré les conditions de marché difficiles causées par le Covid-19, l’entreprise a enregistré une rentabilité plus élevée et une forte croissance du commerce électronique dans toute la région EMEA. En outre, ils soulignent qu’en Europe, Asics a réalisé une augmentation de 60,3 % des bénéfices des ventes d’une année sur l’autre, largement tirée par l’amélioration

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 5 sur 13
l’efficacité opérationnelle. L’accélération numérique de la marque a connu une forte croissance de son commerce électronique ; en Europe, il a augmenté de 134,2 % d’une année sur l’autre. Cela a été favorisé par son premier événement virtuel de course de relais, l’Asics WorldEkiden, qui a attiré un nombre record de 56 000 participants. Selon les données NPD, en 2020, la marque a également gagné trois points de pourcentage de part de marché dans le secteur des chaussures, dans la catégorie de course « Made For and Used For » au-dessus de 90 euros, sur les marchés clés, notamment la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, renforçant ainsi sa position de leader sur le continent.

Annexe 9: extraits d’internet datés de 2020. Selon ces extraits, l’opposante souligne son engagement public fort en faveur d’une société plus saine et plus durable. ASICS est devenue la première entreprise japonaise à rejoindre « The Fashion Pact », une coalition mondiale de leaders de l’industrie du textile et de la mode dédiée à des objectifs environnementaux clés, notamment l’atténuation du changement climatique, la restauration de la biodiversité et la protection des océans. Conformément à ces objectifs, ASICS a intensifié ses efforts en matière d’action climatique. L’entreprise a fixé des objectifs intermédiaires de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 38 % sur l’ensemble de ses sites d’activité et de 55 % par produit au sein de la chaîne d’approvisionnement d’ici 2030. Outre « The Fashion Pact », ASICS est également signataire de la CCNUCC. Ces documents comprennent des articles discutant des initiatives de recherche d’ASICS sur la santé mentale, ce qui illustre davantage la forte réputation de la marque. En outre, le siège d’ASICS aux Pays-Bas a été reconnu comme l’un des bâtiments les plus « sains » du pays, renforçant l’engagement de l’entreprise en faveur du bien-être.

Annexe 11: quelques extraits d’internet datés de 2015. Ces extraits décrivent ASICS Corporation comme un fabricant japonais d’équipements sportifs opérant sous son nom actuel depuis 1977 et reconnu comme une marque à succès et établie mondialement. L’entreprise est particulièrement réputée pour ses réalisations en athlétisme et dans les sports en salle, et elle est devenue une force motrice sur le marché mondial des chaussures de course, souvent qualifiée de pionnière dans ce domaine. ASICS est présentée comme un acteur majeur dans les chaussures de course et les vêtements de sport à l’échelle mondiale, employant 7 484 personnes dans ses opérations mondiales. Au cours de l’exercice financier de référence, l’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires et un bénéfice très élevés. Basée à Kobe, au Japon, ASICS supervise 51 filiales et succursales dans le monde entier.

Les extraits soulignent également la forte performance de la filiale allemande de l’opposante, ASICS Deutschland GmbH, qui en 2014 a augmenté son chiffre d’affaires de 11 % pour atteindre 116,2 millions d’euros et a déclaré un bénéfice de 2,4 millions d’euros, ce qui représente une augmentation de près d’un quart. Contrairement à d’autres géants mondiaux du vêtement de sport, ASICS a bâti sa réputation principalement grâce à ses racines profondes dans l’athlétisme. Au fil du temps, l’entreprise s’est développée au-delà de sa spécialisation initiale dans les chaussures de course, augmentant à la fois son envergure et la diversité de sa gamme de produits. Les extraits notent en outre des détails clés de l’entreprise tirés du rapport annuel 2014, y compris le fondateur de l’entreprise et son PDG de l’époque, ainsi que le taux de conversion financier utilisé à des fins de reporting.

Annexe 12: un article daté de 2021 et intitulé « A definitive guide to the best Asics sneakers released in the last few years ». Il met en évidence

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 6 sur 13
la relance par Asics de plusieurs silhouettes emblématiques, notamment les GEL-Lyte 3 et GEL-Lyte 5, ainsi que la GEL-Kayano 5 OG. En outre, il est indiqué que des versions actualisées de modèles établis, notamment les GEL-Kayano 25 et GEL-Nimbus 22, ont acquis une popularité significative auprès des coureurs axés sur la performance et des consommateurs soucieux de leur style de vie.

Annexe 13: elle comprend une liste présentant certains des logos d’entreprise les plus connus au monde, parmi lesquels figure celui d’ASICS. L’annexe illustre l’évolution du logo ASICS depuis son introduction en 1977 jusqu’à sa conception actuelle.

Annexe 14: quelques articles de presse présentant les publicités de l’opposante au fil des ans.

L’annexe comprend des articles de presse soulignant les campagnes publicitaires de l’opposante dans l’Union européenne entre 2015 et 2017, gérées par l’agence 180 Amsterdam. Selon ces documents, ASICS se distingue de ses concurrents par son engagement fort envers la jeunesse et la promotion de l’espoir et du bien-être par le sport. Depuis plus de 60 ans, l’entreprise s’est concentrée sur le développement de nouveaux produits et l’avancement de l’innovation technologique pour soutenir les athlètes dans leur quête continue d’amélioration. L’agence 180 Amsterdam a créé une campagne internationale pour ASICS qui a été diffusée sur les plateformes de télévision, de presse écrite et numériques. Un film de 80 secondes a constitué la pièce maîtresse de cette campagne et a été lancé dans plusieurs pays, dont les Pays-Bas, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, comme le premier d’une nouvelle série.

D’autres articles décrivent le lancement par ASICS de « I Move Me » en 2017, l’initiative de rebranding mondial la plus significative de la marque depuis 1992. ASICS est présentée comme l’un des noms les plus emblématiques dans le domaine des chaussures de performance, avec une force établie de longue date sur les marchés de la course à pied et du fitness en Amérique du Nord, en Europe et en Asie. L’entreprise est également mentionnée comme le sponsor officiel de chaussures et de vêtements de l’IAAF pour la période 2017-2019, assurant une visibilité proéminente d’ASICS lors des grands événements mondiaux d’athlétisme. La
campagne « I Move Me » a introduit un nouveau message de marque, une identité visuelle, un concept de vente au détail et une stratégie d’activation intégrée. Elle a été lancée à Londres dans le but d’encourager le mouvement et de promouvoir le bien-être dans le monde entier, tout en transmettant une expression moderne de la philosophie fondamentale de l’entreprise à une nouvelle génération de consommateurs.

L’annexe comprend également des articles mentionnant le partenariat d’ASICS en 2018 avec Eurosport, qui a lancé une nouvelle série conçue pour inspirer une plus grande activité physique. Intitulé Beyond Champions: Into the Minds of Great Athletes, ce programme exclusif a été diffusé sur 54 marchés sur Eurosport 1 et Eurosport 2. Cette collaboration a tiré parti de la position de leader d’Eurosport dans la diffusion sportive européenne pour renforcer le message d’ASICS selon lequel le mouvement contribue à une vie plus heureuse et plus épanouissante. Parallèlement à la couverture télévisuelle, l’initiative comprenait un volet numérique complet, avec un centre de contenu I MOVE ME sur Eurosport.com. La série a offert un aperçu des coulisses de la vie de sept athlètes éminents d’horizons différents, dont le joueur de tennis français Gaël Monfils et l’heptathlète néerlandaise Anouk Vetter. Eurosport, décrit comme la principale destination sportive en

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 7 sur 13
Europe, atteint des millions de téléspectateurs dans 95 pays et complète la série par sa couverture étendue d’événements tels que Roland Garros et les Championnats d’Europe d’athlétisme.

Des extraits supplémentaires rendent compte du partenariat d’ASICS avec le joueur de tennis Novak Djokovic, ainsi que de son accord pluriannuel avec la Fédération internationale d’athlétisme (IAAF). En vertu de cet accord, ASICS a remplacé une autre société en tant que partenaire officiel, rejoignant un groupe de partenaires établis comprenant Canon, Seiko, TBS, TDK et Toyota.

Enfin, d’autres articles font référence à un partenariat mondial entre ASICS et The Walt Disney Company. Avant la sortie de Les Indestructibles 2 de Disney Pixar, ASICS a lancé une campagne transmédia encourageant les familles à être actives. La campagne a également été déployée dans les magasins phares d’ASICS dans les principales villes européennes, notamment Londres, Paris, Amsterdam, Bruxelles, Barcelone et Madrid, avec des activations spéciales en magasin et des séances d’entraînement ASICS Front Runner.

Annexe 15: copie des résultats de recherche Google pour les baskets Asics.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque «ASICS» a une position consolidée sur le marché. Les preuves montrent que l’opposante, fondée en 1949 au Japon et opérant sous le nom d’ASICS depuis 1977, est passée d’un fabricant national à une marque mondialement reconnue, particulièrement réputée pour son expertise de longue date dans les chaussures de course haute performance.

Des sources indépendantes confirment l’expansion internationale constante de l’entreprise. Les données financières relatives à 2019 et 2024 démontrent des revenus annuels substantiels et une présence commerciale bien établie au sein de l’Union européenne. En 2020, la marque a été décrite comme la principale marque de course à pied en Europe, affichant une croissance significative de sa rentabilité et de ses ventes en ligne sur les principaux marchés, notamment la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.

La réputation de la marque antérieure est en outre étayée par des prix et des distinctions. Ceux-ci incluent la reconnaissance par Runner’s World en Allemagne et aux Pays-Bas, des prix d’innovation pour la technologie avancée des chaussures, et des critiques spécialisées très positives de modèles tels que le GEL-Nimbus et le Metaracer, qui reflètent tous une certaine reconnaissance auprès des consommateurs. En outre, la marque antérieure a entrepris d’importantes activités de publicité et de parrainage dans toute l’Union européenne, y compris la campagne mondiale de rebranding «I Move Me», des partenariats avec Eurosport, et des accords de parrainage avec la Fédération internationale d’athlétisme, assurant une grande visibilité lors des grands événements sportifs. Sa collaboration avec The Walt Disney Company et son rôle de sponsor des Jeux olympiques et paralympiques de Tokyo 2020 renforcent encore la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que «ASICS» a acquis un certain degré de renommée dans l’Union européenne, et ce en relation avec les chaussures de course qui sont incluses dans les chaussures de la classe 25, pour lesquelles la renommée a été revendiquée. Les preuves font référence à certains États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, qui, compte tenu de la taille de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 8 sur 13
zone géographique et la proportion de la population totale qui y vit, constitue une partie substantielle de l’Union européenne et que, par conséquent, la condition relative au territoire est remplie, ainsi que l’a confirmé l’arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
ASICS Azzix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « ASICS » de la marque antérieure et « Azzix » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal car ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur longueur identique de cinq lettres et par leur lettre initiale « A ». Ils contiennent tous deux également la lettre « I », bien qu’à des positions différentes (troisième position dans la marque antérieure, quatrième position dans le signe contesté). Cependant, les signes diffèrent par les lettres restantes : la marque antérieure contient les lettres « S-C-S », tandis que le signe contesté contient « Z-Z-X ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux signes seront prononcés comme des mots de deux syllabes avec une structure rythmique similaire. Ils partagent les sons de la lettre initiale « A » et de la lettre « I ». Ils se terminent également par un son très similaire : le « CS » de la marque antérieure se prononce de manière très similaire à la lettre « x » du signe contesté. Les consonnes centrales se ressemblent également, car le « S » de la marque antérieure et le « Z » du signe contesté appartiennent au même groupe phonétique. Bien que le double « Z » puisse être légèrement accentué, les sons « S » et « Z » entraînent une forte similitude phonétique entre les signes. Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure sera

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 222 Page 9 sur 13
prononcé « Asiks », tandis que le signe contesté sera prononcé approximativement « Aziks » ou « Azziks ». Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra. c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les chaussures de course et le degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen. Les produits renommés sont les chaussures de course. Les produits contestés sont différents types de vêtements, de chapeaux et de chaussures de sport. Par conséquent, ces produits sont en partie identiques ou similaires aux produits renommés. Les produits, qui sont similaires, ont la même finalité. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution, d’utilisateur final et de producteur. De plus, il existe un chevauchement clair au niveau du public pertinent. La renommée

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 10 sur 13
produits et les produits couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes présentent une faible similitude visuelle et une forte similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre car les signes sont dépourvus de signification. À cet égard, il convient de rappeler que même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisante pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE) exige d’évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12 , MASTER, EU:T:2014:1062, point 74). En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, pourvu qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, point 72 et la jurisprudence citée). Il s’ensuit que, en l’espèce, la faible similitude visuelle entre les signes est compensée par la forte similitude phonétique et qu’elle est suffisante pour déclencher une association entre les marques rencontrées, compte tenu également du fait que les produits pertinents appartiennent au même secteur de marché. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec les produits susmentionnés de la classe 25, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 11 sur 13
Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Le signe contesté est phonétiquement identique à la marque notoire de l’opposant, ce qui lui confère la même impression d’ensemble. Compte tenu de la forte renommée de l’opposant, la similitude ne peut être considérée comme accidentelle. Le demandeur semble chercher à exploiter cette renommée à des fins commerciales.

Plusieurs facteurs renforcent le risque d’avantage indu : forte similitude entre les signes ; produits identiques couverts par les deux marques ; même public pertinent visé ; renommée ancienne et forte de la marque de l’opposant et incitation claire à tirer parti du caractère distinctif de l’opposant et à attirer les consommateurs par des associations positives, en particulier si des produits à prix plus bas sont proposés. Globalement, il existe un risque concret, et non hypothétique, que le demandeur bénéficie indûment de la marque de l’opposant, en tirant parti de son image, de sa signification et de son investissement publicitaire.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
La division d’opposition est d’accord avec les arguments de l’opposant concernant le risque d’avantage indu. Comme déjà expliqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes en relation avec les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Compte tenu de ce lien, le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 237 222 Page 12 sur 13
bénéficiera d’un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. L’image de la marque antérieure renommée peut être transférée aux produits du signe contesté dans l’esprit des consommateurs pertinents, et l’usage du signe contesté constitue une appropriation indue du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de la marque antérieure. Cela pourrait éventuellement influencer, sans aucun effort de marketing ni investissement de la part du demandeur, les ventes des produits du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à « profiter gratuitement » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction d’une clientèle pour sa marque. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du commerce contesté porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 222 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.