LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 55/2021-5
Sade Italia S.r.l. Viale Enrico Fermi, 2
31011 Casella D’Asolo — Asul (TV)
Italie
Demanderesse/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131, Paadova (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 138 525
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2021, R 55/2021-5 -5, saddle Italia (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2019, selle Italia S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Sates pour vélos, cycles et motocyclettes; Pièces de vélos, de cycles et de motocyclettes; Accessoires pour bicyclettes, cycles et motocyclettes; Rétroviseurs; Rubans pour barres de poche.
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et de selles pour bicyclettes, bicyclettes et motocyclettes, pièces de bicyclettes, bicyclettes et motocyclettes, accessoires pour bicyclettes, bicyclettes et motocyclettes, rubans pour guidons et rétroviseurs.
2 Le 17 décembre 2019, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Sates pour vélos, cycles et motocyclettes; Pièces de vélos, de cycles et de motocyclettes; Accessoires pour bicyclettes, cycles et motocyclettes.
Classe 35 — Services de vente au détail en gros et au détail en ligne de selles de bicyclettes, de cycles et de motocyclettes, de pièces de bicyclettes, de cycles et de motocyclettes, d’accessoires pour bicyclettes, de cycles et de motocyclettes.
3 Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
– Sur la base des significations des termes contenus dans la marque, corroborées par le dictionnaire en ligne Treccani, le consommateur moyen italien comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: dispositifs à utiliser pour déplacer/poser physiquement sur un moyen de transport tel qu’une bicyclette, une motocyclette ou un cheval en provenance d’Italie.
– Malgré la présence de plusieurs éléments stylisés, qui consistent à sélectionner une police de caractères de taille différente des deux mots composant le signe, le consommateur moyen de langue italienne moyen percevrait le signe comme contenant des informations relatives aux produits et services, en particulier le fait que les produits ont la forme et les caractéristiques typiques des produits qui facilitent l’assise dans des moyens

---

3
de transport tels que les bicyclettes, les chevaux ou les motocyclettes et qui présentent un lien avec l’Italie; et que les services ont trait à la vente au détail en gros et en ligne des produits susmentionnés.
– Dès lors, le signe décrit la nature, la destination et, en même temps, la provenance géographique des produits et services en cause.
– Le signe ayant un caractère descriptif clair, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 Malgré les objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse a présenté ses observations le 27 avril 2020, maintenant sa demande d’enregistrement. Cette dernière a également fait valoir que le signe avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le 8 juillet 2020, la demanderesse a confirmé que la revendication de caractère distinctif acquis devait être comprise comme la revendication principale. Les observations de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:
– Premièrement, la demanderesse introduit une introduction à l’histoire de la société, qui a commencé ses activités au 19e siècle. La pièce 13 contient des informations sur l’activité de selle Italia S.r.l.. − De plus, il est souligné que les produits fabriqués par la demanderesse ont toujours été utilisés par les meilleurs cyclistes, et il est fait référence aux documents 21.1, 21.2 et 21.3 relatifs au musée hébergé dans les locaux de la sagelle Italia. Enfin, la requérante se réfère aux données de facturation de la société pour les quatre dernières années.
– Par la suite, la demanderesse invoque l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en l’espèce et fournit les éléments de preuve suivants pour démontrer que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait:
a) Documents relatifs à l’Italie
o Document 1.- Catalogues de l’année 2008 (scindé dans les documents
1.1, document 1.2 et document 1.3).
o Document 2.- Catalogues de l’année 2009 (scindé dans les documents
2.1, document 2.2 et document 2.3).
o Document 3.- Catalogues de l’année 2010 (scindé dans les documents
3.1 et 3.2).
o Document 4.- Catalogues de l’année 2011 (scindé dans les documents
4.1, document 4.2 et document 4.3).
o Document 5.- Catalogues de l’année 2012 (scindé dans les documents
5.1 et 5.2). Document 6.- Catalogues de l’année 2013 (scindé dans les documents 6.1 et 6.2).

---

4
o Document 7.- Catalogues de l’année 2014 (scindé dans les documents
7.1 et 7.2).
o Document 8.- Catalogues de l’année 2015 (scindé dans les documents
8.1 et 8.2).
o Document 9.- Catalogues de l’année 2016 (scindé dans les documents
9.1 et 9.2).
o Document 10.- Catalogues de l’année 2017.
o Document 11.- Catalogues de l’année 2018 (scindé dans les documents
11.1 et 11.2).
o Document 12.- Catalogues de l’année 2019 (scindé dans les documents
12.1 et 12.2).
o Pièce 13. — Historique de la société selle Italia S.r.l.
o Pièce 14 — Documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2019) (ventilés dans les documents 14.1 et 14.2).
o Pièce 14.3.- Faits relatifs au marché italien (2010-2020).
o Pièce 14.4.- Révision de presse dédiée à la selle Italia (2008-2019).
b) Documents relatifs à la France
o Pièce 15.- documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2019). (Document divisé en documents 15.1, 15.2, 15.3 et
15.4).
o Pièce 15.5 — Factures adressées à des clients français (2010-2020).
o Pièce 15.6.- une partie de la revue de presse selle Italia (2008-2019).
c) Documents relatifs à l’Espagne
o Pièce 16.- documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2020). (Document séparé en documents 16.1 et 16.2).
o Document 16.3.- Factures adressées à des clients espagnols (2010-
2020).
o Pièce 16.4.- une partie de la revue de presse selle Italia (2008-2019).
d) Documents relatifs à la Grande-Bretagne

---

5
o Pièce 17.- documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2020). (Document séparé en documents 17.1 et 17.2).
o Document 17.3.- Factures adressées à des clients britanniques (2010-
2020).
o Pièce 17.4.- une partie de la revue de presse selle Italia (2008-2019).
e) Documents relatifs à l’Allemagne
o Pièce 18 — documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2019). (Document divisé en documents 18.1, 18.2, 18.3 et
18.4).
o Document 18.5.- Factures adressées à des clients allemands (2010-
2020).
o Pièce 18.6.- une partie de la revue de presse selle Italia (2008-2019).
f) Documents relatifs au Benelux
o Pièce 19.- documents comptables montrant l’activité promotionnelle dans des magazines commerciaux et le parrainage réalisé par selle
Italia (2008-2020). (Document séparé en documents 19.1 et 19.2).
o Pièce 19.3.- Factures adressées à des clients dans les pays du Benelux
(2010-2020).
o Pièce 19.4.- une partie de la revue de presse selle Italia (2008-2019).
g) Marques et brevets de la demanderesse
o Pièce 20. — Portefeuille de marques selle Italia. Il est fait référence à des marques enregistrées en Italie, dans l’Union européenne, au Japon, en Corée du Sud, aux États-Unis, au Mexique, en Russie et à Taïwan, et l’accent est mis sur les marques de l’Union européenne et sur une marque identique à celle en cause qui a été enregistrée en Italie.
o La demanderesse fait également référence au fait que «la selle ITALIA possède plus de 55 famille de brevets» et fournit un lien et une capture d’écran relatifs à la base de données des brevets expacenet.com.
5 Par décision du 12 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»),
l’examinatrice, reprenant les motifs exposés dans la communication précédente et en réponse aux arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif acquis par l’usage, a confirmé le rejet de la demande pour les produits et services contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:

---

6
Examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
– Tous les arguments de la demanderesse portent uniquement sur l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et ne contestent pas les conclusions de l’Office du 17 décembre 2019 concernant le fait que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, qui sont donc confirmées.
Examen au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
– Étant donné que les mots inclus dans le signe contesté sont des mots italiens, le public pertinent est composé des consommateurs italophones. Par conséquent, l’étendue géographique de l’objection est liée à l’Italie. À cet égard, les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant les consommateurs français, espagnols, britanniques, allemands et du Benelux ne sont pas pertinents.
– En l’espèce, il convient de déterminer si une partie importante du public italophone a été exposée au signe examiné (comme requis) pendant une période raisonnable, de sorte qu’elle est immédiatement en mesure de reconnaître le signe lui-même comme une indication d’une origine commerciale spécifique. De l’avis de l’Office, la documentation produite n’est pas de nature à fournir des indications claires et convaincantes à cet égard.
– Premièrement, en ce qui concerne les catalogues produits en tant que documents 1 à 12, ils ne sauraient démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif, étant donné que, dans ces catalogues, les signes qui apparaissent diffèrent par leur structure, en ce qui concerne le signe contesté:
– Par rapport à ce qui précède, il ne fait aucun doute que les éléments figuratifs inclus dans ces signes (qui n’apparaissent pas dans la marque contestée) pourraient jouer un rôle essentiel pour permettre aux consommateurs de déterminer l’origine commerciale des produits en cause.
– En revanche, il convient de tenir compte du fait que, dans presque tous les cas, les produits proposés par la demanderesse incluent la marque «Sade ITALIA» avec d’autres éléments verbaux tels que SLR, FLITE,

---

7
TURBOMATIC, Népal, NUBAIN, etc. Ces éléments verbaux supplémentaires peuvent avoir aidé les consommateurs à déterminer l’origine commerciale des produits.
– On peut direquelque chose de similaire en ce qui concerne les documents inclus dans le document 14, étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer si les documents comptables font référence au signe contesté: dans les factures présentées, un signe comportant des éléments figuratifs et des couleurs est différent de celui demandé (et apparaît avec d’autres éléments verbaux) et dans la revue de presse, les marques qui apparaissent sur le plan structurel diffèrent de celle demandée et sont, dans certains cas, accompagnées d’autres mots.

---

8
– Lademanderesse fait référence à des études de marché, à des références au parrainage, à la présence de marques dans le monde entier, etc. Toutefois, ces informations sont dépourvues de valeur probante, et ce pour diverses raisons.
Premièrement, s’agissant de données fournies par la demanderesse et non par des tiers, leur valeur probante est moindre. Deuxièmement, toutes ces déclarations ne permettent pas de déterminer si les données fournies par la demanderesse font référence à la marque telle que demandée ou à d’autres marques susceptibles d’inclure des éléments figuratifs. En effet, dans certains de ces documents, il est relevé que la marque à laquelle se réfère la demanderesse est différente de celle actuellement demandée.

---

9
– Par conséquent, l’Office considère qu’aucun des documents susmentionnés ne permet de démontrer que le signe contesté a acquis un caractère distinctif.
– En ce qui concerne le document 20, il est rappelé que, pour déterminer le caractère distinctif du signe, il est totalement indifférent que des signes similaires aient été enregistrés par la demanderesse devant l’Office ou dans d’autres juridictions. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. En outre, l’Office n’est pas lié par la décision admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, accordée dans un État membre, même s’il est un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine.
– Cet argument est dénué de pertinence en ce qui concerne les brevets qui peuvent être la sienne.
– Les documents 13 et 21 ne sauraient démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage du signe contesté, étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer s’ils concernent des produits qui incluent ce signe et qui sont directement liés par les consommateurs à la demanderesse, ou s’il s’agit d’autres produits/signes utilisés par la demanderesse.
– Il n’est pas possible de déterminer, avec les preuves soumises, la proportion des consommateurs publics en Italie qui identifient les produits et services revendiqués, en leur attribuant une origine commerciale spécifique grâce à la marque demandée.
– Par conséquent, l’Office considère que les éléments fournis ne sont pas suffisants pour déterminer si la marque demandée a acquis un caractère distinctif en Italie par l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits et services demandés au moment du dépôt de la demande.

---

10
6 Le 12 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 11 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’absence d’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse
– La selle ITALIA opère dans le secteur du cyclisme. La demanderesse a démontré que, au cours de plusieurs décennies, la selle ITALIA a parrainé les célèbres cyclistes de l’histoire. La marque de la selle ITALIA a été choisie à chaque fois par les meilleurs cyclistes, devenant ainsi une marque connue dans le monde entier. Il est difficile d’imaginer une manière plus efficace d’atteindre ce qui est requis par la jurisprudence ou de faire en sorte qu’ «une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée».
– En ce qui concerne le fait que «le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne (en l’espèce, Italie) dans laquelle elle en était dépourvue», la demanderesse a fourni des dizaines de documents, y compris des factures montrant l’activité promotionnelle du document 14.1, sélectionné par échantillonnage, qui couvrent chaque année de 2008 à 2019. En outre, les factures contenues dans le document 14.2, outre qu’elles démontrent l’activité promotionnelle exercée dans les journaux du secteur, montrent que la requérante a investi des dizaines de milliers d’euros pour être l’un des «principaux sponsors» de Giro d’Italia, la course aux phases les plus importantes de l’Italie et la seconde au monde uniquement Tour del France. En outre, des éléments de preuve ont été produits — documents 21.1, 21.2 et 21.3. — relatif au musée constitué au siège de la selle Italia, et un article de journal consacré à Giuseppe Bigolin, la majorité du propriétaire majoritaire de la demanderesse, qui est depuis 30 ans dans l’histoire du cyclisme.
– La demanderesse a également apporté un nombre considérable de preuves relatives à des «facteurs tels que, notamment, la part demarché détenue par la marque, l’intensité,l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir,la proportion des milieux intéressésqui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles».
– En ce qui concerne l’intensité de l’usage, des catalogues (y compris des listes de vente et des brochures) et des factures (pour les ventes et les investissements promotionnels) ont été déposés pour chaque année de 2008 à

---

11
2019; des informations sur le chiffre d’affaires réalisé par la société au cours des 5 derniers exercices (en indiquant les sources dont proviennent ces informations); des contrats de parrainage relatifs aux cyclistes les plus célèbres dans l’histoire; contrats de parrainage avec les équipes les plus prestigieuses du Protour; du matériel promotionnel est disponible tant dans les extraits des magazines sectoriels dans lesquels les publicités ont été publiées que dans les catalogues eux-mêmes.
– En ce qui concerne l’étendue géographique, les documents joints ne concernent pas seulement l’Italie, mais les nations les plus peuplées de l’Union européenne telles que la Grande-Bretagne, l’Espagne, l’Allemagne et la France. Il est clair que le caractère descriptif du signe concerne le public italien, mais le fait qu’il existe de nombreux éléments de preuve concernant tant l’Italie que d’autres pays permet de comprendre l’étendue internationale de la connaissance qu’a le public de la marque contestée.
– Enfin, en ce qui concerne le fait que le caractère distinctif d’une marque «doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et en tenant compte de la perception présumée du consommateur moyen de la catégorie des produits ou services en cause normalement informé et raisonnablement attentif et avisé», il apparaît suffisant de constater que, au vu des éléments de preuve, la dénomination «ITALIA» est toujours utilisée en combinaison avec la
«sellerie de bicyclettes», de sorte que la perception de la marque
«motoculinaire» est claire et sans équivoque.
– L’impression qui ressort de la lecture de la décision attaquée aujourd’hui est que l’examinateur a mal apprécié la valeur probante de l’abondante documentation produite. La demanderesse reconnaît que certaines données sur les parts de marché et aucun sondage d’opinion ni aucune déclaration d’associations professionnelles n’ont été soumis. Toutefois, cela ne saurait signifier — purement et simplement et simplement — que le signe distinctif a acquis un caractère distinctif. Selon la jurisprudence, «la preuve du caractère distinctif acquis doit être analysée dans son ensemble». Les enquêtes publiques ou les données sur les parts de marché ne constituent qu’une partie des éléments de preuve qui peuvent être fournis et ne sont pas essentielles. L’article 97 du RMUE contient une liste non exhaustive de preuves susceptibles de contribuer à démontrer le caractère distinctif acquis, telles que des brochures de vente, des catalogues, des listes, des factures, des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des chiffres et des rapports relatifs à la publicité, des publicités (revues de presse, tableaux de publicité, annonces télévisées), ainsi que des preuves de leur intensité et de leur importance, des études de clients et/ou de marché, des déclarations sous serment. Tous les éléments de preuve cités en l’espèce ont désormais été soumis par la demanderesse, mais aussi en quantités importantes.

---

12
Sur l’appréciation du logo par rapport auquel le caractère distinctif acquis doit être apprécié
– Les critiques de l’Office — descriptivité et absence de caractère distinctif — concernent la dénomination «selle ITALIA», raison pour laquelle les éléments de preuve fournis par la demanderesse portaient sur ce nom, indépendamment de son apparence graphique.
– En outre, l’aspect graphique des éléments de preuve produits est minime. Premièrement, les éléments figuratifs de l’ancienne marque (qui, d’ailleurs, ont été enregistrés sans problème dans l’Union européenne) sont absolument minimes, consistent en une sorte de signe de forme ovale et ne sont donc pas de nature à attirer l’attention du consommateur, qui s’intéresse à l’achat des selles de la demanderesse pour la qualité garantie par les produits de la selle ITALIA. Deuxièmement, il est notoire que, lors de l’appréciation du risque de confusion entre deux marques, l’aspect phonétique l’emporte sur l’aspect visuel et conceptuel et, par analogie, le même principe devrait également être appliqué au cas d’espèce.
– La demanderesse conteste également l’affirmation de l’examinatrice selon laquelle «il convient de tenir compte du fait que, dans presque tous les cas, les produits proposés par la demanderesse incluent la marque «Sade ITALIA» avec d’autres éléments verbaux tels que SLR, FLITE, TURBOMATIC, Népal, NUBAIN, etc. […] Il est possible que ces éléments verbaux additionnels aident les consommateurs à déterminer l’origine commerciale des produits». Selon l’Office, la selle ITALIA, qui a une taille plus importante sur le produit et qui est utilisée depuis plusieurs décennies par la demanderesse, ne serait pas en mesure d’identifier les produits et services contestés comme provenant d’une entreprise particulière, mais plutôt de marques de produits de petite taille et courtes.
– Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque refusée est un relog et constitue, en tant que telle, une nouvelle marque. La demanderesse se demande donc comment il aurait été possible d’apporter la preuve d’une marque qui vient d’être lancée sur le marché. À cet égard, la demanderesse considère que le raisonnement erroné suivi par l’examinateur est confirmé par le paradoxe auquel il serait parvenu s’il était adopté. En effet, suivant la logique de l’examinateur, une marque qui a acquis un caractère distinctif par l’usage ne pourrait jamais être déposée dans une nouvelle apparence graphique car, puisque ce n’est pas celui qui a acquis la renommée, la marque doit être refusée.
Conclusions
– La demanderesse considère qu’elle a démontré, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’acquisition du caractère distinctif de la selle de marque ITALIA par le consommateur moyen italien, par un usage continu et continu de celle-ci.

---

13
– En particulier, le parrainage des meilleurs athlètes italiens (et non), le partenariat pluralcennic avec Giro d’Italia, au cours duquel la marque ITALIA était visible non seulement par les centaines de milliers de téléspectateurs présents lors des événements, mais également par des millions de téléspectateurs, le succès commercial constant qui a permis au nom de marque ITALIA d’être leader sur le marché en Italie et en Europe, sont des éléments par lesquels une partie significative du public pertinent est en mesure d’identifier la marque «ITALIA» pour désigner la marque «ITALIA» en Italie et en Europe. Dès lors, le signe est devenu apte à distinguer les produits et services de ceux d’autres entreprises car ils sont perçus comme provenant d’une entreprise particulière.
– Les Chambres de recours sont donc invitées à réexaminer les preuves soumises par la demanderesse et à «reconnaître que la selle de marque
ITALIA, indépendamment de sa connotation graphique, a acquis un caractère distinctif».
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
10 Conformément à l’article 67 du RMUE, «[a] u cours d’une procédure pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
11 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours porte sur la décision dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a que partiellement ignoré les attentes de la demanderesse puisque la demande de marque n’a été rejetée que pour une partie des produits et services demandés.
12 En revanche, il ressort du contenu de la déclaration que le recours a pour objet
d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’examinateur a rejeté la demande de marque.
13 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme ne visant que la partie de la décision qui a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services suivants, pour lesquels la Chambre est appelée à statuer:
Classe 12 — Sates pour vélos, cycles et motocyclettes; Pièces de vélos, de cycles et de motocyclettes; Accessoires pour bicyclettes, cycles et motocyclettes.

---

14
Classe 35 — Services de vente au détail en gros et au détail en ligne de selles de bicyclettes, de cycles et de motocyclettes, de pièces de bicyclettes, de cycles et de motocyclettes, d’accessoires pour bicyclettes, de cycles et de motocyclettes.
14 En outre, la Chambre note que tous les arguments de la demanderesse portent uniquement sur l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et ne contestent pas les conclusions de la décision attaquée concernant le fait que la marque en cause est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE.
15 Laportée du recours se limite donc à l’examen de l’argument de la demanderesse selon lequel le signe a acquis un caractère distinctif pour les produits et services contestés du fait de son usage sur le marché, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
16 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre considère qu’il convient de confirmer le raisonnement et les conclusions de l’examinatrice concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe en cause pour le public italophone par rapport aux produits et services contestés, pour les raisons exposées dans la communication du 17 décembre 2019 et dans la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée à la lumière de ces motifs de refus [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 83; 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 39).
18 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est apportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n'avaitpas ab initio un tel caractère conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie.
19 Les éléments de preuve doivent démontrer que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE, en l’espèce avant le 17 octobre 2019 (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51;
07/09/2006, C-108/05, EUROPOLIS, EU:C:2006:530, § 22).
20 Lecaractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport à la perception qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, qui comprend non seulement les acheteurs des produits et services, mais également toute personne potentiellement

---

15
intéressée, au sens strict des acheteurs potentiels (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants). En l’espèce, le public pertinent est composé d’acheteurs de selles et d’autres pièces et accessoires pour bicyclettes, cycles et motocyclettes, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
21 En l’espèce, il incombe donc au demandeur de présenter des preuves claires et convaincantes permettant à l’Office d’établir qu’au moins une fraction significative du public pertinent italien identifie grâce à la marque les produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 35 comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, §
61; 26/03/2015, T-72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 65 et jurisprudence citée).
22 Pourconclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, la jurisprudence ne prévoit pas un pourcentage fixe de pénétration ou de reconnaissance du marché par le public pertinent (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Au lieu d’utiliser un pourcentage fixe dans un marché donné, les éléments de preuve doivent démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques comme originaires d’une entreprise en particulier.
23 L’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, de la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ainsi que des sondages d’opinion (15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE, § 3); 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 44; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 90).
24 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, la marque peut être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35 et jurisprudence citée).
25 Àla lumière des critères susmentionnés, l’examen conjoint des éléments de preuve produits amène la chambre de recours à conclure que la demanderesse n’a pas suffisamment démontré qu’une partie significative du public italien pertinent identifie (et a identifié, avant la date de dépôt de la demande), grâce au signe
, les produits et services contestés comme provenant de la demanderesse. Les raisons sont les suivantes.

---

16
Appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse
26 Afin de démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif en Italie à la suite de l’usage qui en a été fait, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 de la présente décision.
27 La Chambre estime nécessaire de prendre en considération, en particulier, les preuves du document 1 à la pièce 14.4, en plus de la pièce 21, car ces documents concernent le territoire pertinent et le public pertinent italien. En ce qui concerne la pièce 20, relative au portefeuille de marques de la demanderesse, la Chambre ne le considère pas particulièrement pertinent aux fins d’établir le caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que ce document ne fournit aucune donnée pertinente concernant l’usage de la marque en cause. Il en va de même des références à des brevets détenus par la requérante.
28 LaChambreconstate que la plupart des documents présentés, et plus particulièrement ceux du document 1 au document 12.2, consistent en des catalogues des produits de la demanderesse couvrant une période de plus de dix ans, notamment de 2008 à 2019.
29 Tous les catalogues soumis par la demanderesse présentent les caractéristiques suivantes:
a. Ils sont rédigés dans différentes langues, dont l’italien;
b. Sur la première page, la date du catalogue est indiquée et des informations sur la date d’impression sont souvent disponibles sur l’avant-dernière page;
c. Les produits figurant dans les catalogues sont presque exclusivement des selles de bicyclettes. La présence d’autres produits pour bicyclettes, tels que des rubans et des miroirs, est tout à fait marginale;
d. Les produits sont identifiés par des noms et des codes permettant d’établir un lien avec les articles des factures présentées par la demanderesse en tant que pièce 14.3;
e. La marque ITALIA est reproduite en différentes versions, principalement comme suit:
Version no 1:

---

17
Version no 2:
Version no 3:
30 Contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, la Chambre considère que les différences entre le signe objet du présent recours
et les versions susmentionnées de ce signe utilisées par la requérante ne sont pas de nature à influencer de manière déterminante la perception du signe demandé par le public pertinent. En d’autres termes, de l’avis de la Chambre, les différences graphiques minimes entre le signe demandé et le signe utilisé par la demanderesse ne sont pas de nature à empêcher le public pertinent d’associer la marque contestée aux versions susmentionnées utilisées par la demanderesse, notamment dans le cas des versions no 2 et 3. De l’avis de la Chambre, il existe donc un équivalent substantiel entre le signe utilisé par la demanderesse et le signe faisant l’objet de la demande de marque, essentiellement parce que les différences graphiques sont faibles et ne modifient pas la perception du signe par le public pertinent.
31 La Chambre conclut donc que l’usage des marques présentes dans les catalogues fournis par la demanderesse peut être pris en considération lors de l’examen de l’acquisition du caractère distinctif de la marque contestée au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
32 Toutefois, si les catalogues en cause peuvent être utiles pour confirmer que les produits de la demanderesse portant le signe en cause (bien qu’avec quelques différences de stylisation) ont fait l’objet d’actes de commercialisation, ils ne sont toutefois passuffisants pour prouver que le public percevra le signe en cause comme un signe distinctif d’une entreprise déterminée grâce à cet usage.
33 En ce quiconcerne les factures de vente des produits de la demanderesse (pièce 14.3), la Chambre constate que seules ces factures ont une date antérieure au

---

18
dépôt de la marque en question. La demanderesse a produit deux factures pour chaque année de 2010 à 2018, émises notamment à l’attention d’un seul client italien, Ciclo promo Components S.p.A.
34 Compte tenu de la nature des produits et services en cause, et même si le volume de certaines de ces factures est relativement élevé, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, ces factures pourraient, tout au plus, être suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque de la demanderesse, mais ne sont pas suffisantes pourprouver l’usage qualifié nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à savoir un usage tel que le public pertinent pourrait percevoir comme distinctif un signe dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
À cet égard, la chambre de recours rappelle que les exigences relatives à la démonstration d’un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne sont pas les mêmes que celles applicables pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
35 En ce qui concerneles investissements promotionnels réalisés par la demanderesse, la Chambre note que les inserts publicitaires (pièces 14.1 et 14.4) s’élèvent à un peu plus de 50,000 EUR sur une dizaine d’années. Dans le contexte du territoire italien, ces chiffres pourraient tout au plus justifier un usage sérieux de la marque, mais ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage qualifié nécessaire pour influencer la perception du signe par le public pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
36 En ce qui concerne les frais de parrainage relatifs à l’événement cycliste «Giro d’Italia» (pièce 14.2), la demanderesse n’apporte aucune preuve claire du signe spécifique auquel ces activités de parrainage se réfèrent et de la manière dont le public pertinent aurait pu être exposé au signe en cause.
37 En tout état de cause, à supposer même que, du fait des investissements promotionnels de la requérante, le public italien soit exposé au signe en cause depuis plusieurs années, il convient de rappeler que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque ne saurait reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais sur des données objectives.
38 A cet égard, de l’avis de la Chambre, la documentation présentée par la demanderesse pourrait, tout au plus, pouvoir démontrer l’usage sur le marché italien de la marque en cause, à tout le moins pour les «selles de bicyclettes» en classe 12, auxquelles il est fait référence dans la quasi-totalité de la documentation soumise par la demanderesse.
39 Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas comment les consommateurs percevront le signe en cause et, en particulier, ne fournissent pas d’indications précises et précises quant à la manière dont le signe en cause sera perçu par le public pertinent italien comme un indicateur de l’origine commerciale des services contestés.
40 Eneffet, aucune étude et enquête de marché, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ni aucune autre preuve de la perception du signe par le public pertinent, qui ne sauraient se

---

19
substituer, contrairement à ce que soutient la requérante, à des articles, factures, parrainage, etc., ne suffisent pas, à elles seules, à prouver que le consommateur
percevra le signe comme un signe distinctif de la demanderesse.
41 À cetégard, la chambre de recours rappelle que les études de marché concernant le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause, si elles sont réalisées correctement, constituent la forme de preuves directes d’excellence, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. Il s’agit donc des moyens les plus appropriés pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, pour lesquels d’autres types d’éléments de preuve tels que des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues sont des preuves secondaires qui peuvent aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, §
74).
42 Enoutre, il n’existerait pas de données claires sur la part de marché de la requérante. À cet égard, en ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «à lapage 3 du catalogue 4.2, il existe un document extrêmement important qui permet de comprendre la pertinence de la marque ITALIA dans la région cycliste mondiale: telles sont les parts de marché que nous avons énumérées par souci de clarté. Comme on peut le voir, la part de marché des selles ITALIA dans le secteur routier est de 49 %, alors que dans le secteur du Mountain Bike de 46 %», la Chambre constate qu’il s’agit de données extraites d’uneseule compétition italienne organisée en 2009, notamment «Maratona les Dolomites» (les trois autres compétitions citées neconcernent pasle territoire italien), sans aucune information permettant de comprendre comment ces données ont été obtenues, et encore moins que la marque en question renvoie effectivement aux données en question.
43 En ce qui concerne les chiffres d’affaires, la Chambre considère que la simple indication du chiffre d’affaires de la demanderesse (18,47 millions d’euros en 2017, 19,81 millions d’euros en 2017 et 19,10 millions d’EUR en 2018) ne fournit aucune donnée utile pour démontrer que le signe en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage. La requérante ne donne aucune indication sur le volume des ventes divisé par État membre de l’Union, notamment en ce qui concerne l’Italie, ni sur le nombre de produits vendus, ni, enfin, sur le pourcentage des produits vendus qui ont été désignés par le signe en cause.
44 Au vu de ce qui précède, et en l’absence de toute preuve supplémentaire montrant, notamment, la part de marché détenue par la marque, la proportion des milieux intéressés qui identifie le signe comme étant attribuable à une entreprise déterminée (par exemple, par des études de marché), des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ou tous les éléments qui, selon la jurisprudence acquise, sont de nature à démontrer que la marque est apte à identifier le produit en cause comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, il n’y a pas lieu de conclure, à juste titre, dans la décision attaquée.

---

20
Enregistrements antérieurs
45 Enfin, en ce qui concerne les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, il importe de rappeler que la base des décisions de l’Office est l’application du RMUE. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35) ou des autorités nationales des États membres de l’Union. La jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne est constante lorsqu’il affirme que l’Office, bien qu’il doit s’efforcer de traiter les demandes de manière cohérente, n’est pas lié par ses propres précédents et ne peut, en tout état de cause, accorder l’enregistrement d’une marque qui ne satisfait pas aux exigences du RMUE simplement parce qu’une marque similaire ou identique a déjà été enregistrée par l’Office lui-même ou par des États membres dans la même zone linguistique.
46 Au contraire, l’application des principes d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, c’est pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration que l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépendant de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus. Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC
PROSTATE SCORE, § 48).
47 En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. D’autre part, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours a considéré que la demanderesse n’avait pas démontré que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans ce contexte, il n’appartient pas à la chambre de recours de conclure que la marque contestée doit être acceptée au vu des décisions antérieures de l’Office.
48 Àtitre surabondant, la demanderesse cite,entre autres, desenregistrements en Italie, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48).

---

21
Conclusions
49 La chambre confirme que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 12 et 35.
50 En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que le caractère distinctif a été acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits et services contestés.
51 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann