DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 novembre 2022
dans l’affaire R 869/2021-1
W.B. STUDIO S.A.S. DI WIVIAN BODINI & C. Via del Carso 4
I-20010 Arluno (MI)
Italie demanderesse en annulation/requérante représentée par Avvocati Associati Franzosi dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milan (Italie)
contre
E.LAND ITALY S.R.L. VIA TORTONA 27
I-20144 MILAN
Italie titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milan (MI) (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 20 201 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 139 501)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 1996, Belfe S.p.A., prédécesseur en droit d’E.Land Italy S.R.L. (la «titulaire de MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BELFE
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée ultérieurement:
Classe 18 – Peaux, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, cartables, sacs de voyage, valises, sacs à dos, sacoches, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés; parapluies;
Classe 25 – Vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières, imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards en soie, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets; bas; chaussures;
Classe 28 – Engins pour exercices corporels et gymnastique; skis et fixations de skis, armes d’escrime, bicyclettes fixes d’entraînement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes de ping-pong, matériel pour le tir à l’arc, arcs; décorations pour arbres de Noël, balles et ballons de jeu, biberons de poupées, masques de carnaval, marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et à glace.
2 La demande a été publiée le 14 avril 1998 et la marque a été enregistrée le
16 novembre 1998.
3 Le 1er mars 2018, W.B. STUDIO S.A.S. DI WIVIAN BODINI & C. a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage).
5 En réponse à la demande en déchéance, le 14 mai 2018, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer que la marque contestée fait l’objet d’un usage sérieux:
annexe 1: des factures, datées de 2013, émises par Belfe Italia S.R.L. et envoyées à Pelpbass SNC, accompagnées, dans certains cas, des documents douaniers pertinents, de listes de colisage et d’une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements des clients. Des factures adressées par Pellbass SNC à E-Land International Fashion (Shanghai) Co.
Ltd et des factures adressées par Belfe Italia S.R.L. à Suzhou Marconi
Garments Factory Co. Ltd pour des tissus ont également été produites. Les factures suivantes sont les plus pertinentes:
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

3
• facture n° 5, datée du 7 mars 2013, émise par Belfe Italia S.R.L et envoyée à Pellbass SNC, Italie, avec une adresse de destination en Chine [E.Land
International Fashion (Shanghai) Co. Ltd] pour un montant de
134 058,10 EUR. Le signe est représenté en haut de la facture, à côté de la dénomination sociale Belfe Italia S.R.L. Les produits sont identifiés par une description et un code de produit tels que «BFOW324105 ladies dress, made in Italy». Les produits sont des manteaux, des robes et des tee-shirts pour dames, des foulards en pure soie, des vestes et des shorts pour dames, tous fabriqués en Italie. Les quantités sont importantes (1 925 articles);
• facture n° 7, datée du 18 mars 2013, émise par Belfe Italia S.R.L. et envoyée à Pellbass SNC, Italie, avec une adresse de destination en Chine
(«E.Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd») pour un montant de
93 495,12 EUR. Le signe représenté ci-dessus est reproduit en haut de la facture. Les produits sont identifiés par une description et un code et sont des pantalons, tee-shirts, manteaux, vestes, robes, chemisiers, gilets, jupes et shorts pour dames – 1 292 articles;
• facture n° 8, datée du 28 mars 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, pour un montant de 24 172,10 EUR (tee-shirts, robes, blazers et tricots pour dames – 294 articles);
• facture n° 9, datée du 9 avril 2013, identique à celle mentionnée ci-dessus, pour un montant de 15 370,88 EUR (tee-shirts, robes et vestes pour dames – 145 articles);
• facture n° 12, datée du 6 mai 2013, identique à celle mentionnée ci-dessus, pour un montant de 1 519,98 EUR (T-shirts pour dames – 86 articles);
• facture n° 15, datée du 25 juin 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, pour un montant de 33 023,14 EUR (manteaux, capes
(«BFAM344001 100 % fox fur shawl»), gilets, robes, vestes, jupes et chemises pour dames – 328 articles);
• facture n° 17, datée du 5 juillet 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, pour un montant de 23 128,70 EUR (vestes, manteaux, jupes, robes pour dames – 208 articles);
• facture n° 18, datée du 19 juillet 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, d’un montant de 36 446,06 EUR (robes et manteaux pour femmes – 255 articles);
• facture n° 20, datée du 8 août 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, d’un montant de 34 372,04 EUR (robes et manteaux pour dames – 208 articles);
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

4
• facture n° 21, datée du 28 août 2013, identique à celle mentionnée ci- dessus, pour un montant de 68 341,76 EUR (manteaux et vestes pour dames – 395 articles);
annexe 2: des factures, datées de 2014, émises par Belfe Italia S.R.L. et envoyées à E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (Chine), Pellbass
SNC et E.Land China, accompagnées, dans certains cas, des documents douaniers pertinents, des listes de colisage et d’une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements des clients. Elles concernent des vêtements et tissus pour hommes;
annexe 3: trois factures relatives à des rapports d’enquête et des factures de vente, datées de 2015, émises par Belfe Italia, S.R.L. à l’attention d’E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (Chine), d’E-Land Wish Design Ltd et d’E-Land World Building concernant des échantillons de vêtements et de tissus tissés, ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers pertinents, les listes de colisage et une copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L faisant référence aux paiements de clients;
annexe 4: des factures de vente, datées de 2016, émises par Belfe Italia, S.R.L. à l’attention d’E-Land Retail Ltd et d’E-Land China Fashion Design Co. Ltd, concernant des prototypes et des patrons en papier, des échantillons, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs, des portefeuilles, des porte-cartes (certains portant des marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA
VENETA», «HERNO»), ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers pertinents;
annexe 5: le formulaire comptable de Belfe Italia, S.R.L., daté de 2017;
annexe 6: un catalogue «BELFE» non daté pour des vêtements;
annexe 7: photographies non datées de produits «BELFE» (vestes). Le signe «BELFE» est représenté sur les étiquettes intérieures et sur les étiquettes
extérieures: .;
annexe 8: listes de colisage datées, entre autres, de 2013 à 2018;
annexe 9: un rapport d’enregistrement d’une société émanant de la chambre de commerce de Milan concernant Belfe Italia S.R.L. et indiquant qu’elle est contrôlée à 100 % par E-Land Italy S.R.L.
6 En outre, le 13 juillet 2020, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
annexe 10: un extrait du registre de la chambre de commerce de Milan relatif à E.Land Italy S.R.L;
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

5
annexe 11: les états financiers consolidés d’E.Land World Limited et de ses filiales, datés du 21 décembre 2016 et 2017;
annexe 12: un extrait de Wikipédia sur E-Land Group provenant de Corée du Sud;
annexe 13: un extrait du site web www.elandfashionchina.com imprimé le 9 juillet 2020;
annexe 14: des documents relatifs au transfert de la MUE contestée de BELFE S.A. à E.Land Italy S.R.L., datés du 11 avril 2018;
annexe 15: un certificat de fusion de Belfe Italia S.R.L. par incorporation dans E.Land Italy S.R.L. en novembre 2017;
annexe 16: un accord de licence entre BELFE S.A. (donneur de licence) et Belfe Italia S.R.L. (preneur de licence), daté du 1er juin 2012, pour des vêtements, des sacs et/ou des accessoires;
annexes 17 à 20: des images d’étiquettes pour des vêtements «BELFE» montrant des codes de produits tels que:
(notamment «BFJJ326102» pour une veste, «BFOW324103», «BFOW324105», «BFOW324107», «BFOW324108», «BFOW325101» pour des robes, «BFTC324101» pour des pantalons, «BFJJ323104» pour un gilet, etc.). Les images montrent également les étiquettes intérieures portant la marque «BELFE» (marque verbale) (
) et que les signes « BELFE» ou
sont apposés sur les produits. Les factures n° 7, 8, 10 et 12, datées de 2013, ont de nouveau été produites afin de les mettre en correspondance
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

6
avec les étiquettes produites (mêmes codes de produits que ceux mentionnés sur les factures et les étiquettes);
annexe 21: un catalogue de produits BELFE daté de 2013 montrant les signes
et et les produits ainsi que leurs codes produits (par exemple, vestes avec les codes «BFJD344004»,
«BFJD344002», «BFJD344001», «BFJD344018», etc.; châles en fourrure avec le code «BFAM344001», etc.), ainsi que certaines factures déjà présentées afin de les mettre en correspondance avec les codes de produits mentionnés dans le catalogue (factures n° 15, 17, 18, 20, 21 et 33);
annexe 22: un extrait de www.uibm.gov.it concernant la demande de marque italienne n° 302 018 000 000 911 «BELFE» de la demanderesse;
annexe 23: une déclaration sous serment, datée de février 2020, signée par l’ancien PDG de Belfe Italia S.R.L., indiquant que les factures produites (factures n° 5, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 20 et 21) font référence à l’expédition de
produits portant les marques «BELFE» et , fabriqués en Italie et exportés en Chine en 2013.
7 Par décision du 15 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Peaux, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, cartables, sacs de voyage, valises, sacs à dos, sacoches, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés; parapluies;
Classe 25: Vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières, imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards en soie, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets; bas; chaussures;
Classe 28: Engins pour exercices corporels et gymnastique; skis et fixations de skis, armes d’escrime, bicyclettes fixes d’entraînement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes de ping-pong, matériel pour le tir à l’arc, arcs; décorations pour arbres de Noël, balles et ballons de jeu, biberons de poupées, masques de carnaval, marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et à glace.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

7
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16 novembre 1998. La demande en déchéance a été déposée le 1er mars 2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 1er mars 2013 au 28 février 2018 inclus.
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004 :225). En outre, la titulaire de la MUE a expliqué que Belfe Italia S.R.L. est preneur d’une licence de Belfe S.A. et elle a produit l’accord de licence (annexe 16).
Durée de l’usage
Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures et les catalogues datés de 2013 (annexes 1 et 21). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les documents, et en particulier, les factures présentées en annexe 1, montrent que les produits ont été fabriqués en Italie par le preneur de licence Belfe Italia S.R.L. et exportés vers la Chine par l’intermédiaire de la société italienne Pellbass S.N.C. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du premier alinéa. Étant donné que les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Chine, ils montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En l’espèce, les factures présentées à l’annexe 1 montrent que de nombreux vêtements pour dames ont été vendus en 2013 et que les montants sont importants (par exemple, la facture n° 5, datée du 7 mars 2013, pour un montant de 134 058,10 EUR et 1 925 articles). Les produits sont identifiés par une description et un code produit commençant par les lettres «BF». Comme expliqué par la titulaire de la MUE et contrairement aux allégations de la demanderesse, la marque «BELFE» est apposée sur ces produits, comme le prouvent les étiquettes et le catalogue produits (annexes 17 à 21 détaillées ci- dessus), qui portent les mêmes codes de produits que ceux mentionnés dans les factures.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

8
Les factures datées de mars 2013 à août 2013 relèvent de la période pertinente. Comme mentionné précédemment, l’usage ne doit pas être continu au cours de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la toute fin de la période, à condition que cet usage ait été sérieux
(16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En outre, les factures ont été adressées par la preneuse de licence italienne à un intermédiaire italien, qui revend les produits à un distributeur chinois. L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
La division d’annulation considère que la période d’usage relativement courte est compensée par l’intensité de l’usage, étant donné que les montants indiqués dans les factures sont importants. En outre, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, en ce qui concerne les quantités vendues, bien que le marché des vêtements soit un marché de masse, la titulaire de la MUE fabrique des produits de luxe sur un marché plus restreint et les articles d’habillement fabriqués sont onéreux.
Par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour certains des produits contestés, comme on le verra ci-après.
Nature de l’usage
Bien que «BELFE» fasse partie de la dénomination sociale Belfe Italia S.R.L. (le preneur de licence de la titulaire de la MUE), les documents montrent clairement que le signe contesté est utilisé en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé sur les catalogues, les étiquettes extérieures, les étiquettes intérieures et même sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Les étiquettes extérieures et intérieures (annexes 17 à 20) montrent l’usage de la marque verbale «BELFE». Les éléments indépendants supplémentaires
«1920» ou «depuis 1920» sont de simples indications descriptives (informations sur la date de création de la marque), qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Par conséquent, la marque utilisée montre l’usage de la marque sous une forme qui est essentiellement identique à celle enregistrée. Cet usage constitue, dès lors, un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Dans la classe 25, la MUE contestée est enregistrée pour des vêtements pour hommes, dames et enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et cache-brassières, imperméables, pardessus; vêtements pour la pratique du sport, foulards en soie, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets; bas et chaussures.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

9
De l’avis de la division d’annulation, l’usage a été prouvé pour les chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards, tous exclusivement destinés aux femmes, étant donné qu’ils sont spécifiquement mentionnés dans les factures accompagnés de l’expression «pour dames». Ces produits peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards et l’usage est donc considéré comme prouvé pour les sous-catégories chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards; tous les produits précités étant destinés aux dames.
Les autres articles spécifiques de vêtements, de chapellerie et de chaussures pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 25 ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et, en particulier, ils n’apparaissent pas dans les factures qui donnent des informations sur l’importance de l’usage.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, bien que certains produits tels que des sacs, des portefeuilles et des porte-cartes soient mentionnés dans certaines factures (annexe 4), comme le prétend la demanderesse, soit ces produits portent d’autres marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA VENETA» ou «HERNO», soit ils ne peuvent pas être clairement identifiés comme des produits «BELFE».
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 18: Peaux, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, cartables, sacs de voyage, valises, sacs à dos, sacoches, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés; parapluies;
Classe 25: chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards, tous à l’exception de ceux pour dames; vêtements pour hommes et pour enfants, y compris vêtements d’extérieur et d’intérieur en tissus et en maille; vêtements pour dames, à savoir vêtements d’intérieur en tissus et en maille; jeans; gilets; tabliers et cache-brassières; pardessus; vêtements pour la pratique du sport; cravates; foulards; gants; écharpes, bérets; bas; chaussures;
Classe 28: Engins pour exercices corporels et gymnastique; skis et fixations de skis, armes d’escrime, bicyclettes fixes d’entraînement, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes de ping-pong, matériel pour le tir à l’arc, arcs; décorations pour arbres de Noël, balles et ballons de jeu, biberons de poupées, masques de carnaval, marionnettes; poupées, jeux et jouets; jeux de dames, jeux d’échecs, échiquiers; modèles réduits de véhicules; patins à roulettes et à glace.
La titulaire de la MUE a démontré l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

10
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 1er mars 2018.
8 Le 14 mai 2021, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle n’a pas prononcé la déchéance pour certains produits compris dans la classe 25, à savoir les produits suivants, tels que mentionnés dans la décision attaquée: «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur en tissus et en maille», «chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards»,
«tous les produits précités étant destinés aux dames». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 14 octobre 2021, à la suite d’une prolongation du délai pour la présentation de ces pièces, la titulaire de la MUE a demandé que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue d’au moins cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, y compris, plus précisément, les produits en cause dans le recours, à savoir les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, foulards, tous les produits précités étant destinés aux dames».
La Cour a détaillé le type d’usage prévu par le droit (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145). Les conditions requises pour définir l’usage sérieux sont, entre autres, les suivantes: i) l’usage sérieux désigne l’usage effectif de la marque; ii) l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a prouvé aucun de ces usages.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont insuffisants car ils ne démontrent pas un usage tourné vers l’extérieur de la MUE en tant que marque. Les factures qui s’adressent à des sociétés appartenant au même groupe de sociétés que la titulaire de la MUE elle-même reflètent, en effet, un simple usage interne entre un groupe de sociétés interconnectées. Cet usage ne s’adresse pas au marché et doit donc être écarté.
Lorsque des documents montrent uniquement l’usage du signe en tant que dénomination sociale, ils doivent être considérés comme dénués de pertinence aux fins de statuer sur la demande en déchéance. En l’espèce, aucun des documents produits ne prouve l’existence d’un lien entre les produits et Belfe en tant que marque. En fait, aucun élément de preuve concret ne montre que Belfe était une marque, à savoir qu’elle fonctionnait comme un signe distinctif pour un quelconque produit dans l’UE au cours de la période pertinente.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

11
Les documents produits ne montrent pas que Belfe Italia S.R.L. ait (le cas échéant) jamais exercé des activités commerciales liées à la marque «Belfe» auprès de consommateurs réels de l’UE. En fait, il n’existe aucun élément de preuve solide et objectif démontrant un usage sérieux dans l’Union, étant donné que toutes les factures produites sont émises et adressées à des sociétés chinoises faisant partie du groupe de la titulaire de la MUE, parfois par l’intermédiaire d’une société italienne de transport (Pellbass SNC) pour le simple transit des produits vers des sociétés chinoises du groupe (voir, en particulier, l’annexe 1 produite par la titulaire de la MUE). Cet argument ne semble pas avoir été pris en considération par la division d’annulation. Cette dernière s’est limitée à indiquer que, «dans la mesure où les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Chine, ils montrent clairement que les marchandises ont été exportées au départ du territoire pertinent».
En effet, les marques doivent être utilisées sur le territoire dans lequel elles sont protégées (l’Union européenne pour les MUE, le territoire de l’État membre pour les marques nationales ou le Benelux pour les marques Benelux et les territoires des pays pertinents pour les enregistrements internationaux).
La Cour de justice.
Une analyse détaillée de tous les éléments de preuve est fournie et souligne les lacunes spécifiques de chacun des documents.
Cela étant, la nature et le lieu de l’usage, à tout le moins, n’ont pas été prouvés et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Quoi qu’il en soit, nous notons que tous les éléments de preuve démontrent une absence d’usage sérieux.
Afin d’offrir une vision plus complète et plus claire, un tableau reprenant les considérations relatives à chaque document est présenté ci-dessous.
La demanderesse en annulation fait également valoir que les éléments de preuve produits le 13 juillet 2020, après l’expiration du délai imparti par l’Office, n’auraient pas dû être pris en considération. Ils devraient être considérés comme irrecevables et leur admission était contraire à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Lorsqu’une partie ne présente pas d’élément de preuve pertinent dans le délai imparti, l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour admettre de nouvelles preuves. Les nouveaux éléments de preuve ne peuvent pas pallier l’absence totale de preuves produites en temps utile.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a considéré à juste titre que la marque contestée est utilisée pour des «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur en tissus et en maille», «chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables, tous les produits précités étant destinés aux dames» compris dans la classe 25.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

12
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE après l’expiration du délai ne font que renforcer et clarifier les preuves et arguments présentés initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments produits dans le délai imparti. C’est donc à juste titre qu’ils ont été considérés comme recevables par la division d’annulation.
Tous les autres arguments avancés par la demanderesse en annulation réitèrent ses observations précédentes, qui ont été examinées dans la décision attaquée. La division d’annulation a déjà correctement évalué et motivé avec soin les facteurs de temps, de lieu, de nature et d’importance de l’usage de la marque sur le fondement des nombreux documents produits par la titulaire de la MUE.
Conformément à une jurisprudence constante, il n’est pas exigé qu’il existe un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait exister pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne saurait dès lors être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qualifier l’usage de «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. Selon la règle générale, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et des services concernés et du marché pertinent (entre autres, T-409/07, Acopat; T-387/10,
Arantax).
En d’autres termes, il suffit que les preuves de l’usage prouvent que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de conserver une position commerciale sur le marché pertinent, et non d’avoir uniquement utilisé la marque dans l’intention de maintenir les droits conférés par celle-ci (usage symbolique). Par exemple, dans certains cas, des ventes relativement peu importantes pourraient suffire à conclure que l’usage n’est pas purement symbolique, notamment en ce qui concerne des produits onéreux (R 35/2007-
2, Dinky, notamment).
Les éléments de preuve de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle, tels que des éléments de preuve relatifs à l’exportation et à l’expédition des produits pertinents (fabriqués sur le territoire de l’Union européenne), des catalogues ou des emballages, des enquêtes de marketing, des paiements bancaires liés aux transactions concernant les produits en cause. Ainsi, la jurisprudence a considéré que les catalogues pouvaient en soi, dans certaines circonstances, constituer des preuves concluantes d’une importance suffisante de l’usage (T-30/09, Peerstorm).
En outre, des observations sont formulées sur les notions juridiques d'«usage interne» et de «transit de marchandises» figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en annulation. En particulier, ces arguments sont contestés dans la mesure où les notions juridiques susmentionnées ne sont pas applicables au cas d’espèce.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

13
Selon une jurisprudence constante et compte tenu des simples pratiques commerciales courantes, il est tout à fait normal qu’un groupe commercial important (en l’espèce, comme cela a été démontré, il est fait référence à l’un des groupes commerciaux les plus importants de Corée du Sud) désigne l’une de ses filiales comme distributeur pour d’autres marchés.
Il est également courant que des groupes orientaux importants achètent des marques de mode italiennes célèbres/historiques et décident de maintenir une partie de la production en Italie et d’exploiter le savoir-faire italien, dans le but d’accroître la production et l’exploitation de la marque sur les marchés orientaux.
En effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays, et il ressort d’une jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire, aux fins de la vente de produits au consommateur final dans un pays tiers. En outre, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers importateur n’est pas requise (04/06/20015, T-254/13, STAYER).
Par conséquent, les concepts de simple usage interne d’une marque par des entreprises appartenant au même groupe et de simple transit des produits sont des choses différentes. En l’espèce, il est question de produits qui ont été fabriqués en Italie, (la MUE contestée étant apposée sur les produits et leur conditionnement), puis vendus et expédiés sur un marché non européen à des fins d’exportation. La correspondance entre les factures et les catalogues de vêtements et l’étiquette montre clairement un usage tourné vers l’extérieur et public. En outre, des documents tels que l’annexe 3 reflètent l’objectif de développer à l’avenir la distribution des produits sur les marchés de l’Est.
En outre, un nombre aussi élevé de factures démontre clairement une activité d’import-export visant la distribution de produits portant la MUE contestée vers l’extérieur et publiquement et ne saurait être considérée comme un simple usage interne de la marque. Aucune explication économique rationnelle autre que la revente de ces produits sur le marché chinois n’est possible pour un achat continu et important de ces produits par ELAND International Fashion
(Shanghai) Co. Ltd.
En outre, toutes les factures produites n’étaient pas adressées à des sociétés appartenant au groupe E. En effet, un grand nombre d’entre elles étaient adressées à Suzhou Marconi Garments Factory CO LTD, située dans le district de Wuzhung, dans la province chinoise de Suzhou.
Dans ces circonstances, il est demandé à la chambre de recours de confirmer la décision rendue par la division d’annulation et de rejeter le recours en statuant sur les dépens en faveur de la titulaire de la MUE.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

14
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Règles applicables
13 Compte tenu de la date d’introduction de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 29 mars 1996, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du
20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1) [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16]. Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au «RMUE». S’il existe des différences pertinentes, celles-ci seront mises en évidence. Il convient de noter que le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est identique à celui de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC.
14 En ce qui concerne les règles de procédure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, elles sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
15 La demande en déchéance a été déposée le 1er mars 2018 et le recours a été formé le 14 mai 2021, de sorte que les dispositions procédurales du RMUE et du REMUE sont applicables à la fois aux procédures d’annulation et de recours.
Recevabilité des éléments de preuve produits le 13 juillet 2020
16 En réponse à la demande en déchéance de la marque contestée, le 14 mai 2018, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5 ci- dessus. Par la suite, le 13 juillet 2020, en réponse aux observations de la demanderesse en annulation, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
17 La division d’annulation, invoquant l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, a considéré que les éléments de preuve supplémentaires étaient recevables.
18 La demanderesse en annulation en conteste la recevabilité et fait valoir, en substance, que l’Office n’aurait pu exercer aucun pouvoir discrétionnaire pour autoriser ces éléments de preuve, étant donné que les preuves produites dans le délai imparti étaient totalement dénuées de pertinence.
19 La chambre de recours observe que, dans le délai initial, le 14 mai 2018, la titulaire de la MUE a déposé environ 300 pages de preuves. Elle a notamment inclus un grand nombre de factures sur lesquelles figurait la marque et qui étaient datées de la période pertinente, ainsi que des catalogues et des photos. Ces éléments de preuve sont considérés comme pertinents. Par conséquent, la division d’annulation était tenue d’exercer son pouvoir d’appréciation et les raisons invoquées pour
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

15
autoriser les éléments de preuve supplémentaires sont convaincantes. Dès lors, l’objection concernant la recevabilité des preuves déposées le 13 juillet 2020 doit être rejetée.
20 Tous les éléments de preuve produits seront donc pris en considération à l’effet d’apprécier si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE [précédemment article 51, paragraphe 1, point a), du RMC]
21 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06,
Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
23 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage sérieux qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Il convient de rappeler, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, que l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

16
objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009,
T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang
Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
25 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement
[09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE s’appliquent mutatis mutandis. Par conséquent, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante [de la titulaire de la MUE] pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposante [la titulaire de la MUE] doit prouver chacune d’entre elles.
27 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve prouve, à lui seul, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Il suffit que les faits à prouver ressortent des documents produits dans leur intégralité
(17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008 :234, § 36).
28 Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
29 La preuve de l’usage doit porter sur les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature et doit être appréciée à la lumière de l’ensemble des preuves fournies.
30 En outre, en ce qui concerne les faits de l’espèce, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage sérieux.
31 En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés en détail aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus.
Durée de l’usage
32 En l’espèce, la titulaire de la MUE était tenue de démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage entre le 1er mars 2013 et le 28 février 2018.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

17
33 La plupart des éléments de preuve datés de la période pertinente remontent à 2013 (toutes les factures figurant à l’annexe 1, catalogue, annexe 21). Certains articles sont également datés de 2014 à 2016 (factures des annexes 2 à 4, listes de colisage de l’annexe 8).
34 Il convient de rappeler, comme l’a déjà indiqué la division d’annulation, qu’il n’est pas nécessaire que la marque ait fait l’objet d’un usage tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
35 Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage sont considérés comme se rapportant à l’usage au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
36 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.
37 Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
38 En outre, comme le prévoit expressément l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue un usage sérieux.
39 En l’espèce, les éléments de preuve font référence à l’apposition de la marque contestée en Italie à des fins d’exportation. Conformément à la disposition précitée, un tel usage équivaut à un usage dans l’Union européenne.
40 La chambre de recours observe que la demanderesse en annulation s’est référée à une jurisprudence relative à des produits en transit pour tenter de faire valoir que l’espèce n’équivaut pas à un usage sérieux dans l’Union européenne étant donné qu’elle n’implique aucune commercialisation des produits.
41 À cet égard, la chambre de recours observe que le cas d’espèce ne concerne pas des produits en transit, mais un cas d’exportation. La jurisprudence relative aux produits en transit fait référence à des produits qui sont originaires d’un pays et passent par un deuxième pays pour atteindre un autre territoire [23/10/2003,
C-115/02, Rioglass et Transremar, EU:C:2003:587; 09/11/2006, C-281/05, Diesel,
EU:C:2006:709, 09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947]. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les produits proviennent clairement d’un État membre de l’Union européenne (Italie) et où la marque en cause est apposée sur ces produits en Italie.
42 Enfin, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en annulation, il n’est pas pertinent en l’espèce que la titulaire de la MUE n’ait pas produit d’éléments de preuve démontrant la revente des produits à des consommateurs finaux en Chine.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

18
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’usage sérieux peut être démontré par l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Il est également de jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un opérateur unique, qui peut être un intermédiaire, situé en dehors de l’Europe, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers. La preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers importateur n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57-61).
43 Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, le lieu de l’usage est établi comme étant l’Italie.
Importance de l’usage
44 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires.
45 Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
46 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
47 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de produits vendus sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
48 En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit un certain nombre de factures montrant que des quantités importantes de vêtements ont été vendues (par exemple, plusieurs factures de 2013 montrent des quantités comprises entre 86 et 1 925 articles d’habillement) et des montants non négligeables.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

19
49 En outre, les éléments de preuve montrent des catalogues, des étiquettes de prix et des photos. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage est suffisante pour que celui-ci soit considéré comme sérieux.
Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» comprend la preuve: i) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
51 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent l’usage de la marque contestée sur des factures, dans les catalogues et sur les étiquettes de prix de produits spécifiques. Il s’agit d’un usage de la marque, étant donné que la marque est utilisée sur les produits et indique leur origine commerciale. Contrairement aux arguments de la demanderesse en annulation, ces actes d’usage ne constituent pas un usage de la dénomination sociale.
52 Certes, le prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE avait pour dénomination sociale «Belfe S.p.A.». Une autre société du groupe de la titulaire de la MUE a également utilisé «Belfe» en tant que dénomination sociale. Les éléments de preuve se rapportent effectivement aussi à l’usage de «Belfe» en tant que dénomination sociale. Toutefois, les références à la dénomination sociale figurant dans les éléments de preuve (en haut des factures, dans les extraits du registre des sociétés et dans les états financiers) peuvent être clairement distinguées des cas où
«BELFE» est utilisé en tant que marque. Les éléments de preuve dans leur ensemble contiennent suffisamment d’exemples d’usage de la marque «BELFE» pour conclure que celle-ci est utilisée sur des produits en tant qu’indication de leur origine commerciale.
53 En outre, en ce qui concerne la forme de l’usage, les éléments de preuve contiennent à la fois des exemples d’usage d’une marque verbale «BELFE» et
d’une marque figurative BF BELFE: . La marque verbale
«BELFE» en cause en l’espèce figure sur les étiquettes des produits
eux-mêmes et dans les catalogues. L’ajout de «1920» ou «depuis 1920» n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que cette mention sera perçue comme indiquant l’année de création de la marque [voir LA VICTORIA DE MÉXICO/VICTORIA, T-205/10, § 31, où certains éléments de la marque
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

20
invoquée à l’appui de l’opposition – «cerveza» (bière), «pilsener», «Málaga» et «1928» – ont tous été considérés comme descriptifs]. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque est utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
54 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été démontré, les factures et les catalogues font référence à divers vêtements pour femmes, la division d’annulation a conclu que l’usage a été démontré pour les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables; tous les produits précités étant destinés aux dames». La demanderesse en annulation n’a avancé aucun argument spécifique concernant les produits pour lesquels l’usage a été établi, car elle conteste l’usage sérieux dans son intégralité (lieu, importance et usage en tant que marque).
55 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE font notamment référence à des pantalons, des tee-shirts, des manteaux, des chemises et des robes pour dames. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation concernant les produits pour lesquels l’usage a été démontré est également confirmée.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les «vêtements pour dames, y compris vêtements d’extérieur en tissus et en maille; chemises, vestons, jupes, pantalons, vestes, imperméables; tous les produits précités étant destinés aux dames».
57 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
59 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en annulation à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
30/11/2022, R 869/2021-1, Belfe