DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 927
Power Integrations, Inc., 5245 Hellyer Avenue, CA 95138 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fish & Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Rimsea Technology Co., Ltd., Room 317, No. 5, Junwen Street, Huangpu District, Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 927 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 7: Alternateurs; dynamos; générateurs de courant continu; groupes électrogènes; générateurs de secours.

Classe 9: Onduleurs; dispositifs de charge de batteries; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; logiciels de gestion de bases de données; batteries électriques; câbles électriques; convertisseurs de puissance électrique; boîtes de distribution électrique; fils électriques; cellules photovoltaïques; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; chargeurs d’alimentation portables; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; câbles USB; appareils de distribution d’énergie électrique; prises d’alimentation électrique; appareils de commande électrique; appareils de commande électrique.

Classe 42: Recherche biologique; recherche chimique; conception de logiciels informatiques; services de conseil en matière d’informatique en nuage; services de conseil en matière de logiciel-service (SaaS); conception de décors intérieurs; stylisme de vêtements; recherche géologique; recherche mécanique; conception d’emballages.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 447 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 927 Page 2 sur 9
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 447 « HYPER » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne n° 8 140 411 « HIPER » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 140 411 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour la recharge d’accumulateurs électriques ; convertisseurs de puissance électrique ; circuits intégrés ; semi-conducteurs ; logiciels informatiques ; circuits intégrés à faible consommation d’énergie ou à faible perte de puissance pour utilisation dans des dispositifs électroniques ; convertisseurs de puissance CA/CC à faible consommation d’énergie ou perte de puissance ; dispositifs semi-conducteurs pour applications de puissance intelligentes ; et circuits intégrés pour conversions de puissance à découpage, et logiciels d’exploitation à utiliser avec ceux-ci.

Classe 41 : Formation en matière de conception, développement, test, fonctionnement et utilisation de circuits intégrés et de semi-conducteurs ; publication de vidéos, livres, manuels, instructions de travail, fiches techniques, images et textes relatifs aux circuits intégrés et aux semi-conducteurs et à leur conception, développement, test, fonctionnement et utilisation, également sous forme électronique ; informations, conseils et services de consultation concernant tous les services susmentionnés.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs ; services d’analyse industrielle et de recherche dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs ; conception, développement et test de circuits intégrés et de semi-conducteurs ; conception, développement et test de logiciels informatiques ; informations, conseils et services de consultation concernant tous les services susmentionnés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 3 sur 9
Classe 7 : Alternateurs ; dynamos ; générateurs de courant continu ; groupes électrogènes ; perceuses électriques portatives ; visseuses électriques ; groupes électrogènes de secours ; meuleuses (outils électriques) ; pistolets à colle chaude ; clés motorisées.

Classe 9 : Onduleurs ; dispositifs de charge de batteries ; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles ; logiciels de gestion de bases de données ; batteries électriques ; câbles électriques ; convertisseurs de puissance électrique ; boîtes de distribution électrique ; fils électriques ; cellules photovoltaïques ; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité ; chargeurs d’alimentation portables ; batteries solaires ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; câbles USB ; appareils de distribution d’énergie électrique ; prises d’alimentation électrique ; appareils de commande électrique ; appareils de commande électrique :.

Classe 11 : Appareils de climatisation ; installations de climatisation ; réfrigérateurs de boissons pour voitures ; ventilateurs électriques avec dispositifs de refroidissement par évaporation ; installations de chauffage ; appareils d’éclairage ; installations d’éclairage ; multicuiseurs ; projecteurs de poche ; réfrigérateurs portables ; radiateurs électriques ; chauffe-eau.

Classe 42 : Recherche biologique ; recherche chimique ; conception de logiciels informatiques ; services de conseil en matière d’informatique en nuage ; services de conseil en matière de logiciel-service (SaaS) ; conception de décors intérieurs ; stylisme de vêtements ; recherche géologique ; recherche mécanique ; conception d’emballages.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 7
Les alternateurs, dynamos, générateurs de courant continu, groupes électrogènes et groupes électrogènes de secours contestés sont au moins faiblement similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de la classe 9, car, bien que la nature des produits soit différente, ils sont étroitement liés puisqu’ils traitent l’énergie électrique. Par conséquent, ils sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution spécialisés et ciblent les mêmes consommateurs professionnels recherchant des équipements pour la production ou la gestion d’électricité.

Les perceuses électriques portatives, visseuses électriques, meuleuses (outils électriques), pistolets à colle chaude et clés motorisées contestés sont des outils à main électriques généralement utilisés dans la construction, les réparations mécaniques ou les activités de bricolage pour des tâches physiques telles que le perçage, la fixation, le meulage, le collage ou le serrage, tandis que les produits et services de l’opposant sont des appareils de contrôle et de conversion de l’électricité, des semi-conducteurs et circuits intégrés, des logiciels, des services d’éducation et de formation et des services scientifiques et technologiques, qui ne partagent aucun facteur pertinent permettant de constater une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 927 Page 4 sur 9
Bien que les produits contestés soient alimentés électriquement, ce seul fait ne crée aucune similitude avec aucun des produits et services de l’opposant, pas même avec les appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité qui visent à gérer l’électricité, car leur finalité est clairement différente.

Pour tout ce qui précède, les produits contestés restants dans cette classe et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
Les convertisseurs de puissance électrique sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les onduleurs contestés; dispositifs de charge de batteries; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; batteries électriques; câbles électriques; boîtes de distribution électrique; fils électriques; cellules photovoltaïques; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; chargeurs d’alimentation portables; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils de distribution d’énergie électrique; prises d’alimentation électrique; appareils de commande électrique; appareils de contrôle électrique: incluent, ou chevauchent, les appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel de gestion de bases de données contesté est inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les câbles USB contestés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de la classe 9. Bien que les câbles USB servent principalement à transmettre des données, ils remplissent également une fonction électrique en chargeant des appareils électroniques. À ce titre, ils partagent un lien fonctionnel avec certains des produits de l’opposant, qui visent à gérer et à contrôler le flux d’électricité. Ces produits peuvent donc se chevaucher quant à leur finalité. De plus, ils peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution et viser le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils de climatisation contestés; installations de climatisation; réfrigérateurs de boissons pour voitures; ventilateurs électriques avec dispositifs de refroidissement par évaporation; installations de chauffage; appareils d’éclairage; installations d’éclairage; multicuiseurs; projecteurs de poche; réfrigérateurs portables; radiateurs électriques; chauffe-eau sont principalement des appareils ménagers ou de véhicules utilisés pour le contrôle climatique, la préparation ou la conservation des aliments, et l’éclairage.

Ces produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur méthode d’utilisation des produits de l’opposant qui concernent les appareils de traitement de l’électricité et les logiciels de la classe 9, et des services, classes 41 et 42, qui concernent la formation, la conception, le développement et le conseil dans le domaine des circuits intégrés, des semi-conducteurs et des logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 5 sur 9
Les produits contestés visent les consommateurs généraux ou les professionnels recherchant des appareils de CVC, ce qui n’a rien à voir avec le public visé par les produits et services de l’opposant. En outre, les canaux de distribution diffèrent également. Par ailleurs, les produits et services ne sont pas complémentaires, car ils ne dépendent pas les uns des autres pour fonctionner, et ne sont pas non plus en concurrence. Ils ne sont pas typiquement fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, les produits contestés et les produits et services de l’opposant sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La conception de logiciels informatiques contestée est incluse dans la vaste catégorie de la conception, du développement et des tests de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil contestés dans le domaine de l’informatique en nuage; les services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service (SaaS) sont au moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposant, car ce sont tous des solutions informatiques qui coïncident chez des fournisseurs offrant une large gamme de solutions technologiques de l’information. Ils ciblent également les mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.

La recherche biologique contestée; la recherche chimique; la conception de décors intérieurs; la création de vêtements; la recherche géologique; la recherche mécanique; la conception d’emballages sont similaires à un faible degré aux services d’analyse et de recherche industrielles de l’opposant dans le domaine des circuits intégrés et des semi-conducteurs, car bien que ces services aient un objet différent, tous sont ou incluent des services de recherche, ils sont au moins fournis par les mêmes entités telles que les universités qui couvrent un large éventail de sujets différents et sont offerts par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HIPER HYPER

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « HYPER » présent dans le signe contesté, qui est d’origine grecque, sera perçu sur l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant « au-dessus de la normale ou en excès », car ce mot existe ou est très similaire à des mots équivalents (tels que « hiper », « υπέρ » et « iper ») dans les langues de l’UE (22/09/2016, R 60/2016-2, HYPER GRAND (fig.) / Hyper, § 30; 15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE, § 30; 22/10/2021, R 2350/2020-1, Hyperloop / Loop, § 19; 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 24; 08/01/2019, R 833/2018-5, Hyperdur, § 15; 22/05/2014, T-95/13, Hiperdrive, EU:T:2014:270, § 33-42). De même, le mot « HIPER » sera compris sur l’ensemble du territoire soit comme une faute d’orthographe de HYPER, soit comme son équivalent dans d’autres langues, comme en espagnol¹.

Compte tenu des produits et services pertinents, et eu égard à la signification exposée ci-dessus, les éléments des signes peuvent évoquer des connotations positives liées aux caractéristiques des produits et services. Par conséquent, ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs dans les deux signes.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services.

En tout état de cause, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). En outre, la Cour a ajouté que « il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ». Par conséquent, la marque antérieure examinée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41).

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la chaîne de lettres « H*PER » (et leurs sons), qui représente la majorité de leurs lettres et sont placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par la deuxième lettre « I » (marque antérieure) par rapport à « Y » (signe contesté) et par leur prononciation respective.

¹ Informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 29/07/2025 à dle.rae.es/hiper-?m=form.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 7 sur 9
Sur le plan auditif, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, pour une partie du public pertinent, tel que les consommateurs hispanophones, les signes sont auditivement identiques. Cela s’explique par le fait que la différence phonétique en question ne sera pas perçue, étant donné qu’en espagnol la lettre « Y », lorsqu’elle est placée entre des consonnes, se prononce de manière identique à la lettre « I ».

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu du principe énoncé ci-dessus et du nombre d’éléments communs des signes, ceux-ci doivent être considérés comme visuellement et auditivement au moins similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, bien que celle-ci soit faible, les signes sont conceptuellement identiques, car ils ne comportent pas de concepts supplémentaires qui empêcheraient une telle association.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou (au moins) similaires à un faible degré et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins élevé et conceptuellement identiques.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu des nombreuses similitudes entre les signes, en particulier en ce qui concerne des produits identiques ou au moins similaires à un faible degré, et en appliquant le principe d’interdépendance, la différence d’une seule lettre au milieu des signes est insuffisante pour exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 8 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Marque de l’Union européenne n° 8 140 451 « HIPER-TFS » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 140 477 « HIPER-PFC » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 140 501 « HIPER-PFS » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 140 626 « HIPER-SFS » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 856 833 « HIPERTFS » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 856 858 « HIPERPFS » (marque verbale).

Marque de l’Union européenne n° 8 856 891 « HIPERLCS » (marque verbale). Ces marques couvrant la même étendue de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 228 927 Page 9 sur 9
Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.