CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 602 (NULLITÉ)
Uwe-Bernd Rose, Parkstr. 19 d, 61462 Königstein, Allemagne (requérant), représenté par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chimerix, Inc., 2505 Meridian Parkway, Suite 100, 27713 Durham, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante:

DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant est condamné aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2023, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 774 652 «ONC201» (marque verbale) (ci-après la marque de l’UE), déposée le 11/10/2022 et enregistrée le 07/02/2023. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a avancé les arguments suivants.

Le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits pharmaceutiques est relativement élevé.

«ONC201» est un produit chimique de formule C24H26N4O. Il possède des propriétés médicamenteuses supérieures: passage de la barrière hémato-encéphalique, stabilité supérieure et pharmacocinétique améliorée. Il s’agit du premier membre de la classe des petites molécules d’impéridone et il est décrit dans diverses publications médicales et pharmaceutiques. Il s’agit d’un nom bien connu d’une substance pharmaceutique, comme on peut le constater, par exemple,

---

Decision d’annulation n° C 63 602 Page 2 sur
de la publication du 03/09/2018 par MDPI, située en Suisse et ayant pour mission de favoriser l’échange scientifique ouvert sous toutes ses formes, dans toutes les disciplines. Dans la revue scientifique ELSEVIER en 2019, la molécule ONC201 et sa capacité à inhiber la réplication du VIH-1 dans les macrophages ont été décrites. Il existe également un article publié dans le Translational Cancer Research en 2017, par des experts de l’Université d’Ulm, Allemagne.

La marque de l’UE contestée est également dépourvue de tout caractère distinctif et ne peut donc être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes.

Annexe UN1 : capture d’écran de Selleckchem.com concernant le TIC10 (ONC201). L’article fournit des informations sur la structure chimique du composé et son activité biologique.

Annexe UN2 : capture d’écran de www.elsevier.com datée de 2019, intitulée « Small molecule ONC201 inhibits HIV-1 replication in macrophages via FOXO3a and TRAIL ».

Annexe UN3 : article intitulé « Ferrocene-Containing Impiridone (ONC201) Hybrids/ Synthesis, DFT Modelling, In Vitro Evaluation, and Structure- Activity Relationships ».

Annexe UN4 : article scientifique dans Translational Cancer Research daté d’octobre 2017, intitulé « TIC10/ONC201 – a potential therapeutic in glioblastoma ».

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir ce qui suit.

La présente demande en nullité avait été déposée par le demandeur en représailles à une injonction provisoire pour contrefaçon de marque intentée contre le demandeur en Allemagne.

Le demandeur a commercialisé des préparations pharmaceutiques en utilisant la marque contestée « ONC201 » sans le consentement du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande d’injonction provisoire fondée sur la contrefaçon de marque contre le demandeur en Allemagne en relation avec l’utilisation par le demandeur de « ONC201 ». Le tribunal régional de Francfort a accordé l’injonction provisoire demandée le 24/11/2023, confirmant que le comportement du demandeur constituait une contrefaçon de marque.

« MEDI », « BIO », « PHARMA », « CARDIO », « MED » et « DERMA » sont considérés comme des termes généralement descriptifs de produits de la classe 5. Rien dans « ONC201 » ne se rapporte au secteur médical/pharmaceutique.

Ni « ONC », ni « 201 », ni la combinaison « ONC201 » ne seront perçus ou communément compris comme faisant référence à des produits pharmaceutiques ou à une préparation pharmaceutique.

La désignation « ONC201 » ne fait pas référence à la finalité de l’utilisation des produits (guérison) ni à la manière dont ce résultat est obtenu.

---

Décision d’annulation n° C 63 602 Page 3 sur
En outre, le terme ne révèle rien sur toute autre caractéristique des produits pharmaceutiques ou des préparations pharmaceutiques, telles que le type, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la fabrication.

Le demandeur ignore totalement le fait que toute connaissance de la désignation « ONC201 » sur le marché parmi les spécialistes est due au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne et sa filiale Oncoceutics Inc. ont déployé des efforts considérables pour introduire le médicament « ONC201 » sur le marché et le testent actuellement dans des essais cliniques. La désignation « ONC201 » ne décrit pas un produit chimique, une molécule ou une substance active, mais un certain médicament (c’est-à-dire un produit).

Le fait que « ONC201 » décrive un produit, et donc un médicament, est également prouvé par une lettre de la U.S. Food and Drug Administration (FDA).

Le demandeur lui-même a fabriqué et commercialisé des médicaments prêts à l’emploi (c’est-à-dire ingérables) sous le nom « ONC201 ». Ces produits sont des gélules finales, et non un principe actif en tant que tel.

La désignation « ONC201 » ne contient aucune référence décrivant cette substance active, les molécules ou leur utilisation prévue. Cela s’applique à la séquence de lettres « ONC », à la combinaison de chiffres « 201 » et à leur combinaison. Il est impossible pour le public pertinent, même s’il s’agit de professionnels, de déduire ces caractéristiques directement de la seule désignation « ONC201 ».

La substance active du médicament « ONC201 » a été développée par Oncoceutics, une filiale à 100 % du titulaire de la marque de l’Union européenne. Oncoceutics détient des brevets relatifs à cette substance active. Pour commercialiser un produit contenant cette substance et mettre sur le marché un médicament correspondant, le titulaire de la marque de l’Union européenne a d’abord utilisé et introduit la désignation « ONC201 » pour sa nouvelle préparation.

Le simple fait que des publications partagent leurs observations et leurs conclusions concernant les études cliniques sur ce médicament appelé « ONC201 » ne conduit pas à la conclusion que « ONC201 » a un caractère descriptif. L’attention qu’une marque reçoit n’a aucune incidence sur le caractère descriptif ou non de la marque elle-même.

Le nom d’une substance active peut être protégé en tant que marque. Seules les désignations de substances actives pharmaceutiques qualifiées de Dénominations Communes Internationales (DCI) sont traitées différemment. Ni la marque contestée dans son ensemble ni ses parties individuelles ne sont soumises à une DCI.

Le fait que la marque contestée, en ce qui concerne les produits revendiqués (produits pharmaceutiques et préparations pharmaceutiques), ne soit pas descriptive, est également confirmé par d’autres enregistrements de marques comparables à la marque contestée : marque de l’Union européenne n° 553 768 « ONCOVIN » ; marque de l’Union européenne n° 5 049 853 « ONCOFID » ; marque de l’Union européenne n° 18 447 733 « ONCOBIOTICA » ; marque de l’Union européenne n° 8 758 071 « ONCO-Z » ; marque de l’Union européenne n° 14 020 259 « ONCNS ».

---

Décision d’annulation n° C 63 602 Page 4 sur
Le demandeur n’a ni allégué ni démontré, et il n’apparaît pas non plus autrement, que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour quelque raison que ce soit.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves suivantes:

Annexe BP1: décision du tribunal régional de Francfort du 24/11/2023 (en allemand);

Annexe BP2: études concernant 'ONC201';

Annexe BP3: lettre de la Food and Drug Administration des États-Unis identifiant 'ONC201' comme le nom d’un médicament de la filiale du titulaire de la marque de l’UE, Oncoceutics, Inc.;

Annexe BP4: photographies des produits vendus par le demandeur;

Annexe BP5: rapport de recherche Saegis pour la DCI 'ONC201' dans la base de données Saegis (Clarivate), qui ne présente aucun résultat;

Annexe BP6: liste de l’OMS 'Dénominations communes internationales recommandées: Liste 90';

Annexe BP7: liste de l’OMS 'Dénominations communes internationales proposées: Liste 130';

Annexe BP8: extrait de la base de données Saegis pour la DCI 'Dordavipronum'.

En réponse, le demandeur a avancé les arguments suivants.

La présente demande en nullité n’est pas une action de représailles, mais constitue plutôt une forme de défense légitime telle que permise par les règlements sur la marque de l’UE.

Il est vrai que le titulaire de la marque de l’UE a réussi à obtenir une injonction provisoire contre le demandeur auprès du tribunal régional de Francfort le 24/11/2023 en se fondant sur la marque contestée. Néanmoins, en vertu du droit allemand, le tribunal rendra une injonction provisoire sur la base d’une marque enregistrée et non contestée sans évaluer sa validité. En conséquence, il est possible d’obtenir une injonction provisoire même si la marque en question consiste uniquement en un terme descriptif.

La liste des termes généralement descriptifs: 'BIO', 'PHARMA', 'CARDIO', 'MED’ et 'DERMA’ ne constitue pas une liste exhaustive et n’est pas pertinente pour l’évaluation de la marque contestée.

Le sens descriptif du terme 'ONC201' découle du fait que 'ONC201' est le synonyme le plus courant d’un composé chimique spécifique qui a un effet thérapeutique contre un certain type de cancer.

Le titulaire de la marque de l’UE entend donner l’impression que seul le produit médicamenteux, mais pas la substance active (API), est nommé 'ONC201'. Cette affirmation est manifestement incorrecte.

---

Décision d’annulation n° C 63 602 Page 5 sur
C’est le composé – et non le médicament – qui est commercialisé par diverses sociétés sous le nom 'ONC201' ou 'ONC201HCl'.

Les chercheurs, y compris ceux du titulaire de la MUE, utilisent le terme 'ONC201' pour désigner la petite molécule (c’est-à-dire la substance active). Il existe une multitude d’exemples dans la littérature.

Dans ses demandes de brevet, le titulaire de la MUE utilise le terme 'ONC201' pour désigner un composé spécifique. Même sur son site web, le titulaire de la MUE qualifie 'ONC201' de petite molécule.

Les noms IUPAC sont trop longs et difficiles à retenir. Par conséquent, aucun chercheur et/ou aucune entreprise se référant au composé n’utilise le nom IUPAC, mais tout le monde, que ce soit commercialement ou scientifiquement, utilise 'ONC201' pour définir le composé spécifique.

La synthèse des composés a été décrite pour la première fois dans les années 1970 dans le brevet DE 2 150 062, déposé le 07/10/1971 par Boehringer Ingelheim (alors C.H. Boehringer Sohn).

ONC201 est le nom commun d’une substance chimique utilisée comme API dans les produits médicamenteux.

L’argument du titulaire de la MUE selon lequel il existe plusieurs MUE enregistrées similaires commençant par la combinaison de trois lettres 'ONC’ ne conduit pas à une conclusion différente. Pour le titulaire de la MUE, ces marques similaires semblent prouver que le composant 'ONC’ dans 'ONC201' n’est pas descriptif. Cependant, ce chevauchement des lettres 'ONC’ n’est pas pertinent ici, car ce n’est pas une certaine partie du terme mais le terme entier 'ONC201' qui définit le composé spécifique et est, par conséquent, descriptif. La principale différence est que les signes 'ONCOVIN', 'ONCOFID’ et 'ONCOBIOTICA’ ne définissent pas un composé chimique spécifique ou une substance active.

Le nom bien connu d’une substance active ou d’un API tel que 'ONC201' est descriptif non seulement de l’API lui-même, mais aussi du produit pharmaceutique. Un autre exemple est le paracétamol. Le terme 'paracétamol’ n’est pas seulement descriptif de l’API lui-même, mais aussi descriptif dans le nom du produit pharmaceutique.

Le titulaire de la MUE définit le produit médicamenteux pendant la phase clinique comme 'ONC201' mais utilise également 'ONC201' pour désigner la petite molécule de substance active. L’utilisation de 'ONC201' dans le nom du produit a le même effet, à savoir décrire l’ingrédient actif 'ONC201' contenu dans le produit.

'ONC201' est une désignation générique pour une petite molécule, qui est utilisée comme ingrédient pharmaceutique actif (API) dans des préparations pharmaceutiques employées dans des traitements médicaux. Le titulaire de la MUE tente de monopoliser le nom de cette substance active en arguant qu’elle identifierait une préparation pharmaceutique avec le terme 'ONC201'.

---

Décision d’annulation n° C 63 602 Page 6 sur
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été le premier à synthétiser le composé. Ce fut Boehringer Ingelheim. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été le premier à démontrer que l'« ONC201 » est une substance active potentielle dans le traitement des tumeurs. Ce fut le groupe du professeur Janda du Scripps Research Institute.

Bien qu’Oncoceutics ait pu utiliser le terme « ONC201 » en premier, le titulaire de la marque de l’Union européenne et sa filiale ont depuis lors permis que le terme « ONC201 » devienne le terme le plus courant pour désigner la petite molécule « 7-Benzyl- 4-(2-méthylbenzyl)- 2,4,6,7,8,9- hexahydroimidazo[1,2-a] pyrido [3,4-e] pyrimidin-5(1H)-one ». Ce n’est qu’en 2022, sept ans après la publication de Jakob et al., qui a décrit pour la première fois l’ONC201, que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de marque pour le terme « ONC201 ».

Diverses entreprises proposent le composé sous le nom ONC201 ou ONC201 HCI. Une liste exhaustive de 57 fournisseurs figure à l’annexe UN15.

Des groupes de recherche étudient des utilisations thérapeutiques supplémentaires potentielles de la petite molécule ONC201, ce qui pourrait conduire au développement d’autres produits médicamenteux contenant de l’ONC201 (annexe UN6).

La communauté scientifique utilise le terme « ONC201 » pour définir la petite molécule (annexes UN20 et UN21).

Le requérant a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe UN5 : article de recherche daté du 18/11/2015, intitulé « First-In-Class Small Molecule ONC201 Induces DR5 and Cell Death in Tumor but Not Normal Cells to Provide a Wide Therapeutic Index as an Anti-Cancer Agent ».

L’annexe UN6 est identique à l’annexe UN2.

Annexe UN7 : description du brevet européen n° EP 3 068 401 B1 du titulaire de la marque de l’Union européenne. La date de dépôt est le 12/09/2014.

Annexe UN8 : capture d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’Union européenne. La page fait référence à « ONC201 dordaviprone » (disponible à l’adresse https://www.chimerix.com/our-pipeline/imipridones/onc201/).

Annexe UN9 : un article de blog de www.science.org daté du 22/05/2014 intitulé « A horrible, expensive, and completely avoidable drug development mixup ».

Annexe UN10 : brevet allemand n° DE 2 150 062 avec une date de dépôt du 07/10/1971 par Boehringer Ingelheim (alors C.H. Boehringer Sohn) (en allemand).

Annexe UN11 : demande de brevet internationale n° EP 2 968 294 B1 du titulaire de la marque de l’Union européenne. La date de dépôt est le 13/03/2014.

---

Décision en annulation n° C 63 602 Page 7 sur
Annexe UN12 : article de www.angewandte.org, daté de 2014, intitulé « Pharmacophore Reassignment for induction of the Immunosurveillance Cytokine TRAIL ».

Annexe UN13 : article daté du 01/07/2014, publié par Watermark Intellectual Asset Management Australia dans leur magazine Watermark Intellectual Asset Management. L’article est intitulé « Claiming the wrong chemical structure: A patentee’s worst nightmare ».

Annexe UN14 : extrait de la base de données PubChem à l’adresse https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/ recherche effectuée pour le terme « ONC201 ».

Annexe UN15 : extrait de la base de données PubChem pour CID 73777259 (c’est-à-dire 7-Benzyl-4-(2-methylbenzyl)-1,2,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2- A]pyrido[3,4-E]pyrimidin-5(4H)-one).

Annexe UN16 : une capture d’écran du site web de la société Fagron démontrant la vente de paracétamol, accessible à l’adresse https://shop.fagron.de/rohstoffe.

Annexes UN17, UN18 et UN19 : exemples de fournisseurs de « ONC201 » en mai 2024, à savoir, BiochemPartner, TargetMol et Combi-Blocks.

Annexes UN20 et UN21 sont identiques aux Annexes UN3 et UN4.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE a avancé les arguments suivants.

« ONC201 » est une désignation purement fictive, dont les composants ne renvoient en aucun cas, de manière évidente et inhérente, à des produits pharmaceutiques.

La requérante ne parvient pas à expliquer pourquoi les structures chimiques qu’elle a évoquées devraient être décrites par le terme « ONC201 ».

La description de la structure (7-Benzyl-4-(2-methylbenzyl)- 1,2,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2-A]pyrido[3,4-E]pyrimidin-5(4H)-one et 7-Benzyl-10-(2-methylbenzyl)-2,3,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2- A]pyrido[4,3-E]pyrimidin-5(10H)-one) est difficile à mémoriser. C’est pourquoi des synonymes, ou des noms, existent pour désigner ces substances au lieu de ces descriptions. L’utilisation d’un nom plutôt que d’une description a l’avantage d’être « mémorisable ». Cependant, cela signifie également qu’un nom (plus court) ne peut plus être considéré comme directement descriptif, contrairement à la désignation longue (détaillée).

Le nom (et la marque) « ONC201 » ne fournit en soi aucune indication sur la nature de la substance active, des molécules ou de leur domaine d’utilisation prévu. Cela s’applique à la fois à la séquence de lettres « ONC » et à la combinaison de chiffres « 201 », ainsi qu’à leur combinaison.

La requérante fait valoir que le caractère descriptif de « ONC201 » résulte du fait qu’il est mentionné et répertorié dans la base de données PubChem en relation avec la substance active. Cependant, la requérante invoque un caractère descriptif fondé sur des circonstances qui ne

---

Décision en annulation n° C 63 602 Page 8 sur
se rapportent au signe 'ONC201' lui-même, mais à des circonstances extérieures à cette marque (à savoir sa mention dans une base de données). Cette approche ne tient pas compte de la question pertinente pour déterminer le caractère descriptif, à savoir si le signe lui-même peut désigner les produits revendiqués (et ainsi les décrire).

Plusieurs synonymes et noms sont explicitement énumérés pour la substance active, par exemple 'Dordaviprone', 'TIC10 compound’ ou 'ONC201'. Ces désignations ne sont pas nécessairement des désignations descriptives, mais sont plutôt des noms.

Le public pertinent peut immédiatement obtenir des informations à partir de la description '7-Benzyl-4-(2-méthylbenzyl)-1,2,6,7,8,9- hexahydroimidazo[1,2-A]pyrido[3,4-E]pyrimidin-5(4H)-one’ et comprend qu’elle se réfère à une substance pharmaceutique. Cependant, la désignation 'ONC201' ne fournit pas en soi d’informations (description) sur la composition, l’effet ou les caractéristiques d’une substance/d’un produit qui peut être désigné par ce nom.

Certains des synonymes de la substance active sont descriptifs, parce que le public pertinent sait immédiatement ce que la désignation signifie ou décrit : 7- Benzyl-4-(2-méthylbenzyl)-1,2,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2- A]pyrido[3,4-E]pyrimidin-5(4H)-one ou C23H22F2N4O, tandis que d’autres synonymes (pour désigner la même substance active) ne sont pas descriptifs (par exemple 'ONC201'). Il s’agit d’un nom de fantaisie, qui, en soi, ne fournit aucune information sur la composition de la substance active ou son mode de fonctionnement, et n’est donc pas descriptif du point de vue du public pertinent. Les désignations n’informent le public pertinent sur la substance active à laquelle elles se réfèrent que s’il sait que ce nom se réfère à la substance active, mais pas par la désignation elle-même.

Le paracétamol n’est pas une désignation descriptive pour une substance active. Comme le déclare le demandeur, la substance active communément appelée paracétamol est une substance chimique dont le nom chimique est 'N-acétyl-para- aminophénol’ ou C8H9NO2. Le 'paracétamol’ ne peut pas être monopolisé car il est une DCI depuis 1959.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe BP9 : Liste proposée de DCI 08 de 1959 ;

Annexe BP10 : Lignes directrices sur l’utilisation des Dénominations Communes Internationales (DCI) pour les substances pharmaceutiques de 2017.

En réponse, le demandeur a réitéré ses arguments antérieurs et les a développés comme suit.

La National Library of Medicine publie la base de données 'PubChem’ (https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/nih.gov). Dans cette base de données, la substance active pharmaceutique est nommée 'ONC201'. C’était le cas bien avant que la marque contestée ne soit déposée, au moins depuis le 22/06/2021.

---

Décision en matière de nullité nº C 63 602 Page 9 sur
Le terme « ONC201 » a été et continue d’être utilisé pour désigner la substance de formule moléculaire C24H26N4O. Une liste de fournisseurs pour ce produit, « ONC201 », est également soumise.

Le terme « ONC201 » décrit une substance pharmaceutique active comme étant vendue librement et bien avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté. ONC201 est une dénomination claire pour la molécule pharmaceutique fonctionnelle dans les préparations pharmaceutiques ou produits pharmaceutiques correspondants.

En chimie pharmaceutique, il est souvent le cas qu’un nom court devienne le nom commun pour définir la structure au lieu du nom IUPAC compliqué. Ce nom court n’est pas nécessairement le nom DCI ou le nom de marque.

Même si le terme « ONC201 » était le nom de deux substances chimiques, il indiquerait la présence de l’une ou des deux et serait donc toujours descriptif.

La publication d’un article dans le TCR Translational Cancer Research Journal élucide que « ONC201 » est le nom d’une substance chimique pharmaceutiquement active. Le nom « ONC201 » est donc un terme établi pour la molécule et non un nom nouvellement créé définissant un produit pharmaceutique.

La communauté scientifique, ainsi que les producteurs et les fournisseurs, utilisent le terme « ONC201 » pour définir la petite molécule qui est la substance pharmaceutiquement active.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes :

Annexes UN22A et UN22B : décisions de la Cour d’appel de Francfort (en allemand) ;

Annexe UN23 : extrait de la base de données PubChem daté du 22/06/2021 (voir aussi UN14) ;

Annexe UN24 : liste de fournisseurs de 7-Benzyl-4-(2-methylbenzyl)- 2,4,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2-a] pyrido [3,4-e] pyrimidin-5(1H)- one ;

Annexes UN25-32 : fourniture de « ONC201 » par diverses sociétés ;

Annexe UN33 : entrée Wikipédia concernant la Zidovudine (AZT) ;

Annexe UN34 : article de biermann-medizin.de (en allemand) ;

Annexe UN35 : article daté de septembre 2017 publié dans le TCR Translational Cancer Research Journal intitulé « ONC201: a new treatment option being tested clinically for recurrent glioblastoma ».

Dans sa dernière réponse, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les observations du demandeur ne présentent aucun argument nouveau et se contentent de réitérer des points déjà soulevés. Le titulaire de la marque de l’UE a en outre affirmé que les nouveaux

---

Décision en annulation nº C 63 602 Page 10 sur
les preuves soumises concernant les 'offres’ d’ONC201 sont non pertinentes, ont été déposées tardivement et, en tout état de cause, sont irrecevables en raison de leur date.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le titulaire de la MUE a fait valoir que la présente demande en déclaration de nullité avait été déposée par le demandeur en représailles à une injonction provisoire pour contrefaçon de marque introduite contre le demandeur en Allemagne.

L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE accorde à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déclaration de nullité sur la base de l’article 59 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suiv.). En outre, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuve d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déclaration de nullité. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.

Le titulaire de la MUE a soutenu que les preuves soumises par le demandeur le 13/02/2025 sont tardives et donc irrecevables. Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus conformément à l’article 59 du RMUE, le demandeur doit présenter les faits, arguments et preuves à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée (article 16, paragraphe 1, sous a), du règlement d’exécution sur la MUE). Toutefois, à cet égard, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE, le demandeur en annulation dispose, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande, notamment en réponse aux contestations du titulaire de la MUE. L’allégation du titulaire de la MUE doit donc être rejetée.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de celle-ci n’est prononcée que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à

---

Décision en annulation nº C 63 602 Page 11 sur
analysant les faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Même si ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Moment pertinent
La MUE contestée a été déposée le 11/10/2022. Par conséquent, le moment pertinent au regard duquel l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est cette date.

Public pertinent et territoire
La marque contestée est l’indication alphanumérique « ONC201 », enregistrée pour les produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques de la classe 5.

Compte tenu de la nature des produits pertinents, le public pertinent est le grand public et le public professionnel du secteur médical. Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

La requérante n’a pas précisé dans quelle langue le signe « ONC201 » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié d’évaluer si la marque contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE à l’égard du public pertinent dans l’Union européenne.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, POINT c), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner

---

Décision en annulation nº C 63 602 Page 12 sur
l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service'.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

La requérante n’a pas précisé la signification de l’abréviation « ONC » ni si le nombre « 201 » avait une signification particulière en relation avec les produits pharmaceutiques. En revanche, il ressort des observations des parties et des éléments de preuve qu’elles ont fournis qu’aucun de ces éléments constitutifs, ni le signe « ONC201 » pris dans son ensemble, n’a de signification. Le signe est donc fantaisiste. Par conséquent, ce terme n’ayant pas de signification particulière, il ne saurait être descriptif des produits contestés, ainsi que le titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre.

En outre, ni « ONC », ni « 201 », ni « ONC201 » ne sont des dénominations communes internationales (DCI) ou des souches (le groupe pharmacologiquement apparenté auquel appartient la DCI).

---

Décision en annulation n° C 63 602 Page 13 sur
La requérante a fait valoir que le signe « ONC201 » décrit les produits contestés, affirmant qu’il s’agit du « synonyme le plus courant d’un composé chimique spécifique ayant un effet thérapeutique contre un certain type de cancer ». En outre, la requérante a affirmé que « ONC201 » fait référence à « un produit chimique de formule C24H26N4O », est « le nom commun d’une substance chimique utilisée comme API dans les produits pharmaceutiques » et est « une substance active pharmaceutique ». Elle a fourni comme preuve la base de données PubChem (annexes UN14, UN15 et UN23) et a ajouté que 57 fournisseurs utilisaient le signe « ONC201 » pour vendre cette substance active pharmaceutique (annexes UN15 et UN17-UN19) et, enfin, que ce signe est régulièrement utilisé dans les publications scientifiques (annexes UN1, UN3, UN5, UN12 et UN13).

Toutefois, comme l’a démontré la titulaire de la marque de l’UE, le fait qu’un terme apparaisse dans la liste PubChem comme synonyme ne signifie pas que ce terme est descriptif de la substance pharmaceutique. Comme déjà mentionné, le signe alphanumérique « ONC201 » n’a pas de signification, ni dans son ensemble ni dans ses parties, et ne fournit donc aucune information sur la composition, l’effet ou les caractéristiques d’un produit pharmaceutique. Il n’est pas possible de déduire un produit ou une substance qui peut être chimiquement décrit comme « 7-Benzyl-4-(2-méthylbenzyl)-1,2,6,7,8,9-hexahydroimidazo[1,2-A]pyrido[3,4-E]pyrimidin-5(4H)-one » de la désignation « ONC201 ». Il s’agit d’un nom de fantaisie donné par le découvreur du composé chimique (Oncoceutics, une filiale de la titulaire de la marque de l’UE) (annexe BP3). Son inclusion sur la liste des synonymes peut s’expliquer par le fait que « ONC201 » fait référence au médicament développé par Oncoceutics et que ce médicament contient principalement ou exclusivement le principe actif pharmaceutique, dont la formule moléculaire est C24H26N4O (annexe UN1). Comme l’explique la titulaire de la marque de l’UE, la désignation « ONC201 » n’informe le public pertinent sur l’API auquel il se réfère que s’il sait que ce nom fait référence à l’API, mais pas par la désignation elle-même. « ONC201 » nomme la substance pharmaceutique mais ne la décrit pas.

La requérante a fait valoir qu’au moins 57 fournisseurs proposaient le composé chimique « ONC201 ». Ces fournisseurs utiliseraient le terme « ONC201 » pour désigner le produit qu’ils proposent, et cette utilisation aurait commencé bien avant la date de dépôt de la marque contestée. La division d’annulation constate que la titulaire de la marque de l’UE a été la première à utiliser et à introduire la désignation « ONC201 » pour son produit médicamenteux, ce qui a conduit à la demande d’autorisation de mise sur le marché d’un nouveau médicament expérimental (Investigational New Drug Application – IND) déposée par Oncoceutics, INC. (une filiale de la titulaire de la marque de l’UE) auprès de la US Food and Drug Administration en janvier 2014 (annexe BP3). Il apparaît donc que les fournisseurs se réfèrent à la substance développée par la titulaire de la marque de l’UE en utilisant le nom qui lui a été donné à l’origine et non un terme générique appartenant à tous. En outre, les preuves relatives aux fournisseurs comprennent les annexes UN17-UN19, qui sont datées du 27/05/2024 ; les annexes UN24 et UN26-UN28, ainsi que UN30-UN32, toutes datées du 10/02/2025 ; et l’annexe UN29, pour laquelle aucune date n’est fournie. Aucune de ces preuves ne démontre des ventes antérieures au dépôt de la marque contestée dans l’Union européenne. En outre, la requérante n’a pas fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE ; il n’est donc pas nécessaire de déterminer si le signe est devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce.

---

Décision en annulation nº C 63 602 Page 14 sur
La requérante a produit des publications afin de démontrer que le signe « ONC201 » était régulièrement utilisé dans la littérature scientifique. Toutefois, certains articles montrent que l’ONC201 est lié au titulaire de la marque de l’UE (annexes UN5, UN9 et UN13). Par conséquent, ces études sont liées aux produits pharmaceutiques du titulaire de la marque de l’UE et ne démontrent pas que le terme « ONC201 » est descriptif d’une molécule pharmaceutique active. En tout état de cause, le fait que les auteurs se réfèrent au nom du produit tel qu’il apparaît dans la demande d’autorisation de mise sur le marché d’un nouveau médicament expérimental (IND) (annexe BP3) met en évidence la fonction première de cette désignation : identifier le produit sans recourir à la nomenclature IUPAC complexe.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie pertinente du public, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

La requérante n’a pas présenté d’arguments de fond concernant le caractère distinctif du signe contesté. Au lieu de cela, son raisonnement concernant le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée est uniquement fondé sur l’affirmation selon laquelle le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été exposé ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmé en raison de sa prétendue descriptivité à l’égard de ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant le défaut de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

---

Décision en matière de nullité n° C 63 602 Page 15 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Richard BIANCHI Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.