DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 191
Func Food finlandaise Oy, Mannerheimintie 105, 00280 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Asianajotoimisto DLA Piper Finlande OY, Fabianinkatu 23, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Ferbalmo SLU, C/Tornero, nª 5, Polígono Industrial Llanos del Valle, 23007 JAEN, Espagne ( demanderesse)
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 191 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 885 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 885 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 416 739 pour la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 191 page:2De6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 416 739 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33:Bières;Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;Boissons à base de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons;Gazeuses et autres boissons non alcooliques;Boissons isotoniques;Boissons, jus et jus de fruits;Boissons énergétiques;Eau toujours, eaux gazeuses ou gazéifiées, eaux traitées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées, boissons aux fruits, jus de fruits, nectars, limonades, sodas et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;Boissons à base de petit-lait;Boissons à base de bûte;Jus de légumes;Smoothies, boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons non alcoolisées;Bière et produits de brasserie;Sans alcool pour faire des boissons;Boissons énergétiques;Boissons énergétiques contenant de la caféine;Boissons isotoniques;Boissons à base de protéines;Des boissons pour sportifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «  boissons sans alcool;Bières;Sans alcool pour faire des boissons;boissons énergétiques;boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons isotoniques;boissons à base de protéines;Les boissons pour sportifs sont identiques aux bières de l’opposante;boissons non alcoolisées (à l’exception des eaux minérales et gazeuses);boissons énergétiques;Les sirops et autres préparations pour faire des boissons, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.

Les produits de brasserie contestés sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux boissons non alcooliques antérieures.Les produits contestés peuvent également être sans alcool. les produits de brasserie pourraient venir, notamment dans les phases d’embouteillage et de commercialisation, auprès des mêmes entreprises que ces produits antérieurs, être vendus côte à côte et avoir la même destination.Par ailleurs, dans l’esprit des consommateurs, des bières sans alcool et de brasserie ou des boissons non alcooliques peuvent se substituer (15/01/2003, T-99/01, Mystery,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 191 page:3De6
EU:T:2003:7, § 40;01/03/2016, T-557/14, Speezomix, EU:T:2016:116, § 25, 27;07/12/2018, T-378/17, Cervesia, EU:T:2018:888, § 20).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante font une distinction claire, étant donné que l’opposante produit principalement des compléments alimentaires, tandis que la demanderesse produit des boissons énergétiques.Cependant, la comparaison des produits doit s’effectuer uniquement sur la base du libellé de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée.En revanche, tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits est dénué de pertinence (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique (en particulier pour des produits pour faire des boissons sans alcool).
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 191 page:4De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «FAST» présent dans les deux signes n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Comme indiqué, l’élément «FAST» n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.La lettre «F» du signe contesté sera perçue comme la première lettre de «FAST» et elle est également distinctive.
L’élément «POWER» du signe contesté est un mot anglais qui a peu de chances d’être compris par le public espagnol, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’est pas couramment utilisé en espagnol.Son caractère distinctif est dès lors normal.
La stylisation des marques et le fond du signe contesté sont décoratifs.

Le mot «FAST» est le premier élément verbal du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale ou le haut) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «FAST».Ils diffèrent toutefois par le second élément «POWER», la lettre «F» (qui, comme indiqué ci-dessus, sera perçue comme la lettre initiale de «FAST» et, par conséquent, est susceptible de ne pas être prononcée par le consommateur) et visuellement dans la stylisation des marques et du contexte du signe contesté qui est décoratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 191 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.En particulier, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et occupe une position distinctive autonome.Les principales différences entre les signes se limitent à des éléments dont l’incidence sur les consommateurs est moindre;En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 191 page:6De6
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 416 739 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 416 739 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
ALDO BLASI Francesca CANGERI María Clara IBAÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.