DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 025
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cercle K Stores Inc., 1130 West Warner Road, Building B, 85284 Tempe, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Zacco Sweden Ab, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 025 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 312 920 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 810 841, CIRCULO ROJO (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 025 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, gâteaux, bonbons, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées, miel, sirop de mélasse, levure, poudres pour soulever la pâte, le sel, la moutarde, le vinaigre, les sauces, les épices et la glace.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pizza; sandwiches; hot-dogs; Donuts; salade de pâtes alimentaires; bonbons; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; flocons d’avoine; fruits à coque enrobés de chocolat; chocolat; pop-corn; crackers; café; boissons à base de café; biscuits; cookies; crèmes glacées; confiserie; pâtisseries; gâteaux; soja.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CIRCULO ROJO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 025 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CIRCULO» de la marque antérieure sera compris comme un chiffre d’avion rond (informations extraites du dictionnaire de Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/%20c%C3%ADrculo?m=form, le 05/05/2022). L’élément verbal «ROJO» est un adjectif qui indique la couleur rouge (informations extraites du dictionnaire de Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/rojo?m=form, le 05/05/2022). Le public pertinent comprendra la marque antérieure comme une unité conceptuelle signifiant «cercle rouge». Étant donné que cette expression n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition observe que la définition de l’élément verbal «CIRCLE» ne figure pas dans les dictionnaires espagnols. Son absence dans le dictionnaire de référence de la langue du public pertinent est une indication tendant à démontrer l’absence de connaissance de ce terme par le consommateur moyen (25/01/2018,-765/16, EL TOFIO Sabor de canarias, EU:T:2018:31, § 44; 12/03/2008, 341/06-, GARUM, EU:T:2008:70, § 39). Parconséquent, l’élément verbal «CIRCLE» du signe contesté devrait, en principe, être considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public comprenne sa signification comme le mot espagnol «CIRCULO». Dans les deux cas, il est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Le signe contesté est également composé de la lettre unique «K» représentée en blanc sur un cercle rouge, tandis que les lettres «CIRCLE» sont représentées en rouge. La lettre «K» sera perçue comme la lettre qu’elle représente et est distinctive pour les produits pertinents. La police de caractères, les couleurs des lettres et le cercle rouge sont des éléments essentiellement décoratifs et, dès lors, leur caractère distinctif est, tout au plus, limité. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le cercle rouge aura moins d’impact dans la comparaison des signes que les éléments verbaux.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les premiers éléments verbaux des signes coïncident par certaines lettres, à savoir «CIRC * L *», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «U» et «O» de la marque antérieure et «E» du signe contesté. En outre, la marque antérieure contient l’élément verbal «ROJO», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Enfin, les signes diffèrent par la lettre «K», la police de caractères, les couleurs des lettres et l’élément figuratif qui n’est présent que dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également de la longueur différente des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 025 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en cinq syllabes «èches/CU/LO RO/JO», tandis que les signes contestés seront prononcés en deux syllabes «èches/CLE» et la lettre «K» sera épelée de manière indépendante. Parconséquent, même si les signes partagent le son de certaines de leurs lettres, les longueurs et rythmes sont très différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils évoquent le concept d’un cercle rouge. Toutefois, la marque antérieure est perçue comme une unité conceptuelle faisant référence à un cercle rouge tandis que le signe contesté sera perçu comme une combinaison de l’élément verbal «CIRCLE» et de la lettre «K». En outre, la couleur rouge des lettres et le cercle rouge dans le signe contesté ne sont que des éléments décoratifs à impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Selon l’opposante, il est évident que l’élément verbal dominant du signe contesté est «CIRCLE», et plus encore s’il est considéré que l’autre partie du signe est une simple lettre «K». Par conséquent, le consommateur fera référence au signe contesté par le terme «CIRCLE». L’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 025 Page sur 5 6
donné que les éléments verbaux «CIRCLE» et «K» sont représentés dans la même taille. En outre, la lettre «K», même si elle est placée à la fin du signe, ne passera pas inaperçue puisqu’elle est frappante pour le public espagnol et se détache.
Il convient de rappeler que même si certaines des lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, les lettres et sons supplémentaires «ROJO» de la marque antérieure et «K» du signe contesté, ainsi que la longueur et le rythme différents des signes, produisent deux impressions d’ensemble suffisamment éloignées.
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes, malgré le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’ensemble du public de l’Union européenne. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 025 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.