DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 755
Longworth Industries, Inc, 565 Air Tool Drive, Suite K, 28387, Southern pines, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Womble Bond Dickinson (UK) LLP, 1 Whitehall Riverside, LS1 4BN, Leeds(représentant professionnel)
un g a i ns t
JianEn XIe, no 139, QianCuo, XiBian Village, PingHai Town, XiuYu District, 351100 PuTian City, Province de Fujian, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo ang.Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 08/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 101 755 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 18: Sacs de sport;sacs;sacs d’écoliers;sacs à dos;portefeuilles;sacs à provisions;mallettes pour documents;sacs à main;porte-documents.

Classe 25: Chaussures;bottes;souliers de sport;chemises de sport;chaussures de montagne;collants;bonneterie;tenues d’athlétisme;bas de sport;bottes de marche;bottes d’alpinisme;gilets de sport;costumes de jeu;T-shirts;shorts de transpiration;vestes de sport;vêtements de pluie;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;vestes de jogging;Cache-poussière.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 093 903 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par
lademandedemarque de l’Union européenne no 18 093 903 (marque figurative),à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.L’opposition est fondée surl’enregistrement international no 1 369 006 désignantl’Union européenne «XGO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:2De 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chemises;t-shirts;sweat-shirts à capuche;pull-overs;caleçons;sous- vêtements;couches de base, à savoir hauts et bas en tant que vêtements;vêtements de compression pour l’athlétisme ou autres à usage non médical, à savoir hauts et bas;casquettes;passe- montagnes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Malles;sacs de sport;parapluies;sacs de voyage;sacs;sacs d’écoliers;coffres de voyage;sacs à dos;portefeuilles;sacs à provisions;mallettes pour documents;sacs à main;porte- documents;sacs kangourou [porte-bébés];bâtons d’alpinisme;laisses;vêtements pour animaux de compagnie.

Classe 25: Souliers;bottes;souliers de sport;chemises de sport;chaussures de montagne;collants;bonneterie;tenues d’athlétisme;bas de sport;bottes de marche;bottes d’alpinisme;gilets de sport;costumes de jeu;T- shirts;shorts de transpiration;vestes de sport;vêtements de pluie;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;vestes de jogging;Cache-poussière.
Classe 35: Publicité;aide à la direction d’entreprises industrielles et commerciales;services de promotion des ventes pour des tiers;services de relogement pour entreprises;agences d’import- export;services de marketing;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];services de comparaison de prix;services de secrétariat;promotion des ventes pour des tiers;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;publicité extérieure.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la listede produitsde l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:3De 7
différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Sacs de sport;sacs;sacs d’écoliers;sacs à dos;portefeuilles;sacs à provisions;mallettes pour documents;Les porte-documents à main sont similaires aux chemises de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Selon la jurisprudence, des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main peuvent remplir, outre leur fonctionpremière, une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné
[voir, par exemple, 27/09/2012, 443/05, El Corte Inglés/OHMI — Bolaños Sabri, ECLI:EU:T:2012:502, § 76].En l’espèce, la même conclusion peut être tirée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 18 et pour les produits de l’opposante.
Malles;parapluies;sacs de voyage;coffres de voyage;sacs kangourou [porte- bébés];bâtons d’alpinisme;laisses;Les vêtements pour animaux de compagnie sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir les chemises;t-shirts;sweat-shirts à capuche;pull-overs;caleçons;sous- vêtements;couches de base, à savoir hauts et bas en tant que vêtements;vêtements de compression pour l’athlétisme ou autres à usage non médical, à savoir hauts et bas;casquettes;passe-montagnes.Ces produits n’ont aucun point commun.Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation.En outre, ils ne sont pas concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les maillots de sport contestés;collants;bonneterie;tenues d’athlétisme;bas de sport;gilets de sport;costumes de jeu;Shorts de transpiration sont identiques aux t- shirts de l’opposante;T-shirts;Lessous-vêtements, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce queles produits de l’opposanteincluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les vestes de sport contestées;vêtements de pluie;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;vestes de jogging;Les poussières sont similaires aux chemises de l’opposante.Ils ont la même nature et la même destination et partagent souvent leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation.En outre, ils sont complémentaires;

Les chaussures contestées;bottes;souliers de sport;chaussures de montagne;bottes de marche;Les bottes d’alpinisme sont similaires aux chemises de l’opposante.Ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:4De 7
Lesservices de publicité contestés;aide à la direction d’entreprises industrielles et commerciales;services de promotion des ventes pour des tiers;services de relogement pour entreprises;agences d’import-export;services de marketing;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];services de comparaison de prix;services de secrétariat;promotion des ventes pour des tiers;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;La publicité extérieure est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 25.Ces produits et services n’ont aucun point commun.Il convient de noter que les produits sont matériels et que les services sont intangibles.Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
XGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «XGO» de la marque antérieure et «XGGO» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les lettres du signe contesté sont légèrement stylisées.Cette stylisation est très courante et joue un rôle marginal dans la comparaison.
Le signe contesté contient un élément figuratif abstrait qui, après une étape mentale, pourrait être perçu, par une partie du public, comme une représentation fantaisiste d’un profil d’un renard, d’un chien ou d’un loup.Étant donné qu’il n’est pas banal, il possède un caractère distinctif.À cetégard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:5De 7
principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «XGO»/«XG * O».Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «* * G *» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation des lettres du signe contesté et par son élément figuratif tel que décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «XGO» de la marque antérieure et «XG * O» du signe contesté.La prononciation diffère par le son de la lettre «* * G *» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalent dans lamarque antérieure.Il convient de noter que, dans certaines langues pertinentes, la double lettre «GG» sera prononcée comme une seule lettre «G».
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent (ceux qui ne percevront aucune signification dans l’élément figuratif du signe contesté).Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.En ce qui concerne la partie restante du public du territoire pertinent, qui percevra la signification de l’ élément figuratif du signe contesté,comme expliqué ci- dessus, et l’autre signe sans signification, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:6De 7
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires.Ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.Comme indiqué ci-dessus, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par «XGO» de la marque antérieure et «XG * O» du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la lettre «* * G *» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté et par son élément figuratif tel que décrit ci-dessus.Les deux dernières différences sont soit marginales soit secondaires.Il est dès lors considéré que les différences entre les marques ne sont clairement pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 369 006 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 755 page:7De 7
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Vít MAHELKA Michal Kruk Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.