DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/12/2025
Svetoslav Simeonov Leo-Graetz-Str. 16 D-81379 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019229699 Votre référence:
Marque: BCCX Type de marque: Marque verbale Demandeur: Svetoslav Simeonov Leo-Graetz-Str. 16 D-81379 Munich ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 18/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services.
Classe 36 Courtage; Services de négociation de valeurs mobilières; Services de négociation financière électronique; Courtage d’affaires.
Classe 42 Conception, développement et mise en œuvre de logiciels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: BitConnect X, une cryptomonnaie open source.

• Ceci a été étayé par les résultats de recherche internet suivants, datés du 15/09/2025: https://coinmarketcap.com/currencies/bitconnectx-genesis/ et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://blockspot.io/coin/bitconnectx/. Le contenu de ces résultats de recherche sur internet a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services des classes 35, 36 et 42 ont un lien direct avec la cryptomonnaie « BCCX ».

« BCCX » est le symbole boursier utilisé pour représenter la cryptomonnaie Bitconnectx Genesis sur le marché financier.

• Une fois qu’une cryptomonnaie existe sous un certain nom, ce nom devient le nom générique de la cryptomonnaie. Pour tous les produits et services visant à fonctionner avec ce moyen de paiement particulier, la marque sera considérée comme descriptive de l’objet ou de la finalité de ces produits et services.

Services de la classe 35 :
• On peut acheter des produits et services grâce à « BCCX » et sur les places de marché en ligne respectives.

Services de la classe 36 :
• Les services de courtage et de négociation financière sont offerts grâce à la cryptomonnaie BCCX et les services sont activés par BCCX.

Services de la classe 42 : Le logiciel en cours de développement est spécifiquement destiné à la cryptomonnaie BCCX (BitConnectX). L’objectif du logiciel en cours de développement est de négocier des jetons BCCX et de mettre en œuvre la blockchain BCCX.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et utilisées comme moyen d’échange et comme investissement. Bien qu’elles soient développées par des entités, le nom n’est pas perçu comme une indication d’origine commerciale car il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies. Le consommateur pertinent associera simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché, et non comme indiquant une origine commerciale.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Aucune cryptomonnaie ou produit financier n’est commercialisé sous le nom « BCCX ». L’écosystème BitConnect plus large s’est effondré en raison d’une fraude et a été dissous à la suite de procédures pénales et réglementaires. Les autorités de plusieurs juridictions ont identifié BitConnect comme un système de Ponzi. Par conséquent, le signe n’est pas descriptif. Cela découle également de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
2. Le signe n’étant pas descriptif, il est distinctif, car il possède un degré minimum de caractère distinctif.
3. Il n’est pas nécessaire de laisser le terme libre pour les concurrents, car aucun acteur du marché n’utilise ou n’a actuellement besoin du terme « BCCX ».

---

Page 3 sur 6
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « BCCX ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Certains d’entre eux sont des professionnels du domaine de la finance et de l’informatique, d’autres sont des consommateurs moyens ayant un intérêt pour le domaine des cryptomonnaies. En ce qui concerne les services contestés, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Dans le cas présent, le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car il décrit le genre et la destination des services des classes 35, 36 et 42.

Considérations générales – Base juridique article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ». Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite,

---

Page 4 sur 6
EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Quant aux arguments de la requérante :
Quant au premier argument de la requérante :
Aucune cryptomonnaie ou aucun produit financier n’est commercialisé sous le nom « BCCX ». L’écosystème BitConnect plus large s’est effondré en raison d’une fraude et a été dissous à la suite de procédures pénales et réglementaires. Les autorités de plusieurs juridictions ont identifié BitConnect comme un système de Ponzi. Par conséquent, le signe n’est pas descriptif. Cela découle également de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services revendiqués). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32). À partir du moment où un nom est utilisé ou répertorié sur une plateforme d’échange quelconque comme faisant référence à une cryptomonnaie, il doit être considéré comme descriptif et non distinctif pour les raisons susmentionnées. La présomption est que les noms des cryptomonnaies sont connus du consommateur requis dans l’UE. Cela est dû à la nature internationale décentralisée de ces systèmes. Les cryptomonnaies sont un réseau « souverain » en ce qui concerne l’origine commerciale. Un système qui est créé et « lâché dans la nature ». C’est l’une des caractéristiques définissantes des blockchains publiques qu’elles sont dites décentralisées. En théorie, cela signifie qu’il n’y a pas d’entité centrale qui les crée ou les maintient. Elles fonctionnent plutôt sur une base de pair à pair grâce à l’exécution de logiciels open source par un réseau d’ordinateurs. Il n’y a pas d’entité centrale officiellement responsable de la maintenance ou de la mise à jour du logiciel.
Il est donc sans pertinence que « BCCX » n’existe plus, l’écosystème BitConnect plus large s’étant effondré en raison d’une fraude. Ce qui importe, c’est que « BCCX » soit toujours compris par le public pertinent comme un terme directement descriptif pour les services contestés des classes 35, 36 et 42. L’Office l’a démontré dans la lettre d’objection et y fait référence à cet égard. Exemple : Le terme « Deutsche Mark » serait directement descriptif pour les services financiers de la classe 36, malgré le fait que la monnaie n’existe plus.

Classe 35 :
La fourniture de places de marché de la classe 35 se concentre sur les places de marché où les transactions sont liées aux cryptomonnaies. Ladite place de marché est connectée à la blockchain, aux crypto-actifs ou aux services d’échange de monnaies.
Classe 36 :
Un raisonnement similaire s’applique aux services de la classe 36. Les services de la classe 36, notamment le courtage, les services de négociation de titres et tous les autres services de cette classe, se concentrent sur
« BCCX » en tant que cryptomonnaie.

Classe 42 :

---

Page 5 of 6
Le signe « BCCX » est directement descriptif pour la conception, le développement et la mise en œuvre de logiciels, car le public le comprend immédiatement comme un acronyme lié à la blockchain/crypto-échange qui indique le domaine, l’objet, ou la fonction du logiciel. Il décrit donc un type de solution logicielle (par exemple, une plateforme de crypto-échange).

Concernant le deuxième argument du demandeur :
Puisque le signe n’est pas descriptif, il est distinctif, car il possède un degré minimum de caractère distinctif.
L’Office souligne qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, cet argument du demandeur ne peut modifier l’appréciation effectuée dans la lettre d’objection et dans la présente décision.

Concernant le troisième argument du demandeur :
Il n’est pas nécessaire de laisser le terme libre pour les concurrents, car aucun acteur du marché n’utilise ou n’a actuellement besoin du terme « BCCX ».
L’Office ne peut pas soutenir cet argument du demandeur. Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe, de la part de tiers, un besoin actuel ou futur d’utiliser, ou un intérêt concret à utiliser, le terme descriptif demandé (pas de « konkretes Freihaltebedürfnis ») (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61). Le fait qu’il existe des synonymes ou d’autres moyens, même plus usuels, d’exprimer la signification descriptive est donc sans pertinence (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019229699 est déclarée descriptive et non distinctive sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les services revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019229699 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 6 sur 6
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN