EUIPO, 5 juillet 2021, n° 003110510

EUIPO 5 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en tenant compte de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, ainsi que de la nature des produits.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui renforce la protection contre les marques similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juil. 2021, n° 003110510
Numéro(s) :	003110510
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 510
Guy de Lummen, 21 rue Saint Guillaume, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Triptyque Law, 6 Villa Bosquet, 75007, Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karl Lagerfeld B.V., Herengracht 182, 1016 BR Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 510 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Eau de Cologne; Eaux de toilette; Parfums; Parfums à usage personnel; Huiles essentielles; Cosmétiques; Fards; Rouge à lèvres; Brillants à lèvres; Mascara; Ombres à paupières; Eye-liners; Rouges à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Fonds de teint; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits de toilette; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Crèmes cosmétiques; Lotions pour la peau; Crèmes hydratantes; Masques pour le visage; Crèmes pour la peau; Cosmétiques pour le bain et la douche; Huiles pour le bain; Sels pour le bain; Perles de bain; Lotions capillaires; Shampooings; Dentifrices; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Rasage (produits de -); Savon à barbe; Gels de rasage; Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Gels après-rasage; Cirage pour chaussures; Teintures pour cheveux; Produits de nettoyage; Cosmétiques pour animaux.

Classe 9: Lunettes de protection.

Classe 18: Sacs de sport; Sacs de week-end; Sacs à livres; Dispositifs pour le transport d’animaux [sacs]; Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs à main; Valises; Porte-monnaie; Porte-documents; Sacs de paquetage; Filets à provisions en matières textiles; Sacs de plage; Sacs à provisions à roulettes; Sacs d’écoliers; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sangles à bagages; Coffrets à noix; Sacs pochettes; Sacs en kit; Valises à roulettes; Portefeuilles; Étuis pour cartes de crédit en cuir; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit; Trousses de toilette; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 2De 10
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Chemises; Chemisettes; Polos; Hauts [vêtements]; Hauts en tricot; Sweat- shirts; Maquettes de réservoirs; Chandails; Chemisier; Jerseys
[vêtements]; Pulls à col roulé; Shorts; Bas de survêtement; Survêtements de gymnastique; Blazers; Manteaux de sport; Maillots de sport; Sèche-linges; Caleçons; Blue-jeans; Jupes; Robes; Robes de mariée; Costumes; Blouses; Combinaisons de jumelles; Gilets; Vestes; Combinaisons; Imperméables; Capes; Parkas; Ponchos; Maillots de bain; Bikinis; Caleçons de bain; Manteaux de gelée; Vêtements de pluie; Cagoules; Vêtements pour le ski; Justaucorps; Tenues de ballet; Vêtements de nuit; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Bonnets de douche; Chasubles; Sous-vêtements; Lingerie; Peignoirs; Kimonos; Vêtements de rasage; Corsets [gaines]; Boxer shorts; Ceintures en cuir [habillement]; Cravates; Chapeaux; Chapeaux en laine; Casquettes; Visières; Bandes de terre; Couvre-oreilles [habillement]; Foulards; Châles; Manchettes
[habillement]; Bavoirs en tissu; Chaussures; Chaussures de gymnastique; Baskets; Pompes [chaussures]; Chaussettes pour orteils; Bas; Bonneterie; Souliers; Bottes; Chaussures de plage; Sandales; Chaussons; Gants [habillement]; Bretelles; Layettes; Écharpes.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 504 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 504 pour la marque verbale «21 RUE ST-GUILLAUME», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 18 et 25 et certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement français no 4 558 119 de la marque verbale «21 RUE SAINT GUILLAUME». L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 3De 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Rouge à lèvres.

Classe 18: Portefeuilles; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Sacs.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chemises; Vêtements en cuir; Ceintures (habillement); Gants (habillement); Foulards; Bonneterie; Chaussettes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Eau de Cologne; Eaux de toilette; Parfums; Parfums à usage personnel; Huiles essentielles; Cosmétiques; Fards; Rouge à lèvres; Brillants à lèvres; Mascara; Ombres à paupières; Eye- liners; Rouges à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Fonds de teint; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits de toilette; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Crèmes cosmétiques; Lotions pour la peau; Crèmes hydratantes; Masques pour le visage; Crèmes pour la peau; Cosmétiques pour le bain et la douche; Huiles pour le bain; Sels pour le bain; Perles de bain; Lotions capillaires; Shampooings; Dentifrices; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Rasage (produits de -); Savon à barbe; Gels de rasage; Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Gels après-rasage; Cirage pour chaussures; Teintures pour cheveux; Produits de nettoyage; Cosmétiques pour animaux.

Classe 9: Appareils et instruments optiques; Lunettes; Lunettes de protection; Verres de lunettes; Lentilles de contact; Lunettes de soleil; Cordons de lunettes; Étuis à lunettes; Étuis pour lunettes de soleil; Chaînettes de lunettes.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Sacs de sport; Sacs de week-end; Sacs à livres; Dispositifs pour le transport d’animaux [sacs]; Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs à main; Valises; Porte-monnaie; Porte-documents; Sacs de paquetage; Filets à provisions en matières textiles; Sacs de plage; Sacs à provisions à roulettes; Sacs d’écoliers; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sangles à bagages; Coffrets à noix; Sacs pochettes; Sacs en kit; Valises à roulettes; Portefeuilles; Étuis pour cartes de crédit en cuir; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit; Trousses de toilette; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies; Parasols; Bâtons de marche; Fouets; Harnais; Colliers pour animaux; Harnais pour animaux; Sellerie.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Chemises; Tee-shirts à manches courtes; Polos; Hauts [vêtements]; Hauts en tricot; Sweat- shirts; Maquettes de réservoirs; Chandails; Chemisier; Jerseys
[vêtements]; Pulls à col roulé; Shorts; Bas de survêtement; Survêtements de gymnastique; Blazers; Manteaux de sport; Maillots de sport; Sèche-linges; Caleçons; Blue-jeans; Jupes; Robes; Robes de mariée; Costumes; Blouses; Combinaisons de jumelles; Gilets;

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 4De 10
Vestes; Combinaisons; Imperméables; Capes; Parkas; Ponchos; Maillots de bain; Bikinis; Caleçons de bain; Manteaux de gelée; Vêtements de pluie; Cagoules; Vêtements pour le ski; Justaucorps; Tenues de ballet; Vêtements de nuit; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Bonnets de douche; Chasubles; Sous-vêtements; Lingerie; Peignoirs; Kimonos; Vêtements de rasage; Corsets [gaines]; Boxer shorts; Ceintures en cuir [habillement]; Cravates; Chapeaux; Chapeaux en laine; Casquettes; Visières; Bandes de terre; Couvre-oreilles
[habillement]; Foulards; Châles; Manchettes [habillement]; Bavoirs en tissu; Chaussures; Chaussures de gymnastique; Baskets; Pompes
[chaussures]; Chaussettes pour orteils; Bas; Bonneterie; Souliers; Bottes; Chaussures de plage; Sandales; Chaussons; Gants
[habillement]; Bretelles; Layettes; Écharpes.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons; Parfumerie; Parfums; Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le maquillage contesté; Rouge à lèvres; Brillants à lèvres; Mascara; Ombres à paupières; Eye-liners; Rouges à usage cosmétique; Talc pour la toilette; Fonds de teint; Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits de toilette; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Crèmes cosmétiques; Lotions pour la peau; Crèmes hydratantes; Masques pour le visage; Crèmes pour la peau; Cosmétiques pour le bain et la douche; Huiles pour le bain; Sels pour le bain; Perles de bain; Lotions capillaires; Shampooings; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Rasage (produits de -); Savon à barbe; Gels de rasage; Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Gels après-rasage; Teintures pour cheveux; Les cosmétiques pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées se chevauchent avec les huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3. Dès lors, ils sont identiques.
L’ eau de Cologne contestée; Eaux de toilette; Les parfums destinés à un usage personnel sont identiques aux parfums de l’opposante compris dans la classe 3, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit les chevauchent.
Les préparations pour nettoyer contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante compris dans la classe 3. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 5De 10
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Le cirage pour chaussures contesté est similaire aux savons de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 9
Bien qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, les lunettes contestées comprises dans la classe 9 sont considérées comme similaires à un faible degré aux articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. D’une part, les lunettes de ski comprennent les lunettes de ski et, d’autre part, la chapellerie ou la chapellerie incluent des chapeaux de ski. Un autre exemple est celui des lunettes de natation et des bonnets de natation. Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de sport de magasins et répondent aux besoins d’un même public.
Les appareils et instruments optiques contestés; Lunettes; Verres de lunettes; Lentilles de contact; Lunettes de soleil; Cordons de lunettes; Étuis à lunettes; Étuis pour lunettes de soleil; Les chaînes de lunettes sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 18 et 25. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
L’ opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office (08/08/2007, B 1 013 087; Et 05/08/2005, B 645 319) à l’appui de ses arguments selon lesquels, par exemple, les lunettes de soleil et étuis pour lunettes de soleil sont similaires aux vêtements. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Àla lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Ceci est

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 6De 10
applicable en l’espèce et il convient également de souligner que les décisions ont été prises il y a longtemps et que la pratique de l’Office aurait pu être modifiée entre- temps. Enoutre, les produits de luxe tels que les lunettes (classe 9) sont considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale de l’habillement est de vêtir le corps humain alors que la principale destination des lunettes est d’améliorer la vue, et la joaillerie et la bijouterie sont portées comme parure personnelle. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires [30/05/2011, R 106/2007-4, OPSEVEN2/7SEVEN (fig.), SEVEN (fig.), § 14; 12/09/2008, R 274/2008-1, Penalty/PENALTY, § 20; 05/10/2011, R 227/2011-2, OCTOPUSSY/OCTOPUSSY (fig.) et al., § 23-26).
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs de sport; Sacs à livres; Dispositifs pour le transport d’animaux [sacs]; Sacs de voyage; Sacs de week-end; Sacs à dos; Sacs à main; Porte-monnaie; Porte- documents; Sacs de paquetage; Filets à provisions en matières textiles; Sacs de plage; Sacs à provisions à roulettes; Sacs d’écoliers; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs pochettes; Sacs en kit; Les sacs de toilette sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante compris dans la classe 18. Ces produits sont identiques.
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18. Ces produits sont identiques.
Les supports de cartes de crédit en cuir contestés sont inclus dans la catégorie plus large des porte-cartes de crédit de l’opposante compris dans la classe 18. Ces produits sont identiques.
Les valises contestées; Sangles à bagages; Coffrets à noix; Valises à roulettes; Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» sont au moins similaires aux sacs de l’opposante compris dans la classe 18. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Cuir et imitations du cuir contestés; Peaux d’animaux; Parapluies; Parasols; Bâtons de marche; Fouets; Harnais; Colliers pour animaux; Harnais pour animaux; Les articles de sellerie sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 18 et 25. Par exemple, cuir et imitations du cuir; Les peaux d’animaux font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou à leurs imitations). Il s’agit de matières premières. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ( chaussuresen cuir, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car la nature des produits, leur destination, leur public pertinent et leurs circuits de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Tous les produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les « vêtements pour hommes, femmes et enfants» contestés; Chemises; Chemisettes; Polos; Hauts [vêtements]; Hauts en tricot; Sweat-shirts; Maquettes de

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 7De 10
réservoirs; Chandails; Chemisier; Jerseys [vêtements]; Pulls à col roulé; Shorts; Bas de survêtement; Survêtements de gymnastique; Blazers; Manteaux de sport; Maillots de sport; Sèche-linges; Caleçons; Blue-jeans; Jupes; Robes; Robes de mariée; Costumes; Blouses; Combinaisons de jumelles; Gilets; Vestes; Combinaisons; Imperméables; Capes; Parkas; Ponchos; Maillots de bain; Bikinis; Caleçons de bain; Manteaux de gelée; Vêtements de pluie; Cagoules; Vêtements pour le ski; Justaucorps; Tenues de ballet; Vêtements de nuit; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Bonnets de douche; Chasubles; Sous-vêtements; Lingerie; Peignoirs; Kimonos; Vêtements de rasage; Corsets [gaines]; Boxer shorts; Ceintures en cuir
[habillement]; Cravates; Bandes de terre; Couvre-oreilles [habillement]; Foulards; Châles; Manchettes [habillement]; Bavoirs en tissu; Chaussettes pour orteils; Bas; Bonneterie; Gants [habillement]; Bretelles; Layettes; Les écharpes sont mentionnées à l’identique ou incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, ou coïncident en partie avec celles-ci. Ces produits sont identiques.
Chapeaux contestés; Chapeaux en laine; Casquettes; Les visières sont comprises dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 ou se chevauchent avec celle-ci. Ces produits sont identiques.
Les chaussures contestées; Chaussures de gymnastique; Baskets; Pompes
[chaussures]; Souliers; Bottes; Chaussures de plage; Sandales; Les pantoufles sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 ou se chevauchent avec ceux-ci. Ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
21 RUE SAINT GUILLAUME
21 RUE ST-GUILLAUME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 8De 10
La marque antérieure est la marque verbale «21 RUE SAINT GUILLAUME». Le signe contesté est la marque verbale «21 RUE ST-GUILLAUME». Le public français percevrait les deux marques comme faisant référence à une adresse dans une ville française. Même s’ils ont cette signification, ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont distinctifs.
Contrairement à la demanderesse, dans ses observations, elle souligne que le degré de distinctivité de la marque «21 RUE SAINT GUILLAUME» doit être considéré de moyen à faible, et que l’étendue de la protection de la marque de l’opposante doit être considérée comme relativement faible. La division d’opposition n’est pas d’accord avec la demanderesse à cet égard, étant donné que les marques ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents, et qu’elles possèdent donc un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le nombre, les mots et les lettres «21 RUE S * * T GUILLAUME». Toutefois, ils diffèrent par le trait d’union entre les mots «ST» et «GUILLAUME» et par l’abréviation de «ST» du mot «SAINT» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du nombre et des mots «21 RUE SAINT/ST (−) GUILLAUME», présents à l’identique dans les deux signes. La présence du trait d’union dans le signe contesté n’a aucune incidence sur la prononciation et l’abréviation de «ST» sera prononcée par le public français comme «SAINT».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 9De 10
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le degré élevé de similitude visuelle, le degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et l’identité conceptuelle compenseront clairement le faible degré de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
L’argumentation de la demanderesse pourrait être interprétée comme une indication que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée, ou du

Décision sur l’opposition no B 3 110 510 page: 10De 10
libellé de la demanderesse: «La demanderesse est un producteur de mode haut de gamme renommé qui opère dans le cadre de l’héritage du créateur de mode ancien Karl Lagerfeld, ancien et très célèbre» et «La requérante a acquis un caractère distinctif par l’usage à long terme des marques». Toutefois, en ce qui concerne cette allégation, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Michal Kruk

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.