DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 362 (INVALIDITY)
Laboratorios De Prevencion E Higiene Bucal, S. L., C. de Castanyer, 25, 08022 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Colgate-Palmolive Company, 300 Park Avenue, 10022 New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 009 247 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 18 009 247 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/01/2019 et enregistrée le 08/05/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3:Dentifrice et bain de bouche.
Classe 21:Brosses à dents.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et e) iii), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la MUE devrait être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c).
«Total» sera compris par les locuteurs anglophones, français, espagnols, portugais, allemands et italiens, soit parce qu’il existe en tant que tel, soit parce qu’il existe un mot similaire dans les langues respectives. Le terme sera compris comme «entier» et la demanderesse fournit des références de dictionnaires à cet égard.«Total» décrit le type de produits et leurs caractéristiques essentielles.
Les autres mots de la marque de l’Union européenne, à savoir «WHOLE mouth HEALTH», seront compris par les anglophones et seront considérés comme «ordinaires» dans d’autres pays de l’Union européenne. Ces mots décrivent le fait que les produits en cause sont destinés à fournir un soin et une santé complets dans tous vos soins.
L’expression entière «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» sera comprise comme un soin total complet pour la bouche. L’expression indique donc la nature, les caractéristiques, la qualité et la destination des produits. La demanderesse renvoie à des décisions des chambres de recours pour étayer ses prétentions.
L’élément figuratif n’ajoute pas de caractère distinctif à la marque parce qu’il ne fait que renforcer l’idée de quelque chose de circulaire, donc complet.
Étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La marque de l’Union européenne doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, étant donné qu’elle consiste exclusivement en une caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit, à savoir les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH».
La demanderesse donne des définitions du mot «TOTAL» issues du dictionnaire Cambridge English Dictionary et Linguee.com.
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse réitère en grande partie l’ensemble des arguments précédents, en citant la jurisprudence à l’appui de ses allégations.
En outre, elle fait valoir que le degré d’attention des consommateurs pour les produits en cause sera inférieur à la moyenne étant donné que ces produits sont couramment utilisés dans l’hygiène quotidienne.
La demanderesse a joint des photos de produits provenant d’entreprises concurrentes qui montrent le mot «TOTAL» sur leur emballage.
En réponse à l’allégation de la titulaire selon laquelle elle possède une famille de marques, la demanderesse affirme qu’il n’existe pas d’éléments suffisants pour le prouver et, en tout état de cause, que les marques citées contiennent le mot distinctif «COLGATE» et non «TOTAL».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 3 11
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite la jurisprudence et fait valoir qu’aucun des motifs absolus de refus invoqués par la demanderesse ne s’applique à sa marque de l’Union européenne étant donné que la marque n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif et qu’elle ne consiste pas en une forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle aux produits. Le consommateur pertinent des produits en cause est moyennement attentif et informé.
La titulaire prétend qu’aucun des éléments verbaux de la marque, à savoir «TOTAL WHOLE mouth HEALTH», n’est descriptif ou non distinctif. En outre, la combinaison unique de ces éléments rend la marque de l’Union européenne particulièrement éloignée des produits pour lesquels elle est protégée. Cette suite d’éléments verbaux donne lieu à une expression grammaticalement incorrecte et absurde. Selon l’Oxford English Dictionary et le Collin’s Dictionary, les mots «TOTAL» et «WHOLE» sont synonymes. Par conséquent, la seule manière de comprendre la suite de mots est de traiter «TOTAL» comme un nom propre faisant référence aux produits distribués par la titulaire sous le nom «TOTAL».Il n’est pas nécessaire de garder ces mots disponibles pour l’usage public.
Aucun des mots n’est descriptif des produits pertinents. Selon les dictionnaires susmentionnés, «TOTAL» signifie «le nombre entier ou le montant», «complet», «absolu», «entier», «complet» ou «entier».Aucun de ces termes n’est un synonyme des produits en cause, et ils ne décrivent aucune caractéristique.
La titulaire n’est pas d’accord sur le fait que les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne ne font que renforcer l’idée de «tous, complets et totaux».Premièrement, l’élément figuratif pourrait également être interprété comme signifiant «flash, arc-en-ciel, cercle, ellipsis», etc. Deuxièmement, même si l’élément figuratif était considéré comme signifiant «complet», cela est dénué de pertinence étant donné que cela ne décrit aucune caractéristique des produits.
L’impression d’ensemble produite par la MUE ne fait pas allusion aux produits en cause. La titulaire cite l’arrêt Baby-Dry pour affirmer que «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» est une invention lexicale particulière conférant un pouvoir distinctif à la marque. En outre, «TOTAL» et «WHOLE» étant des synonymes, le public pertinent percevra TOTAL comme un nom propre. Cela est également renforcé par l’accent figuratif sur ce mot.
La titulaire conteste les cas cités par la demanderesse dans lesquels des marques contenant le terme «TOTAL» ont été refusées au motif que l’usage de «TOTAL» dans toutes les affaires citées par la demanderesse était grammaticalement correct (par exemple, TOTAL CARE, TOTAL DEFENSE, TOTAL CONTROL, ADVANCE TOTAL CARE).
En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de la marque, la titulaire cite une jurisprudence à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’attrait élogieux et promotionnel de la marque n’entraîne pas nécessairement une absence de caractère distinctif. En outre, comme déjà indiqué, l’élément figuratif n’est pas simplement accessoire ou décoratif. La combinaison de l’élément verbal et de l’élément figuratif suffit à rendre la marque distinctive.
La titulaire prétend être titulaire d’une famille de marques fondée sur l’élément central «TOTAL».L’existence de cette famille confère un caractère distinctif supplémentaire à la marque de l’Union européenne. La titulaire cite, entre autres, les marques suivantes qui font partie de la famille «TOTAL»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 4 11
Ces marques utilisent toutes le terme «TOTAL» associé à une ellipse comme élément figuratif commun. En outre, une simple recherche sur Internet ou une perquisition du site Internet de la titulaire démontre que celle-ci utilise une variété de marques qui ont en commun «TOTAL» et l’ellipse. Par conséquent, la titulaire est le seul acteur du marché utilisant cette combinaison spécifique d’éléments pour ces produits.
En cequi concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, la titulaire affirme que la demanderesse a mal compris le motif parce que les éléments de la MUE en cause ne sont ni des «solutions techniques» ni des «éléments fonctionnels» des produits pour lesquels la protection est demandée. La marque de l’Union européenne ne confère pas à la titulaire un monopole sur la fabrication ou la distribution de dentifrice, de bain de bouche ou de brosses à dents et n’empêche pas les concurrents d’entrer sur le marché avec des produits identiques. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère la plupart des arguments susmentionnés.
En particulier, elle présente des photos de ses produits et soutient que les mots «WHOLE mouth HEALTH» sont très petits et que la marque est dominée par l’ellipse très distinctive comme l’ellipse et le mot «TOTAL».La titulaire insiste sur le fait que le signe doit être considéré dans son ensemble.
La titulaireréfute l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément central de sa famille de marques est «COLGATE».Elle affirme que «COLGATE» est la marque maison, mais cela ne signifie pas que d’autres éléments du signe (par exemple TOTAL) ne possèdent pas non plus de caractère distinctif.
Enfin, la titulaire de la MUE réitère son avis selon lequel la demanderesse a mal compris l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE et cite la jurisprudence à l’appui de cet argument.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 5 11
nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU: C: 2004: 532, § 25).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 6 11
général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU: C: 1999: 323, § 26).
La marque de l’Union européenne contestée se compose de lamarque figurative déposée le 11/01/2019:
et les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Dentifrice et bain de bouche.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 7 11
Classe 21:Brosses à dents.
Enl’espèce, les produits visés par la marque contestée s’adressent à un consommateur moyen.Au vu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Bien que la demanderesse ait fait valoir que le consommateur ferait preuve d’un niveau d’attention plus faible en raison du fait que les produits sont utilisés quotidiennement, la division d’annulation estime que le niveau d’attention sera moyen en raison de l’importance de ces produits dans le maintien de bon soin dentaire et de l’hygiène personnelle.
Enoutre, étant donné que la marque contient des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU: C: 1999: 323, § 26; Et 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU: T: 2003: 318, § 30), à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte.
La demanderesse fournit des définitions du mot «TOTAL» dans le dictionnaire mais pas pour les autres mots «WHOLE mouth HEALTH».
Selon les extraits du dictionnaire anglais Cambridge déposés par la demanderesse, «TOTAL» peut être défini comme suit:
TOTAL: Substantif — le montant que vous obtenez lorsque plusieurs petites quantités sont ajoutées ensemble. Adjectif – très grand ou le plus grand possible».
La demanderesse n’a pas fourni de définitions de dictionnaires pour les autres mots. Toutefois, lors de l’examen de la demande en nullité, la division d’annulation est également habilitée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.Le dictionnaire en ligne Oxford Dictionary à l’adresse www.lexico.com est généralement accessible et, à la date de notification de la présente décision, il contient les définitions suivantes:
ENSEMBLE:Adjectif – «Toutes; intégralité.»
BOUCHE:Substantif — «L’ouverture et la cavité dans la partie inférieure du visage humain entouré des lèvres, à travers laquelle l’alimentation est prise et les sons vocaux sont émis».
SANTÉ:Substantif — «L’état d’être sans maladie ou blessure.»
Par conséquent, les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» signifient «bouche totalement exempte de maladie ou de blessure dans toute la mesure possible».La division d’annulation est convaincue que ces mots avaient également cette signification au moment du dépôt de la MUE, à savoir le 11/01/2019.
Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004,-311/02, LIMO, EU: T: 2004: 245, § 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 8 11
Les produits en cause sont des dentifrices et des bains de bouchecompris dans la classe 3 et desbrossesà dents relevant de la classe 21. Lorsque les mots «TOTAL WHOLE mouth
HEALTH» sont perçus conjointement avec ces produits, le consommateur les comprendra comme faisant référence à la destination des produits. En effet, les dentifrices etles bains de bouche sont utilisés pour nettoyer les dents et les gencives, ainsi que pour rafraîchir la bouche de l’utilisateur, tandis que lesbrosses à dentssont utilisées pour l’acte physique de nettoyage des dents. Il est clair que les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH», lorsqu’ils sont apposés sur ces produits, évoqueront l’idée que les produits de la titulaire feront en sorte que la bouche d’une personne soit totalement exempte de maladie ou d’autres dommages et dans la plus grande mesure possible.
La titulaire insiste fortement sur le fait que la suite de mots «TOTAL WHOLE mouth
HEALTH» est, à son avis, absurde et grammaticalement incorrecte. La titulaire cite des définitions de dictionnaires pour montrer que les mots «TOTAL» et «WHOLE» sont synonymes et que, par conséquent, la seule façon de comprendre les mots est de traiter «TOTAL» comme un nom propre. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette appréciation. Si «TOTAL» et «WHOLE» peuvent être largement synonymes, la répétition de synonymes est souvent utilisée en anglais pour mettre l’accent, en particulier dans le domaine de la publicité et de la promotion des produits. Dès lors, le consommateur listant cette expression ne verra que la répétition d’adjectifs similaires placés avant les substantifs (syntaxe correcte en anglais) comme un moyen de mettre en valeur les excellentes qualités des produits de la titulaire lorsqu’il s’agit de garder les mouths en bonne santé. Il sera très peu probable que le consommateur perçoive «TOTAL» comme un substantif car il y a une tendance naturelle à avoir un sens à une expression complète. En l’espèce, l’expression «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» n’a rien de surprenant. L’expression ne saurait non plus être qualifiée d’ «invention lexicale particulière» qui confère un caractère distinctif à la marque parce que les mots ont un sens grammatical parfait.
La marque de l’Union européenne contestée contient également un élément circulaire multicolore placé sous un angle derrière les mots. La requérante soutient que l’ellipse ne fait que renforcer l’idée de «complet», car elle fait allusion à 360 degrés. La titulaire conteste cette affirmation en affirmant que l’élément figuratif pourrait également être interprété comme signifiant «flash, arc-en-ciel, cercle, ellipsis», etc. Deuxièmement, même si l’élément figuratif était considéré comme signifiant «complet», cela n’est pas pertinent car cela ne décrit aucune caractéristique des produits.
Del’avis de la division d’annulation, dans un signe où il existe déjà une répétition de deux adjectifs faisant référence à «complets», il est fort probable qu’un élément figuratif en forme de cercle sera simplement perçu comme renforçant l’idée de «complet» ou de «complet», ce qui est effectivement le message clé de la marque en cause. En effet, «TOTAL», «WHOLE» et la représentation circulaire mettent l’accent l’un sur l’autre, ce qui a pour conséquence un message puissant sur l’inefficacité des produits de la titulaire en fournissant une garantie complète et complète de la santé bucco-dentaire pour le consommateur. Même en tenant compte du fait que certains consommateurs peuvent percevoir l’élément circulaire différemment, comme, par exemple, l’arc-en-ciel, il convient de rappeler qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 32).Au moins une des significations possibles de l’élément figuratif circulaire est celle de «compléter».Pour cette raison, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
Par conséquent, nonobstant un certain degré de stylisation de la marque, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 9 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que le lien entre les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» contenus dans le signe et la représentation circulaire et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et que tel était également le cas au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 11/01/2019.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits contestés, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
La titulaire affirme que la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif supplémentaire en raison de sa configuration figurative, les éléments verbaux étant légèrement stylisés et en jaune sur un fond beige. Il y a également un dégradé blanc ressemblant à un flacon.
La Division d’annulation n’est pas convaincue par cet argument. Le fait de placer des mots descriptifs sur un fond de couleur basique ne suffit pas à détourner la signification des mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH», qui peuvent être clairement lus dans le signe avec l’élément figuratif circulaire. Le flacon blanc n’ajoute pas non plus un caractère distinctif. Aucun de ces éléments figuratifs ne confère un caractère distinctif au signe. En outre, il est probable que le public pertinent percevra simplement la marque comme une formule promotionnelle dépourvue de caractère distinctif.
La titulaire prétend être titulaire d’une famille de marques fondée sur l’élément central «TOTAL».L’existence de cette famille confère un caractère distinctif supplémentaire à la marque de l’Union européenne. La titulaire cite, entre autres, les marques suivantes qui font partie de la famille «TOTAL»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 10 11
Premièrement, il convient de rappeler que l’examen au regard des motifs absolus a pour objet la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, si la titulaire souhaitait revendiquer un caractère distinctif accru pour sa marque sur la base de l’usage qui en a été fait, tout élément de preuve produit devrait montrer la marque de l’Union européenne contestée. Un coup d’œil rapide aux éléments de preuve susmentionnés indique que «COLGATE» est la marque la plus proéminente. Bien que «TOTAL» apparaisse, il n’apparaît pas clairement s’il se présente sous la forme de la marque de l’Union européenne contestée. Mais en tout état de cause et surtout, la titulaire n’a produit pratiquement aucune preuve de l’usage qui permettrait à la division d’annulation de déterminer si la titulaire possède effectivement une famille de marques sur la base du signe «TOTAL».Pour cette raison, l’affirmation de la titulaire selon laquelle elle possède une famille de marques est rejetée.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article59,paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestésau moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point b) et c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 362Page 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.