DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 303
Inco, Managementgesellschaft für Investment indirects Controlling mbH, Weitblick 23, 53773 Hennef, Allemagne (opposante), représentée par ENGEMANN JÖRG-BERTEN Rechtsanwälte, Brandstr. 10, 53721 Siegburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olivier Gorre, 19 Avenue Jean Jaurès, 92330 Sceaux, France (demanderesse), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 303 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Conception de produits; Conception et développement de produits; Conception et développement de produits multimédias; Conception et création de pages d’accueil et de pages Internet; Conception et création de pages d’accueil et de pages Web; Conception et développement de nouveaux produits; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conception et développement de logiciels; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 160 281 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 281 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale (Allemagne) no 30 643 692, EXAGON (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 2 14
l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, la marque nationale allemande no 30643692 «EXAGON» (marque verbale) et la marque nationale allemande no 39872495 «EXAGON» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus. À cet égard, l’opposante a fait valoir, dans ses observations du 23/04/2021, que le délai fixé par l’Office pour présenter des observations en réponse était prorogé jusqu’au 11/12/2020, mais la demanderesse n’a présenté des observations en réponse qu’une demande de preuve de l’usage le 15/12/2021. L’Office note que dans la notification envoyée à la demanderesse concernant les faits, preuves et observations présentés par l’opposante à l’appui de l’opposition, un nouveau délai a été fixé pour le 21/12/2020, remplaçant le précédent délai qui aurait expiré le 11/12/2020. À cet égard, il convient de noter que l’Office prolonge le délai s’il est nécessaire de s’assurer que le demandeur dispose d’au moins deux mois complets pour répondre à tout nouvel élément présenté par l’opposante. Par conséquent, contrairement aux observations de l’opposante, la demande a été présentée en temps utile.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 02/12/2014 au 01/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque nationale allemande no 30643692 «EXAGON» (marque verbale):
Classe 35: Servicesde conseillers en affaires; Conseils commerciaux ou administratifs en matière de gestion organisationnelle dans le domaine des technologies de l’information pour des tiers; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de conseil commercial ou administratif dans le domaine de la gestion de la qualité, de la gouvernance informatique ainsi que de la mise en œuvre des exigences de conformité; Conseils commerciaux ou administratifs en matière de gestion de projets organisationnels dans le domaine de la PDE; Présentations dans le domaine de la PDE à des fins commerciales et publicitaires.
Classe 38: Transmission de données par Internet.

Classe 41: Formation dans les domaines des technologies de l’information et de la gestion de la qualité; Cours, séminaires et ateliers de gestion informatique; Apprentissage en ligne (via Internet).

Classe 42: Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information (TI); Analyse, conception, mise en œuvre et optimisation des processus dans le domaine des technologies de l’information; Services techniques pour des tiers dans le domaine des technologies de l’information; Tests de qualité dans le domaine des technologies de l’information; Services de conseil et tests de qualité (audits) dans le cadre de certifications commerciales; Services dans le domaine de la sécurité informatique; Gestion de projets

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 3 14
techniques dans le domaine de la PDE; Consultation dans le domaine de la PDE; Stockage électronique de données; Services d’un ingénieur logiciel PDE; Services de conseils en informatique et en logiciels; Mise en œuvre de programmes de PDE sur des réseaux; Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Développement et création de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation, mise à jour et maintenance de logiciels; Développement de solutions informatiques pour des tiers au moyen de logiciels (stockés) ou de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique externe. Marque nationale allemande no 39872495 «EXAGON» (marque verbale) (originale de l’Office allemand des brevets, non séparée par les classes, ajoutée par l’Office):
Classe 35 Presentations dans le domaine du traitement électronique de données (PDE) à des fins commerciales et publicitaires.
Éducation et formation dans le domaine du traitement électronique de données Classe 41 (PDE).
Classe 42: développement, conception et mise à jour de programmes pour le traitement électronique de données (PDE); Services de conseils dans le domaine des PDE; Analyse dans le domaine de la PDE; Programmation d’équipements pour le traitement de l’information; Traitement de données pour des tiers; Installation et maintenance de logiciels; Conception de logiciels; Conseils en matière de choix de matériel informatique et de composants logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/04/2021 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures après une demande de prorogation de délai présentée par l’opposante. Le 23/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexes 1 à 2: Déclaration solennelle du PDG de l’opposante, signée et datée le 14/04/2021, indiquant que les marques antérieures sont utilisées au cours de la période pertinente et sur le territoire concerné avec le consentement préalable d’une autre entreprise.
Annexes 3 à 85: 81 factures contenant le signe , datées du 31/12/2014 au 30/11/2019 — annexes 3 à 4 émises en 2014, annexes 5 à 19 émises en 2015, annexes 20 à 42 émises en 2016, annexes 43 à 59 émises en 2017, annexes 60 à 72 émises en 2018 et annexes 73 à 85 émises au cours de l’année 2019. Toutes les factures sont adressées à des entreprises allemandes, situées dans les villes de Bonn et de Francfort, dont Telekom Deutschland GmbH. Les factures font référence à des services informatiques liés, entre autres, à la conception/création de logiciels et au développement d’une application logicielle (par exemple, annexes 3, 4, 13, 19, 22, 28, 63, 65, 74, 75, 76 et 84) ainsi qu’à la maintenance, à l’assistance et à la mise à jour de sites web fournis à ses clients (annexes 21, 24, 26, 27, 30, 36, et 40). En outre, les factures montrent des services fournis en rapport avec le fonctionnement de plateformes et d’applications logicielles en ligne (par exemple, annexes 10 et 11), le développement d’une base de données étayée par un logiciel spécifique (par exemple, annexe 38), des services de gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 4 14
d’un projet informatique pour un client (par exemple, annexe 41), l’exploitation de plateformes en ligne (par exemple, annexe 53) ainsi que des services informatiques de développement, de gestion de projets, de tests et de soutien, qui sont indiqués par l’opposante comme étant des services fournis par un concepteur de traitement de données électroniques (par exemple, l’annexe 50). Les volumes de vente des services mentionnés sous le signe sont d’environ 3,000 EUR (annexe 45, datée du 31/03/2017) à environ 270,000 EUR (annexe 69, datée du 31/08/2018), qui concerne la conception et le développement des éléments essentiels d’un système d’application.
Annexe 86: Déclaration sous serment datée et signée le 23/04/2021 par le PDG de l’opposante, dans laquelle il est indiqué que les droits antérieurs ont été utilisés en Allemagne au cours de la période pertinente, ce qui peut être vérifié à partir des notes de débit émises à plusieurs clients pour des services informatiques. Il est également indiqué que les marques antérieures ont été utilisées sur le site internet de l’opposante pour la période pertinente ainsi que dans la publicité pour des services informatiques. En outre, il est fait référence à des publicités pour emploi publiées en 2017 utilisant les marques antérieures.
Annexes 87 à 90: Des articles publicitaires, à savoir des calendriers promotionnels
pour les années 2016 et 2018 sur lesquels figure le signe (annexes 87 et 88), qui sont également présentés dans une publicité pour l’emploi (annexe 90). Un article supplémentaire est présenté comme une couverture d’un journal de notes qui, selon l’opposante, a été utilisé comme article promotionnel pour les années 2016 et 2019 (annexe 89).
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des endroits mentionnés dans les factures et des articles promotionnels décrits dans la liste des éléments de preuve above. Étant donné que les marques antérieures sont des marques nationales enregistrées avec effet en Allemagne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays où elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage dans deux grandes villes allemandes (Francfort-sur-le-Main et Bonn), toutes deux avec une population totale de plusieurs centaines de milliers de personnes. À cet égard, pour que l’usage d’une marque nationale soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’État membre. Par analogie, le Tribunal a conclu que l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 5 14
[15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57). Par conséquent, la dimension géographique de l’usage n’est pas seulement locale ou limitée à quelques endroits d’importance mineure en Allemagne. Au contraire, l’opposante propose des services spécialisés sur le marché allemand, où l’étendue, la fréquence et la régularité de l’usage ainsi que les caractéristiques du marché concerné sont, de l’avis de l’Office, suffisants pour établir l’usage sérieux dans l’État membre pertinent, même si la marque n’était pas présente sur une partie substantielle du territoire de l’Allemagne. En outre, les éléments de preuve montrent que les services sont fournis dans sa majorité à une grande entreprise, qui opère sur l’ensemble du territoire pertinent.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.



Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente (02/12/2014 à 01/12/2019).
À cet égard, toutes les factures produites à titre de preuve de l’usage ne sont pas consécutives et sont datées de la période pertinente. En ce qui concerne les articles promotionnels produits, bien que certains d’entre eux fassent référence à la période pertinente (calendriers), d’autres n’ont pas de telles informations et, par conséquent, ces éléments de preuve ont une valeur limitée pour l’appréciation de l’usage sérieux au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, la déclaration sous serment du PDG de l’opposante indique uniquement que les marques ont été utilisées pour, entre autres, les services compris dans la classe 42 au cours de la période pertinente en Allemagne et qu’elle a donc une valeur probante limitée en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 6 14
interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve montrent plusieurs opérations de vente et un usage continu au cours des cinq années pertinentes, de décembre 2014 à novembre 2019. Dans l’ensemble, l’opposante a produit 81 factures, qui semblent être une simple sélection, et il est raisonnable de supposer que les factures produites ne représentent donc pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause, ainsi qu’il peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Les factures démontrent également que les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes, tels qu’indiqués dans les factures, sont de faible à significatif, compte tenu de la nature des services spécialisés fournis. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En l’espèce, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, les documents produits, en particulier les factures émises au cours de périodes non consécutives, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 7 14
RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence aux signes suivants:
EXAGON
Usage effectif Usage effectif Forme enregistrée Annexes 3 à 84 Annexes 85, 87 et 90
À l’exception de la déclaration sous serment, où le signe est désigné comme enregistré, la
plupart des factures montrent le signe, tandis que d’autres montrent le signe
ainsi que les articles promotionnels. À cet égard, l’élément verbal du signe est utilisé dans une police de caractères légèrement stylisée avec l’ajout d’un élément figuratif représentant un hexagone dans différentes nuances de bleu (annexes 3-84), où les éléments verbaux et figuratifs présentent un signe enregistré individuellement, ce qui suggérerait l’usage simultané de deux marques. En l’espèce, la combinaison de l’élément verbal de la marque combinée à un élément figuratif supplémentaire ne modifie pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Cela s’explique par le fait que l’élément figuratif supplémentaire pourrait être perçu par une partie du public comme une allusion à l’élément verbal du signe (lorsqu’il est perçu comme une orthographe erronée du mot hexagone) et qu’il semble être une autre marque de l’entreprise ou du groupe de produits (utilisée conjointement avec la «marque maison» EXAGON). Dès lors, en l’espèce, les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.
De même, en ce qui concerne l’utilisation du signe composé associé à l’indication générique «consulting signalisation solutions GmbH», cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que cet ajout n’est qu’une indication des caractéristiques des services et de la forme juridique de l’entreprise. En outre, ces éléments verbaux ne sont pas prédominants dans le signe et sont simplement utilisés avec l’élément verbal «exagon» et placés en dessous de celui-ci. Par conséquent, l’usage des marques est globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
L’article 47, paragraphe 2, du RMUE établit que, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ouservices.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 8 14
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
En l’espèce, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour les services compris dans la classe 42. En effet, les informations dans leur ensemble font référence à l’utilisation de la marque en combinaison avec des services informatiques liés, entre autres, à la conception/la création et au développement de logiciels, à la maintenance, au support et à la mise à jour de sites web, à l’exploitation de plateformes en ligne et d’applications logicielles en ligne, ainsi qu’aux services informatiques de développement, de gestion de projets, de tests et d’assistance. Plus important encore, les factures montrent clairement que ces services ont été fournis à des tiers.
Toutefois, les éléments de preuve dans leur ensemble, à savoir une déclaration solennelle (annexe 1-2), une déclaration sous serment (annexe 86), les 81 factures (déposées sous les annexes 3 à 85) et les articles promotionnels (annexes 87 à 90) ne démontrent pas l’usage pour les services restants compris dans les classes 35, 38 et 41 pour la marque nationale allemande no 30643692 «EXAGON» et pour les classes 35 et 41 pour la marque nationale allemande no 39872495 «EXAGON», ni qu’ils ont été fournis à des tiers. Par exemple, les éléments de preuve produits en tant qu’articles promotionnels en annexes 87 à 90 montrant que l’opposante fait la publicité ou la promotion de ses propres services ou utilise des services liés aux affaires ne démontrent pas un usage sérieux en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne sont pas fournis à des tiers. À cet égard, l’Office observe que la liste des éléments de preuve fournis par l’opposante dans ses observations en réponse du 23/04/2021 et la déclaration sous serment figurant à l’annexe 86 ne font référence qu’aux services compris dans la classe 42, sans aucun autre argument ni élément de preuve concernant les autres services. Par conséquent, aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que l’opposante fournit à des tiers des services compris dans les classes 35, 38 et 41.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque nationale allemande no 30643692 «EXAGON» en rapport avec les services de tests de qualité dans le domaine des technologies de l’information; Services de conseil et tests de qualité (audits) dans le cadre de certifications commerciales; Services dans le domaine de la sécurité informatique. Enfait, bien que les services de tests informatiques et les services de soutien soient indiqués, entre autres, à l’annexe 50 ou à l’annexe 59, aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que ces services d’essai ont été fournis dans le domaine des tests de qualité, y compris dans le cadre de la certification commerciale ou en ce qui concerne la sécurité informatique. Par conséquent, aucune information ne peut être tirée des éléments de preuve à cet égard.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Marque nationale allemande no 30643692 «EXAGON» (marque verbale):

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 9 14
Classe 42: Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information (TI); Analyse, conception, mise en œuvre et optimisation des processus dans le domaine des technologies de l’information; Services techniques pour des tiers dans le domaine des technologies de l’information; Gestion de projets techniques dans le domaine de la PDE; Consultation dans le domaine de la PDE; Stockage électronique de données; Services d’un ingénieur logiciel PDE; Services de conseils en informatique et en logiciels; Mise en œuvre de programmes de PDE sur des réseaux; Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Développement et création de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation, mise à jour et maintenance de logiciels; Développement de solutions informatiques pour des tiers au moyen de logiciels (stockés) ou de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique externe.
Marque nationale allemande no 39872495 «EXAGON» (marque verbale) (originale de l’Office allemand des brevets, non séparée par les classes, ajoutée par l’Office):
Classe 42 Développement, conception et mise à jour de programmes pour le traitement électronique de données (PDE); Services de conseils dans le domaine des PDE; Analyse dans le domaine de la PDE; Programmation d’équipements pour le traitement de l’information; Traitement de données pour des tiers; Installation et maintenance de logiciels; Conception de logiciels; Conseils en matière de choix de matériel informatique et de composants logiciels.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale allemande no 30 643 692 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
enregistrement de la marque allemande no 30 643 692
Classe 42: Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information (TI); Analyse, conception, mise en œuvre et optimisation des processus dans le domaine des technologies de l’information; Services techniques pour des tiers dans le domaine des technologies de l’information; Gestion de projets techniques dans le domaine de la PDE; Consultation dans le domaine de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 10 14
PDE; Stockage électronique de données; Services d’un ingénieur logiciel PDE; Services de conseils en informatique et en logiciels; Mise en œuvre de programmes de PDE sur des réseaux; Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Développement et création de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation, mise à jour et maintenance de logiciels; Développement de solutions informatiques pour des tiers au moyen de logiciels (stockés) ou de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique externe.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception de produits; Conception et développement de produits; Conception et développement de produits multimédias; Conception et création de pages d’accueil et de pages Internet; Conception et création de pages d’accueil et de pages Web; Conception et développement de nouveaux produits; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conception et développement de logiciels; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de produits multimédias contestés; Conception et création de pages d’accueil et de pages Internet; Conception et création de pages d’accueil et de pages Web; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; La programmation de logiciels pour la gestion de bases de données inclut ou coïncide avec la conception de logiciels de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

La conception et le développement de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le modèle de produit contesté; Conception et développement de produits; Conception et développement de nouveaux produits sont similaires au développement et à la création de logiciels de l' opposante. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services comparés sont similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur origine et leur utilisateur final et avoir les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 11 14
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
EXAGON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent percevra une signification concrète dans la marque antérieure comme faisant allusion au mot allemand hexagone, qui n’a aucune signification par rapport aux services en cause et est donc distinctif. Le signe contesté, composé de l’élément verbal stylisé «exa», est un mot dépourvu de signification et est distinctif pour les services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «EXA-», qui est le seul élément verbal du signe contesté et les trois premières lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «-GON» inclus dans la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque. En outre, bien que les marques diffèrent par leur nombre de syllabes, le début de la marque antérieure sera prononcé de la même manière que la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure fait allusion au mot «hexagon» tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Toutefois, pour l’autre partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification. Étant donné que, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 12 14
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été jugés identiques et similaires aux services de l’opposante. Ils ciblent les clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique dans le domaine informatique. Le niveau d’attention est considéré comme élevé. Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à une partie du public, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre pour la partie restante du public, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
La demanderesse fait valoir qu’il convient de tenir dûment compte du fait que le signe contesté est un signe court, dans lequel les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut suffire à exclure toute similitude et à produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, il convient de noter que le signe contesté est entièrement reproduit au début de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En l’espèce, bien que le signe contesté soit composé de trois lettres, ces lettres sont entièrement incluses au début de la marque antérieure. Dès lors,et c onnairement à ce que la demanderesse fait valoir dans ses observations, les lettres divergentes présentes dans la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques découlant du début commun des signes. En principe, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 13 14
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Enoutre, la demanderesse fait valoir que les éléments communs ne peuvent être identifiés comme des éléments isolés dans la marque antérieure, notamment en raison du fait que les marques antérieures renvoient au concept d’hexagone, tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Toutefois, une différence conceptuelle pourrait conduire à neutraliser les aspects visuel et phonétique de la comparaison des signes si la marque antérieure dans son ensemble possédait une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement par le public pertinent. En l’espèce, la marque antérieure ne se compose pas du mot «hexagone», mais d’un terme fantaisiste dépourvu de signification claire, du moins pour une partie du public. Dès lors, il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les marques en conflit, à les supposer établies, ne sauraient être de nature à neutraliser la similitude visuelle et phonétique. (13/03/2019, T-297/18, ZUPR, ECLI:EU:T:2019:160, § 73-76). Pour cette raison, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, du degré moyen de similitude des signes en conflit, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du fait que les éléments verbaux de la marque contestée sont identiques au début de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si le degré d’attention est élevé, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 643 692 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur national allemand enregistré sous le no 30 643 692 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 303 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa Inês Philipp PAGE HOLLAND
RIBEIRO DA CUNHA HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.