DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 267
Romedor Pharma Srl, str.Dinicu Golescu nr. 26, Focsani, Roumanie (opposante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap.C1, secteur 2, Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
PERFECT Care Distribution, Ltd., str.Lt.Nicolae PASCU nr. 4, 011017 Bucarest (Roumanie), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 28/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 110 267 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 154
630 (marque figurative).L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée «CERVIRON» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en Italie et en Roumanie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition du 30/01/2020 que l’opposition était fondée sur un nom commercial.Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises et se distinguent des marques qui identifient des produits ou services comme étant produits ou commercialisés par une entreprise déterminée.Il ressort clairement des observations de l’opposante, en particulier de celles du 23/02/2021 dans lesquelles elle a explicitement indiqué que le droit sur lequel l’opposition est fondée, «CERVIRON», est le nom commercial des produits (une marque non enregistrée), ainsi que des éléments de preuve produits, que le signe est une marque non enregistrée et non un nom commercial.En effet, le signe «CERVIRON» identifie clairement des produits pharmaceutiques particuliers, et non une entité commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 267 page:2De 5
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4,DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «CERVIRON», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Italie et en Roumanie, pour des médicaments comercializare «CERVIRON».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 267 page:3De 5
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine.Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE).Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original;par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.Les mêmes règles sont applicables lorsque l’opposant fournit une indication du contenu de la législation nationale pertinente en indiquant la source en ligne correspondante reconnue par l’Office.
Commeindiqué ci-dessus, la charge de fournir les informations nécessaires concernant le droit national applicable incombe à l’opposante.Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 267 page:4De 5
contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
L’opposante a uniquement fourni les informations suivantes concernant la législation nationale pertinente:
L’opposante n’a pas fourni une image complète et complète de la législation nationale, pas plus qu’elle n’a produit le texte original du code correspondant et sa traduction.Elle s’est contentée de faire référence à un article [article 6, paragraphe 4, point b), de la loi roumaine sur les marques] et a produit sa traduction, qui a laissé sans réponse toutes les questions pertinentes.En outre, l’opposante n’a pas présenté le texte de l’article susmentionné dans la langue d’origine.La référence del’opposante à la législation n’indique pas clairement quelles sont les conditions d’acquisition d’un droit sur une marque non enregistrée (cela est particulièrement pertinent compte tenu de l’allégation de la demanderesse selon laquelle seules les marques non enregistrées notoirement connues jouissent d’une protection en vertu du droit roumain), quelle est l’étendue de la protection des marques non enregistrées et dans quelles circonstances le titulaire d’un tel droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente.Toutes ces informations sont essentielles pour permettre à la division d’opposition d’apprécier si les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies en l’espèce.Il ne suffit pas que l’opposante explique vaguement comment la législation serait appliquée, à moins qu’elle ne fournisse également à la division d’opposition le libellé des parties pertinentes de la législation nationale et, le cas échéant, la manière dont les dispositions pertinentes sont interprétées et appliquées par les autorités nationales compétentes.
L’opposante a également invoqué la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie, mais n’a fourni aucune information concernant le droit italien.
Il résulte de ce qui précède que l’opposante n’a fourni aucune information concernant l’Italie, ni aucune information suffisante en ce qui concerne la Roumanie, sur la protection juridique accordée au type de marque non enregistrée qu’elle a invoquée, à savoir la marque non enregistrée «CERVIRON».L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation des deux États membres qu’elle a mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 267 page:5De 5
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant le droit en vertu de la législation applicable.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition reconnaît que l’opposante a fait valoir que la demanderesse avait certainement connaissance de l’usage de la marque non enregistrée «CERVIRON» en Roumanie et que la demanderesse n’utilisait pas la marque contestée.Néanmoins, ces types de demandes sont typiques pour une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à- dire lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque et sont, dès lors, dénués de pertinence aux fins de l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Martin MITURA Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.