DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 824
Thribe Brands, Molenberglei 8, 2627 Schelle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mastery Innovations Co., Limited, Workshop 60, 3/f, Block A, East Sun Industrial Centre No. 16 Shing Yip Street, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Novagraaf France, 2, Rue Sarah Bernhardt – Cs 90017, 92665 Asnières-sur -seine, France (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 824 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 650 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 650 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 865 «HEXA Go» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 865 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 34: Cigarettes électroniques; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Herbes à fumer; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés); Articles pour l’usage du tabac; Cendriers; Briquets à cigarettes; Allumettes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; tabac; tabac à chiquer; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigarettes; atomiseurs pour cigarettes électroniques; allumettes; briquets pour fumeurs; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; Pipes à fumer électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs à fumer. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les cigarettes électroniques; les allumettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques; les cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; les vaporisateurs à fumer incluent ou chevauchent les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques de l’opposant, ainsi que leurs arômes et solutions. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac contesté; le tabac à chiquer; les cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; les cigarettes sont inclus dans la catégorie générale des tabacs et produits du tabac (y compris les succédanés) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les briquets pour fumeurs contestés chevauchent au moins les briquets à cigarettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les dispositifs contestés de chauffage du tabac à des fins d’inhalation sont inclus dans la catégorie générale des articles pour l’usage du tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 3 sur 8
Les atomiseurs de cigarettes électroniques contestés ; les étuis pour cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les pipes à fumer électroniques contestées sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposant car elles sont en concurrence et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, bien que l’attention soit moyenne, par exemple, pour les allumettes, elle est supérieure à la moyenne, par exemple, pour les produits du tabac. Bien qu’il s’agisse d’articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
HEXA Go
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 4 sur 8
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs recherchent généralement des éléments ayant une signification concrète dans les marques et ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres même dans des éléments figuratifs très stylisés, car ils cherchent intuitivement un moyen de « nommer »/désigner le signe. En effet, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres dans les marques sont souvent délibérément remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. Par conséquent, malgré la stylisation de sa dernière lettre « A », la grande majorité du public pertinent percevra le signe contesté comme composant un élément verbal « NEXA ». En effet, cette stylisation particulière n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre.

Les éléments verbaux du signe « HEXA » et « NEXA », dans le contexte des produits pertinents, sont dépourvus de sens, du moins pour la partie polonophone du public. En effet, bien que « heksa » existe en tant que préfixe signifiant « six » dans des contextes scientifiques, il ne serait pas reconnu avec cette signification par le consommateur polonais moyen, surtout lorsqu’il est utilisé comme un mot autonome et non comme un préfixe, avec une orthographe différente et en relation avec des produits du tabac. De même, il est hautement improbable que le public polonophone attribue à l’élément « NEXA » le sens de « next age », comme le suggère la requérante.

Cela affecte la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion, car pour cette partie du public, les éléments de ces signes ne portent aucune signification différenciatrice. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public.

Il s’ensuit que les allégations de la requérante concernant les significations et le caractère distinctif des éléments des signes (y compris le caractère distinctif de la marque antérieure résultant d’une telle perception) doivent être écartées.

Les éléments verbaux « HEXA » et « NEXA », étant dépourvus de sens, sont distinctifs.

L’élément verbal « Go » de la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie, entre autres, « parcourir une distance spécifiée » (informations extraites de Lexico le 17/11/2025 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/go). Même si « HEXA Go » ne suit pas une structure grammaticale standard, la combinaison de ces éléments sera facilement comprise (comme confirmé par les Chambres de recours, même par le grand public non anglophone au sein de l’UE), comme une référence condensée à la consommation nomade des produits de marque Hexa (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO ; point 46 ; par analogie). Par conséquent, l’élément verbal « Go » ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale et est, tout au plus, faible.

Contrairement aux allégations de la requérante, à l’exception de la lettre stylisée « A », la police de caractères du signe contesté (y compris l’italique utilisé) est plutôt décorative.

Visuellement et phonétiquement, le signe contesté et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de lettres « *EXA ». Ils diffèrent par leurs premières lettres « H » et « N », respectivement.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 5 sur 8
Les éléments verbaux du signe « HEXA » et « NEXA » sont relativement courts et les lettres différentes « H » et « N » sont en tout état de cause visuellement similaires dans la mesure où elles se composent toutes deux de deux lignes verticales reliées par un trait – l’un horizontal et l’autre diagonal, respectivement. En outre, ces lettres différentes étant toutes deux des consonnes, lesdits éléments sont tous deux prononcés comme étant composés de deux syllabes et présentent globalement le même rythme et la même intonation. Par conséquent, l’impression d’ensemble créée par ces éléments est très similaire. La marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire « Go », qui est tout au plus faible et placé vers la fin de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. Comme déjà expliqué ci-dessus, malgré la stylisation de la dernière lettre « A », la police de caractères différente du signe contesté est purement décorative. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause. Les signes ne diffèrent sur le plan conceptuel que par l’élément verbal « Go » de la marque antérieure. En tant que tels, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cette différence n’a toutefois qu’un impact très limité sur le consommateur, car elle découle d’un élément tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la spécialisation

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 6 sur 8
nature des produits, la fréquence d’achat et leur prix. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

La requérante fait valoir que les signes sont courts et se réfère aux règles d’appréciation du risque de confusion entre signes courts. Les juridictions n’ont pas défini précisément ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Ni la marque antérieure, ni le signe contesté, ne comportent trois lettres/chiffres ou moins. Par conséquent, les allégations de la requérante à cet égard doivent être écartées.

Pour la même raison, les décisions antérieures citées de l’Office ne sont pas comparables, car elles ont examiné des signes courts (trois lettres) ou se sont référées à des signes dont les éléments distinctifs ne coïncidaient pas dans toutes leurs lettres, à l’exception d’une, comme celui analysé.

La requérante fait en outre valoir qu’il existe de nombreuses marques sur le marché et dans les registres pertinents contenant la chaîne de lettres «HEXA», «EXA» ou «EX».

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, bien que l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion soit accepté en théorie, le

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 7 sur 8
conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prévalent rarement. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans la mesure où leurs éléments les plus marquants et distinctifs « HEXA » et « NEXA » contiennent tous deux la séquence de lettres « *EXA », ne différant que par leurs premières lettres « H » et « N », qui sont elles-mêmes en tout état de cause visuellement similaires. L’élément supplémentaire « Go » de la marque antérieure est tout au plus faible et est placé à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs prêtent moins d’attention. Dès lors, il est considéré qu’il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs établissent effectivement un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits qu’ils couvrent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes « HEXA » et « NEXA », perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 908 865 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 908 865 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ainsi que les preuves soumises concernant l’usage de ces droits antérieurs (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 824 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA
DELGADO Katarzyna ZYGMUNT Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.