DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 228
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kummivara OÜ, Rävala PST 8, 10143 Tallinn, Estonie (requérante).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 228 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 19/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 104 «pneus à loup» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 751 909 «Golf» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules (à l’exception des voiturettes de golf); pièces de véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 37: Réparation, notamment réparation et entretien de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 228 Page sur 2 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles; pneus pour autobus; pneus pour véhicules commerciaux; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus; rustines en caoutchouc pour la réparation de pneus de véhicules; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus de véhicules; sculptures de la bande de roulement en caoutchouc destinées au rechapage des pneus recyclés; bandes de roulement en caoutchouc pour pneus; pneus pour véhicules terrestres; pneus; pneus rechapés; poignées de pneus; bandes de roulement; pneumatiques pour véhicules; pneus à clous pour véhicules.
Classe 37: Vulcanisation de pneus automobiles [réparation]; rechapage de pneus; repérage [alignement] de pneus; services d’équilibrage de pneus; rouplement de pneus; le remplacement des pneus; rotation et équilibrage de pneus; vulcanisation de pneus [réparation]; services de montage de pneus; montage et réparation de pneus de véhicules; entretien et réparation de pneus.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les véhicules de toutes sortes sont des produits relativement onéreux et les consommateurs accordent une attention considérable à leurs caractéristiques et à leurs caractéristiques particulières. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services, le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
gommes à mâcher

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 228 Page sur 3 6
Golf
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, la marque antérieure se compose uniquement de l’élément verbal «Golf», qui est un mot anglais censé être compris dans l’ensemble de l’Union européenne (06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 49), étant donné que le sport dans lequel vous utilisez de longs sticks appelés des clubs pour toucher une petite ballon dur dans des trous qui s’étendent sur une grande surface de terrains à grasser (informations extraites du dictionnaire Collins le 09/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/golf). Étant donné que les produits et services pertinents désignés par cette marque ne sont pas liés à ce sport, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «wolf tyres». Une partie du public pertinent (le public anglophone, par exemple) associera l’élément verbal «wolf» à l’animal sauvage qui semble être un grand chien, alors qu’une autre partie du public ne l’associera pas à une signification. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification ou n’a aucun rapport avec les produits et services examinés, il possède un carac tère distinctif normal.
Pour la partie du public pertinent qui comprend le deuxième élément verbal «TYRES» comme étant des anneaux de caoutchouc placés sur une roue, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il montre leur nature (par exemple, des pneumatiques automobiles) et leur finalité, ainsi que leur objet (par exemple, entretien et réparation de pneus). Pour la partie restante du public, qui ne lui attribuera aucune signification, l’élément verbal «TYRES» possède un caractère distinctif moyen.
Les deux signes sont des marques verbales et, par définition, ils ne présentent pas d’éléments dominants.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OLF». Les signes diffèrent par leur lettre initiale «G»/«W» (où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque) ainsi que par le deuxième élément verbal du signe contesté «TYRES», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et possède un caractère distinctif moyen pour une partie du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence et le caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 228 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Le public pertinent percevra le concept évoqué par l’élément verbal «GOLF» de la marque antérieure. Pour le public qui perçoit une signification dans les éléments verbaux des signes contestés, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux du signe contesté, étant donné que seul l’un des signes véhiculera une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux fac teurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour le public qui perçoit une signification dans les éléments verbaux des signes contestés, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 228 Page sur 5 6
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure a une signification claire pour le public pertinent. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU: C: 2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
La signification claire et déterminée de l’élément verbal «GOLF» de la marque antérieure, qui fait référence à un sport, sera immédiatement saisie par le public pertinent. Par conséquent, le consommateur ferait une distinction entre les signes malgré leurs similitudes visuelles et phonétiques et même dans un scénario où des produits et services seraient identiques. En outre, le public pertinent, en percevant et listant le signe contesté «WOLF TYRES», ne l’associerait pas, en tout état de cause, à la marque antérieure «GOLF» qui fait référence à un sport. Cela est d’autant plus vrai si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 228 Page sur 6 6
qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Florica RUS Stanislava STOYANOVA- María Aránzazu Gandia ATANASOVA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.