DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 527
Star stabililimento Alimentare S.P.A., Via Matteotti, 142, 20041 Agrate Brianza (Milan), Italie (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christos Huripes, Graf-Ernst-Weg 45, 22457 Hamburg-Schnelsen, Allemagne (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 527 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 833 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur:
— Enregistrement international désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la Pologne, la Finlande, la Croatie, l’Irlande, la Lettonie, la
Slovénie, Malte, la Slovaquie, le Portugal no 810 042 ( marque figurative) (ci-après la «marque antérieure 1»).
— Enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 030 500 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 2»).
— Enregistrement de la marque italienne no 891 647 ( marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 3»).
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 2 8
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement international de la marque no 810 042
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2) Enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 030 500.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations à base de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); glace aux épices.
3) Enregistrement de la marque italienne no 891 647.
Classe 29: Viande, pêches, volaille et gibier, extraits de viande conservés, fruits et légumes conservés et séchés, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 3 8
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées, miel et sirop de mélasse, levure et poudre pour levain, sel, moutarde, vinaigre, sauces, condiments, épices, glace à rafraîchir
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: En-cas à basede pommes de terre; en-cas à base de fromage; frites; trempettes
[dips] au fromage; pommes de terre préparées; fromage à pâte fondue.
Classe 30: En-cas à base de farine de pommes de terre; sauce au fromage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 3
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 4 8
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie et la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Tous les éléments verbaux ont une signification ou évoquent des concepts pour une partie du public pertinent. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que les termes appartenant au vocabulaire anglais de base, tels que, par exemple, les termes anglais «star» et «food», sont largement connus des consommateurs de l’ensemble de l’Union (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52. 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43).
En particulier, l’élément commun «STAR» des signes est également couramment compris par le public non anglophone comme un terme laudatif mettant en avant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52. 07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48). Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents. L’opposante affirme que l’élément «STAR» du signe contesté constitue l’élément «principal» et détermine l’impression d’ensemble du signe, ce qui accroît le risque de confusion. La division d’opposition ne partage pas cet avis. Au contraire, l’impact de cet élément est réduit en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein du signe.
L’élément verbal «Foodservice» de la marque antérieure 2 sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «préparation, livraison, service, etc., d’aliments prêts à consommer». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à l’alimentation, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il donne des indications sur leur destination.
En ce qui concerne la partie restante du public pertinent, les consommateurs non anglophones sont susceptibles de décomposer cet élément verbal («Foodservice») en les éléments respectivement «Food» et «service» (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que l’élément verbal «food-» est un mot anglais de base (comme souligné ci-dessus), il sera compris par le public pertinent comme toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peuvent être consommés et métabolisés en tissu énergétique et humain. L’élément verbal «service» sera compris par le public pertinent en raison de son utilisation courante sur le marché dans le secteur alimentaire (par exemple, comme «services de livraison d’aliments», «services de restauration», etc.), ainsi qu’en raison de son équivalent proche en italien («servizio»). Le terme «service», en tant que tel, désignera uniquement le type d’activité commerciale concernée et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits. En l’espèce, il sera perçu comme qualifiant l’élément verbal «Food». Par conséquent, même s’il n’existe pas en tant que tel en italien, l’élément verbal «Foodservice» véhiculera une signification descriptive claire pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 5 8
public pertinent et aura donc un caractère distinctif très limité (le cas échéant) pour les produits pertinents qui sont des aliments, qu’ils soient transformés ou frais/bruts.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, y compris un cadre vert épais avec des lignes jaunes sur les côtés de celle-ci en haut et en dessous, ainsi qu’une ligne rouge qui sous-tend l’élément verbal «Foodservice» de la marque antérieure 2, sont tous des éléments assez simples et courants servant simplement à emboîter et à souligner les éléments verbaux qui y sont inscrits. Les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la stylisation des éléments verbaux et de leurs couleurs, qui sont couramment utilisés dans le secteur de marché des produits pertinents et de nature décorative, présentent un caractère distinctif très limité (voire pas du tout).
Les éléments verbaux supplémentaires «CheeseFries» du signe contesté sont des mots anglais qui seront au moins compris par la partie anglophone du public pertinent, composée de locuteurs natifs et de ceux qui parlent l’anglais comme langue étrangère. En haut, les éléments verbaux «CheeseFries» seront décomposés en «Frese» et «Fries» qui décrivent directement les en-cas à base de pommes de terre contenant du fromage. Par conséquent, cet élément verbal est descriptif pour cette partie du public, étant donné qu’il donne des indications sur la nature et les caractéristiques des produits. Pour une autre partie du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dessin de deux gommes (composées très probablement de frites et de boules de fromage frites) représentées avec des caractéristiques humaines, et occupe une place proéminente dans le signe en raison de sa taille et de sa position centrale. Étant donné qu’ils font allusion à la nature des produits pour lesquels la protection est demandée, mais qu’ils sont représentés de manière inhabituelle, ils peuvent être considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «sucré émetteurs hot» est à peine perceptible. Étant donné que ces mots sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Quant à la représentation de deux petites étoiles à côté de l’élément verbal «star», et sur le fond de l’élément figuratif du signe, elles renforcent la signification véhiculée par l’élément verbal et possèdent le même degré de caractère distinctif.
Les trois cadres circulaires du signe contesté seront perçus par les consommateurs pertinents comme des éléments décoratifs et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. La stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir les éléments verbaux et figuratifs, auxquels les consommateurs accorderont plus d’importance.
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres. Contrairement aux arguments des parties et comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «STAR» (et son son), qui est le seul élément verbal des marques antérieures 1 et 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 6 8
Toutefois, l’impact de cet élément commun est réduit en raison de sa position dans la partie inférieure du signe contesté. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. L’impact de l’élément verbal «STAR» du signe contesté est encore réduit par sa petite taille et son faible caractère distinctif.
Les signes diffèrent par tous les autres éléments des signes: leurs éléments figuratifs et aspects, les éléments verbaux supplémentaires «CheeseFries» du signe contesté, au début du signe contesté et, dans le cas de la marque antérieure 2, son élément verbal supplémentaire «Foodservice» (et leurs sons).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement une incidence prépondérante (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque mixte peut, notamment en raison de sa forme, taille, couleur ou position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif central du signe contesté attirera l’attention des consommateurs en raison de sa taille et de sa position centrale.
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments respectifs des signes, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «STAR» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par leurs éléments verbaux et figuratifs, bien que leur caractère distinctif soit limité. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 7 8
Si l’on considère le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent être considérées comme possédant à tout le m oins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211). Dès lors, il y a lieu de considérer que les marques antérieures possèdent, à tout le moins, un caractère distinctif minimal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et à l’affirmation correcte de l’opposante, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits, supposés identiques, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
Cela s’applique clairement au cas d’espèce, dans lequel les similitudes des signes se limitent à leur élément commun «STAR» (éléments verbaux et figuratifs) et à son concept, dont le caractère distinctif est faible et est clairement insuffisant pour confondre le public pertinent quant à l’origine des produits et. En outre, les différences au niveau du début des signes et de leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont clairement perceptibles et attireront l’attention du consommateur, produisant ainsi une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail la justification de la marque antérieure no 1 à Malte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 527 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.