LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2020
Dans l’affaire R 29/2019-4
GLOBO S.p.A SERVIZI COMMERCIALI Via D. Alighieri, 56
37031 Illasi (Verona)
Italie Demanderesse/requérante représentée par MACCALLI & PEZZOLI S.r.l., Via Settembrini, 40, 20124 Milano (Italie)
contre
Le Juro Juris A/S Koldingvej 2
7190 Billund
Danemark Opposante/défenderesse représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 882 440 (demande de marque de l’Union européenne no 6 125 197)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 29/2019-4, LEGNOLAND (fig.)/Lego et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 2016, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de produits suivants:
Classe 28 Jouets, jeux et cotillons; Jouets en bois; Appareils pour aires de jeux en bois; Maisons pour enfants; Maisons de poupées; Maisons pour enfants; Maisons pour enfants; Jouets de construction; Sets de blocs de construction [jouets]; Éléments de construction [jouets]; Jouets de construction; Modèles réduits de bâtiments [jouets]; Blocs de construction [jouets]; Blocs de construction [jouets]; Blocs de construction [jouets]; Kits de construction de maquettes; Jeux de construction à pièces multiples; Blocs de construction en bois [jouets]; Blocs de construction
[jouets] pouvant s’emboîter; Meubles pour maisons de poupée; Mobilier pour maisons de poupées; Poupées matriochkas [poupées russes en bois]; Des pièces en bois pour le jeu de shogi
[koma]; Jeux de société; Voitures en tant que jouets; Pistes pour petites voitures [jouets]; Kits de train; Circuits de trains miniatures; Jouets à bascule; Chevaux à bascule; Articles et équipement de sport; Vélos [jouets]; Vélos en bois [jouets]; Décorations pour arbres de Noël;

2 Le 21 avril 2017, la défenderesse a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la
a) Marque de l’ Union européenne no 39 800
LEGO enregistrée le 5 octobre 1998 et dûment renouvelée, pour certains produits, pour lesquels une renommée au sein de l’Union européenne a été revendiquée, à savoir:
Classe 28 − Jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël;

b) Marque de l’ Union européenne no 54 205
LEGOLAND
enregistrée le 5 octobre 1998 et dûment renouvelée, pour certains produits, pour lesquels une renommée au sein de l’Union européenne a été revendiquée, à savoir:
Classe 28 − Jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël;

3 Le 31 juillet 2017, la défenderesse a présenté des arguments et des éléments de preuve à l’appui de l’opposition, notamment un très grand nombre de documents sur la marque «LEGO» en Europe.

---

3
4 La requérante a demandé que la défenderesse prouve l’usage sérieux de sa marque antérieure no 54 205 , LEGOLAND, mentionnée au paragraphe 2, point b), ci- dessus.
5 La défenderesse, après avoir été invitée par l’Office conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, a déposé un grand nombre d’éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux de cette marque antérieure.
6 La requérante a déposé son mémoire en réplique au motif que les éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure no 54 205, LEGOLAND pour les produits compris dans la classe 28 et que les signes antérieurs n’étaient pas similaires au signe contesté au point de prêter à confusion.
7 Par décision du 12 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure no 39 800, mentionnée au paragraphe ci-dessus, et Error! Reference source not found.Error! Reference source not found. a accordé des frais en faveur de la défenderesse.
8 Étant donné que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no
39 800, LEGO, ni l’opposition fondée sur la marque antérieure no 54 205,
LEGOLAND.
Moyens et arguments des parties
9 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’enregistrement de la marque demandée soit autorisé pour tous les produits demandés.
10 La requérante fait valoir que les signes en conflit sont dissemblables non seulement sur le plan conceptuel mais également sur le plan visuel et phonétique.
Sur le plan visuel, le signe antérieur est composé du mot «LEGO», tandis que le signe contesté est figuratif et consiste en un rectangle irrégulier qui ressemble à un signe en bois faits en main et au mot «LEGNOLAND» figurant à l’intérieur de celle-ci, représenté dans une police de caractères très stylisée en lettres majuscules. Au-dessus de la deuxième lettre «L» figure une représentation stylisée d’un arbre. Les éléments figuratifs sont plus distinctifs que les mots et sont d’autant plus destinés à différencier les signes puisque la marque antérieure est une marque verbale.
11 En italien, le mot legno signifie «bois», et la marque contestée a l’intention de transmettre au consommateur le message selon lequel les jouets vendus sous la marque «LEGNOLAND» sont tous en bois. Ce message est mis en exergue par

---

4
l’élément graphique représentant un «arbre», ce qui permet de percevoir également le message par les consommateurs qui ne comprennent pas l’italien et par le signe «bois» à la main. Le fait que la marque demandée fait clairement référence à des objets en bois contraste avec le fait que les briques «LEGO» sont en plastique, ce qui est également pertinent dans l’évaluation du «risque d’atteinte». La marque «LEGO» de l’opposante est immédiatement associée à ses briques plastiques renommées;
12 Sur le plan phonétique, les signes sont également différents. La marque antérieure est composée d’un mot de quatre lettres et de mots disyllabiques LE/GO, tandis que l’élément verbal de la marque demandée est une lettre intaine et un mot trisyllabique, LE/GNO/LAND. Ils ne partagent que trois lettres sur neuf, dans le même ordre; L’impact de la lettre «O», à savoir le quatrième du signe antérieur et le cinquième de celui du signe contesté, est influencé par la prononciation des consonnes «GN». Les syllabes «GNO» et «GO» ont des prononciations et des sons sensiblement différents. Le fait que la marque contestée commence par les trois lettres «LEG» n’est pas suffisant pour conclure que les signes sont phonétiquement similaires, dès lors qu’il est inapproprié de considérer que les mots «-NOLAND» apparaissent comme «se terminant» par la marque contestée.
13 L’ absence de similitude est davantage confirmée par le fait que l’usage de la marque «LEGNOLAND» (pour des produits en bois) a coexisté paisiblement avec la marque enregistrée «LEGO» (pour des produits «LEGO») sur le marché au moins depuis 2002 et où au moins 2012 produits «LEGNOLAND» sont disponibles sur le magasin en ligne global «Amazon», comme en attestent les captures d’écran déposées pour la première fois avec des produits (10), de l’amazon.fr ou d’Amazon.de, mis en vente dans la première fois entre 2012 et 2014.
14 Les signes en conflit n’étant pas similaires au point de prêter à confusion, rien ne permet de conclure que la partie pertinente du public établira un lien entre elles. Par conséquent, en l’absence, au moins, de l’un des motifs de refus prévus à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
15 Même si les signes en conflit étaient jugés similaires, l’appelante a un juste motif pour utiliser la marque demandée au motif que le mot «LEGNO» signifie en italien le «bois» et est en droit d’indiquer au public que les produits sont en bois.
16 La défenderesse a déposé des observations en réponse, faisant valoir que le recours devrait être rejeté et que les frais sont accordés en sa faveur.
17 Elle fait valoir que les signes sont similaires, indépendamment de la question de savoir si legno est compris (ce qui concerne en tout état de cause italophones), que le symbole des arbres de la marque contestée sera perçu uniquement comme une décoration et que les consommateurs non italophones ne percevront pas le mot legno comme signifiant «bois» uniquement en raison de la représentation d’un arbre stylisé dans la marque contestée. La division d’opposition a confirmé à juste titre que la marque demandée correspondait à la structure du nom du prénom

---

5
du parc à thème «LEGOLAND». Globalement, les signes en conflit sont similaires. Quant à la suite de lettres «GN», elle sera prononcée en deux consonnes distinctes (au moins par le public de langue anglaise, allemande, espagnole, portugaise, tchèque et slovaque), limitant la différence phonétique à la lettre supplémentaire «N». L’argument relatif à la prétendue coexistence est dénué de fondement et de pertinence. Dix exemples de ventes sur trois seulement du site web national (Italie, France, Allemagne) font état d’une offre occasionnelle et partielle d’offre sur quelques années, ce qui ne suffit pas pour une coexistence sur ces marchés, et même à l’ensemble du territoire de l’UE, à celle de l’ensemble de l’Union. Par ailleurs, la défenderesse s’est également opposée à la demande de marque italienne de la requérante concernant les mêmes produits et signe dès lors qu’elle ne peut être invoquée que la marque contestée a été tolérée. De même, l’inactivité de la police du marché n’entraîne pas la déchéance des droits. Enfin, il n’existe pas de juste motif, en particulier dans la mesure où «LEGNO» n’est pas compris en dehors de l’Italie et aussi parce que le caractère descriptif d’une partie d’un signe n’équivaut pas à un juste motif l’utilisation au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
18 Le recours est recevable mais non fondé.
19 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
I. Sur la recevabilité des preuves présentées dans le cadre du recours
20 Conjointement avec son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a produit des preuves relatives à son argument concernant la coexistence pacifique des marques en conflit.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) qu’ils soient à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, la question de la coexistence paisible prétendue n’a pas été soulevée par la requérante devant la division d’opposition, et les preuves déposées sur ce point pour la première fois devant la chambre de recours ne complètent donc pas des faits ou des éléments de preuve déjà produits en temps utile. En effet, la requérante n’invoque, valide ou non, les raisons pour lesquelles ces preuves n’ont pas été présentées dans le délai qui lui était imparti dans le délai qui lui avait été imparti pour présenter des observations à l’égard de l’opposition et n’est pas non

---

6
plus constituée les preuves déposées pour contester les constatations effectuées ou examinées d’office par la première instance de la décision attaquée.
23 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont irrecevables. De plus, à première vue, il n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire, puisque l’argument relatif à la coexistence paisible est manifestement dénué de fondement, et ce pour les raisons exposées ci-après.
II. L’opposition fondée sur la marque antérieure LEGO no 39 800 (paragraphe2a)
1. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
25 La chambre de recours examinera d’abord ce motif sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 39 800 [paragraphe 2, point a), ci-dessus]. Puisque le risque de confusion est protégé dans l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, et conformément au caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne; un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour accueillir une opposition. En l’espèce, la Chambre procèdera à l’analyse du point de vue du public de langue danoise et anglophone, lequel ne connaît pas la langue italienne. Les produits en conflit s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause, qui, bien que ne constituant pas des achats quotidiens ne sont normalement pas particulièrement onéreux et sont achetés assez régulièrement, étant donné que les enfants croiront, et qu’ils nécessitent normalement de nouveaux jeux et jouets, afin de conserver leur intérêt.
a) Comparaison des produits
26 Dans la mesure où la requérante n’a pas invité le défendeur à prouver l’usage sérieux de cette marque antérieure, tous les produits pour lesquels elle est enregistrée doivent être pris en considération lors de la comparaison des produits.
27 Tout d’abord, le terme «jouets» est synonyme de «jouets» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/plaything, 23/06/2020).

---

7
28 Les deux listes contiennent des «décorations pour arbres de Noël»; ces produits sont identiques.
29 Tous les produits restants demandés, à l’exception des «articles et équipements de sport», sont soit des jeux, soit des jouets (jouets), soit entrent dans cette catégorie générale de produits. Par conséquent, ces produits sont identiques.
30 Si le Tribunal a considéré dans son arrêt du 4 décembre 2019, T-524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, qu’aux § 44 et 46, 51 «articles de sport» sont différents des «jeux», il a confirmé, en point 40, la similitude entre les «articles de sport» et les «jouets», «[…] «rien dans le dossier de l’affaire ne remet en cause la similitude des produits en cause», c’est-à-dire la similitude entre les «articles de sport» et les «jouets». La chambre de recours ne voit pas non plus d’arguments dans ce dossier qui remettrait en cause l’appréciation du juge dudit jugement et de l’appréciation effectuée dans la décision du 21 juin 2018 dans l’affaire R 2235/2017-4, Billa/BILLABONG et al., et du 21 septembre 2017 dans l’affaire B
2 210 329, Billa/BILLABONG et al.
31 Par conséquent, tous les produits visés par la demande sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
b) Comparaison des signes
32 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
33 La comparaison des signes en conflit apprécie la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Contrairement aux arguments de la requérante, il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe est applicable en l’espèce au signe contesté: lorsque, en outre, la couleur blanche visuellement accrocheuse du texte se distingue également par son arrière-plan figuratif, et par le dispositif décoratif sur le second «L», il est peu probable qu’ elle le soit rien, mais qui, voire même prononcée. Le libellé blanc est également l’élément dominant du signe, dans la mesure où il est l’élément le plus visuellement accrocheur, et le fond du signe plus foncé sert essentiellement à le souligner.

---

8
35 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. La chambre de recours appréciera la similitude des signes du point de vue du public hispanophone et anglophone.
36 Sur le plan visuel, le signe antérieur est composé du mot «LEGO».
37 Le signe contesté est figuratif et se compose du mot

«LEGNOLAND» en lettres majuscules blanches relativement Signe contesté stylisées, la deuxième «L» dont apparaît un élément décoratif de
ce qui semble être une feuille de cabhe, sur le fond sombre de ce qui apparaît comme une enseignée rectangulaire ou un panneau avec une vis dans chaque coin, lequel est fixé à un faible angle et comporte un petit ombre sous serment et un peu de vue, qui donne à cette dernière un léger effet de vue. Les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement distinctifs et, pour ce motif, ils ne possèdent qu’une position secondaire
38 Bien que legno signifie «bois» en italien, il n’y a aucune allusion à ce que les locuteurs non italophones, au sein de l’Union européenne, comprendront cette signification et la chambre de recours ne voit d’ailleurs pas non plus de motifs à cet égard. Dès lors, à tout le moins pour le public francophone et anglophone, cet élément verbal du signe contesté est dépourvu de toute signification et sera perçu comme fantaisiste.
39 Il en va de même pour le mot «LAND», qui au moins pour le public de langue danoise et anglophone sera à la même vue compris comme référence à un point de vente de grande taille (02/10/2019, R 97/2019-4 Lottoland/LOTTO, § 28; 21/06/2017, R 1765/2016-4, HolzLand, § 14-15) ou bien à un parc à thème. En soi, «LAND» sera perçue par une grande partie du public pertinent dans l’Union comme désignant simplement le type de vente ou de service, et un élément moins distinctif que le «LEGNO» dépourvu de sens, qui sera l’élément le plus distinctif du signe.
40 Sur le plan visuel, les signes partagent les trois premières lettres «LEG» suivies de la lettre «O» (directement, dans le cas du signe antérieur, et après la lettre «N» intervenante dans le signe contesté), tandis que le signe contesté porte le «N» ainsi que le mot final «LAND», qui les rend plus longs et n’ont pas d’équivalents dans le signe antérieur. Les éléments figuratifs du signe demandé n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur; cependant, ils sont seulement secondaires et ne jouent pas un rôle important dans la comparaison visuelle. Compte tenu des différences et des points communs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé par une partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en trois syllabes, à savoir [Lēg nō land]. En effet, le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes: [solidaire]. Il n’y a pas de contrepartie phonétique dans le signe antérieur aux lettres finales
[terrain] ni [n] du signe contesté, mais le début de chaque signe se compose des lettres identiques [verbies] et la prononciation des syllabes [lēg npath] et de

---

9
[lustrations] sera presque identique, à tout le moins pour le public de langue danoise et anglophone; Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
42 Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification dans l’ensemble en ce qui concerne le public pertinent parlant l’espagnol et anglophone, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
43 Dès lors, les arguments de l’appelante selon lesquels les signes en conflit ne sont pas similaires sont dénués de fondement. En effet, compte tenu de la quasi- identité du signe antérieur «LEGO» et de l’élément le plus distinctif (le mot
«LEGNO») du signe contesté, la similitude entre les signes est élevée.
c) Appréciation globale
44 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
45 La partie défenderesse a fait valoir et prouvé la renommée (à savoir, un caractère distinctif élevé élevé) de la marque antérieure pour les produits «jeux et jouets».
La requérante ne conteste pas ce point et la chambre de recours ne voit aucune raison de ce faire. Les conclusions de la décision attaquée à cet égard sont également approuvées.
46 Indépendamment du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les «jeux et jouets», du niveau d’attention moyen du public pertinent, de la similitude et de l’identité des produits et des similitudes visuelles et phonétiques moyennes des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour le public hispanophone et anglophone pour l’ensemble des produits contestés.
47 Pour ce qui est de l’affirmation selon laquelle une coexistence paisible entre les marques en conflit n’est pas paisible, cela n’est pas fondé. Ainsi qu’indiqué ci- dessus, les nouveaux éléments de preuve qui seraient invoqués dans le cadre du recours sont irrecevables. De ce fait, il s’agit d’une simple affirmation non fondée, qui ne saurait prospérer.
48 En tout état de cause, cet argument relatif aux faits allégués manque de cohérence logique et doit être rejeté. Le fait que certains produits puissent avoir été proposés

---

10
à la vente sur des sites web Amazon en Italie, en France et en Allemagne ne montre pas la coexistence des autres États membres de l’Union européenne (c’est- à-dire que tout risque de confusion prétendument réduit n’existerait pas pour le public pertinent dans les États membres où la coexistence n’a pas été démontrée, par exemple le Danemark, l’Irlande, Malte et d’autres États membres dans lesquels le grand public a une bonne maîtrise de l’anglais, comme la Suède ou les Pays-Bas).
49 En outre, la coexistence paisible concerne le risque de confusion et concerne la perception du public pertinent. En l’espèce, sans également convaincre preuve de l’importance des ventes (qui est absent), il ne saurait être affirmé qu’une quelconque partie substantielle du public pertinent dans ces territoires (le grand public) savait même que le signe contesté était utilisé pour de tels produits, de sorte que l’argument de la coexistence est également rejeté pour cette raison: il est nécessaire qu’un argument de coexistence démontre que le public pertinent a rencontré à la fois la marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §
54-60). À cet égard, la chambre de recours ajoute qu’il y a de innombrables produits sur des sites Amazon et que la simple vente de produits n’atteste certainement pas que une partie substantielle du public pertinent connaissait même de telles offres ou ventes. Par ailleurs, quelle que soit la date à laquelle les produits ont été mis à disposition pour la première fois, il est tout à fait possible que pour les périodes d’intervention qu’il n’était pas disponibles, les arguments ne montrent même pas des ventes constantes de produits sans interruption.
50 Quatrièmement, il semble que la requérante associe une partie des connaissances de l’existence de la marque contestée à une partie du public pertinent dans quelques États membres de l’UE aux connaissances alléguées ou à cause du défendeur, et que pour les raisons exposées ci-dessus, cette connaissance est totalement dénuée de pertinence. En tout état de cause, aucune connaissance préalable des prétendues ventes par le défendeur n’a été démontrée et ne saurait être reprochée, pour les mêmes motifs que ceux exposés concernant le public pertinent. En l’absence de connaissance, toute coexistence sur un marché donné ne saurait être considérée comme paisible, à quelque sens que ce soit.
51 Cinquièmement, comme exposé dans ses observations, loin de tolérer l’usage de la marque contestée en Italie, son enregistrement est opposé. On ne saurait considérer qu’il s’agit d’une tolérance ou d’une coexistence paisible par l’un ou l’autre de l’imagination.
52 Pour toutes ces raisons, l’argument concernant la coexistence paisible doit être rejeté.
2. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
53 Dans la mesure où l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

11
III. L’opposition fondée sur la marque antérieure LEGOLAND (paragraphe2a)
54 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure no 39 800 est déjà accueillie, il n’est pas nécessaire de s’occuper de l’autre marque antérieure.
IV. Résultat
55 Le recours est rejeté.
Coûts
56 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi qu’à 320 EUR pour la taxe d’opposition. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema