LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 480/2025-4
Amer Ezzo Fokkerlaan 55 1945 VB Beverwijk Pays-Bas Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourant
représenté par Inaday, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, les Pays-Bas
contre
Dogu Cazibesi Grup Gida Ve Insaat Ticaret Limited Sirketi Denizköskler Mah. Muhtar KAZIM Akgül Cad. 0 6 A Avcilar Istanbul Turquie Demandeur en nullité / Partie défenderesse
représenté par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, les Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 64 298 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 235 375)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 septembre 2017, Amer Ezzo (« le titulaire de la marque de l’Union européenne ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
FAKHR
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 29 : Ajvar [poivrons conservés] ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; pommes de terre transformées ; chips de pommes de terre ; amandes moulues ; cornichons ; chips de banane ; fruits congelés ; pois, transformés ; légumes transformés ; noisettes préparées ; noix préparées ; purée d’olives transformée ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; échalotes transformées [utilisées comme légume, non comme assaisonnement] ; noix préparées ; graines de pastèque transformées ; graines préparées ; patates douces transformées ; graines de tournesol préparées ; barres de grignotage biologiques à base de noix et de graines ; chips de chou frisé ; haricots chili ; haricots, conservés ; haricots secs ; haricots cuits dans de la sauce soja (kongjaban) ; haricots en conserve ; myrtilles transformées ; brocolis ; noix de cajou (préparées -) ; chips de manioc ; confitures de fruits ; fruits secs ; fraises séchées ; ananas séchés ; canneberges séchées ; dattes séchées ; durians séchés ; champignons comestibles séchés ; légumes, séchés ; amandes moulues ; cornichons mélangés ; noix décortiquées ; légumes coupés ; chips de légumes ; légumes pelés ; légumes marinés.
Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; chocolats ; chocolat ; imitation de chocolat.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2017 et la marque a été enregistrée le
22 janvier 2018.
3 Le 9 février 2024, Dogu Cazibesi Grup Gida Ve Insaat Ticaret Limited Sirketi (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de déchéance étaient ceux prévus à
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
5 Le 2 juillet 2024, dans le délai imparti par l’Office, le titulaire de la MUE a présenté les preuves d’usage suivantes :
− Annexe 1 : Extrait du registre du commerce de la Chambre de commerce des Pays-Bas daté du 2 juillet 2024, d’où il ressort que, depuis 2017, le titulaire de la MUE est l’actionnaire unique et le directeur général de « Al-Khier Food B.V. ».
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

3
− Annexe 2: des images montrant divers produits de biscuits, comme suit:
,
des supports publicitaires pour de tels produits sur les médias sociaux faisant référence à 2017, tels que:
,
et des captures d’écran du site web d’entreprise d’Al-Khier Food incluant des images d’autres produits, dont aucune ne montre la marque contestée. Plus particulièrement, il s’agit d’une image de l’emballage d’un croissant au chocolat portant le signe « ALFAKHR »; de deux assiettes avec différentes noix sans référence à aucun signe; et de certains emballages de divers produits de gâteaux portant tous le signe « Lahfa ».
− Annexe 3: des captures d’écran vagues de vidéos publicitaires sur YouTube affichant des emballages de biscuits, dont aucune ne montre la marque contestée.
− Annexe 4: des factures émises par Al-Khier Food B.V. à des clients basés dans divers États membres de l’UE, à savoir l’Allemagne, la Suède, les Pays-Bas, la France et
Malte au cours de la période 2018-2020. La marque contestée apparaît dans les factures avec la description du produit, qui se rapporte à divers « biscuits à la crème enrobés » comme suit:
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

4
Le document fait également référence à la marque contestée en relation avec d’autres produits, tels que « Mix Nuts » et « Tahini », par exemple.
; .
6 Par décision du 24 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque contestée ont été révoqués à compter du 9 février 2024 pour la plupart des produits contestés, à savoir :
Classe 29 : Ajvar [poivrons conservés] ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; pommes de terre transformées ; chips de pommes de terre ; amandes moulues ; cornichons ; chips de banane ; fruits congelés ; pois transformés ; légumes transformés ; noisettes préparées ; noix préparées ; purée d’olives transformée ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; échalotes transformées [utilisées comme légume, non comme assaisonnement] ; noix préparées ; graines de pastèque transformées ; graines préparées (à l’exception des graines de sésame préparées) ; patates douces transformées ; graines de tournesol préparées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; chips de chou frisé ; haricots chili ; haricots conservés ; haricots secs ; haricots cuits dans de la sauce soja
(kongjaban) ; haricots en conserve ; myrtilles transformées ; brocolis ; noix de cajou (préparées -) ; chips de manioc ; conserves de fruits ; fruits secs ; fraises séchées ; ananas séchés ; canneberges séchées ; dattes séchées ; durians séchés ; champignons comestibles séchés ; légumes séchés ; amandes moulues ; cornichons mélangés ; noix décortiquées ; légumes coupés ; chips de légumes ; légumes pelés ; légumes marinés (soulignement ajouté par la division d’annulation).
Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisseries, gâteaux, tartes ; chocolats ; chocolat ; imitation de chocolat.
La marque contestée est restée enregistrée pour les produits restants, à savoir :
Classe 29 : Graines de sésame préparées.
Classe 30 : Biscuits (cookies).
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’annulation a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Appréciation de l’usage sérieux
− Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du
9 février 2019 au 8 février 2024 inclus, pour tous les produits contestés.
− Le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (voir point 5 ci-dessus).
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

5
Période d’utilisation
− Une partie substantielle des preuves fournies est datée au cours de la période pertinente, comme la plupart des factures soumises.

− Il s’ensuit que les preuves soumises démontrent une utilisation au cours de la période pertinente.

Lieu d’utilisation
− La grande majorité des preuves font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures soumises ont été émises, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (tels que, par exemple, les Pays-Bas et l’Allemagne).

− En conséquence, la plupart des preuves soumises se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’utilisation
− Le titulaire de la marque de l’UE a soumis plusieurs factures montrant qu’il a fourni sur le marché de l’Union européenne des denrées alimentaires, vendues sous le nom « FAKHR ». Le montant des factures semble suffisant puisqu’il atteint souvent des sommes considérables pour la vente de certains des produits concernés.

− En outre, le fait que les factures soumises par le titulaire de la marque de l’UE portent des dates éparpillées sur toute la période pertinente et que leurs codes sont très espacés, permet de considérer que ces éléments de preuve ont été soumis à titre d’exemple uniquement et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque contestée.

− Une évaluation globale des preuves soumises (en particulier, les factures) montre que le titulaire de la marque de l’UE a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés, portant ou vendus sous la marque contestée, sur le marché pertinent.

Nature de l’utilisation
(i) Utilisation à titre de marque
− La mention de la marque contestée dans les factures et dans certaines images montre que la marque contestée est utilisée en relation avec certains des produits pertinents.

− Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits.

10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

6
(ii) Usage sous la forme enregistrée
− La marque contestée est une marque verbale, à savoir « FAKHR », et elle est utilisée telle qu’enregistrée dans plusieurs documents tels que les factures. En outre, certaines images montrent l’usage de la marque sous une version légèrement figurative, à savoir :
− L’utilisation de différentes polices de caractères, lorsqu’il s’agit de lettres standard qui reproduisent les mêmes termes, est considérée comme une différence mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, cette forme stylisée est conforme à la forme enregistrée.
− Par conséquent, la marque contestée est soit utilisée telle qu’enregistrée, soit sous une variation acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMCUE.
(iii) Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, mais elles démontrent un usage sérieux pour les produits suivants :
Classe 29 : Graines de sésame, préparées.
Classe 30 : Biscuits (cookies).
− En ce qui concerne la classe 29, la marque contestée est enregistrée, entre autres, pour les graines, préparées. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée pour le tahini, une préparation à base de graines de sésame.
L’usage pour les graines de sésame, préparées relève de la catégorie générale des graines, préparées.
− Pour des produits tels que les « Mix Nuts », seules deux factures datées de 2020 démontrent des ventes s’élevant à seulement 1 460 EUR. À cet égard, seuls les documents où la marque contestée « FAKHR » est clairement affichée peuvent être pris en considération pour évaluer l’étendue de l’usage en relation avec ces produits. Les documents qui ne montrent pas une indication claire de la marque contestée ne peuvent pas être utilisés à cette fin, par exemple les suivants :
.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

7
− Des ventes de seulement 1 460 EUR en une seule année ne peuvent être considérées comme suffisantes compte tenu de la taille du marché européen, en particulier si l’on considère que les produits en question sont des produits de grande consommation. Par conséquent, les preuves sont insuffisantes pour étayer l’usage en relation avec des produits tels que les fruits secs ou les fruits à coque préparés.
− Enfin, les preuves soumises ne contiennent aucune indication concernant les autres produits contestés des classes 29 et 30.
Appréciation globale
− L’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, mais seulement pour une partie des produits pertinents, à savoir :
Classe 29 : Graines de sésame préparées.
Classe 30 : Biscuits.
Pour ces produits, la marque contestée restera enregistrée.
− L’usage sérieux pour les autres produits contestés n’a pas été prouvé. Pour ces produits, la marque contestée sera révoquée.
8 Le 18 mars 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée dans la mesure où la marque contestée a été révoquée.
9 Le 15 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 19 septembre 2025, dans le nouveau délai imparti par l’
Office, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par le titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Il est fait référence aux annexes 1 à 4 telles que soumises devant la division d’annulation et les preuves suivantes sont soumises avec la demande d’être admises en raison de leur caractère supplémentaire :
− L’annexe 5 se compose de diverses factures des années 2019-2024, toutes émises par la société du titulaire de la marque de l’UE, Al-Khier Food B.V. Les preuves se rapportent à la période pertinente. Les factures se rapportent en outre aux pays suivants : Allemagne, Danemark,
France, Pays-Bas, Belgique et Luxembourg.
− Les factures soumises démontrent que la marque contestée a été utilisée en relation avec plusieurs produits, y compris divers types de fruits à coque. Dans ce contexte, il est fait référence, entre autres, à la facture n° 125 du 3 février 2020 et à la facture n° 1 003 du 2 décembre 2022.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

8
− En outre, les factures étayent également l’usage sérieux pour les graines préparées. Des ventes suffisantes de produits commercialisés sous la marque contestée – y compris des graines noires, des graines de tournesol et de melon noir et des graines égyptiennes – sont attestées par des factures, par exemple la facture n° 125 du 3 février 2020 et la facture n° 1 029 du
7 décembre 2022.
− En outre, les factures étayent l’usage sérieux pour les produits de boulangerie. Des ventes suffisantes de produits commercialisés sous la marque contestée – y compris des croissants, des cupcakes, des gâteaux, des biscuits, des gaufrettes et des sandwichs – sont attestées par des factures, par exemple la facture n° 665 du 15 août 2022, la facture n° 1 826 du 2 juin 2023 et la facture n° 2 928 du 4 janvier 2024.
− La marque contestée est clairement visible sur les factures et constitue donc une preuve admissible de l’usage sérieux en relation avec les produits identifiés.
− En conclusion, les preuves démontrent non seulement un usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente, mais indiquent également que le titulaire de la marque de l’UE a maintenu ou développé une part de marché pour les produits couverts par la marque au sein de l’Union européenne.
− L’annexe 6 se compose de plusieurs photos de produits de marque « FAKHR », tels que des graines, des noix et des biscuits. Les images montrent clairement la marque contestée sur ces produits. En outre, un certain nombre de publications sur les réseaux sociaux sont incluses. Ces publications se rapportent à la période pertinente et présentent les produits en question.
− L’annexe 7 se compose de plusieurs photos de la présentation de la marque contestée lors du salon ANUGA 2023 qui s’est déroulé à Cologne, en Allemagne, du
7 octobre 2023 au 11 octobre 2023. Des preuves soumises, il peut être conclu que le titulaire de la marque de l’UE a offert les produits en question sur le territoire de l’Union européenne.
Lieu d’usage
− Comme indiqué dans la décision contestée, la grande majorité des preuves fait clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
− Les annexes 5 à 7 susmentionnées se rapportent également au territoire pertinent. Les clients qui y sont identifiés sont établis dans divers États membres de l’UE, et le salon commercial mentionné dans les preuves a eu lieu en Allemagne.
Moment de l’usage
− La division d’annulation a reconnu que les annexes 1 à 4 se rapportent à la période pertinente. Il en va de même pour les annexes 5 à 7.
Étendue de l’usage
− Les factures soumises aux annexes 4 et 5 démontrent que de nombreux produits ont été vendus sous la marque contestée pendant la période pertinente. Ces preuves
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

9
donne un aperçu suffisant du volume commercial de l’usage. Le montant des ventes atteint souvent des sommes considérables pour les produits concernés.
− En ce qui concerne la portée territoriale, les preuves confirment que le titulaire de la marque de l’UE a offert ses produits aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg et en Allemagne. En outre, il est évident que la marque contestée a été utilisée de manière continue au cours de la période pertinente, à savoir de 2019 à 2024, et que cet usage a eu lieu avec une fréquence élevée.
− En conséquence, en prenant les preuves dans leur ensemble et en procédant à une évaluation globale, elles fournissent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque contestée en relation avec les produits pertinents – en particulier, les noix, les graines et les produits de boulangerie.
Nature de l’usage
(i) Usage en tant que marque
− Le titulaire de la marque de l’UE est d’accord avec la conclusion de la division d’annulation selon laquelle un lien clair peut être établi entre la marque contestée et certains des produits. Il en va de même pour les annexes 5 à 7, car les preuves montrent clairement la marque contestée.
(ii) Usage sous la forme enregistrée
− La division d’annulation a correctement conclu que l’utilisation de différentes polices de caractères lorsqu’il s’agit de lettres standard qui reproduisent les mêmes termes, sont considérées comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. En conséquence, cette forme stylisée est conforme à celle enregistrée.
− Cette conclusion s’applique également aux annexes 5 à 7. Les factures montrent clairement la marque contestée. Certaines des images montrent l’utilisation de différentes polices de caractères, par exemple :
et
Les différences mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe contesté.
Par conséquent, ces formes stylisées sont conformes à celle enregistrée.
(iii) Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les preuves démontrent que la marque contestée a été utilisée en relation avec divers types de graines, y compris, mais sans s’y limiter : graines noires, graines de tournesol, graines de melon noir, tahini et graines égyptiennes.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

10
− Contrairement aux constatations de la division d’annulation, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits à base de graines relevant de la classe 29.
− En ce qui concerne l’affirmation de la division d’annulation concernant des produits tels que les « Mix Nuts » dans la décision contestée, et selon laquelle seules deux factures datées de 2020 attestaient de ventes s’élevant à seulement 1 460 EUR, les preuves démontrent un usage sérieux de plusieurs types de noix (voir annexe 5). Les factures figurant à l’annexe 5 démontrent des ventes substantielles pour la seule année 2019 et d’autres ventes substantielles se sont poursuivies tout au long des années 2020 à 2024. Ces ventes établissent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour tous les produits de ce type relevant de
la classe 29.
− En outre, il ne fait aucun doute que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les biscuits. Les factures étayent cette affirmation de manière plus qu’adéquate. La division d’annulation l’a confirmé dans sa décision de première instance. Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée a été utilisée pour plus que de simples biscuits, étant donné que les preuves démontrent l’usage, entre autres, de croissants, de sandwiches, de gaufrettes, de biscuits, de cupcakes et de gâteaux, couvrant un large éventail de produits de boulangerie et de pâtisserie. Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits de boulangerie et de pâtisserie de la classe 30.
Évaluation globale
− L’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour au moins les produits suivants :
Classe 29 : Noisettes préparées ; fruits à coque préparés ; pistaches préparées ; graines de courge traitées ; noix préparées ; graines de pastèque traitées ; graines préparées ; graines de tournesol préparées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; noix de cajou
(préparées -) ; fruits secs ; amandes moulues ; fruits à coque décortiqués.
Classe 30 : Produits de boulangerie et de pâtisserie ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies).
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
Recevabilité des preuves supplémentaires soumises pour la première fois en appel
− Les preuves supplémentaires du titulaire de la marque de l’Union européenne étaient disponibles pendant la procédure devant la division d’annulation et n’ont pas été soumises pour contester une constatation de la division d’annulation d’office.
− Quant à la valeur matérielle des preuves soumises en annexe 7, consistant en des images relatives à la participation à la foire commerciale ANUGA 2023 à Cologne,
Allemagne, celles-ci ne contiennent pas d’indications spécifiques quant aux produits qui ont été proposés sous la marque contestée lors de la foire. Par conséquent, la pertinence de ces images pour des produits spécifiques n’est pas clairement démontrée.
− Quant aux images de produits soumises en annexe 6, celles-ci sont en grande partie non datées ou antérieures à la période pertinente. Ces images semblent être des publications sur un site internet
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

11
forum, mais il n’est pas précisé lequel. Une image (à la page 4 : Nieuwkomers in
België (« nouveaux arrivants en Belgique »)) a apparemment été réalisée en 2017. D’autres ne contiennent qu’une partie d’une date, telle que « Jan 17 » ou « Jan 22 », mais sans mentionner l’année. En outre, elles contiennent du texte en écriture arabe, ce qui suggère que les publications n’étaient pas destinées au grand public de l’Union européenne.
− En l’absence d’informations sur l’endroit et la manière dont ces images ont été utilisées et publiées, sur le public auquel elles étaient destinées et sur la date à laquelle elles ont été réalisées et publiées, ces images ne peuvent pas non plus être considérées, à première vue, comme susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
− En outre, s’agissant du caractère complémentaire des preuves soumises au stade du recours, selon la jurisprudence, une preuve complémentaire se caractérise par un lien avec d’autres preuves qui ont été soumises antérieurement en temps utile et qu’elle complète. En l’espèce, un tel lien n’existe pas.
− En première instance, aucune preuve d’usage n’a été soumise concernant les produits suivants : noisettes préparées ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; noix préparées ; graines de melon d’eau transformées ; graines de tournesol préparées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; noix de cajou (préparées -) ; fruits secs ; amandes moulues et pâtisseries, gâteaux, tartes.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas clairement expliqué pourquoi et comment ses preuves supplémentaires pour ces produits devraient être considérées comme « de simples compléments » ou pourquoi l’admission de ces preuves devrait être accordée.
− Cela signifie que toutes les preuves soumises pour la première fois en appel en rapport avec les produits susmentionnés sont dépourvues de lien avec des preuves déposées antérieurement et devraient donc être rejetées comme irrecevables.
− Certaines preuves ont été soumises en première instance concernant la vente de graines (autres que les graines de sésame transformées/tahini), mais en ce qui concerne les graines de courge transformées ; les graines de melon d’eau transformées ; les graines préparées ; les graines de tournesol préparées, il n’avait pas été démontré que ces preuves se rapportaient à la vente ou à la promotion de produits sous la marque contestée.
− Par conséquent, la division d’annulation a eu raison de conclure que : « Enfin, dans les preuves soumises, il n’y a aucune indication des autres produits contestés des classes 29 et 30 », se référant, entre autres, aux graines de courge transformées ; aux graines de melon d’eau transformées ; aux graines préparées ; aux graines de tournesol préparées.
− Conformément aux principes décrits ci-dessus, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a soumis au moins quelques preuves d’usage concernant les produits graines préparées et produits de boulangerie ; pâtisseries, des preuves complémentaires pour ces produits peuvent être considérées comme recevables.
− Toutefois, pour les autres produits, à savoir les noisettes préparées ; les noix préparées ; les pistaches préparées ; les graines de courge transformées ; les noix préparées ; les graines de melon d’eau transformées ; les graines de tournesol préparées ; les barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; les noix de cajou (préparées -) ; les fruits secs ; les amandes moulues ; les noix décortiquées et
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

---

13
Produits de boulangerie
− Les factures supplémentaires montrent effectivement des ventes de cupcakes « FAKHR » et un certain nombre de ventes de croissants « FAKHR ». Toutefois, aucune des factures ne concerne la vente de tartes.
− Néanmoins, il peut être considéré que divers produits du titulaire de la marque de l’UE relèvent de la catégorie des produits de boulangerie. Comme mentionné ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage en relation avec des produits qui relèvent des termes produits de boulangerie en première instance et est donc autorisé à soumettre des preuves supplémentaires pour ces produits.
− Toutefois, compte tenu de la nature des produits et en référence à certains arrêts du Tribunal, la fréquence et le volume commercial des ventes indiquées sont insuffisants pour être qualifiés d’« usage sérieux ».
− Cela ne s’applique pas aux produits pâtisseries, gâteaux, tartes. Étant donné qu’aucune preuve d’usage spécifique n’a été soumise pour ces produits en première instance, toute preuve supplémentaire soumise en relation avec ces produits pour la première fois devant la Chambre de
recours doit être rejetée comme irrecevable.
Produits restants
− Même en appel, aucune preuve d’usage n’a été soumise en relation avec les produits suivants :
Classe 29 : Ajvar [poivrons conservés] ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; pommes de terre transformées ; chips de pommes de terre ; amandes moulues ; cornichons ; chips de banane ; fruits congelés ; pois transformés ; légumes transformés ; purée d’olives transformée ; échalotes transformées [utilisées comme légume, non comme assaisonnement] ; patates douces transformées ; préparés ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; chips de chou frisé ; haricots au chili ; haricots, conservés ; haricots secs ; haricots cuits dans de la sauce soja (kongjaban) ; haricots en conserve ; myrtilles transformées ; brocolis ; chips de manioc ; conserves de fruits ; fruits secs ; fraises séchées ; ananas séchés ; canneberges séchées ; dattes séchées ; durians séchés ; champignons comestibles séchés ; légumes, séchés ; amandes moulues ; pickles mélangés ; légumes coupés ; chips de légumes ; légumes pelés ; légumes marinés.
Classe 30 : Chocolats ; chocolat ; succédanés de chocolat.
Conclusion
− Le recours doit être rejeté pour les produits suivants :
Classe 29 : Ajvar [poivrons conservés] ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; pommes de terre transformées ; chips de pommes de terre ; amandes moulues ; cornichons ; chips de banane ; fruits congelés ; pois transformés ; légumes transformés ; purée d’olives transformée ; échalotes transformées [utilisées comme légume, non comme assaisonnement] ; noix préparées ; patates douces transformées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; chips de chou frisé ; haricots au chili ; haricots, conservés ; haricots secs ; haricots cuits dans de la sauce soja
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

14
(kongjaban) ; haricots en conserve ; myrtilles transformées ; brocolis ; chips de manioc ; conserves de fruits ; fruits séchés ; fraises séchées ; ananas séchés ; canneberges séchées ; dattes séchées ; durians séchés ; champignons comestibles séchés ; légumes séchés ; amandes moulues ; cornichons mélangés ; légumes coupés ; chips de légumes ; légumes pelés ; légumes marinés.
Classe 30 : Tartes ; chocolats ; chocolat ; imitation de chocolat.
aucune preuve d’usage n’ayant été soumise pour ces produits, ni en première instance ni en appel.
− Le recours doit également être rejeté pour les produits suivants :
Classe 29 : Noisettes préparées ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; graines de melon d’eau transformées ; graines de tournesol préparées ; noix de cajou (préparées).
Classe 30 : Pâtisseries, gâteaux.
aucune preuve d’usage concernant ces produits n’ayant été soumise en première instance, ce qui signifie que les preuves supplémentaires soumises concernant la vente de ces produits ne peuvent être considérées comme de « simples compléments ».
− Le recours doit également être rejeté pour les produits suivants :
Classe 29 : Noix préparées ; graines préparées ; noix décortiquées.
Classe 30 : Produits de boulangerie.
Bien que les preuves supplémentaires soumises par le titulaire de la marque de l’UE concernant la vente de ces produits puissent être considérées comme de « simples compléments » et donc recevables, les preuves concernant la vente de ces produits, prises ensemble et considérées dans leur ensemble, ne peuvent être considérées comme établissant un « usage sérieux ».
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable, mais non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
Portée du recours
15 Le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie, à savoir pour les produits suivants :
Classe 29 : Ajvar [poivrons conservés] ; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; pommes de terre transformées ; chips de pommes de terre ; amandes moulues ; cornichons ; chips de banane ; fruits congelés ; pois transformés ; légumes transformés ; noisettes préparées ; noix préparées ; purée d’olives transformée ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; transformés
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

15
échalotes [utilisées comme légume, non comme assaisonnement] ; noix préparées ; graines de pastèque transformées ; graines préparées (à l’exception des graines de sésame préparées) ; patates douces transformées ; graines de tournesol préparées ; barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; chips de chou frisé ; haricots chili ; haricots en conserve ; haricots secs ; haricots cuits dans de la sauce soja
(kongjaban) ; haricots en conserve ; myrtilles transformées ; brocolis ; noix de cajou (préparées -) ; chips de manioc ; conserves de fruits ; fruits secs ; fraises séchées ; ananas séchés ; canneberges séchées ; dattes séchées ; durians séchés ; champignons comestibles séchés ; légumes séchés ; amandes moulues ; cornichons mélangés ; noix décortiquées ; légumes coupés ; chips de légumes ; légumes pelés ; légumes marinés.
Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisseries, gâteaux, tartes ; chocolats ; chocolat ; imitation de chocolat.
16 Le demandeur en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à
l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
17 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner si les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque contestée doivent être révoqués, à compter du 9 février 2024, pour les produits indiqués au paragraphe 15 ci-dessus. La décision contestée est devenue définitive pour les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée et pour lesquels la marque contestée est restée enregistrée, à savoir les suivants :
Classe 29 : Graines de sésame préparées.
Classe 30 : Biscuits.
Demande de confidentialité
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’accès du public (par exemple, des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a montré un intérêt particulier à les maintenir confidentielles). Dans le cas où un intérêt particulier à maintenir un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l'
Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
19 En l’espèce, l’opposant a demandé de maintenir confidentielles les preuves soumises en annexe 5 avec l’exposé des motifs du recours, car elles contiennent des informations confidentielles telles que les coordonnées des clients et divers montants. La Chambre exclura ces preuves de l’accès du public et n’y fera référence qu’en termes généraux, compte tenu de la nature confidentielle telle que décrite.
Preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE pour la première fois devant les Chambres de
recours
20 En référence au paragraphe 11 ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE a soumis pour la première fois devant les Chambres de recours un certain nombre de factures (annexe 5), des photos d’emballages de produits (annexe 6) et des photos du stand Al-Khier Food lors d’une foire commerciale en Allemagne en octobre 2023 (annexe 7).
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

16
21 S’agissant des factures soumises en annexe 5, la Chambre de recours a relevé un certain nombre d’irrégularités manifestes, telles que les suivantes :
− la facture n° 909, du 02/09/2020, telle que soumise en première instance dans le cadre de l’annexe 4 et faisant référence, entre autres, à « Extra Mix nuts 5kg » et à « cashew nuts 5kg », est soumise à nouveau devant la Chambre de recours dans le cadre de l’annexe 5, mais cette fois, sans aucune explication, faisant référence, entre autres, à « FAKHR Extra Mix nuts 5kg » et à « Fakhr cashew nuts 5kg » ;
− la facture n° 665, du 15/08/2022, telle que citée explicitement par le titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire de recours en référence à « Cake fakhr CHOCOLATE » et à « Cake fakhr MILK », apparaît deux fois dans le cadre de l’annexe 5, identique en contenu, mais adressée à des clients différents, l’un en Allemagne, l’autre en France ;
− la facture n° 9, du 03/01/2020, apparaît deux fois dans le cadre de l’annexe 5. Comme dans l’exemple précédent, la même facture est adressée à des clients différents, l’un en
Allemagne, l’autre aux Pays-Bas. Les factures indiquent des montants totaux et sous-totaux identiques, des nombres identiques de produits identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans les descriptions de produits de trois des articles : les produits « Fakhr Coffee Arabic Licht » et « Cashew » dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits « fakhr cake », « fakhr Cupcake » et « fakhr Croissant-Chocolate Flavour 240 g » dans la version avec le client néerlandais ;
− la facture n° 125, du 03/02/2020, apparaît deux fois dans le cadre de l’annexe 5. Comme dans les exemples précédents, la même facture est adressée à des clients différents, l’un en Allemagne, l’autre aux Pays-Bas. Les factures indiquent des montants totaux et sous-totaux identiques, des nombres identiques de produits identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans les descriptions de produits de trois des articles : les produits « Fakhr black seeds 5kg », « Fakhr Sunflower seeds 5kg » et « Chinesee noten 7.5kg » dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits « fakhr Cupcake », « fakhr cake » et « fakhr Croissant-Chocolate Flavour » dans la version avec le client néerlandais, ces trois derniers dans une police de caractères qui diffère clairement de la police de caractères utilisée pour le reste de la facture ;
− la facture n° 178, du 12/02/2020, apparaît deux fois dans le cadre de l’annexe 5. Comme dans les exemples précédents, la même facture est adressée à des clients différents, l’un en Allemagne, l’autre aux Pays-Bas. Les factures indiquent des montants totaux et sous-totaux identiques, des nombres identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans les descriptions de produits de leurs articles : les produits « Fakhr Brasil Arabica Coffee met Kardemom », « FAKHR Extra Mix nuts 5kg » et « Fakhr Mix nuts 5kg » dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits « fakhr Croissant – Chocolate Flavour 240 g », « fakhr Cupcake » et « fakhr cake » dans la version avec le client néerlandais ;
− la facture n° 221, du 26/02/2020, apparaît deux fois dans le cadre de l’annexe 5. Comme dans les exemples précédents, la même facture est adressée à des clients différents, l’un au Danemark, l’autre en Allemagne. Les factures indiquent des montants totaux et sous-totaux identiques, des nombres identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans les descriptions de produits de leurs articles : les produits « FAKHR
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

17
CHOCOLATE COATED CREAM BISCUITS», «FAKHR WHITE COATED CREAM BISCUITS» et «Sweet halawa qbaqib 20*250g» dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits «fakhr Croissant-Chocolate Flavour 240 g», «fakhr Cupcake» et «fakhr cake» dans la version avec le client danois;
− la facture n° 294, datée du 12/03/2020, apparaît deux fois dans l’annexe 5. Comme dans les exemples précédents, la même facture est adressée à des clients différents, l’un en
Allemagne, l’autre en Belgique. Les factures indiquent des montants totaux et partiels identiques, des numéros identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans la description des produits de leurs articles: les produits «Fakhr Sunflower seeds 5kg», «FAKHR Extra Mix nuts 5kg» et «Fakhr Brasil Arabica Coffee met
Kardemon» dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits «fakhr Croissant-Chocolate Flavour 240 g», «fakhr Cupcake» et «fakhr cake» dans la version avec le client belge;
− la facture n° 386, datée du 14/04/2020, apparaît deux fois dans l’annexe 5. Comme dans les exemples précédents, la même facture est adressée à des clients différents, l’un en
Allemagne, l’autre au Luxembourg. Les factures indiquent des montants totaux et partiels identiques, des numéros identiques et des prix unitaires identiques. Cependant, elles diffèrent dans la description des produits des articles: les produits «FAKHR Extra Mix nuts 5kg», «Fakhr black seeds 5kg» et «Fakhr Sunflower seeds 5kg» dans la version avec le client allemand sont remplacés par les produits «fakhr Croissant- Chocolate Flavour 240 g», «fakhr Cupcake» et «fakhr cake» dans la version avec le client luxembourgeois.
22 Ce qui précède sont des exemples d’une pratique similaire qui se produit également avec:
la facture n° 411, datée du 21/04/2020, adressée à un client allemand et à un client français; la facture n° 641, datée du 24/06/2020, adressée à un client allemand et à un
client grec; la facture n° 775, datée du 24/07/2020, adressée à un client allemand et à un client néerlandais; la facture n° 919, datée du 03/09/2020, adressée à un client allemand et à un client français; la facture n° 5, datée du 04/01/2021, adressée à un
client allemand et à un client belge; la facture n° 41, datée du 14/01/2021, adressée à un client allemand et à un client français; la facture n° 191, datée du 24/02/2021, adressée à un client allemand et à un client belge; la facture n° 271, datée du
17/03/2021, adressée à un client allemand et à un client français; la facture n° 438, datée du 22/04/2021, adressée à un client allemand et à un client néerlandais; la facture
n° 705, datée du 05/07/2021, adressée à un client allemand et à un client danois; etc.
23 En référence aux paragraphes 21 et 22 ci-dessus, la Chambre a des raisons suffisantes de croire que les factures soumises en tant qu’annexe 5 ont été manipulées, du moins pour une partie importante, ce qui rend cette annexe dans son ensemble non fiable et inacceptable comme preuve de l’usage sérieux de la marque contestée.
24 Néanmoins, la Chambre poursuivra l’examen de la recevabilité des autres preuves soumises pour la première fois devant la Chambre, à savoir les annexes 6 et 7.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, en liaison avec l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

18
ces faits ou éléments de preuve remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits ou éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision contestée faisant l’objet du recours.
26 Premièrement, les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils sont soumis pour prouver l’usage sérieux des produits pour lesquels la marque contestée a été révoquée.
27 Deuxièmement, les éléments de preuve complètent les éléments de preuve soumis dans la procédure de première instance. À cet égard, la Chambre de recours constate que, s’agissant de l’appréciation du caractère complémentaire des éléments de preuve soumis tardivement, les éléments de preuve complémentaires sont ceux qui se caractérisent par un lien avec d’autres éléments de preuve qui ont été précédemment soumis en temps utile et qui complètent ces éléments de preuve (14/05/2019, T-89/18 & T-90/18, Café del Sol / Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331, § 42 ; 09/09/2020, T-144/19, Adlon /
Adlon, EU:T:2020:404, § 56 ; 13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL / Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 31, 32).
28 La division d’annulation a estimé que les éléments de preuve soumis par le
titulaire de la marque de l’UE prouvaient l’usage sérieux de la marque contestée pour les graines de sésame, préparées de la classe 29 et les biscuits (cookies) de la classe 30, mais que les faits et éléments de preuve soumis se référaient à une gamme plus large de produits. En particulier, les factures soumises en annexe 4 font référence à des graines et des noix, dont l’emballage est présenté aux annexes 6 et 7.
29 Il s’ensuit que les annexes 6 et 7 soumises avec l’exposé des motifs complètent les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE en première instance, car elles se caractérisent par un lien avec d’autres éléments de preuve qui ont été précédemment soumis en temps utile.
Par conséquent, les conditions d’acceptation de ces deux annexes des éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours sont remplies et la Chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve. À cet égard, il est noté que le demandeur en nullité a eu la possibilité de commenter les éléments de preuve, ce qu’il a effectivement fait dans sa réponse à l’exposé des motifs du recours.
30 En résumé, la Chambre de recours poursuivra l’examen de la preuve d’usage soumise par le titulaire de la marque de l’UE en première instance, en laissant de côté les factures soumises en annexe 5 pour les raisons indiquées aux paragraphes 21 à 23 ci-dessus et en partant du principe que l’usage sérieux a été prouvé pour les graines de sésame, préparées de la classe 29 et les biscuits
(cookies) de la classe 30, produits pour lesquels la décision contestée est devenue définitive.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
31 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée déchue si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, les droits du titulaire de la marque de l’UE ne sont déclarés déchus que pour ces produits et services.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

19
32 Pour apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas particulier, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer un débouché sur le marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 29 ; 05/03/2020, T-80/19,
DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
33 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (15/07/2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 45).
35 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (08/06/2017, T-294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU:T:2017:382, § 14 ; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
36 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3,
du EUTMDR, les indications et preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qui font l’objet de la demande en déchéance.
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 4, du EUTMDR, les preuves se limitent à la production de documents et d’éléments de preuve tels que des emballages, des étiquettes, des tarifs, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du EUTMR.
38 Les exigences de preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010,
T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver le respect de chacune de ces exigences.
39 La charge de la preuve démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment des arguments du demandeur en annulation en faveur de la déchéance (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, les éléments de preuve pris dans leur ensemble peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

20
éléments de preuve, pris individuellement, seraient insuffisants pour prouver l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 62).

40 La marque contestée a été enregistrée le 22 janvier 2018 et la demande en déchéance a été déposée le 9 février 2024. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RMCUED, le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 9 février 2019 au 8 février 2024.

Appréciation de la preuve d’usage
41 Les preuves d’usage consistent en des photographies d’emballages de produits, des exemples de publicité et des factures (annexes 2, 3 et 4 telles que soumises en première instance) ainsi que des emballages de produits et des photographies prises lors d’un salon professionnel (annexes 6 et 7 telles que soumises dans le cadre de la procédure de recours).

42 L’article 27, paragraphe 2, du RMCUED dispose que, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs.

En outre, il peut être déduit d’une lecture combinée des articles 18, 47, paragraphe 2,
58, paragraphe 1, et 64, paragraphe 2, du RMCUE que, dans les procédures en déchéance d’une marque, il incombe au titulaire de la marque, et non à l’Office d’office, en règle générale, d’établir l’usage sérieux de cette marque. Dans ces circonstances, la règle selon laquelle l’Office examine les faits d’office, telle qu’énoncée à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, ne s’applique pas à la question de la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans les procédures en déchéance (01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 17, 20).

43 Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait fait appel de la décision contestée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie, il a fait valoir et soumis des preuves supplémentaires à l’appui (que la Chambre de recours admet en partie, comme motivé ci-dessus) avec son exposé des motifs du recours, que l’usage sérieux de la marque contestée avait été au moins suffisamment démontré pour les produits suivants :

Classe 29 : Noisettes préparées ; fruits à coque préparés ; pistaches préparées ; graines de courge traitées ; noix préparées ; graines de melon d’eau traitées ; graines préparées ; graines de tournesol préparées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; noix de cajou (préparées -) ; fruits secs ; amandes moulues ; fruits à coque décortiqués.

Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.

44 Par conséquent, la Chambre de recours concentrera son examen sur ces produits, en précisant que les produits biscuits ne font pas l’objet du présent recours, voir paragraphe 17 ci-dessus.

Période d’usage
45 Les dispositions relatives à l’exigence d’usage n’exigent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52). En conséquence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) /
TVR, EU:T:2015:503, § 52).

10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

21
46 Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, une partie substantielle des preuves soumises en première instance est datée de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures soumises à l’annexe 4 se réfèrent à la période de référence. Il en va de même pour certaines des preuves soumises à l’annexe 6 et pour les preuves soumises à l’annexe 7.
Lieu d’usage
47 Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une vaste zone géographique pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel,
EU:C:2012:816, § 55). La possibilité que la marque ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des
États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).
48 Les factures soumises à l’annexe 4 sont émises à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, une image soumise dans le cadre de l’annexe 6 fait référence à België (Belgique) et l’annexe 7 fait référence à une foire commerciale en Allemagne. Il s’ensuit que les preuves font référence au territoire pertinent.
Nature de l’usage
49 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve (a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, et (c) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
50 S’agissant de cette première exigence, il convient de rappeler qu’une marque ayant, entre autres, pour fonction d’opérer un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,
C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
51 La mention de la marque contestée dans les factures soumises à l’annexe 4 pour les produits « (Extra) Mix nuts » et des signes tels que représentés au paragraphe 53 ci-dessous sur les emballages des produits tels que représentés aux annexes 6 et 7 démontre l’existence d’un tel lien, à savoir un usage en tant que marque dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque contestée telle qu’enregistrée
52 S’agissant de la deuxième exigence, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

22
53 La marque contestée est utilisée en tant que marque verbale pour les produits « (Extra) Mix nuts » dans les factures soumises en tant qu’annexe 4, tandis que les emballages soumis avec les annexes 6 et 7 présentent les signes suivants.
Pour diverses graines :
Pour les mélanges de noix :
54 S’agissant de l’usage pour les graines et les mélanges de noix tel que représenté au paragraphe précédent, la
Chambre de recours partira du principe que cet usage constitue un usage de la marque contestée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
c) Usage en relation avec les produits enregistrés et étendue de l’usage
55 S’agissant de la troisième exigence concernant la nature ou l’usage, conformément à
l’article 18 du RMCUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable. Ci-après, cette exigence sera analysée conjointement avec l’évaluation de la question de savoir si les preuves établissent ou non l’étendue de l’usage à un degré suffisant.
56 La Chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les preuves soumises en première instance ne démontrent pas un usage sérieux pour aucun des produits des
classes 29 et 30 pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie.
À cet égard, il est fait référence aux conclusions de la division d’annulation qui font partie intégrante de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35) et qui, en tant que telles, ne sont pas contestées par le titulaire de la marque de l’UE.
57 Les preuves supplémentaires acceptées par la Chambre de recours, à savoir les annexes 6 et 7 soumises pour la première fois en appel, ne peuvent améliorer la situation du titulaire de la marque de l’UE.
58 S’agissant des différents types de graines préparées tels que représentés à l’annexe 6, en partant du principe que les signes pour ces produits, tels que représentés au paragraphe 53 ci-dessus, devaient être considérés comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée au sens de
l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, ces preuves ne démontrent pas où, quand et dans quelle mesure ces produits ont été mis sur le marché. Seules deux occasions font référence à une date en février 2023 et les quelques références aux graines dans les factures soumises en tant que
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

23
l’annexe 4 ne font aucune référence à la marque contestée. Les photographies soumises à
l’annexe 7 montrent également des produits à base de graines, mais le simple fait que ceux-ci aient été présentés lors d’un salon professionnel en Allemagne en octobre 2023 ne suffit pas à conclure que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour ces produits, même dans le meilleur des cas pour le
titulaire de la MUE, à savoir que le signe tel qu’il apparaît sur ces photographies en relation avec les produits compte comme un usage de la marque telle qu’enregistrée.
59 Les mêmes considérations s’appliquent au produit à base de mélange de noix tel que représenté sur les photographies soumises à l’annexe 7. L’annexe 6 ne montre qu’un seul produit à base de mélange de noix, sous le signe tel que représenté au paragraphe 53 ci-dessus. Si ce signe devait être considéré comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, il n’en demeure pas moins que cette seule photographie, même en combinaison avec les autres éléments de preuve concernant le nombre très limité de ventes de mélanges de noix sous la marque contestée dans les factures soumises à l’annexe 4 (qui ont été, à juste titre, jugées insuffisantes par la division d’annulation pour conclure à un usage sérieux de la marque contestée pour ces produits), ne peut pas conduire à la conclusion que l’usage sérieux de ces produits a été prouvé.
60 En somme, même en supposant que les signes tels qu’utilisés pour les diverses graines (qui relèveraient de la catégorie plus large des graines, préparées) et les mélanges de noix (qui relèveraient de la catégorie des noix préparées) tels que représentés aux annexes 6 et 7 devaient être considérés comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée pour ces produits dans une mesure qui justifierait son usage sérieux.
61 En ce qui concerne tous les autres produits pour lesquels la marque contestée a été révoquée par la
division d’annulation, y compris ceux pour lesquels le titulaire de la MUE a explicitement affirmé qu’il avait fait un usage sérieux de la marque contestée (noisettes, préparées ; pistaches préparées ; graines de courge transformées ; noix préparées ; graines de pastèque transformées ; graines de tournesol, préparées ; barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; noix de cajou (préparées -) ; fruits secs ; amandes moulues ; noix décortiquées de la classe 29 et produits de boulangerie ; pâtisseries, gâteaux, tartes de la classe 30), et en tenant également compte des considérations figurant aux paragraphes 56 à 60 ci-dessus, la même conclusion s’applique, d’autant plus pour la partie de ces produits qui ne sont pas du tout représentés et/ou n’apparaissent pas dans les factures soumises à
l’annexe 4 ou dans les éléments de preuve soumis en première instance sous la marque contestée.
Conclusion
62 Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits des classes 29 et 30 qui font l’objet du recours.
63 Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque contestée sont révoqués à compter du 9 février 2024 pour ces produits.
64 Le recours est rejeté.
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

24
Dépens
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de recours.

66 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité à hauteur de 550 EUR.

67 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.

68 Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 550 EUR.

10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens exposés par le demandeur en nullité dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
10/11/2025, R 480/2025-4, FAKHR