LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 8 novembre 2021

Dans l’affaire R 466/2021-2
SAN MARZANO VINI S.P.A. Via Mons. Antonio Bello 9
74020 San Marzano di San Giuseppe (TA)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Ilaria Carli, Piazza Pio XI, 1, 20123 Milan (Italie)
contre
HAUDÉCOEUR Rue Emile Zola, 60/62
93120 la Courneuve
France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 789 (demande de marque de l’Union européenne no 17 987 477)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2021, R 466/2021-2, Samia/Samia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2018, San Marzano Vini S.p.a. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAMIA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Vins; Vins effervescents; Boissons aromatisées à base de vin; Vins aromatisés;
Classe 43 — Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services d’accueil [hébergement]; Services de location de chambres; Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Mise à disposition d’informations, y compris en ligne, en matière d’hôtels, de restaurants et de réservation de logements; Services de bars à vins; Bars à vins; Taverns; Services de restauration (alimentation); Services de restaurants et de bars relatifs à la consommation et au dégustation de vins et autres boissons alcooliques, desservies avec des aliments présentant un lien approprié; Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle; Fourniture de vins de dégustation (fourniture de boissons); Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles); Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Préparation et service d’aliments et de boissons; Services de cafés [première langue italienne: Servizi di caféeteria]; Services de cafés. [IT: Servizi di bar-ristoranti].
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2019.
3 Le 4 avril 2019, Haudecoeur (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 33 — Vins; Vins effervescents; Boissons aromatisées à base de vin; Vins aromatisés;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services de restaurants et de bars relatifs à la consommation et au dégustation de vins et autres boissons alcooliques, desservies avec des aliments présentant un lien approprié; Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle; Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles); Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Préparation et service d’aliments et de boissons; Services de cafés; Services de cafés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque de l’Union européenne no 11 934 254 pour le signe figuratif

déposée le 26 juin 2013, puis enregistrée le 2 juillet 2019 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
b) Marquefrançaise no 3 435 833 «SAMIA» déposée et enregistrée le 20 juin 2006.
c) Lamarquefrançaise no 3 751 464 «SAMIA» déposée le 5 juillet 2010 et enregistrée le 26 novembre 2010.
À la suite d’une transformation partielle de la MUE no 11 934 254 en marques nationales au Benelux, en Allemagne, en France et en Italie, l’opposition est également fondée sur:
d) L’enregistrementBenelux no 1 400 171 de la marque figurative

déposée le 26 juin 2013 et enregistrée le 23 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Ail conservé; Ajvar [poivrons conservés]; Albumine à usage culinaire; Alginates à usage culinaire; Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; Amandes moulues; Anchois; Arachides préparées; Beignets aux pommes de terre; Beurre; Beurre d’arachides; Beurre de cacao; Beurre de coco; Blanc d’œuf; Boissons lactées où le lait prédomine; Boudin noir; Bouillons; Crevettes roses non vivantes; Caviar; Champignons conservés; Charcuterie; Chips de fruits; Chips de pomme de terre pauvres en matières grasses; Choucraut; Chrysalides de vers à soie, pour l’alimentation humaine; Compote de canneberge; Compote de pommes; Compotes; Concentrés de bouillons; Confitures; Conserves de fruits; Légumes en boîte; Poisson en boîte; Conserves de viande; Coquillages non vivants; Cornichons; Crème de beurre; Crème fouettée; Crème [produits laitiers]; Crevettes grises non vivantes; Croquettes; Crustacés non vivants; Dates; Écrevisses non vivantes; En-cas à base de fruits; Extraits d’algues à usage alimentaire; Extraits de viande; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Ferments lactiques à usage culinaire; Fèves conservées; Filets de poissons; Flocons de pommes de terre; Foie; Fromages; Fruits à coque préparés; Fruits cristallisés; Fruits congelés; Fruits conservés; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits cuits à l’étuvée; Gélatine; Gelées comestibles; Gelées de fruits; Gelées de viande; Chasse [gibier]; Gingembre [confiture]; Graines de soja conservées à usage alimentaire;

---

4
Graines de tournesol préparées; Semences préparées; Graisse de coco; Graisses comestibles;
Harengs; Holothuries [concombres de mer] non vivantes; Homards non vivants; Hoummos
[pâte de pois chiches]; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’os comestible; Huile de coco; Huile de navette comestible; Huile de graines de lin à usage culinaire; Huile de maïs;
Huile de palmiste à usage alimentaire; Huile de palme à usage alimentaire; Huile de sésame;
Huile de tournesol comestible; Huiles comestibles; Huîtres non vivantes; Ichtyocolle à usage alimentaire; Jambon; Jaune d’œuf; Juliennes [potages]; Jus de tomates pour la cuisine; Jus végétaux pour la cuisine; Kéfir [boisson au lait]; Kimchi [plat à base de légumes fermentés];
Kumys [boissons à base de lait]; Lait; Lait albumineux; Curd; Lait concentré sucré; Lait de poule sans alcool; Lait de soja [succédané du lait]; Langoustes non vivantes; Lard; Lécithine à usage culinaire; Légumes conservés; Légumes cuits; Légumes séchés; Lentilles [légumes] conservées; Margarine; Marmelades; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Aliments à base de poisson; Lait shakes; Moelle à usage alimentaire; Moules non vivantes; Mousses de légumes; Mousses de poisson; Noix de coco séchées; Oeufs; Œufs d’escargots pour la consommation; Œufs de poisson préparés; Œufs en poudre; Oignons [légumes] conservés; Olives conservées; Palourdes non vivantes; Pâtés de foie; Petit-lait; Piccalilli; Pickles; Pois conservés; Poissons non vivants; Poisson conservé; Poisson saumuré; Pollen préparé pour l’alimentation; Chips de pomme de terre; Potages; Préparations pour bouillons; Préparations pour faire du potage; Kennel; Lait et produits laitiers; Prostokvasha [lait caillé]; Pulpes de fruits; Purée de tomates; Raisins secs; Rryazhenka [lait fermenté cuit au four]; Saindoux à usage alimentaire; Salades de fruits; Salades de légumes; Salaisons; Sardines; Saucisses;
Saucisses panées; Saumon; Smetana [crème aigre]; Suif à usage alimentaire; Tahini [pâte de graines de sésame]; Thon; Tofu; Tripes; Truffes conservées; Varech grillé; Viande; Viande conservée; Viande de porc; Volaille [viande]; Yaourt; Zestes de fruits;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Lies; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments);
Épices; Glace à rafraîchir; Additifs de gluten à usage culinaire; Algues [condiments]; Aliments à base d’avoine; Amidon à usage alimentaire; Anis étoilé; Anisé; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Aromates de café; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Assaisonnements; Avoine écachée; Avoine mondée; Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Bâtons de réglisse
[confiserie]; Bicarbonate de soude pour la cuisson; Biscottes; Cookies; Biscuits de malt;
Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Boissons à base de chocolat; Boissons à base de thé; Bonbons; Bonbons à la menthe; Bouillie alimentaire à base de lait; Hominy; Brioches; Cacao; Boissons à base de cacao et de lait; Café; Boissons à base de café avec du lait; Café vert; Cannelle [épice]; Capteurs; Caramels [bonbons]; Curry [épice]; Chapelure;
Cheeseburgers [sandwichs]; Chicorée [succédané du café]; Chocolat; Chocolat au lait;
Chow-chow [condiment]; Chutneys [condiments]; Clous de girofle; Condiments; Confiserie à base d’amandes; Confiserie à base d’arachides; Flocons de maïs; Coulis de fruits [sauces]; Couscous [semoule]; Crackers; Crème anglaise; Crème de tartre à usage culinaire; Crèmes glacées; Crêpes (alimentation); Curcuma à usage alimentaire; Desserts sous forme de mousses [confiserie]; Eau de mer pour la cuisine; Édulcorants naturels; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; Épaississants pour la cuisson des aliments; Épices; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Extraits de malt pour l’alimentation; Farine d’orge; Farine de blé; Farine de fèves; Farine de maïs; Farine de moutarde; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Farine de soja; Farine de tapioca à usage alimentaire; Farines; Ferments pour pâtes; Flocons d’avoine; Chips [produits céréaliers]; Fondants [confiserie]; Gâteaux; Gâteaux de riz; Gaufres; Gelée royale; Germes de blé pour l’alimentation humaine; Gingembre [épice]; Glaçage pour gâteaux; Glace à rafraîchir; Glace brute, naturelle ou artificielle; Glaces comestibles; Glucose à usage culinaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Gommes à mâcher; Graines de lin pour l’alimentation humaine; Gruau d’avoine; Gruaux pour l’alimentation humaine; Halvas; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Infusions non médicinales; Jus de viande;
Ketchup [sauce]; Levain; Levure; Liants pour crème glacée; Liants pour saucisses;
Macaronis; Macarons [pâtisserie]; Maïs grillé; Pop-corn; Maïs moulu; Malt pour

---

5
l’alimentation humaine; Maltose; Marinades; Massepain; Mayonnaise; Mélasse à usage alimentaire; Menthe pour la confiserie; Mets à base de farine; Miel; Mousses au chocolat; Moutarde; Muesli; Noix muscade; Nouilles; Orge égrugé; Orge mondé; Pain; Pain azyme; Pain d’épice; Pastilles [confiserie]; Pâte à cuire; Pâte d’amandes; Pâte de fèves de soja
[condiment]; Pâtisserie; Pâtés à la viande; Pâtes alimentaires; Pâtes de fruits [confiserie]; Pâtisseries; Pesto [sauce]; Petits-beurre; Petits fours [pâtisserie]; Petits pains; Piments
[assaisonnements]; Pizzas; Poivre; Poudings; Poudre à lever; Poudre pour gâteaux; Poudres pour glaces alimentaires; Pralines; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Produits de glaçage pour jambon; Préparations faites de céréales; Préparations végétales remplaçant le café; Produits pour fraiser les fraises; Pâtisseries; Attendrisseurs de viande à usage domestique; Colle pour abeilles; Quatre-épices; Quiches; Ravioli; Réglisse [confiserie]; Relish [condiment]; Repas préparés à base de nouilles; Riz; Rouleaux de printemps; Safran
[assaisonnement]; Sagou; Sandwiches; Sauce soja; Sauce tomate; Sauces à salade; Sauces
[condiments]; Sauce aux pâtes alimentaires; Sel de céleri; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Semoule; Semelles de hominie; Sirop de mélasse; Sorbets [glaces alimentaires]; Spaghettis; Succédanés du café; Sucre; Bonbons; Sucre de palme; Confiserie; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Sushi; Taboulé; Tacos; Tapioca; Tartes; Thé; Thé glacé; Tortillas; Tourtes; Vanille [aromatisante]; Vanilline [succédané de la vanille]; Vermicelles
[nouilles]; Vinaigre de bière; Vinaigre; Yaourt glacé [glaces alimentaires].
e) La marque figurativeallemande no 30 2019 019 806,

f) Marque française no 204 612 786 de la marque figurative

g) Marque italienne no 30 2019 000 075 686 de la marque figurative

6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Vins; Vins effervescents; Boissons aromatisées à base de vin; Vins aromatisés;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle; Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles); Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Préparation et service d’aliments et de boissons; Services de cafés; Services de cafés.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

6
– En ce qui concerne les marques antérieures françaises pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée, l’opposition doit être rejetée étant donné qu’aucune preuve n’a été produite.
– L’opposition sera examinée par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 400 171.
– Les produits et services en cause sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
– Le niveau d’attention dont fait preuve le public lors de l’achat des produits et services est moyen.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque;
– Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
– En cequi concerne les autres droits antérieurs invoqués, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les servicespour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 12 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée pour les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie et que l’opposante supporte les frais. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits et services revendiqués sont différents des produits couverts par le droit antérieur et, par conséquent, l’opposition aurait dû être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’ apprécier la similitude entre les signes et les autres facteurs suggérés dans l’ appréciation du risque.
– En tout étatde cause, les signes comparés ne sont, dans l’ ensemble, similaires qu’à un faible degré. En effet, sur le plan visuel, l’absence dans la marque

---

7
demandée de l’élément figuratif de la marque antérieure, comptetenu du rôle dominant decet élément, implique un faible degré de similitude. Lasimilitude entre les signes sur le plan phonétique est compensée par la prévalence de l’ aspectvisuel pourle public lorsde l’ achatdes produits en cause. La comparaison des signessurle planconceptuel est neutre ou entraîne une dissemblance.
– En outre, en ce qui concerne la similitude des signes, même si la perception d’ une marque postérieure évoque simplement une marque antérieure mais que le consommateur n’a pas la même origine commerciale (ou n’est pas liée), cela n’ équivaut pas à un risque de confusion.
– Enfin, compte tenu de la faible similitude entre les signes et de l’absence de similitude entre les produits/services, compte tenu du caractère distinctif normal du droit antérieur, tout risque de confusion doit être exclu.
10 L’opposante demande que le recours soit rejeté. Les arguments qu’elle a présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion à laquelle est parvenue la demanderesse est erronée.
– L’impression d’ensemble produite par les signes est dominée visuellement, phonétiquement et intellectuellement par l’élément commun «SAMIA», qui possède un caractère distinctif normal.
– Il est indéniable que le client qui recherche des produits de la marque antérieure recherchera principalement l’élément verbal «SAMIA» et accordera peu d’attention à sa stylisation arabe.
– Le faible degré de similitude entre les produits et services est clairement compensé par le degré élevé de similitude entre les marques, dont les différences se limitent aux éléments et aspects secondaires de la marque antérieure.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée pour les «services de restaurants et de

---

8
bars relatifs à la consommation et au dégustation de vins et autres boissons alcooliques, servies avec des aliments présentant un lien approprié» compris dans la classe 43.
13 Par conséquent, la portée du recours ne concerne que les produits et services contestés suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 33 — Vins; Vins effervescents; Boissons aromatisées à base de vin; Vins aromatisés;
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; Fourniture de denrées alimentaires et de boissons pour la dégustation et l’analyse sensorielle; Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles); Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Préparation et service d’aliments et de boissons; Services de cafés; Services de cafés.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia,
EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
18 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 987 477 et

---

9
l’enregistrement Benelux antérieur no 1 400 171, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits et services
19 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 33 — Vins; Vins effervescents; Entre autres (voir liste complète, point 5d) ci-
Boissons aromatisées à base de vin; Vins dessus): aromatisés;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Classe 43 — Mise à disposition d’aliments Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, et de boissons; Fourniture de denrées surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, alimentaires et de boissons pour la compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles dégustation et l’analyse sensorielle; et graisses comestibles; (…) Fromage; (…); Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles); Fourniture de Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du produits alimentaires pour déguster café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et (fourniture d’aliments); Restauration pour préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et la fourniture d’aliments et de boissons; confiserie; Lies; Sucre, miel, sirop de mélasse; Préparation et service d’aliments et de Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; boissons; Services de cafés [première Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à langue italienne: Servizi di caféeteria]; rafraîchir; (…) Crèmes glacées; (…). Services de cafés. [IT: Servizi di bar- ristoranti].
Signe contesté Marque Benelux antérieure
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
22 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
23 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le

---

10
fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 33
24 Comptetenu de leur nature, de leur destination et de leur mode d’emploi, «vin;
Vins effervescents; Boissons aromatisées à base de vin; Les vins aromatisés» compris dans la classe 33 et le «vinaigre» sont similaires à un faible degré. Même si le vinaigre n’est pas, contrairement au vin, une boisson, il n’en demeure pas moins que les produits en cause peuvent être utilisés dans la préparation d’aliments. En outre, le vinaigre est habituellement obtenu à partir de la fermentation acétique du vin (12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, §
105 et jurisprudence citée).
25 Enoutre, il est vrai, comme l’affirme la requérante, que le vinaigre peut être fabriqué à partir de substances autres que les vins. Toutefois, cet argument n’enlève rien au fait que le vinaigre est souvent un vinaigre de vin (12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 106 et jurisprudence citée).
26 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à deux décisions de la chambre de recours (31/08/2009, R 214/2008-4, SERENISSIMA/LA SERENISIMA et
26/09/2016, R 1650/2015-4, COOP. La AURORA S.C.A. (marque fig.)/AURORA et al.) à l’appui de son allégation de dissemblance entre le «vinaigre» et le «vin», il est vrai que, dans ces cas, la chambre de recours a conclu à l’absence de similitude entre ces produits. Toutefois, il convient de souligner tout d’abord qu’une affaire d’une chambre de recours ne saurait prévaloir sur un arrêt du Tribunal. En fait, il existe deux arrêts concluant à l’existence d’une similitude entre le «vinaigre» et le «vin», à savoir les arrêts du 12/12/2014, T-
405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, et du 09/06/2010, T-138/09, Riojavina,
EU:T:2010:226, confirmant les deux décisions des chambres de recours qui ont fait l’objet d’un recours. Deuxièmement, la chambre de recours a également constaté plus récemment que les produits «vinaigre» et «vin» sont similaires
[07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino § 13-14 et 25/05/2021, R
1983/2020-5, Paladin VIGNE E VINI (fig.)/Paladin et al. § 37-41).
27 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir que les produits ne sauraient être considérés comme similaires parce qu’ils s’adressent au même public, à savoir le grand public, la chambre de recours peut être d’accord avec cette affirmation. Toutefois, comme il ressort de ce qui précède, la similitude — qui n’est ni élevée, ni moyenne, mais faible — n’est pas fondée sur le fait que le public est le même.
Néanmoins, le fait que le grand public soit une conclusion pertinente étant donné que si le public n’était pas le même, il pourrait constituer un facteur pertinent pour conclure à la dissemblance des produits.
28 Dans lamesure où la demanderesse insiste sur les différents points de vente, canaux de distribution et producteurs, même si de telles différences étaient vraies, la chambre de recours rappelle que le faible degré de similitude n’est pas fondé

---

11
sur les mêmes points de vente (ou vendus dans les mêmes rayons d’un supermarché) et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 43
29 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 44 et jurisprudence citée).
30 Il peut également y avoir une complémentarité entre les produits et les services.
Certes, les produits sont tangibles alors que les services ne le sont pas. Toutefois, des produits et des services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit et se trouver donc en concurrence [06/06/2018, 264/17, SMATRIX/AsyMatrix
(fig.), EU:T:2018:329, § 47 et jurisprudence citée].
31 Enfin, par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09,
Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-
361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
32 Enl’espèce, les services contestés compris dans la classe 43 et les produits de la marque antérieure s’adressent au même public, à la fois le grand public et le public de professionnels. En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, les produits relevant de la classe 29, notamment les fromages, sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits, d’une part, et les services de «restauration (alimentation)» ainsi que les «services de cafés; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; En revanche, la préparation et le service de nourriture et de boissons» sont complémentaires. En effet, d’une part, le fromage peut être proposé à la clientèle de nombreux restaurants, voire de cafés, en étant incorporé en tant qu’ingrédient dans des plats destinés à être vendus sur place ou à emporter. D’autre part, le fromage, sans être transformé en ingrédient, peut être vendu comme il l’est aux consommateurs, notamment dans les restaurants dans lesquels l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également
à vendre des aliments destinés à être consommés en dehors du lieu où ils sont vendus. De tels produits sont donc utilisés et proposés au moyen de services de restauration, de restauration ou de coffee-shop. Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services. Ce lien complémentaire entre les fromages et les services précités doit conduire à la conclusion qu’il existe un certain degré de similitude entre, d’une part, les «services de restauration (alimentation); Services de cafés; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Préparation et service de nourriture et de boissons», relevant de la classe 43, visés par la marque demandée et, d’autre part, des «fromages» relevant

---

12
de la classe 29 visés par la marque antérieure (21/04/2021, T 555/19,
Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 et jurisprudence citée).
33 Lamême raison que celle mentionnée au paragraphe précédent s’applique aux services contestés et, par exemple, comme indiqué dans la décision attaquée, au«café» ou aux «crèmes glacées» ou à divers autres produits compris dans les classes 30 ou 29 de la marque antérieure (13/04/2011, T-345/09, Puerta de
Labastida, EU:T:2011:173, § 51 à 53; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072; § 96, 97; 18/02/2016, T 84/14 indirects T 97/14, HARRY’S
NEW YORK BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:83, § 67-68) et 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 65;
04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, §. 25-27). La chambre de recours relève que dans l’arrêt du 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA
TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 26, le Tribunal a même conclu
à un degré élevé de similitude entre les «glaces comestibles» [la marque antérieure en cause ne couvre pas les «glaces comestibles», mais les «glaces alimentaires» et les «services de restauration (alimentation)» contestés; Services de crèmes glacées; Cafés; Cafétérias; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Snack-bars; Services de traiteurs».
34 Les produits de la marque antérieure, tels que le fromage, les huiles comestibles (y compris l’huile d’olive), les crèmes glacées ou le café, peuvent faire l’objet des services contestés «fourniture de produits alimentaires et de boissons destinées à la dégustation et à l’analyse sensorielle; Fourniture de produits alimentaires pour déguster (fourniture d’aliments); Fourniture d’huiles de dégustation (fourniture d’huiles)», de sorte que ces produits et services sont complémentaires et étroitement liés. En outre, ces services sont offerts, ou peuvent être offerts, dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. Un établissement fournissant les services en cause est susceptible de vendre également les produits qui font l’objet de ces services et inversement. Ils sont similaires dans une certaine mesure (par analogie, 28/02/2020, R 963/2019-4,
Herdade da Amada/Viñamada et al. § 18 et jurisprudence citée).
Public pertinent — niveau d’attention
35 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
36 La marque antérieure est un enregistrement Benelux. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.

---

13
37 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
38 Le public des produits et services en cause se compose du grand public et du public de professionnels. Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée). Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
39 Étant donné que la marque contestée couvre des services communément utilisés et que les produits en cause sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 37; [01/02/2018 et 24/10/2019,
T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 33 concernant les produits compris dans les classes 29 et 30].
40 Contrairement à ce que prétend la requérante, il ne saurait être déduit sans équivoque des caractéristiques graphiques de la marque antérieure que les produits s’adressent à un public principalement hispanophone, qui serait doté d’une attention particulière lors de l’achat de produits alimentaires. À cetégard, il convient de souligner que le public pertinent des produits et services en cause ainsi que son niveau d’attention à l’égard de ces produits et services doivent être établis, comme l’a également considéré la division d’opposition, par référence aux produits et services indiqués dans les listes respectives de produits et/ou de services. Il ne ressort pas de la liste des produits tels qu’ils sont désignés par la marque antérieure que le public pertinent est principalement le consommateur féminin.
Comparaison des marques
41 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la

---

14
configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
43 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
45 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
46 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
47 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
48 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque antérieure
49 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément clairement lisible «Samia» écrit dans une police stylisée de couleur bleu foncé. L’élément

---

15
figuratif, qui n’a pas de signification claire, consiste en un motif abstrait de couleur bleu clair. Le mot «Samia» apparaît en partie superposé et partiellement entouré de l’élément figuratif.
50 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs,
l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
51 Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal; En outre, il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux de la marque demandée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant [15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 37 et jurisprudence citée].
52 Néanmoins, en l’espèce, il n’y a aucune raison d’accorder à l’élément figuratif une importance égale ou supérieure à celle de l’élément «Samia» dans l’impression d’ensemble.
53 Premièrement, une partie significative du public pertinent ne percevra aucune signification pour l’élément «Samia». Dans la mesure où une partie non négligeable du public percevrait l’élément «Samia» comme un prénom féminin d’origine arabe [ voir également décision de lachambre de recours du 18/05/2015, R 606/2014-2, SAMA (fig.)/Samia (fig.), § 52], la chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas démontré que ce nom est couramment utilisé en rapport avec les produits en cause ou présente un faible degré de caractère distinctif. Dès lors, l’élément «Samia» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause et au public pertinent au Benelux.
54 En outre, l’attention du public sera attirée par le mot «Samia» qui est écrit en bleu plus foncé et qui apparaît en partie superposé à l’élément figuratif alors que l’élément figuratif sera perçu comme décoratif et aura donc un impact limité dans la perception globale du signe.
La marque contestée «SAMIA»
55 La marque verbale contestée se compose du seul mot «SAMIA», qui ne sera pas décomposé davantage en différents éléments.

---

16
La comparaison
SAMIA

Signe contesté Marque antérieure
56 Les signes à comparer sont les suivants:
57 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAMIA», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ladifférence de stylisation, de couleur et de minuscules entre les deux éléments verbaux des signes est banale du point de vue de la marque. En outre, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, l’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle plutôt limité dans la comparaison des signes.
59 Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
60 Sur leplan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que l’élément figuratif (ainsi que les couleurs et la stylisation) de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ces éléments verbaux en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T- 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du Benelux, la prononciation des signes coïncide pleinement par leur seul élément verbal «SAMIA». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
61 D’un point de vue conceptuel, même si la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure devaient laisser une impression quelque peu orientée, cette impression à elle seule n’est pas suffisamment forte pour évoquer clairement un concept spécifique [29/05/2017, R 2075/2016-2, Damia/Samia (fig.) et al. § 26 et 34).

---

17
62 Enoutre, pour une partie significative du public pertinent, le mot commun «SAMIA» des signes n’a pas de signification claire. Pour une autre partie du public qui percevra le mot commun «SAMIA» comme un prénom féminin d’origine arabe, les signes contiennent le même concept. Même si l’identité conceptuelle due au nom commun de l’origine arabe était affectée négativement dans la mesure où la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure laisseraient une impression quelque peu orientée, les signes resteraient globalement très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause et le public pertinent au Benelux.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
66 Les produits contestés compris dans la classe 33 qui font l’objet du recours sont similaires à un faible degré aux produits de la marque Benelux antérieure.
67 Les services contestés compris dans la classe 43 qui font partie de la portée du recours sont similaires à un certain degré aux produits de la marque Benelux antérieure.
68 Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou fortement similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
69 Dans la mesure où la demanderesse insiste sur l’importance visuelle des produits en cause, même si tel était le cas, premièrement, cela ne signifie pas que la

---

18
comparaison phonétique est donc dénuée de pertinence [29/05/2017, R
2075/2016-2, Damia/Samia (fig.) et al. § 41 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, et surtout, les signes présentent également un degré élevé de similitude visuelle. Enfin, pour une partie du public pertinent, la similitude ou l’identité conceptuelle élevée renforce encore la similitude globale des signes.
70 Le niveau d’attention du grand public dont le souvenir est imparfait est, tout au plus, moyen en ce qui concerne les produits et services en cause.
71 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
72 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier le fait que les signes, indépendamment du fait qu’ils se voient attribuer ou non un concept, sont très similaires dans l’ensemble et que les produits et services contestés sont similaires à un faible degré ou à un certain degré aux produits de la marque Benelux antérieure, une partie importante du public pertinent au Benelux — même s’il est hypothétique doté d’un niveau d’attention élevé — sera induit en erreur et amené à croire que les produits et services contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou de la marque antérieure.
73 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 987 477 et l’enregistrement Benelux antérieur no
1 400 171 en ce qui concerne les produits et services contestés qui font l’objet du recours.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.







Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal