LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours
10 août 2023
Dans l’affaire R 2453/2022-5
ZERTUS Marken GmbH
Astrurm — Zirkusweg 2
20359 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par ZENK Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Neuer Wall 25/Schleusenbrücke 1,
20354 Hamburg (Allemagne).
contre
Japox World S.L.
c/Tavern no 11, 3° 2ª
08021 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036
Barcelone (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 523 (demande de marque de l’Union européenne no 18 304 171)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2020, ZERTUS Marken GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NOMO
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Confiseries; Bonbons en sucre; Chocolat; Produits à base de chocolat;
Produits à base de chocolat; Truffes [confiserie]; Bonbons au chocolat; Barres sucrées; Barres chocolatées aux fruits à coque et/ou aux fruits et/ou caramel; Gaufres au chocolat;
Pâtes à tartiner au chocolat; Crèmes à tartiner à base de cacao; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie aux noix; Confiserie à base de fruits;
Sucreries enrobées de chocolat; Confiseries enrobées de chocolat; Biscuits; Biscuits;
Barres de céréales et barres énergétiques; Nougat; Chocolats; Tous ces produits, y compris les produits vegan.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2020.
3 Le 21 décembre 2020, Japox World S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 572 390
NOMO
déposée le 17 juillet 2015 et enregistrée le 17 décembre 2015 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restaurants (services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
6 Par décision du 31 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de deux des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits;
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 572 390 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

3
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et les services de restauration compris dans la classe 43 sont complémentaires. En outre, les produits contestés peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. Par conséquent, ces produits sont utilisés et proposés par l’intermédiaire de services de restaurants et de cafés ou de bars. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés à ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. En outre, les produits contestés peuvent également être vendus par le restaurant directement à ses clients. Tel est le cas, notamment, des restaurants dans lesquels l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés ailleurs. Malgré les différences de nature, de destination et d’utilisation entre ces produits et services, il existe un faible degré de similitude entre eux.
− Par conséquent, tous les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante (services de restauration).
− Les signes sont identiques.
− Dans l’ensemble, l’identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. En outre, étant donné que les signes sont identiques, cela l’emporte sur le faible degré de similitude entre les produits et services. Cette conclusion est valable indépendamment de la sophistication et du niveau d’attention du public pertinent.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 572 390 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni d’évaluer la preuve de l’usage déposée par rapport aux deux autres droits espagnols antérieurs.
7 Le 9 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2023.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services en conflit sont différents.
− Les produits contestés peuvent être résumés et classés comme une liste de bonbons et de confiseries à base de chocolat et de bonbons, qui sont généralement proposés dans des magasins de bonbons ou des magasins de supermarchés, en particulier en ce qui concerne les barres chocolatées.
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

4
− Ces produits ne sont généralement pas proposés et vendus dans des restaurants. Dans un magasin de supermarché, les rayons de ce type de produits sont généralement éloignés des rayons contenant des aliments frais et d’autres produits qui doivent être tenus à froid dans un réfrigérateur ou congélateur. La division d’opposition n’a pas apprécié le type très particulier de produits contestés compris dans la classe 30 par rapport aux services de restauration générale compris dans la classe 43.
− Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-
4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
− L’avis de la division d’opposition selon lequel les services de restauration compris dans la classe 43 seraient toujours similaires (à un faible degré) à tout type de produits alimentaires ou de boissons compris dans la classe 30 (en l’espèce, mais aussi à tous les produits compris dans les classes 29 à 33 en général), conduirait à ce que l’enregistrement d’une marque pour des services de restauration compris dans la classe 43 couvrirait automatiquement (par similitude) chaque type de produits alimentaires ou de boissons, qui pourraient être utilisés pour créer et produire des plats et des boissons proposés dans des restaurants, même si ces produits et ces produits sont compris dans la classe 29.
− Selon la partie C, point 5.5.5, des directives de l’EUIPO sur les marques, le seul fait que des aliments et/ou des boissons soient indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. n’amènerait pas en soi les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
− La division d’opposition a rejeté cet argument et la référence de la demanderesse aux directives de l’Office par des remarques générales uniquement, sans examiner attentivement ses propres arguments en faisant directement référence à l’espèce et aux produits et services en conflit.
− Une évaluation plus attentive amènerait à conclure que les produits contestés compris dans la classe 30 ne sont pas du tout similaires aux services de restauration générale compris dans la classe 43 de la marque antérieure, n’étant même pas similaires à un faible degré.
− En ce qui concerne les quatre autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, la demanderesse renvoie à ses déclarations datées du 2 septembre 2021 et du 29 mars 2022, ainsi qu’aux arguments présentés dans ces mémoires pour éviter les répétitions inutiles.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a aucunement fait référence à ces quatre marques antérieures supplémentaires ni aux arguments présentés par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, après avoir conclu que l’opposition était déjà accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 572 390 de l’opposante.
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

5
− Comme souligné dans la procédure d’opposition, il n’existe aucun risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et ces quatre marques antérieures de l’opposante.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits visés par la demande (article 67, première phrase, du RMUE).
13 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

6
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
19 Les produits contestés compris dans la classe 30 (pâtisseries, confiserie, barres de céréales et barres énergétiques, etc.) sont des produits de consommation courante de grande consommation, y compris des produits alimentaires de base et bon-marché (25/09/2018, 384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, §-27; 17/01/2019, T-368/18,
ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 31-32; 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 39; 01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320,
§-31). Les services compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure sont des services de restauration (services de restauration), qui sont également des services d’utilisation courante. Dès lors, ces produits et services s’adressent tous au grand public, qui fera preuve, lors de leur achat, d’un niveau d’attention tout au plus moyen (21/04/2021,-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37).
20 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
21 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
Comparaison des produits et services
22 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

7
23 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
24 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312,
§ 48).
25 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021,
177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
26 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Services antérieurs Produits contestés
Classe 43: Services de restaurants Classe 30: Confiseries; Bonbons en sucre;
(services de restauration Chocolat; Produits à base de chocolat; (alimentation); hébergement Produits à base de chocolat; Truffes temporaire.
[confiserie]; Bonbons au chocolat; Barres sucrées; Barres chocolatées aux fruits à coque
et/ou aux fruits et/ou caramel; Gaufres au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Crèmes à tartiner à base de cacao; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie aux noix; Confiserie à base de fruits; Sucreries enrobées de chocolat;
Confiseries enrobées de chocolat; Biscuits;
Biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Nougat; Chocolats; Tous ces produits, y compris les produits vegan.
27 La requérante fait valoir que le seul fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre eux et que les consommateurs ne s’attendent pas à ce que des produits de dessert soient fabriqués et couramment proposés par la même entreprise sous la même marque par le titulaire d’un restaurant.
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

8
28 En outre, la demanderesse affirme que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir les sucreries et les confiseries à base de chocolat et de bonbons, sont généralement proposés dans des magasins de bonbons ou des magasins de supermarchés et ne sont généralement pas proposés et vendus dans des restaurants.
Dans un magasin de supermarché, les rayons de ce type de produits sont généralement éloignés des rayons contenant des aliments frais et d’autres produits qui doivent être tenus à froid dans un réfrigérateur ou congélateur. La demanderesse affirme dès lors que la division d’opposition n’a pas apprécié le type très particulier de produits compris dans la classe 30 tels qu’énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne contestée par rapport aux services de restauration générale tels qu’énumérés dans la marque antérieure de l’opposante compris dans la classe 43.
29 À l’appui de ces affirmations, qui ont également été présentées devant la division d’opposition, la demanderesse renvoie à la jurisprudence pertinente du Tribunal, à la jurisprudence des chambres de recours de l’EUIPO et aux directives de l’EUIPO sur les marques (version du 31/03/2022).
30 À cet égard, la chambre de recours relève que, dans l’intervalle, et compte tenu de la réalité actuelle du marché dans le domaine des denrées alimentaires et des services de restauration, la jurisprudence pertinente du Tribunal a changé et les directives de l’EUIPO sur les marques ont été modifiées en conséquence. En particulier, le Tribunal a jugé de manière constante que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré:
Pour la classe 29: 08/12/2021, 556/19-, GRILLOUMI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi Burger/Halloumi et al.,
EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, §
45; 12/12/2014, 405/13-, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52.
Pour les classes 30 et 32: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-28.
Pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58, 65,-60-,
69,-74.
Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al.,
EU:T:2018:110, § 50, 52, 60,-61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, 161/07-, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 30-33.
Pour la classe 30: 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842,
§-127, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, §
48).
31 Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Comptetenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

9
alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables. La pratique de l’Office est donc qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments et boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part (Directives sur les marques de l’EUIPO, version du 31/03/2023 > C OPPOSITION > SECTION 2 DOUBLE IDENTITY ET LIKELIHOOD OF CONFUSION EUROPÉENNE CHAPTER 2 COMPARISON OF GOODS AND SERVICES 5 ANNEXE II: Industries spécifiques > 5.4 aliments, boissons et services de restauration, https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2066448/trade-mark-guidelines/5-4-4- provision-of-food-and-drinks-versus-food-and-drinks).
32 Par conséquent, la chambre de recours est convaincue de l’existence d’une certaine pratique commerciale dans le domaine de la production de produits alimentaires et de boissons en relation avec des services de restauration [ voir également 18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers OIKOdecies ENEIA Kdéférer Τcoopératives (fig.)/THE baers (fig.) et al., § 81-82; 21/12/2021, R 393/2021-5, FRYDAY fries burgers shakes (marque fig.)/Friday s et al., § 36).
33 Le lien complémentaire entre les produits de confiserie/pâtisseries (tels que les pâtisseries, confiseries, barres de céréales et barres énergétiques, etc.) et les services de restauration (alimentation) doit mener à la conclusion qu’il existe, à tout le moins, un faible degré de similitude entre les produits contestés compris dansla classe 30 et les services antérieurs compris dans la classe 43, comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des signes
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
NOMO NOMO
35 Les deux signes sont des marques verbales.
36 La division d’opposition a considéré, dans l’ensemble, que les signes sont identiques. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties.
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

10
37 La Chambre confirme donc que les signes en conflit sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
39 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
40 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque espagnole antérieure «NOMO» doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
41 Le mot «nomo» (également «gnomo») est un substantif de la langue espagnole et, dans les histoires d’enfants, signifie «un homme imaginaire, très petit, vieux avec bard et un chapeau pointu» («ser fantástico y mágico muy pequeño», «en los cuentos infantiles, geniecillo o enano», https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/nomo; https://dle.rae.es/gnomo, informations extraites le 09/08/2023). Par conséquent, le mot espagnol «nomo» est dépourvu de signification pour le consommateur-hispanophone pertinent en ce qui concerne les services de restauration (services de restauration) compris dans la classe 43.
42 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

11
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
46 En l’espèce, les produits et services en conflit ont été jugés similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen (c’est-à-dire varie de faible à moyen). Les signes verbaux en conflit sont identiques. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
47 Étant donné que les signes en conflit sont identiques, le public pertinent peut attribuer au titulaire de la marque antérieure l’origine des produits similaires désignés par le signe contesté.
48 Par conséquent, et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et la similitude entre les produits et/ou services, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §-53).
50 Dans l’ensemble, compte tenu du degré au moins faible de similitude entre les produits et services et de l’identité entre les marques en cause, ainsi que de la pratique courante sur le marché dans le domaine des produits alimentaires et de la production de boissons en ce qui concerne les services de restauration, il est possible que le grand public-hispanophone pertinent puisse croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise de l’opposante proposant des services de restauration ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le public pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
(23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que les produits et services d’usage courant/quotidien en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen (qui varie de faible à moyen), les consommateurs pertinents peuvent être confondus en voyant deux marques sur des aliments et des services connexes partageant l’élément verbal identique «NOMO»/«NOMO».
51 Même si le public pertinent est confronté aux produits contestés dans des magasins de bonbons ou dans des magasins de supermarchés, le public peut néanmoins être amené à croire que les produits contestés sont simplement une version emballée/autonome des
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

12
produits correspondants qui sont initialement préparés par ou pour les restaurants de la marque antérieure et commercialisés en dehors de ces restaurants.
52 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
53 Pour tous les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les confiseries; bonbons en sucre; chocolat; produits à base de chocolat; produits à base de chocolat; truffes
[confiserie]; bonbons au chocolat; barres sucrées; barres chocolatées aux fruits à coque et/ou aux fruits et/ou caramel; gaufres au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; crèmes
à tartiner à base de cacao; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits enrobés de chocolat; confiserie aux noix; confiserie à base de fruits; sucreries enrobées de chocolat; confiseries enrobées de chocolat; biscuits; biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; nougat; chocolats; tous les produits précités, y compris lavégétation, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 572 390 pour le public-hispanophone pertinent.
54 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistrement de la marque contestée refusé dans son intégralité.
55 Étant donné que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 572 390, et comme l’a également indiqué à juste titre la division d’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner également les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 3 068 963 «NOMO» (marque verbale), no 3
524 033 (marque figurative), no 4 012 152 «NOMO» (marque verbale) et no
4 012 155 «GRUPO NOMO» (marque verbale) et d’évaluer la preuve de l’usage déposée en relation avec les deux droits antérieurs susmentionnés.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE)
Signature no 216/96 de la Commission Signature
V. Melgar Signature R. Ocquet
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al.