DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 519
Kolinpharma S.P.A., Via Larga 8, 20122 Milan, Italie (opposante), représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud, 1 – torre 2 – piano 22°, 20154 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leandro Sanchez, Im Gsteig 12, 8713 Uerikon, Suisse (demandeur), représenté par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 519 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 882 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 882 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 887 264 «KIPFER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques, sanitaires et d’hygiène, substances et préparations, y compris les produits d’hygiène buccale; diététiques (à usage médical); diététiques (à usage médical et non médical); compléments alimentaires pour êtres humains.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 519 Page 2 sur 7
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles d’hygiène ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles ; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations et articles sanitaires ; préparations et articles d’hygiène ; préparations et articles dentaires (listés deux fois), et dentifrices médicamenteux contestés sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les produits, substances et préparations pharmaceutiques, parapharmaceutiques, sanitaires et d’hygiène, y compris les produits d’hygiène buccale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air contestées sont similaires aux produits sanitaires et d’hygiène de l’opposant. Les préparations désodorisantes pour l’air de la classe 5 sont utilisées, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits, outre leur fonction de purification de l’air et de neutralisation des odeurs par « encapsulation » chimique des odeurs désagréables, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la catégorie large des préparations sanitaires à usage médical comprend des désinfectants, ces produits sont utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris les chambres d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même finalité, ils peuvent être produits par le même type d’entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant. Ceci s’explique par le fait que les préparations pharmaceutiques contestées et celles de l’opposant coïncident quant à leur finalité, à savoir la prévention des risques ou l’élimination des affections médicales causées par les nuisibles, y compris les poux. Ces produits sont complémentaires et coïncident dans leurs canaux de distribution, car ils sont vendus en pharmacie, souvent sous forme de kit.

---

Decision on Opposition No B 3 219 519 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, tels que les nutritionnistes, les diététiciens ou les professionnels de la santé.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les préparations désodorisantes pour l’air) à élevé, étant donné que certains des produits en cause (par exemple, les préparations pharmaceutiques) affectent l’état de santé des consommateurs. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
KIPFER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les parties se réfèrent aux différentes significations des signes en cause en allemand, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 519 Page 4 sur 7
distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

La requérante se réfère à l’usage effectif de la marque antérieure et renvoie au site internet de l’opposante :

Sur le plan conceptuel, il convient de noter que, dans la marque antérieure, l’usage effectif montre clairement que le « FE » fait référence à l’abréviation du fer, ce qui est mis en évidence dans le logotype utilisé par le titulaire de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessous : Nous joignons en annexe 1 un extrait du site internet de l’opposante montrant l’usage effectif de la marque antérieure.

Cependant, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage effectif ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit est une police standard en gras et en lettres noires et elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit.

En outre, lors de la comparaison de signes en termes de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient graphiquement représentées dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C- 42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes sont identiques en longueur et coïncident sur cinq lettres sur six, disposées dans le même ordre (« KI*FER »). Les signes diffèrent par leur troisième lettre : la lettre « P » dans la marque antérieure contre la lettre « E » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui est standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de son élément verbal.

La requérante se réfère à l’affaire antérieure du Tribunal (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85) et fait valoir que le public en général n’est pas conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres.

Cependant, bien que cela soit vrai, dans le cas présent, le même nombre de lettres n’est pas la seule coïncidence entre les signes, car les signes ne diffèrent que par une lettre au milieu. Il est important de noter qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les parties initiale et finale des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent. Par conséquent, l’affaire antérieure ne peut être invoquée dans la présente procédure, et l’argument de la requérante doit être rejeté.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 519 Page 5 sur 7
En conséquence, les signes en cause étant de même longueur, coïncidant dans la position de la majorité de leurs lettres et ne différant essentiellement que par une seule lettre située au milieu, ils présentent une forte similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour les sons /k/, /i/, /f/, /e/, /r/, et diffère pour le son /p/ par rapport au son /e/. Le rythme et l’intonation sont similaires. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 519 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Considérant que les signes en cause sont de même longueur, coïncident dans la position de la plupart de leurs lettres et ne diffèrent que par une seule lettre au milieu, cette différence est susceptible d’être négligée ou de passer inaperçue auprès du public concerné. En outre, la police de caractères du signe contesté est standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de son élément verbal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion pour ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 887 264 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 219 519 Page 7 sur 7
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.