LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 février 2025
Dans l’affaire R 1917/2024-1
KKE Brands LLC
3945 Forbes Ave chercheur 471
Pittsburgh, PA 15213
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 948 355
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2023, KKE Brands LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
KÉRALIFA MINTS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 5, 31 et 34. Les produits suivants présentent un intérêt aux fins de la présente procédure:
Classe 31: Cannabis non transformé; plantes de cannabis; fleurs de cannabis; plantes; semences à planter.
Classe 34: Cannabis et marijuana pour fumer; extraits de cannabis, concentrés de cannabis, huiles de cannabis, teintures pour fumeurs de cannabis; dérivés du cannabis, à savoir résines et huiles.
2 L’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des produits compris dans les classes 31 et 34 susmentionnés. Selon le dictionnaire et les références internet joints, «KHALIFA MINTS» était le nom d’une souche de cannabis. La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 29 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits compris dans les classes 31 et 34 susmentionnés.
4 En référence à l’objection précédente, l’examinatrice a déclaré, en substance, que le consommateurpertinent de référence comprend le signe comme le nom d’une souche cannabis/marijuana («Khalifa Mints» est une souche hybride de marijuana, de la marque de rapper Wiz Khalifa «Khalifa Kush». Il s’agit d’une croix de «Khalifa Kush» et «The Menthol», sélectionnée par le rapace lui-même, comme le montrent les éléments de preuve sur lesquels s’appuie l’examinateur). Le signe se limite à l’indication descriptive de l’espèce des produits revendiqués, à savoir que le cannabis, les plantes, les graines, les fleurs non transformées compris dans la classe 31 sont liés à la souche du cannabis/marijuana «KHALIFA MINTS». Par exemple, les semences sont utilisées pour cultiver la souche de cannabis «KHADI ALIFA MINTS», etc. Compte tenu de la signification descriptive claire du signe, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
5 En outre, la demande d’enregistrement est également contraire aux bonnes mœurs en ce qui concerne les produits relevant de la classe 34 dans la mesure où elle promeut l’utilisation d’un médicament à des finsde reconnaissance. Le consommateur moyen pertinent de l’Union européenne serait placé sousle signe comme une souche de cannabis. Ils percevraient le signe «KHADI ALIFA MINTS» comme étant contraire aux bonnes mœurs, étant donné qu’il serait perçu comme soutenant ou condondant le
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

3 cannabis et comme promouvant l’utilisation de drogues récréatives. La législation de certains États membres de l’UE interdit l’achat ou la consommation de cannabis ou de produits contenantdu cannabis à des fins récréatives.
Moyens du recours
6 La demanderesse a formé un recours le 30 septembre 2024, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse conteste la signification descriptive de la demande de marque de l’Union européenne.
8 Ellese fonde sur ses observations et éléments de preuve produits en première instance (annexe 1) ainsi que sur des extraits des cinq premières pages d’une recherche sur Google concernant le terme «KHADI ALIFA MINTS» avec tous les résultats concernant le produit de la demanderesse (annexe 2). Elle affirme que lestermes «KHALIFA» et «MINTS» n’ont aucune signification pour les produits visés par la demande et seront plutôt compris comme une référence au rapper Wiz Khalifa et aux herbes de menthe.
9 Elle soutient que les termes tels que la marijuana, les mauvaises herbes et le cannabis sont des termes descriptifs décrivant le type de produits ou les ingrédients qu’ils contiennent. En revanche, «KHADI ALIFA MINTS» n’est pas un terme biologique ou généalogique utilisé pour désigner ces produits, mais un terme créé par la demanderesse pour faire référence à ses propres produits et pour indiquer l’origine aux consommateurs (c’est-à-dire que ces produits en proviennent). En tant que telle, le fait que la marque ait été créée par la demanderesse et n’est pas un terme descriptif général des produits écarte immédiatement toute revendication de caractère descriptif formulée par l’examinateur.
10 Elle affirme que «KHALIFA MINTS» n’est pas descriptif, il s’agit d’un nom de marque. L’examinateur a indiqué dans la décision attaquée que l’Office «a expliqué dans la lettre d’objection que le consommateur pertinent de l’UE comprendra le signe «KHALIFA MINTS» comme signifiant «cannabis/marijuana, souche «KHALIFA MINTS» et que cette signification, étayée par plusieurs résultats de recherches sur l’internet, est évidente et immédiatement claire pour le public pertinent».
11 Les sources en lignespécifiques, telles que Leafly, Hytiva et Seedfinder, sur lesquelles l’examinateur s’estfondé à l’appui de l’allégation de caractère descriptif, concernent le propre produit de la demanderesse et ne représentent pas la manière dont le consommateur pertinent comprendrait les termes dans le langage courant. Cela va à l’encontre d’Amazon et affirme qu’une tasse d’eau populaire est descriptive et dépourvue de caractère distinctif parce que sur l’internet, il existe un résultat pour le produit. Les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours en tant qu’annexe 2 le confirment.
12 Au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que le signe possèdele caractère distinctif minimal étant donné que «KHALIFA MINTS», considéré dans son ensemble, ne véhicule aucune signification descriptive en ce qui concerne les produits visés par la demande.
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

4
13 Les exemples fournis par l’examinateur à l’appui de sa revendication de caractère descriptif concernent tous le propre produit de la demanderesse, qui, en outre, n’est pas vendu dans l’Union européenne, démontrant également que la marque possède un caractère distinctif.
14 Le signe ne viole pas non plus l’ordre public ni les bonnes mœurs. Le consommateur moyen pertinent ne l’associe pas aux produits du cannabis.
Motifs
15 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais non fondé.
16 La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée à juste titre pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 31 et 34, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de la signification descriptive du signe et de l’absence de caractère distinctif.
Portée du recours
17 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours contre une décision ne peut être formé que dans la mesure où il existe un motif de recours. Dans la mesure où il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la demande a été acceptée pour publication en ce qui concerne les produits de la classe 5, le recours est irrecevable à cet égard.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications susceptibles de décrire les produits ou services revendiqués puissent être librement utilisés par l’ensemble des fournisseurs. Cette disposition ne permet donc pas de réserver de tels signes ou indications à une seule entreprise en les enregistrant en tant que marque. La disposition protège donc principalement les concurrents sur le marché concerné contre la monopolisation des signes descriptifs (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 25; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
20 Afin de garantir la pleine réalisation de l’objectif de libre utilisation des indications descriptives, la Cour a expliqué que, pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement pour les produits ou les services concernés ou leurs caractéristiques. Au contraire, ainsi qu’il ressort également du libellé de cette disposition, il suffit que le signe
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

5
puisse être utilisé à cette fin (voir arrêt Doublemint, précité, point 32). Dans ce contexte, les développements futurs doivent également être pris en considération (voir arrêt
Chiemsee, précité, points 31 et 35).
21 La Cour a également souligné que l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et que le nombre de concurrents ayant un intérêt à utiliser le signe en cause n’est pas pertinent (voir arrêt Chiemsee, précité, point 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). Il est également indifférent qu’il existe d’autres signes, plus communément utilisés que celui en cause, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (voir arrêt Postkantoor, précité, point 57). Il est également indifférent qu’un signe soit déjà devenu un terme technique établi dont les concurrents ont besoin d’urgence (09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU: C: 20 09: 759, § 55 et suivants; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
22 Une marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elle présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 20; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 26).
23 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
24 L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement injustifié de marques et d’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
25 Les produits compris dans la classe 31, qui englobent essentiellement les produits du cannabis, s’adressent tant aux consommateurs finaux qu’aux professionnels autorisés à consommer ces produits, en fonction du cadre juridique dans chaque pays en ce qui concerne l’utilisation et la détention du cannabis. La situation juridique concernant le cannabis n’est pas uniforme dans l’ensemble de l’Union &bra; voir, dans cette mesure, 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 59 &ket;.
26 Les produits revendiqués dans la classe 34, qui incluent essentiellement le cannabis et les produits de marijuana ainsi que divers extraits de cannabis, concentrés, huiles, teintures, résines et huiles, s’adressent principalement au grand public, qui est autorisé à consommer des produits du tabac.
27 L’attention des consommateurs finaux est moyenne, tandis que celle du public spécialisé est accrue. Toutefois, les différents niveaux d’attention n’ont aucune incidence sur l’appréciation de l’application d’un motif absolu de refus au titre de l’article 7 du RMUE.
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

6
28 Étant donné que les dénominations de variétés de cannabis sont largement formulées de manière uniforme à l’échelle internationale, généralement en anglais (voir 14/07/2021, R 2115/2020-2, BUBBA kush, § 21), il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de différencier les différentes zones linguistiques de l’UE pour déterminer la compréhension commerciale respective. Ainsi, conformément à l’examinateur, la chambre de recours fonde son appréciation sur le public de l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment des compétences linguistiques spécifiques de l’anglais. Les conclusions selon lesquelles les désignations de cannabis sont internationalement comprises ne sont pas non plus remises en cause dans le pourvoi.
29 Le signe est composé de deux mots, à savoir «KHALIFA» et «MINTS». Ainsi que- l’examinateur l’a relégué par des références à des entrées de dictionnaires et d’Internet, le terme est utilisé pour désigner une pression particulière de cannabis. En outre, la demanderesse ne nie pas que «KHALIFA MINTS» représente la souche du cannabis/marijuana, bien qu’elle soit proposée à la vente aux États-Unis. Cette signification est également reconnaissable pour le public pertinent de l’Union européenne, du moins pour une partie non négligeable du public cible. En outre, «KHADI ALIFA MINTS» avait déjà été utilisé dans le commerce en tant que nom d’une souche de cannabis et avant la date de dépôt de la demande de MUE, comme démontré dans l’objection de l’examinateur du 21 décembre 2023: «Khalifa Mints est une souche hybride de marijuana, &bra;… &ket;. C’est une croix de Khalifa Kush et The Menthol (…). (Les commentaires écrits de Khalifa Mints dans les preuves fournies par l’examinateur incluent ceux datés du 28 novembre 2021, du 17 mai 2023, du 20 juillet 2023 et du 16 septembre 2023) (www.leafly.com/strains/khalifa-mints). Indépendamment des observations selon lesquelles ce site web est destiné aux États- Unis, on peut constater que, dans l’extrait sur lequel se fonde l’examinateur, l’adresse de livraison a été indiquée comme Alicante, Communauté Valencienne, en Espagne, et cette information est et était de toute évidenceadmissible dans l’UE.
30 Un nom de «souche» ou, de manière équivalente, un nom variétale désigne une variété végétale particulière d’un genre présentant essentiellement les mêmes caractéristiques objectives. Par conséquent, dans la mesure où il serait compris comme tel, par exemple par le public spécialisé pertinent, un nom variétale n’est pas une marque identifiant l’origine commerciale des produits, mais un nom génériqueidenti recouvrant une plante
&bra; voir article 20, paragraphe 1, de la convention UPOV (www.upov.int) et article 17, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2100/94 &ket;. Même les dénominations génériques qui ont été établies dans l’usage linguistique, sont de nature familière ou sont comprises uniquement par le public spécialisé pertinent, comme la désignation «KHALIFA MINTS» en l’espèce, peuvent être considérées comme des indications au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-26/10/2017, 844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759,
§ 23; 26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, § 17; 17/04/2013, T-
383/10, continental, EU:T:2013:193, § 53).
31 En l’espèce, le signe demandé «KHALIFA MINTS» fait référence à des produits cannabis ou cannabis de ou contenant la souche «KHADI ALIFA MINTS». Il est indifférent que le consommateur ait effectivement connaissance du nom de la souche de cannabis «KHALIFA MINTS», étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que la demande de MUE, au moment du dépôt de la demande de MUE, soit effectivement utilisée à des fins descriptives des produits ou services demandés ou des caractéristiques de ces produits ou services, ni que les caractéristiques
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

7
des produits ou services soient essentielles ou secondaires sur le plan commercial, ou qu’il existe d’autres caractéristiques, éventuellement plus usuels, pour les caractéristiques concernées ou synonymes susceptibles de désigner les mêmes caractéristiques (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101 et suivants) Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003-, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
32 En outre, il est indifférent que les mots «KHALIFA» et «MINTS» puissent également se voir attribuer d’autres significations (par exemple, un nom de famille général, d’une part, la forme plurielle de l’herbe ou pour faire coinage, d’autre part), pour autant que l’une de ses significations potentielles désigne les produits en cause (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
24; 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, Sienna Selection, EU:T:2021:341, § 35). Le fait que les caractéristiques de l’élevage végétal spécifique puissent être différenciées différemment dans des cas individuels n’exclut pas le caractère d’une désignation générique de «souche» &bra; voir également l’article 5, paragraphe 2, et (4), de la PCOV &ket;. Toutes les désignations plausibles doivent rester accessibles aux concurrents (Postkantoor, § 58, et paragraphe 19 ci- dessus). En outre, comme indiqué au paragraphe précédent, pour refuser un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus usuels, pour les caractéristiques concernées ou des synonymes susceptibles de désigner les mêmes caractéristiques. La question décisive est donc de savoir si le nom «KHADI ALIFA MINTS» est (également) utilisé dans le commerce et peut être utilisé de manière plausible par des concurrents pour désigner une pression particulière.
33 Pour les produits compris dans la classe 31, à savoir le cannabis, à l’état brut; plantes de cannabis; fleurs de cannabis; plantes; semences de plantes, le signe indique simplement que les produits sont du cannabis de la souche spécifique «KHADI ALIFA MINTS», qu’il soit cultivé en tant que plante, récolté en fleurs ou vendu comme semences pour la culture. Le signe décrit donc l’espèce de ces produits.
34 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, le signe indique que les produits composés de cannabis et de marijuana, y compris à des fins de fumage, contiennent du cannabis de la souche «KHADI ALIFA MINTS», que ce soit sous forme solide ou liquide. De même, en ce qui concerne les différents extraits de cannabis, concentrés, huiles, teintures et résines, le signe indique simplement que ces produits sont fabriqués à partir ou contiennent du cannabis de la souche «KHADI ALIFA MINTS». En effet, les teintures de cannabis sont fabriquées par savuring cannabis dans de l’alcool ou d’autres solvants hautement résistant, extrant des cannabinoïdes et terpenes. Les extraits de cannabis, produits à l’aide de méthodes telles que l’extraction de CO2 ou de butane, sont desformes concendées aux niveaux de THC/CBD élevés utilisés pour fumer ou vaporiser. Les huiles de cannabis ou, respectivement, l’huile de hachage sont concentrées dans des cannabinoïdes et des terpènes, adaptés à la fumée, à la vaporisation ou à l’ingestion. Les résines de cannabis sont des substances adhésives de cannabinoïdes relevées dans la plante, souvent utilisées directement ou ultérieurement transformées sous diverses formes. Dès lors, le signe décrit la nature et l’ingrédient des produits du cannabis en indiquant qu’ils proviennent directement de la souche «KHADI ALIFA MINTS» ou présentent ses propriétés distinctives.
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

8
35 Le consommateur moyen, qui est censé être bien informé et raisonnablement attentif, achète des produits de cannabis sur la base de l’effet spécifique de la variété concernée. Il y a lieu de supposer que le vendeur, qui doit également être pris en compte lors de l’appréciation des motifs absolus de refus, a non seulement connaissance des variétés de cannabis qu’il commercialise, mais connaît également les noms de variétés.
36 À cet égard, il est de jurisprudence constante qu’un terme qui peut être utilisé pour désigner un type particulier de produit ou de service et informer le consommateur, directement et sans autre réflexion, que les produits ou services en cause concernent ce type de produits ou services, doit, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, rester disponible pour l’usage public et ne pas faire l’objet d’un monopole, même si le terme n’est pas encore communément utilisé (07/11/2014-, 567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 39). Peu importe que la demanderesse ait elle-même développé le type de produit ou de service et qu’elle ait d’abord utilisé le mot en question pour identifier ses produits et services (arrêt Kaatsu, précité, points 34 et suivants).
37 Elle est suffisamment prouvée dans l’objection du 21 décembre 2023 et dans la décision attaquée, dans le cadre de la charge de la preuve qui incombe à l’Office (voir article 42, paragraphe 2, du RMUE; Article 95, paragraphe 1, du RMUE), selon lequel le public pertinent est en mesure dereconnaître immédiatement un lien direct entre le signe dont l’enregistrement est demandé et les produits visés parles opérations, sans rechercher d’autres considérations ou opérations mentales.
38 Le caractère générique de l’indication «KHALIFA MINTS» en tant que nom de soude et son utilisation dans le commerce ont été clairement démontrés dans les références citées par l’examinateur dans son objection du 21 décembre 2023, dans lesquelles le signe est utilisé en tant que désignation d’une souche spécifique «lisse, minty fumée &bra;…
&ket;, avec des briques de gaz citrouille remarquables sur l’exhale» &bra; par exemple, «Khalifa Mints est une souche hybride de marijuana»
(https://www.leafly.com/strains/khalifa-mints). Les sources invoquées par l’examinateur indiquent que Khalifa Mints est «un indicateur hybride ayant des propriétés relaxantes», ajoutant que «Compound Genetics a utilisé, d’une part, The Menthol, sa base génétique autoproduite, une croix entre gelato 45 x (White Diesel x (High octane x Jet Fuel G6) et, d’autre part, Khalifa Kush, une famille Og famille Indica dominant (80 %) qui contient des niveaux élevés de THC de 26 à -29 %», cette pression montre une croissance énergique, une floraison exceptionnelle, avec un rendement élevé, et produit des boues de grande taille, compacte, lourde et très résistantes enrobées de tricots de grande taille et contenant un niveau de THC élevé» (https://seedfinder.eu/en/strain-info/khalifa- mints/compound-genetics) et indique qu’ « élevé est très élevé, actif, et cérébral
&bra;…&ket;» (https://www.leafly.com/strains/khalifa-mints), «ses arômes et arômes caractérisés par un mélange de pin et de citron dans une base d’essence qui offre une grande qualité, ce qui attirera particulièrement l’attention des amateurs de génétique avec terre, diesel, citron et saveur florale»(https://seedfinder.eu/en/strain-info/khalifa- mints/compound-genetics).
39 Le cannabis/marijuana à teneur élevée en THC est considéré comme un stupéfiant interdit dans un grand nombre d’États membres (19/11/2009, T-234/06, Cannabis, EU:T:2009:448). À l’heure actuelle, il n’y a pas de résidence acceptéeà l’unanimité, ni même de résidence habituelle dans l’Union, pour légaliser l’utilisation ou la consommation de produits cannabis ayant une teneur en THC supérieure à 0,2 %, que ce
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

9
soit à des fins thérapeutiques ou récréatives &bra; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed
(fig.), EU:T:2021:259, § 59 &ket;. Le consommateur sait que chaque souche a nécessairement été créée par un éleveur mais peut être cultivée par n’importe qui. Le nom d’une telle souche ne peut donc que décrire les caractéristiques de la souche spécifique et non son origine d’une entreprise déterminée.
40 Le choix de trois références appropriées qui proposent ce type de «souches» disponibles sur le marché/offerts dans le commerce n’est que de nature exemplaire, compte tenu du grand nombre de sites web ayant une structure analogue et ne devant pas être étendus par la dénomination supplémentaire de sources dont le contenu était finalement identique. Les trois références mentionnées par l’examinatrice sont des sources établies dans le secteur et, à tout le moins considérées dans leur ensemble, suggèrent que le terme était généralement utilisé au moment de la demande. Compte tenu des circonstances du secteur concerné, il n’y a aucune raison d’exclure les informations qui ne peuvent être déterminées qu’au moyen de telles recherches de l’interdiction de monopolisation prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il peut contenir des informations importantes sur le produit ou sur sa nature. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ne s’agit donc pas de savoir comment le public, totalement peu préparé, comprend le signe sur la base des connaissances existantes.
41 Enfin, il convient de tenir compte du fait que la chambre de recours a considéré les noms des souches de cannabis comme non protégeables au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, entre autres motifs (voir, entre autres, 10/12/2020, R 813/2020-2,
Green crack; 10/12/2020, R 812/2020-2, White widow; 05/07/2021, R 2157/2020-2,
Green gelato; 14/07/2021, R 2115/2020-2, BUBBA kush; 21/02/2023, R 1612/2022-2, M39; 22/03/2023, R 1640/2022-1, Runtz; 22/03/2023, R 1592/2022-1, Bruce Banner;
22/03/2023, R 1616/2022-1, Mendo Breath; 22/03/2023, R 1642/2022-1, schwarzer afghane; 22/03/2023, R 1607/2022-1, Jack haze; 22/03/2023, R 1610/2022-1, Lava Cake;
22/03/2023, R 1600/2022-1, gorilla Cookies; 22/03/2023, R 1596/2022-1, Durban
Poison, 14/10/2024, R 1071/2024-1, KHALIFA KUSH).
42 Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE existe donc à l’égard de tous les produits qui font l’objet de la procédure.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 En tant qu’indication purement descriptive, le signe est également dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour tous les produits revendiqués (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). L’usage allégué par la marque d’autres noms de soude de cannabis provenant d’éleveurs individuels ne saurait justifier un résultat différent. Au contraire, les références citées montrent que le signe n’est utilisé que pour désigner une souche particulière et non comme une indication d’un éleveur particulier.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
44 Pour refuser une demande de MUE, il suffit qu’il existe un motif absolu de refus. Étant donné que le signe est déjà exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, l’examen du motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), duRMUE pourrait être ignoré.
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

10
45 Étant donné que la demanderesse n’a pas revendiqué à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, il n’est pas nécessaire de décider si la demande de marque de l’Union européenne est également refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
46 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que la désignation d’une souche de cannabis reconnue comme telle est également contraire à l’ordre public en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. En particulier, la fabrication ou les substances qui en sont dérivés avec une teneur en THC sont, par exemple, punissables dans certains États membres de l’Union
&bra; par exemple, au moins en Bulgarie, en Finlande, en France, en Irlande, en
Pologne, en Slovaquie, en Suède et en Hongrie, voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS
STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 48 &ket;. Le cannabis est également une substance interdite dont l’utilisation est illégale dans de nombreux États membres, tels que la Bulgarie, l’Irlande, la France, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie, la Finlande et la Suède &bra; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 42
&ket;. À la lumière de ce qui précède, le terme «KHADI ALIFA MINTS» sera en tout état de cause compris comme une souche de cannabis par les consommateurs moyens de ces produits. Ainsi, le signe pourrait être compris comme signifiant que les produits qu’il désigne comprennent, dans la mesure mentionnée, une substance interdite dont la commercialisation et la vente sont punissables. En indiquant de tels produits, le signe demandé pourrait donc promouvoir et faire la publicité de leur achat ou, à tout le moins, de la banalisation de celui-ci &bra; voir CANNABIS STORE AMSTERDAM (marque fig.), § 77; Bavière Weed (fig.), § 55). Un tel signe, qui associe des actes délictueux — c’est-à-dire pas seulement une violation mineure de la loi — pourrait donc être contraire à l’ordre public, qui est déterminé par le cadre normatif des sociétés, en particulier de leurs lois &bra; voir 22/01/2020, R 1458/2019-5, Bavaria Weed (fig.), § 21, faisant référence aux conclusions de l’avocat général Bobek dans l’affaire C-240/18 P, 02/07/2019 &ket;. Compte tenu de la situation juridique existante, la controverse publique entourant la libération de (certaines) plantes de cannabis ne changerait rien à cela &bra; voir CANNABIS STORE AMSTERDAM (marque fig.), § 49; 12/05/2021, T-
178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 46 et suivants).
Conclusion
47 Le recours est rejeté.
48 Enfin, la chambre de recours tient à souligner qu’elle ne comprend pas pourquoi aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE n’a été soulevée pour les produits compris dans la classe 5, qui peuvent tous consister en du cannabis ou en contenir.
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
19/02/2025, R 1917/2024-1, KHALIFA MINTS