DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 972
Morzal Properties Iberia, S.L., Glorieta Ruben Dario, 3, 28010 Madrid (Madrid), Spain (opponent), represented by Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PTDF – Portugal Duty Free, Lda, Rua D – Edifício 120, Aeroporto Humberto Delgado, 1700- 008 Lisboa, Portugal (applicant), represented by PLMJ Advogados, SP, RL, Av. Fontes Pereira De Melo, 43, 1050-119 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 972 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 698 991 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 530
572 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 2 11
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original. Seules les pièces déposées et traduites pendant ce délai sont prises en considération.
En l’espèce, l’opposante a fondé son opposition sur une partie des produits et services de son enregistrement de marque espagnole no 3 530 572, à savoir ceux enregistrés en classes 9, 16 et 35.
Étant donné que les informations relatives aux produits et services invoqués de la marque antérieure ne figurent pas dans les sources invoquées pour étayer le droit antérieur (preuves en ligne, étant donné que l’opposante a également produit des extraits du registre espagnol des brevets et des marques) en anglais, qui est la langue de procédure, l’opposante a fourni, dans l’acte d’opposition, une traduction en anglais des produits et services invoqués.
S’agissant notamment de la classe 35, la traduction se lit comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 3 11
La même spécification des services invoqués est également utilisée par l’opposante dans ses observations écrites.
Après examen de la traduction des services compris dans la classe 35, telle que fournie par l’opposante, la division d’opposition conclut qu’il s’agit de services qui portent sur les services immobiliers et financiers et les services liés à l’assurance, quels services relèvent (y compris à la date de dépôt du droit antérieur le 13/10/2014) de la classe 36 de la classification de Nice. L’Office espagnol des brevets et des marques adhère à la classification de Nice.
La capture d’écran ci-dessous montre les services enregistrés du droit antérieur compris dans la classe 35 tels qu’ils apparaissent en espagnol dans la base de données en ligne de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui sont identiques aux services tels qu’ils figurent dans l’extrait de la même base de données produit par l’opposante:
Par souci d’exhaustivité, la capture d’écran ci-dessus reprend tous les produits et services invoqués par l’opposante, à savoir ceux compris dans les classes 9, 16 et 35.
Par conséquent, la traduction de la classe 35 fournie par l’opposante se lit comme suit:
Location de bureaux (immobilier) et de locaux à usage commercial; gérance immobilière de biens immobiliers, de locaux commerciaux, de centres de congrès et d’expositions et de locaux annexés; recouvrement de loyers; agences immobilières (courtage immobilier et crédit- bail de goodwill et immobilier); estimations immobilières; estimations immobilières; émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; collecte de bienfaisance; services de crédits et services de cartes de crédit; services financiers fournis aux titulaires de cartes de fidélité; services de cartes à usage financier, octroi d’avantages financiers sous forme de remises, de bons ou de points, en échange des montants des achats effectués; services d’assurance; affaires immobilières; les entreprises financières, financières, monétaires et bancaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 4 11
agences de recouvrement de créances; bureaus de crédit, bureaus de change, bureautiques de change; conseils financiers; estimations financières (banques, immobilier); parrainage financier.

Les services enregistrés de la marque antérieure compris dans la classe 35 en espagnol se lisent comme suit:
Servicios de organizacion de exposiciones, salones, ferias y todo tipo de manifestaciones con fines comerciales o publicitarios; de negocios comerciales; Servicios de asesores en materia de organizacion y direccion de negocios; INFORMACION de negocios; Asistencia a la gestion empresarial; Consultoria de gestion empresarial; DISTRIBUCION de muestras; gestion de ficheros Informaticos; promocion de Ventas por cuenta de terceros; organizacion de operaciones promocionales para la fidelizacion de la clientèle; organizacion de campañas promocionales; déostracion de produits; décoration d’escaparates; Servicios de gestion de tarjetas para la fidelizacion de la clientèle; REPRESENTACIONES comercialesy Ventas EXCLUSIVAS, servicios de Ventas al por mayor, servicios de venta en comercios y servicios de venta en Redes Mundiales de AKtos manuentes de los ambitos de la belleza, el cuidado y la Higiene de personas y animales, la parfumeria y los Costicos, las prendas de vestir y los complémentarité os de moda, el textil, la merceria, la marroquineria, la joyeria, la relojeria, la décoration de interiores y exteriores, el mobiliario, las artes de la mesa, la cora de casa, el acondicionamiento y installant amiento (interiores y exteriores) la jardineria, el bricolaje, el utillaje, el entretenimiento y el ocio, el deporte y los juegos, el viaje, la fotografia, el cine, la Musica, los Electrodomesticos, el sector audiovisuel, la telecomunicacion, la Telefonia (Oryendo la Telefonia movil) y y y.

Après examen de la liste des services en espagnol, des termes identiques ou très proches des termes respectifs en anglais pourraient être identifiés (par souci de clarté, représentés ci- dessus en caractères gras) tels que «servicios de organizacion de exposiciones», «DISTRIBUCION» «promocion», «organizacionde operaciones promocionales», «organizacion de campañas promocionales», «demostracionde productos», «REPRESENTACIONES comerciales», «la perfumeria y los Costicos», «el textil», «la décoration de interiores y exteriores», «la fotografia, el cine, la Musica», «el sector audiovisuel, la telecomunicacion, la Telefonia (Oryendo la Telefonia movil) y la comerca», «centro». Ceux-ci sont aisément traduits en anglais par les «services d’organisation de foires», «distribution», «promotions», «organisation d’opérations promotionnelles», «organisation de campagnes promotionnelles», «démonstration de produits», «représentation commerciale», «parfumerie et cosmétique», «textiles», «décoration pour l’intérieur et l’extérieur», «photographie, cinéma, musique», «secteur audiovisuel, télécommunications, téléphones (y compris téléphones portables) et informatique», «centre commercial». Étant donné que la classe 35 de la classification de Nice couvre des services tels que l’organisation d’expositions, la publicité et la démonstration de produits, la représentation commerciale ainsi que les services de vente au détail de produits, il s’agit de services compris dans la classe 35. Toutefois, aucun de ces services ou équivalents n’est présent dans la traduction anglaise fournie par l’opposante.
Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir sans aucun doute l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale/internationale). L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que la traduction reproduit la structure et le contenu du document original. Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut simplement étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure, à savoir l’anglais en l’espèce. L’opposante n’a pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 5 11
L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que la traduction reproduit la structure et le contenu du document original. Toutefois, conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, l’opposant peut indiquer que seules certaines parties d’un document sont pertinentes, raison pour laquelle la traduction peut être limitée à ces parties. En particulier, en ce qui concerne les produits/services de la marque antérieure, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents qui y sont joints ou qui ont été produits ultérieurement, dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Il en va de même pour les extraits/certificats qui utilisent des codes INID ou nationaux, où la seule information qui doive encore être traduite dans la langue de procédure est la liste des produits et services.
Comme indiqué explicitement à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit traduire la liste des produits et services si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne. Le Tribunal a également confirmé que si la liste des produits et services figurant dans un extrait de TMview n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction &bra; 06/12/2018, T-848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 68-71 &ket;.
Un document qui ne contient pas toutes les données requises ou qui les contient sous une forme incomplète ou incorrecte n’est pas une preuve du droit antérieur et ne constitue pas une «copie» véritable et véritable de l’enregistrement &bra; 27/03/2019, T-265/18, Formata (fig.)/Formata (fig.) et al., EU:T:2019:197, § 49-52 &ket;. Une traduction erronée d’un certificat d’enregistrement déposé à l’appui de l’opposition équivaut à l’absence de traduction. Une traduction ne doit pas seulement y avoir lieu, elle doit également être correcte, faute de quoi l’opposition doit être rejetée comme non dûment étayée (04/09/2012, R 1608/2011-2, VIVA FRESH/VIVA PLUS, § 22).
L’Office peut, d’office et par tout moyen considéré comme approprié, s’informer sur la matérialité des faits invoqués ou sur la valeur probante des pièces déposées. La limitation de la base factuelle de l’examen opéré par l’Office n’exclut pas que celui-ci prenne en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles &bra; 09/12/2010, T-303/08, Golden Elephant Brand (fig.), EU:T:2010:505, § 65-67; (20/04/2005, T-318/03, NATURAL BLITZ/ATOMIQUES, EU:T:2005:136, § 35).
Par conséquent, compte tenu des différences manifestes entre la traduction anglaise des services invoqués compris dans la classe 35 de la marque nationale antérieure et les données disponibles de l’Office espagnol des brevets et des marques, la protection du droit antérieur revendiquée par l’opposante dans la classe 35 n’a pas été prouvée et n’est donc pas étayée en ce qui concerne les services invoqués compris dans la classe 35.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office conformément au paragraphe 1.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition est considérée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les services de la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 6 11
L’examen sera effectué sur la base des produits compris dans les classes 9 et 16 de la marque antérieure, invoqués et dûment étayés par l’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 06/05/2017 au 05/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est valablement fondée, à savoir:
Classe 9: Supports d’informations encodés magnétiques, magnétiques, électroniques ou électroniques; Clés USB, disques numériques, disques magnétiques, disques optiques, disques compacts (audio vidéo), supports de données numériques, magnétiques ou optiques; lecteurs de cartes électroniques; cartes codées; appareils et instruments d’enseignement; appareils et instruments de traitement de l’information; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; lecteurs de disques compacts; serrures électriques; les ordinateurs, tous liés aux activités d’un centre commercial.
Classe 16: Produits de l'imprimerie, journaux, magazines, revues, bulletins d’information, périodiques, livres, papeterie, albums, catalogues et brochures, affiches, affiches, etc.; papier mâché; produits de l’imprimerie; publications; sacs, dépliants, prospectus, prospectus en papier ou en matières plastiques; panneaux d’affichage en carton ou en papier; étiquettes en papier ou en carton; papeterie, adhésifs (colles) pour l’industrie de la papeterie; autocollants papeterie validée; crayons; stylos; les articles de bureau (à l’exception des meubles) ont tous trait aux activités d’un centre commercial.
Le 10/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 15/07/2023, délai prorogé jusqu’au 15/09/2023, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/09/2023 et le 15/09/2023 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une brochure sur El Faro (annexe 1) — la brochure non datée fournit des informations en espagnol sur le centre commercial «El Faro» (la traduction en anglais est incluse dans les observations de l’opposante), comme l’emplacement (adresse en Espagne), l’infrastructure et la carte des locaux, la liste des marques présentes dans ses locaux, le nombre de visiteurs par an, les types d’établissements commerciaux tels que des magasins, des restaurants, des salons de cinéma, des salons de beauté, etc., des
portes et des images extérieures; le signe apparaît sur chaque page

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 7 11
de la brochure, sur la façade et dans le cadre de l’aménagement intérieur des bâtiments centraux;
Une brochure sur El Faro (annexe 2) — la brochure non datée fournit des informations en espagnol sur le centre commercial El Faro, comme la localisation, la carte des locaux, la liste des établissements commerciaux distincts et les logos de certaines des
marques représentées; les signes et sont affichés sur la brochure;

Factures (annexe 3) — émises à l’attention de la Comunidad ProprietComplejo Inmobiliario El Faro au cours de la période 2017-2022 par différents fournisseurs de produits et services liés à l’informatique, tels que WI Fi, Google AdWords (pour diverses combinaisons de «El Faro» et de mots tels que «Fashion», «Shops», «Sport indirects Outdoor», «Restaurants», «Culture recouru Multimedia», etc.), plateforme Hootsuite, hébergement de logiciels licites.
Factures (annexe 4) — adressées à la Comunidad ProprietLorComplejo Inmobiliario El Faro Centro Comercial El Faro, entre 2017 et 2022, par différents fournisseurs pour divers produits, tels que le papier, les toners, les moniteurs.
Factures (annexe 5) — adressées à la Comunidad ProprietLorComplejo Inmobiliario El Faro C entroComercial El Faro, entre 2017 et 2022, par différents fournisseurs de services tels que la création de bannières, de panneaux vidéo, d’organisation de spectacles et d’événements, de promotions, de services téléphoniques.
Matériel publicitaire et photos (annexes 6 à 11, y compris) — brochures, dépliants et autres supports publicitaires en espagnol pour des événements, des réductions, des ateliers et d’autres initiatives, se déroulant dans le centre commercial El Faro, ainsi que des photos de ces événements; les documents montrent le signe «EL Faro»
représenté comme , etc.; selon l’opposante, ces documents concernent la période comprise entre 2017 et 2022, mais aucune référence à une date n’a pu être vue dans une partie de ces documents, alors qu’une grande partie d’entre eux, même s’ils mentionnent une date, ne font pas référence à l’année en question; seule une petite partie des matériaux contient des références spécifiques à des dates complètes, y compris l’année ou l’année/la saison concernée, toutes relevant de la période comprise entre 2017 et 2022; sur une partie du matériel, le signe «EL Faro» apparaît associé à des produits ou services fournis par des tiers sous d’autres marques (tels que «Nintendo commuchch», «Pokémon GO», «Playstation 5», «Media Markt», «Burger King»);
Articles de presse et articles promotionnels (annexe 12) – le matériel apparaît en espagnol, étant donné que les traductions en anglais des titres sont fournies dans les observations de l’opposante; ils concernent la période allant de 2018 à 2022; les documents concernent le centre commercial «El Faro», étant donné qu’ils fournissent des informations sur son propriétaire, les plans d’investissement, divers développements concernant le centre commercial, tels que l’ouverture d’un cinéma, de nouveaux locaux et de lancements de marques, des espaces de loisirs au centre, des prix décernés, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 8 11

Captures d’écran (annexe 13) — datées du 13/09/2023 et réalisées sur Google des résultats de recherche de «Centro Comercial EL Faro FIA seule ou avec des mots clés tels que «TWITTER», «YouTube», «LinkedIn», «Instagram», montrant un très grand nombre de résultats, et indiquant également que «CENTRO COMERCIAL EL FARO» à la date respective possédait un profil/compte sur les médias sociaux respectifs, ainsi qu’en ce qui concerne le point 14.
Vidéos (annexe 15) — deux courts fichiers vidéo non datés, tous deux faisant référence à des événements se produisant vraisemblablement dans le centre commercial «El Faro».

Appréciation des éléments de preuve:

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il est jugé nécessaire d’examiner d’abord les éléments de preuve au regard de l’exigence relative à la nature de l’usage et, en particulier, de l’exigence de prouver l’usage pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposant doit donc prouver que la marque a été utilisée en tant que telle sur le marché.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Si l’apposition d’une marque sur les produits est l’un des modes d’usage les plus courants pour des produits, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il ne s’agit pas d’une exigence absolue et il existe d’autres façons d’utiliser une marque pour des produits ou des services (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38). À titre d’exemple, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause pourrait également être considérée comme un usage pertinent. Il est nécessaire que l’utilisation respective ait créé un lien adéquat entre la marque telle qu’elle est utilisée et les produits et services en cause.
Enfin, conformément à l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 9 11
Compte tenu du fait que l’opposition a été considérée comme non fondée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 (pour lesquels aucune traduction n’a été fournie), l’opposition est fondée sur des produits compris dans la classe 9, qui comprennent divers supports de données, appareils de traitement de données, logiciels, appareils et instruments d’enseignement et compris dans la classe 16, qui comprennent différents types de produits de l’imprimerie, publications et papeterie.
À l’appui de l’exigence d’usage concernant les produits sur lesquels l’opposition est fondée, l’opposante renvoie spécifiquement à deux des annexes qu’elle a produites, à savoir les annexes 3 et 4. Ces documents montrent toutefois que l’opposante achetait certains produits auprès de fournisseurs tiers. Les factures ne portent pas la marque antérieure, et l’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant que les produits qu’elle a achetés étaient revêtus de la marque antérieure après avoir été achetés auprès du tiers concerné et ensuite mis sur le marché, ou tout autre usage possible de la marque antérieure pour ces produits.
En ce qui concerne les éléments de preuve pris dans leur ensemble, ils fournissent des informations sur l’existence du centre commercial «El Faro», qui semble porter la marque antérieure. Aucun élément de preuve n’est fourni concernant l’usage de la marque pour des produits. En particulier, il ne ressort pas des documents produits que la marque antérieure soit apposée ou utilisée d’une autre manière pour indiquer l’origine commerciale des produits. Le fait que différents commerçants puissent proposer des produits dans des centres commerciaux «El Faro» sous leurs propres marques ne constitue pas un usage de la marque antérieure pour ces produits.
Par souci d’exhaustivité, les services d’un centre commercial sont généralement destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement des produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie commerciale concernée (04/03/2020, C- 155/18 P à C-158/18 P, BURLINGTON THE ORIGINAL/BURLINGTON ARCADE et al., § 143), à savoir les services compris dans la classe 35. Il n’en reste pas moins qu’il appartient à l’entreprise concernée de décider quel type de produits ou de services il convient de fournir, par exemple, s’il convient d’offrir des produits sous la marque concernée, s’il convient de fournir des services aux consommateurs finaux tels que des services de divertissement, etc. En tout état de cause, la question de savoir si une marque est utilisée et comment une marque est utilisée est une question de fait qui doit être suffisamment prouvée par l’opposante.
L’usage sérieux d’une marque antérieure ne peut pas être démontré par de simples probabilités ou présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; arrêts du 12 décembre 2002, Kabushiki Kaisha Fernandes/OHMI — Harrison (HIWATT), 39/01, EU:T:2002:316, point 47, et du 6 octobre 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/OHMI — Krafft (VITAKRAFT), 356/02, EU:T:2004:292, point 28 &ket;.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure a été utilisée pour aucun des produits de la marque antérieure compris dans les classes 9 et 16. Dans la mesure où il pourrait être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 10 11
tant que nom d’un centre commercial, premièrement, comme indiqué ci-dessus, il s’agirait de services qui relèvent naturellement de la classe 35, et l’opposition n’est pas valablement fondée sur ces services.
Même s’il est peu probable, étant donné que la classe 35 est répétée dans toutes les observations de l’opposante, par souci d’exhaustivité, s’il était vrai qu’en raison d’une erreur technique, la classe 35 a été indiquée à tort au lieu de la classe 36 (comme expliqué ci-dessus, la traduction fournie fait référence à des services compris dans la classe 36), il ressort clairement de la liste ci-dessus des éléments de preuve produits qu’aucun élément de preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 36 n’a été fourni. En particulier, les services traduits sont des services financiers, d’assurance et immobiliers. Aucun des documents produits ne permet de déduire que l’opposante proposait de tels services. Il est fait référence à la compréhension des services (principaux) proposés par un centre commercial. Aucun contrat, aucune facture ou autre document n’a été présenté concernant l’opposante proposant en tant que services distincts sous la marque antérieure des services financiers, d’assurance ou immobiliers.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur relatif à la nature de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Boyana MEDINA TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 972 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.