DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 407 (REVOCATION)
Optiva Canada Inc., 2233 Argentia Rd, East Tower, Suite 302, L5N 2X7 Missauga, Ontario, Canada (requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media, S.L., Calle Musgo 2, 1°G Edificio Europa II, 28023 Madrid (titulaire de la MUE), représentée par Carlos Rivadulla, Tuset, 20- 4-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 939 767 à compter du 11/06/2020 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de conseillers en gestion des affaires commerciales; Services aux entreprises; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs (à l’exception des services informatiques); Services d’analyses et de recherches industrielles; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 939 767 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 2 16
demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de conseillers en gestion des affaires commerciales; Services aux entreprises; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en déchéance du 11/06/2020, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée ne semble pas avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services enregistrés ou, à tout le moins, pas sous la forme enregistrée, mais sous des formes altérant son caractère distinctif. Il montre en outre que la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas sur le site internet de la titulaire de la marque de l’ Union européenne (situé à l’adresse https://www.optivamedia.com) et que les logos figurant sur ledit site web sont différents de la représentation graphique de la marque contestée. La demanderesse conclut que la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité. La demande était accompagnée d’un extrait des registres de commerce du Canada détaillant les coordonnées de la demanderesse.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage le 31/08/2020. Elle a concentré la plupart de ses arguments sur le litige existant entre les parties et la présente déchéance ayant été déposée de mauvaise foi. En substance, elle soutient que la présente procédure n’est «qu’un autre élément de la stratégie définie par Optiva Canada Inc. pour saisir et absorber de manière illégitime les marques antérieures «Optiva» détenues par la titulaire depuis 2009. La titulaire montre que les parties sont des concurrents directs dans de nombreux domaines de leur activité, que la demanderesse connaissait la marque de la titulaire et qu’elle a décidé de la reprendre «en utilisant toutes les ressources» dont elle dispose. Elle fait valoir que la marque de la titulaire est «largement connue dans le domaine des logiciels spécialisés, des services informatiques et des télécommunications pour les opérateurs de télécommunications en Europe» et il est raisonnable d’affirmer que la demanderesse avait connaissance de l’existence et de l’exploitation commerciale de la marque, «desa valeur, de sa reconnaissance, de son caractère distinctif et de son originalité». Selon la titulaire, une preuve supplémentaire de la stratégie frauduleuse de la demanderesse pourrait être déduite du fait que la demanderesse n’a pas demandé l’enregistrement de la marque «Optiva» devant l’EUIPO, mais a choisi de déposer de nombreuses demandes nationales dans différents pays. Par conséquent, «au lieu de faire face à une discussion «honnête et directe» sur le risque de confusion entre les marques contestées au niveau de l’EUIPO, et pour résoudre la controverse une fois pour toutes, Optiva Canada s’est livrée à une sorte de warenseigne guerrilla contre Optiva, en tentant de l’épuiser avec de nombreuses battes légales dans toute l’Europe». Cela constituerait, de l’avis de la titulaire, une preuve manifeste de la mauvaise foi de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 3 16
demanderesse et de son intention malveillante de tirer indûment profit de la marque de la titulaire. La titulaire souligne que la stratégie de la demanderesse a été «d’empêcher l’expansion d’OPTIVA vers différents marchés, ainsi que de pratiquer une sorte de 'warenseigne’ ou de vêtements et de thé, en demandant diverses marques nationales dans toute l’Europe, faisant ainsi forcer OPTIVA à détourner des ressources et des efforts sur divers fronts». La titulaire estime qu’ «il s'agit donc d’une tactique de blocage et de détournement et conduirait à une situation chaotique sur le marché si deux signes quasi identiques étaient admis à coexister pour identifier des services identiques ou très similaires».
La titulaire fait également référence à une affaire opposant les parties en Colombie, dans laquelle la «bonne foi de la demanderesse (Optiva Canada Inc.)» a été remise en question et à un courriel envoyé par son PDG de la demanderesse le 17/01/2020 au sujet de l’intention du titulaire de déposer une injonction provisoire à l’encontre de la demanderesse, si celle-ci devait assister à un congrès à Barcelone en février 2020.
Des informations complémentaires sont fournies concernant i) la demanderesse en nullité et son changement de nom en 2018, de Redknee Inc. à Optiva Canada, ii) la procédure engagée par la titulaire en Europe et en Colombie à l’encontre de la demanderesse, iii) les marques déposées par la demanderesse dans le monde entier, contenant toutes le mot «OPTIVA» et comprenant principalement des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42, sur (iv) le nom de domaine «optiva.com», enregistré par la demanderesse en nullité, et qui, selon elle, ne l’avaient pas été et qui ne l’avait pas été.
La titulaire examine ensuite brièvement le contenu des éléments de preuve produits, conclut que les documents démontrent l’usage sérieux de la marque dans le commerce pour les services enregistrés et demande le rejet de la demande en déchéance.
Les éléments de preuve produits par la titulaire se composent des documents suivants:
Annexe 1: Impressions de la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et
des marques détaillant les détails du nom commercial no 02 885 94 (8) enregistré par la titulaire en septembre 2009 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42. Annexe 2: Impressions de TMView listant plusieurs marques¹ composées du mot «Optiva» ou contenant ce mot, dont le statut est déposé, enregistré ou expiré. Contrairement à ce que prétend la titulaire², les éléments de preuve démontrent soit comme la demanderesse, Optiva Canada Inc., soit Optiva Inc. Annexe 3: Un courrier électronique du 17/01/2020 envoyé par le PDG de la titulaire au PDG d’Optiva Canada. Annexe 4: Sélection de 5 factures (une pour chacune des années 2015 à 2019), émises par Optiva Media et adressées à des clients situés au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Espagne, respectivement, pour des services identifiés comme suit:
— JavaScript Engineer Volia (facture de novembre 2015); Le montant total sur la facture s’élève à 9 650,00 EUR.

— Extensión para la Plataforma Software para 14 399,85 EUR el Servicio Coordinación y Seguimiento en el mercado «HORECA» de la explotación del Lote 8 de los Derechos Audiovisuales del Futbol Horeca (facture de décembre 2016); Le montant total sur la facture s’élève à 17 423,82 EUR.

¹ La titulaire affirme, à la page 7 de ses observations, que l’annexe 2 contient une liste complète de la base de données TMVIEW des marques contenant les 64 demandes ou enregistrements de marques «OPTIVA» récemment demandés par OPTIVA INC. dans le monde entier.
² La titulaire affirme, à la page 7 de ses observations, que le document montrerait comme demandeur, dans de nombreux pays, la société REDKNEE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 4 16
— Offshore_Millicom/Wayuu QE 03/21/16-02/28/17 (janvier-2017) (facture de janvier 2017); Le montant total figurant sur la facture s’élève à 10 602,52 USD.

— Desarrollo Plataforma Yomvi (facture de janvier 2018); Le montant total sur la facture s’élève à 7 719,80 EUR.

— Offshore Velázquez (August_19) (facture de août 2019); Le montant total sur la facture s’élève à 9 626,40 EUR.

Le signe figure en haut à gauche de chaque facture. Annexe 5: Sélection de 4 offres commerciales (documents en espagnol, à l’exception d’une offre qui comprend également une section en anglais) de la titulaire et adressées respectivement à Vodafone et à Telefónica. Les documents sont datés de janvier 2016 (offre à Vodafone concernant le lancement du produit télévisé), avril 2016 (offre à Telefónica en ce qui concerne Soporte Desarrollo.NET /servicio Yomvi), avril 2017 (offre à Telefónica concernant Soporte GRÁFICO/mantenimiento y actualización de paginas web) et juin 2017
(offre à Telefónica concernant Soporte Desarrollo.NET 2017- 2018/servicio/plataforma Yomvi), respectivement sur chacune des pages de couverture et de coin.
Annexe 6: Une impression d’écran du 30/08/2020 détaillant les résultats d’une³ recherche d’images sur Google pour les mots «Optiva Media» et montrant notamment les signes
/ / .
Les observations de la titulaire du 31/08/2020 comprennent également quatre captures d’écran montrant des photos du stand d’exposition de la titulaire prises à AWS Summit Madrid (2017) et, respectivement, à RAI Summit Amsterdam (2018). La titulaire informe que les photographies sont accessibles au public sur Facebook et Instagram et insère dans les observations des liens vers les profils «optivamedia» sur les sites des médias sociaux respectifs.
La demanderesse a répondu le 04/01/2021. Elle réfute les allégations de la titulaire sur la demanderesse en déchéance, son changement de nom et la prétendue mauvaise foi lors du dépôt de la demande en déchéance. En substance, la demanderesse montre qu’Optiva Canada Inc. est une société canadienne, établie à Ontario (anciennement Redknee Inc.) et une filiale à 100 % d’Optiva Inc. Elle souligne en outre qu’Optiva Inc. est une entité juridique distincte, également située à Ontario, Canada, dont la dénomination sociale antérieure était Redknee Solutions Inc. En ce qui concerne sa prétendue mauvaise foi, la demanderesse soutient que c’est la titulaire de la MUE qui a engagé plusieurs procédures judiciaires à l’encontre de cette dernière et qu’elle défend elle-même ses droits. Elle souligne que l’introduction d’une action en déchéance contre la MUE contestée en réponse aux actions de la titulaire est l’exercice d’un droit légitime conféré par le RMUE. La demanderesse affirme en outre que les éléments de preuve de l’usage ne font pas référence aux services enregistrés contestés ou, du moins, à tous, et que les différences entre les signes utilisés et la marque de l’Union européenne contestée ne sont pas négligeables. La demanderesse soutient que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.
³ Le lien vers la recherche est inclus dans les observations de la titulaire du 31/08/2020 (voir page 12).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 5 16
Dans ses dernières observations du 24/03/2021, la titulaire de la MUE soutient que les observations de la demanderesse sont dénuées de fondement. Il montre qu’elle a produit «un nombre important de preuves, de factures, de brochures commerciales, de courrier électronique, même de contenu sur les réseaux sociaux, qui démontraient clairement un usage sérieux et qu’il est clairement établi le lieu, la durée et la nature de cet usage sérieux». La titulaire conclut que la demanderesse utilise de manière déloyale cette procédure de déchéance en tant qu’outil instrumental de sa campagne pour saisir illégalement sa marque, que l’EUIPO ne devrait pas «divertir ou accepter ce type d’action ou de stratégies frauduleuses et sans merite» et que la demande doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/03/2015. La demande en déchéance a été déposée le 11/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 6 16
du 11/06/2015 au 10/06/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 31/08/2020 ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’habilitation du demandeur

Comme détaillé dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties», la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris beaucoup de mesures pour faire valoir que la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi et qu’elle s’inscrit dans une «stratégie manifeste frauduleuse de saisir indûment» la marque «Optiva» de la titulaire.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les parties sont impliquées dans plusieurs procédures judiciaires liées au signe «OPTIVA». Toutefois, et ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, le dépôt d’une demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous- jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent⁴ que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant cette demande en déchéance.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a pour objet de débiter le registre des MUE qui ne sont pas utilisées pour permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition.
⁴ Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 7 16
Il convient en outre de noter que les allégations de la titulaire selon lesquelles la demanderesse avait connaissance de l’existence et de l’utilisation commerciale de la marque, «de sa valeur, de sa reconnaissance, de son caractère distinctif et de son originalité» et de la décision ultérieure de la demanderesse de la prendre en charge, ne sont étayées par aucun élément de preuve convaincant et/ou pertinent. Les documents fournis par la titulaire (qui seront analysés en détail ci-dessous) ne sont pas particulièrement importants et, s’ils montrent un certain usage de la marque, ils sont clairement inappropriés pour corroborer les allégations de la titulaire. Rien ne prouve que la demanderesse ait eu une connaissance directe de l’usage de la marque par la titulaire. En outre, les quelques factures et offres commerciales ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions solides quant au degré de connaissance de la marque, à la part de marché qu’elle détient, à la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits ou aux services des concurrents ou quant à l’importance de la promotion de celle-ci, de sorte qu’il peut être présumé que le demandeur connaissait ou devait connaître l’utilisation du signe en cause.
En outre, les impressions de TMView en annexe 2, qui, selon la titulaire, contiennent «une liste complète de la base de données des marques TMVIEW qui contient les 64 demandes ou enregistrements de marques «OPTIVA» récemment demandés par OPTIVA INC. dans le monde entier» comprennent, entre autres, un nombre de 3 marques «OPTIVA» demandées⁵ par la société Optiva Inc. en 1997 et 2003, c’est-à-dire (dans le cas des marques demandées en 1997) bien avant que la société de la titulaire ne soit enregistrée⁶ et qu’elle ait été enregistrée dans le commerce de la société Optiva Inc. en et⁷. Certes, il ressort uniquement du document que le statut de toutes les marques est «arrivé à expiration» et qu’aucune autre information concernant la demanderesse respective n’est disponible (comme son siège social, de sorte qu’il puisse être établi, par exemple, s’il s’agit de la société mère de la demanderesse en nullité ou d’une autre société). Néanmoins, ces trois autres marques antérieures «OPTIVA» jettent davantage de doutes quant à la légitimité des revendications de la titulaire, que cette dernière n’a pas été en mesure de dissiper.
En outre, la stratégie de dépôt de la demanderesse, le fait que cette dernière aurait contacté la titulaire en 2018 en vue de parvenir à un accord sur l’usage du signe «OPTIVA», la demanderesse disposant de ressources «plus importantes» que la titulaire ou la «lutte juridique» et les difficultés invoquées par la titulaire de la MUE, à savoir le fait de devoir défendre ses droits de marque «dans autant de juridictions» et non au niveau de l’EUIPO, ne saurait être attribuée, en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, à la preuve manifeste de la mauvaise foi et de la mauvaise foi de la demanderesse.
Enfin, la référence faite par la titulaire à une décision des autorités colombiennes par laquelle la bonne foi de la demanderesse a été mise en doute n’est pas non plus particulièrement déterminante. Les décisions des autorités nationales ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs spécifiques, appliqué indépendamment de tout système national (voir arrêt du 17/12/2010, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 79). En effet, il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures de nullité devant l’Office. Par exemple, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de mauvaise foi est définie ou interprétée. En outre, l’importance accordée par l’Office aux éléments de preuve n’est pas nécessairement la même que celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En l’espèce, outre le fait que la procédure colombienne semble concerner une procédure
⁵ 2 marques nationales américaines OPTIVA et une marque de l’Union européenne pour des produits/services compris dans les classes 9, 21 ou 40.
⁶ À la page 2 de ses observations du 31/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que sa société a été fondée en 2002.
⁷Le nom commercial a été demandé et enregistré en 2009 et la MUE contestée a été demandée en juin 2012 et enregistrée en mars 2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 8 16
d’opposition contre Optiva Canada Inc., il n’est pas clair sur la base de quels documents l’autorité respective a mis en doute la bonne foi de cette dernière ou qui était la date pertinente. Par conséquent, et en l’absence d’autres éléments de preuve, la division d’annulation ne peut souscrire aux arguments de la titulaire et à ses références à cette résolution en tant que preuve de la prétendue «tactique de blocage et de détournement» de la demanderesse.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, une facture relative au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ce document concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire du 31/08/2020
Dans ses observations du 31/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inséré plusieurs liens directs vers des sites web, comme par exemple un lien vers son propre site internet (voir page 3), avec la mention que de plus amples informations sur ses clients et les services d’ «OPTIVA» pouvaient y être trouvés.
À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire et non à l’Office ou à la demanderesse. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’indications sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
Sur l’examen des différents éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 9 16
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée et que la déchéance de cette dernière devrait être prononcée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur la traduction des éléments de preuve

La grande majorité des éléments de preuve a été produite en espagnol et n’était pas accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure. À cet égard, il est rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, les services référencés dans les factures peuvent être compris soit sans traduction (étant donné que les termes sont en anglais «Javascript inger», «offshore» ou très similaires aux termes anglais équivalents «Extensiónpara la Plataforma Software»), soit par une interprétation corroborée avec les offres commerciales (comme c’est le cas de la facture concernant «Desarrollo Plataforma Yomvi»— voir plus loin ci-dessous). Quant aux offres commerciales, ces documents permettent également de déduire les informations et données pertinentes sans traduction explicite, en raison de la proximité des termes avec les termes équivalents anglais (par exemple, «creación, mantenimiento, y soporte de servicios y Aplicaciones Basadas en la tecnología.NET»dans l’offre de juin 2017 à Teléfonica qui peut être comprise comme signifiant «création, maintenance et support de services et applications basés sur l’ET»).
Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de l’espèce resterait identique même si les factures et les offres commerciales étaient traduites en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de fournir une traduction des documents respectifs dans la langue de procédure.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (11/06/2015 à 10/06/2020 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et les offres commerciales datent de la période pertinente. En outre, les offres et deux des factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des clients situés dans ce pays. La titulaire a également mis à disposition une facture adressée à un client établi au Royaume-Uni et deux factures adressées à un client aux États-Unis. En ce qui concerne ces derniers documents, il est rappelé que, ainsi qu’il ressort de l’article 18,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 10 16
paragraphe 1, deuxième alinéa, point b),⁸du RMUE, l’usage sérieux peut également résulter de l’exportation vers des opérateurs établis en dehors de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’ils ne soient pas particulièrement nombreux, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services, comme c’est le cas de la marque de l’Union européenne contestée, se fera généralement sur papier commercial, dans la publicité ou d’une autre manière en relation directe ou indirecte avec les services.
Les factures et les offres commerciales portent la marque de l’Union européenne contestée et montrent que la marque a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des services contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les factures et les offres commerciales montrent clairement la marque de l’Union européenne contestée, telle qu’enregistrée.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations du 31/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne signale qu’elle utilise également la marque de
l’Union européenne dans une version en noir et blanc . En outre, les captures d’écran insérées dans les observations de la titulaire du même jour et la capture d’écran
figurant à l’annexe 6 portent également le signe «OPTIVA MEDIA» configuré /
. À cet égard, la demanderesse fait valoir que les différences entre le signe tel qu’il a été enregistré et les formes utilisées ne sont pas négligeables et que le traitement différent
de l’élément graphique / est «inacceptable». La question de savoir si ces autres formes peuvent également être considérées comme constituant un usage de la marque de l’Union européenne contestée en vertu de l’article 18 du RMUE peut rester ouverte, étant donné que, comme expliqué, les factures et les offres commerciales portent clairement la marque contestée telle qu’enregistrée.
⁸ En vertu de laquelle l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 11 16
Dans ce contexte, il est conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant»
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il convient de rappeler que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la titulaire n’est déchue de ses droits que pour ces services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 12 16
sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans ses observations du 31/08/2020, la titulaire a fourni certaines informations sur sa société, qui peuvent être résumées comme suit: I) Optiva est une société espagnole fondée en 2002 et dédiée à la fourniture de services dans le domaine des télécommunications, en particulier pour les plateformes télévisées de sociétés de télécommunications, auxquelles participe la chaîne de valeur de ce type de services; II) ses services incluent, entre autres: conseils stratégiques, conseils en matière de produits, conception, gestion de projets, projets d’intervention, architecture et développement de logiciels, systèmes d’évaluation de la qualité (assurance qualité), installations et maintenance, ainsi que opérations et systèmes liés aux services pour la transmission de vidéos et de données; III) la société possède des filiales au Portugal, en Allemagne et en Colombie et fournit des services à ses clients dans toute l’Union européenne, en Suisse, aux États-Unis, au Chili, au Costa Rica, au Panama, au Honduras, à l’Équateur, à l’Australie, à Singapour, à la Chine ou aux Philippines, parmi d’autres pays, et iv) «avec un chiffre d’affaires d’environ 8.5 millions d’euros l’an dernier, les sociétés «Tier One» (premier niveau), telles que Movistar, Vodafone, Orange, Télévision mondiale, MVirilerges.
Il est certes vrai que les éléments de preuve produits à l’appui de ce qui précède (qui proviennent de la partie intéressée elle-même ont une valeur probante moindre que celles provenant de sources indépendantes) sont plutôt rares, consistant essentiellement en 5 factures, 4 offres commerciales et 4 captures d’écran montrant le stand de la titulaire lors d’expositions organisées à Madrid et à Amsterdam, respectivement. Toutefois, une interprétation corroborée de ces documents permet à la division d’annulation de considérer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 13 16
que les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été exposée au public dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. En particulier, les montants facturés (comme détaillé ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve), la liste des clients dans l’une des offres commerciales⁹, les offres de prix figurant dans les offres commerciales et d’autres données dans ces documents (telles que des informations sur les bureaux de la titulaire en Espagne, au Portugal et en Allemagne figurant dans l’offre de janvier 2016 à Vodafone) servent à étayer au moins dans une certaine mesure les informations fournies dans les observations de la titulaire. Certes, les offres commerciales émanent de la titulaire elle-même et, à l’instar de ce qui a été dit ci-dessus, leur valeur probante est inférieure à celle des preuves indépendantes. Il convient également de noter que la titulaire n’a pas fourni d’explications supplémentaires à cet égard ni d’éléments de preuve démontrant que ces documents ont été envoyés/reçus par les clients respectifs et/ou que ces derniers ont accepté les offres respectives. Néanmoins, la division d’annulation a pu établir un lien entre l’une des factures (en particulier la facture de janvier 2018 adressée à Telefónica, en rapport avec la «plateforme Yomvi») et l’une des offres commerciales adressées à ladite société, ce qui laisse la crédibilité au fait que l’offre de juin 2017 a été acceptée et que les services (au moins partiellement) ont été fournis. Ainsi qu’il ressort de ladite offre, ce document concerne des services rendus dans le cadre de la «plateforme Yomvi» jusqu’en juin 2018. En outre, il convient de noter que, ainsi qu’il ressort de l’offre respective, la titulaire a fourni des services en rapport avec la plateforme/le service «Yomvi» depuis 2011, ce qui corrobore en outre la conclusion selon laquelle l’offre commerciale de avril 2016 à Telefónica et pour le service «Yomvi» a également été acceptée/les services fournis. Une appréciation globale des éléments de preuve permet donc à la division d’annulation de conclure que les documents démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique. Toutefois, cela ne vaut que pour certains services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée (comme expliqué ci-dessous).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseillers en gestion des affaires commerciales; Services aux entreprises; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
Deux des factures concernent respectivement la fourniture de 10 services d’ingénierie Javascript et les services liés à l’extension d’une plateforme logicielle. Une autre facture concerne des services liés à la plateforme Yomvi. À cetégard, comme déjà mentionné ci- dessus, la titulaire a proposé deux offres commerciales permettant de déduire que les services respectifs comprenaient la création, la maintenance et le soutien de services et d’applications basés sur la technologie «NET» concernant le service Yomvi/Yomvi.
⁹ La page 6 de l’offre commerciale datée de 2016 et adressée à Vodafone contient une liste de clients, entre autres, Canal +, Microsoft, Telefonica, sky, Jazztel, etc.
¹⁰ Un ingénieur logiciel Java créera et développe une application informatique utilisant le langage de programmation Java.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 14 16
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui montrent des services qui relèvent d’une catégorie générale pour laquelle la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage pour l’ensemble de la catégorie) et compte tenu du principe susmentionné découlant de l’arrêt Aladin, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les services enregistrés suivants compris dans la classe 42: Conception et développement de logiciels; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée dans cette classe pour […] services technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias, qui constitue une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. Les services technologiques prennent en compte le domaine extrêmement large de la fourniture de conseils et d’assistance experts en ce qui concerne les aspects pratiques et théoriques de domaines d’activité complexes et la facilitation de l’utilisation de la technologie par les entreprises et autres utilisateurs finaux. Il s’agit des processus et fonctions technologiques, notamment des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique. D’autre part, les services pour lesquels l’usage sérieux a été démontré comprennent des services informatiques tels que la programmation, la maintenance ou la mise en œuvre de logiciels et englobent naturellement des services de conseil en logiciels. Parconséquent, compte tenu des preuves de l’usage et de la destination des services pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation trouve des services informatiques; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias afin de représenter une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des […] services technologiques et services de recherche et de conception s’y rapportant; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias compris dans la classe 42.
Pour les autres services enregistrés compris dans les classes 35, 38 et 42, aucune preuve convaincante de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé ni démontré.
La titulaire a déposé deux factures supplémentaires faisant référence à des services définis comme offshore. Aucune autre explication quant à la nature ou à l’étendue de ces services n’a été fournie et aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit, ce qui aurait pu aider la division d’annulation à déterminer avec le degré de certitude requis leur nature et/ou leur contenu. Dès lors, même lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les autres éléments de preuve versés au dossier, ces documents ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux de la marque.
Enfin, les deux offres commerciales restantes concernent le soutien au lancement de produits télévisuels (offre de janvier 2016 à Vodafone) et le support graphique pour la maintenance et la mise à jour de pages web (offre de avril 2017 à Telefónica). Néanmoins, aucune information complémentaire ni aucun élément de preuve fiable ne démontrent que les services qui y sont référencés ont été effectivement fournis aux clients respectifs et dans quelle mesure. Il est vrai que l’une des factures (à savoir la facture no 2016-0517 du 30/12/2016) est adressée à UTE ORANGE — VODAFONE pour des services définiscomme «extensión para la Plataforma Software para 14 399,85 EUR el Servicio Coordinación y Seguimiento en el

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 15 16
mercado 'HORECA’ de la explotación del Lote 8 de los Derechos Audiovisuales del Futbol Horeca». Toutefois, et contrairement au cas de la facture et des offres adressées à Telefónica en rapport avec la plateforme/service «Yomvi», aucun élément de preuve convaincant au dossier ne permet à la division d’annulation d’établir un lien entre l’offre commerciale de Vodafone et la facture susmentionnée. Selon l’offre, le titulaire prestera les services à partir de 01/01/2016 pour une durée de trois mois et l’offre de prix était valable 60 jours à partir de la même date. En revanche, la facture a été émise en décembre 2016 et semble concerner d’autres services que ceux décrits dans l’offre (révision de la feuille de route, soutien au lancement de TV/Video, etc.).
Conformémentà la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45 et jurisprudence citée). S’il est fort possible que la titulaire fournisse également sous la marque de l’Union européenne contestée d’autres services enregistrés que ceux compris dans la classe 42 énumérés ci-dessus, il n’en demeure pas moins qu’il n’existe aucun élément de preuve ou que les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour conclure à l’existence d’un usage sérieux. Dans l’ensemble, la division d’annulation a éprouvé la difficulté de ne pas être en mesure d’identifier les preuves réelles démontrant que les autres services enregistrés compris dans les classes 35, 38 et 42 ont été fournis sous la marque contestée et/ou dans quelle mesure. Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne peut être établi que la marque contestée a effectivement été active sur le plan commercial au cours de la période pertinente en ce qui concerne les services de conseil en gestion des affaires commerciales; Services aux entreprises; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers en rapport avec la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias compris dans la classe 35, aux télécommunications comprises dans la classe 38 et aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’aux services de recherches et de conception y relatifs (à l’exception des services informatiques); Services d’analyses et de recherches industrielles; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias compris dans la classe 42, et que l’usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les services concernés.
À ce stade, il est rappelé que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce pour les services énumérés ci-dessus n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services enregistrés compris dans les classes 35 et 38 ni pour certains des services enregistrés compris dans la classe 42 (comme expliqué ci-dessus), pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés compris dans la classe 42; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/06/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 407 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.