DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 151 040
Christiane Giannas Épouse Costa-Lunga, 26 route d’Enco de Botte, 13012 Marseille, France (opposante), représentée par Cabinet Roman Andre, 35, rue Paradis Boite Postale N°30064, 13484 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heliflex Tubos e Mangueiras, S.A., Zona Industrial Da Mota,-3834 906 Gafanha Da Encarnação (Portugal), représentée par Raquel Pinheiro Ramalho Da Costa França, Av. Duque D’Avila, 32, 1°, 1000-141 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 040 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 436 098 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 436 098 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 050
634 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Comme déjà expliqué dans la lettre datée du 06/06/2022, les observations de la demanderesse ne seront pas prises en considération dans la mesure où elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations de distribution et d’approvisionnement en eau.
Classe 17: Produits plastiques mi-ouvrés pour l’industrie; tuyaux en caoutchouc et tuyaux flexibles non métalliques (y compris tuyaux flexibles, tuyaux renforcés et tuyaux en polyéthylène), ainsi que leurs pièces et accessoires.
Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques; pièces et accessoires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations de distribution et de distribution d’eau contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux tuyaux, tuyaux et tuyaux flexibles de l’opposante, non métalliques, car les produits de l’opposante peuvent tous être liés aux installations de distribution et de distribution d’eau et faire partie de ces installations. Dès lors, les produits coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 17
Produits plastiques mi-ouvrés pour l’industrie contestés; les tuyaux en caoutchouc et tuyaux flexibles non métalliques (y compris tuyaux flexibles, tuyaux renforcés et tuyaux en polyéthylène) sont soit inclus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 3 8
ou au moins se chevauchant, avec les tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et accessoires pour tuyaux en caoutchouc et tuyaux flexibles non métalliques (y compris tuyaux flexibles, tuyaux renforcés et tuyaux de polyéthylène) contestés sont similaires aux tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 19
Tuyaux rigides non métalliques; lespièces et accessoires sont au moins similaires aux tuyaux, tubes et tuyaux flexibles de l’opposante, non métalliques, car ils peuvent coïncider par leur finalité et, par conséquent, être concurrents. En outre, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 4 8
Selon la jurisprudence, en principe, bien qu’une marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent est susceptible de décomposer l’élément verbal commun «HELIFLEX» en «HELI» et «FLEX», car tous deux peuvent déclencher un concept, de «spirale», respectivement, et de «flexible». Compte tenu des produits pertinents, ces éléments sont faibles, étant donné qu’ils peuvent être perçus comme faisant allusion aux caractéristiques des produits. Néanmoins, considéré dans son ensemble, l’élément verbal «HELIFLEX» est un mot inventé et fantaisiste et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen.
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des signes sont représentés est plutôt standard et, en tant que telle, revêt une importance limitée pour la marque.
Outre l’élément verbal «Heliflex», la marque antérieure se compose également d’une lettre «H» représentée dans un cercle rouge et d’un ornement et d’une ligne décoratifs décoratifs rouges. La lettre «H» sera perçue comme un simple renforcement de la première lettre de l’élément verbal du signe et, en tant que telle, elle n’introduit aucun concept nouveau et pertinent.
La marque antérieure est représentée en rouge, blanc et noir et ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, l’élément verbal «Heliflex» a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant des tuyaux formant une lettre «H» et placé à l’intérieur d’un cercle rouge avec un reflex jaune à l’intérieur. Le concept de tuyaux ne revêt aucune signification particulière en tant que marque, étant donné que (compte tenu des produits pertinents) les tuyaux sont dépourvus de caractère distinctif. La lettre «H» sera toutefois vue comme un renforcement de la première lettre de l’élément verbal «Heliflex» du signe, placé en dessous dudit élément et suivi de la préposition «by».
La préposition «by» appartient au vocabulaire anglais de base utilisé dans la vie des affaires et sera comprise comme signifiant «produit par»/«fabriqué par»/«made by». Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté «by Heliflex Tubos e Mangueiras, S.A.» seront perçus comme une indication du nom du producteur/fournisseur des produits/services. En effet, les expressions formées par la préposition «by» suivie du nom d’une entreprise sont couramment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et de services, et les consommateurs pertinents sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 5 8
habitués à voir ces indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38).
Pour les raisons expliquées ci-dessus, le public n’attribuera aucune importance de marque à la préposition «by». Le même raisonnement s’applique à la préposition «e». Les éléments verbaux «Tubos» et «Mangueiras» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. «S.A» sera perçu comme l’abréviation d’une forme juridique d’une société «Heliflex Tubos e Mangueiras» et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est représenté en rouge et blanc, avec de petits détails en gris et jaune.
Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément figuratif représentant un cercle avec la lettre «H» à l’intérieur est dominant (visuellement remarquable) dans le signe contesté. Il s’ensuit que «par Heliflex Tubos e Mangueiras S.A.» est secondaire. Toutefois, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Par conséquent, l’expression «by Heliflex Tubos e Mangueiras S.A.», bien que secondaire, ne saurait être ignorée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Heliflex» et les éléments figuratifs de la lettre «H», représentés dans un cercle (bien que stylisés différemment), ainsi que par les couleurs rouge et blanche dans lesquelles les signes sont représentés. Les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté «by» et «Tubos e Mangueiras S.A.» et par d’autres aspects de la stylisation et de la disposition des signes, comme décrit ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que l’élément verbal «Heliflex» soit secondaire dans le signe contesté, il ne saurait être ignoré en raison de l’importance accordée par les consommateurs aux éléments verbaux des signes et parce qu’il est placé au début des éléments verbaux du signe contesté. Son importance est également soulignée par l’élément figuratif du signe, qui renforce sa première lettre «H».
Malgré la configuration et la stylisation différentes, l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant (même s’il est secondaire). En outre, les deux signes sont représentés principalement en rouge et ils partagent (bien qu’ils soient stylisés différemment) des éléments figuratifs consistant en une lettre «H» blanche, représentée dans un cercle rouge.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera très probablement désignée par «Heliflex» et le signe contesté par «H by Heliflex», l’économie de langage étant une raison de supposer que certains éléments du signe contesté seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas des marques longues (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 6 8
les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes coïncident par les concepts faibles d’ «Heli» et de «flex». Ils coïncident également par les représentations des lettres «H» et diffèrent par la présence des représentations non distinctives de tuyaux, ainsi que par les prépositions et la forme juridique de l’entreprise dans les éléments verbaux du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des éléments et aspects différents et communs, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Les similitudes les plus importantes entre les signes sont dues à l’élément commun «Heliflex», qui est distinctif et a le plus d’impact dans la marque antérieure. Dans le signe contesté, cet élément joue un rôle indépendant et constitue la première partie du nom de l’entreprise indiquée comme étant un producteur des produits pertinents, qui est également distinctif. En outre, les deux signes sont essentiellement représentés en rouge et ils partagent (bien qu’ils soient stylisés différemment) des représentations de lettres blanches «H» placées dans des cercles rouges.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 7 8
Bien que les signes diffèrent à certains égards, ces différences ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires (au moins) à un faible degré.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 050 634 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 040 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.