DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 279
Retail Limited, Desford Road, Desford Road, Enderby, Leicester LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Actiu Bermenal y Formas, S.A., Parque Tecnológico Actiu Autovia CV-80. Salida Onil-Castalla 03420 Castalla (Alicante), Espagne (demandeur), représenté par Padima, Explanada de España no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 279 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 140 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services au regard de la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 140 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements européens no 13 614 854 de la marque verbale «NEXT» et no
17 607 474 de la marque figurative. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante se limitent au territoire du Royaume- Uni, qui n’est plus partie à l’Union européenne.
La division d’opposition observe que même si, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume-Uni, le Royaume-Uni a quitté l’UE le 1 février 2020, ledit accord prévoit que durant une période de transition qui durera jusqu’au 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:2De21
décembre 2020 et qui restera applicable au Royaume-Uni et jusqu’au.Cette constatation s’étend aux règlements relatifs aux MUE et aux DMC ainsi qu’à leurs instruments de mise en œuvre.
Par conséquent, et compte tenu des preuves de la renommée présentées et de la limitation du territoire, comme indiqué ci-dessous, la division d’opposition considère précise que jusqu’au 31 décembre 2020, les preuves relatives au territoire britannique doivent être acceptées lorsque celles-ci sont revendiquées dans l’acte d’opposition. De même, la perception du public britannique doit être prise en considération jusqu’à ladite date.
I. risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux deux enregistrements européens antérieurs de l’opposante susmentionnés, qui n’ont fait l’objet d’aucune preuve de l’usage.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 614 854 pour la marque verbale «NEXT» (marque antérieure 1):
Classe 20: meubles; sofas; sofa lits; chaises; fauteuils; tables; les meubles bibliothèqueslatérales; bureaux; bureaux; étagères; commodes; armoires; armoires de rangement [coffres; pièces et accessoires pour tous les produits précités; produits en bois, à savoir meubles, coffres de tiroirs, coffres de chambre, tables de décoration, tras (rideaux), stores, canapés, chaises, fauteuils, tables, bureaux, bureaux, armoires, coffres, meubles, bibliothèques, boîtes, portemanteaux, rangement pour meubles, vitres, étagères. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 pour la marque
figurative ( marque antérieure 2):
Classe 35: services de vente au détail, de vente en gros et dans le secteur de la vente offrant des services de vente en gros et par marque, y compris les services offerts par un département de vente de merchandising et de vêtements généraux, catalogue des commandes par correspondance, en ligne, via la télévision, par téléphone mobile et marketing direct, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, mise à disposition d’espaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:3De21
de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, tous liés à la vente des produits suivants: matériaux de construction métalliques et garnitures de meubles métalliques; Attaches, pinces, charnières, attaches, glissières, vis, écrous, boulons et poignées, tous étant des matériaux métalliques pour du matériel et tous étant des pièces de mobilier; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sauvetage et de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de distribution, de transmission, de reproduction, de régulation ou de contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, les chargeurs de documents, les appareils d’enregistrement du temps, les lecteurs de disques compacts, les chargeurs de disques, les lecteurs MP3, les amplificateurs, amplificateurs, imprimantes, imprimantes, ordinateurs, jeux informatiques, appareils de pesage pour bébés, appareils de navigation par satellite, cartes magnétiques, batteries d’éclairage, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, chargeurs de batteries, char@@
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de vérification de documents; Logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; Logiciels informatiques d’application et d’intégration de bases de données; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Programmes informatiques de traitement de données; Logiciels de communication; Logiciels de stockage de données automatique; capteurs.

Classe 20: sièges, sièges et tables; Casiers de vestiaires; Unités de rayonnages; Tiroirs; Tiroirs; Meubles de bureau; Mobilier pour groupes; mobilier intelligent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:4De21
Classe 35: publicité ; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; L’import-export, la vente en gros et au détail dans les commerces et dans les commerces de gros et de détail via des réseaux mondiaux de communication de chaises et de chaises, de tables, de placards, d’étagères, de tiroirs, de tiroirs, de tiroirs de bureau, de mobilier pour groupes, de mobilier intelligent; Aide à la direction pour entreprises franchisées.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « y compris» utilisé dans les listes de services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Tel est le cas lorsque les produits pertinents sont identiques; Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
S’ agissant des services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit fortement similaires soit similaires à celles des produits spécifiques, il existe un faible degré de similitude entre eux. En raison de leur lien étroit sur le marché au point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, étant donné que les produits contestés (étant des logiciels, applications logicielles et cartes à microprocesseur [cartes à circuits intégrés]) sont similaires aux équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et leurs pièces et accessoires, qui relèvent notamment des produits couverts par les services de l’opposante, il est considéré que tous les produits compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail d’ équipements pour le traitement de données et d’ordinateurs, pièces et accessoires de tous les produits précités de la marque antérieure 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:5De21
Produits contestés compris dans la classe 20
Des chaises, sièges et tables attaqués; casiers de vestiaires; unités de rayonnages; tiroirs; tiroirs; meubles de bureau; mobilier pour groupes;Les meubles intelligents sont inclus dans la catégorie générale du mobilier de l’opposante de la marque antérieure 1.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités qui portent sur la vente effective de produits tels que des services de vente en gros, des services de vente sur internet ou des services de vente par correspondance.
Ici, les opposantes R etail et les services de vente en gros y compris les services proposés dans le catalogue des commandes par correspondance, via la chaîne de télévision, sont tous liés à la vente des produits suivants: garnitures de meubles métalliques; Les attaches, les attaches, les charnières, les connecteurs, les tiroirs, les vis, les écrous, les verrous et les poignées, tous étant du matériel métallique et tous étant des pièces de mobilier de la marque antérieure 2 et des magasins et services de vente en gros et au détail contestés, via des réseaux de communication mondiale, de chaises et de chaises, de tables, de placards, de rayonnages, de tiroirs, de tiroirs de bureau, de groupes de tiroirs, de meubles de bureau (meubles), de produits qui sont généralement vendus au détail dans les mêmes lieux et s’adressent au même public, puisque ces produits sont des meubles d’un côté et des meubles d’autre part. Par conséquent, ces services sont jugés similaires.
Les autres services contestés compris dans cette classe sont tous des services fournis dans les domaines de la publicité, du marketing, de l’importation, de l’exportation et de la gestion d’affaires, à savoir des services offrant à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services, dans le cadre de leur transaction de et vers (à) le pays, de renforcement de la position d’un client sur le marché et d’acquisition d’un avantage concurrentiel grâce à la publicité et aux services visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leur activité;
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 et désignés par la marque antérieure 2 sont des services de vente de produits de différentes manières. Si ces activités peuvent englober certaines actions de démonstration et de présentation des produits, ou pour fournir des informations sur les produits à distribuer, ces tâches accessoires, par exemple en indiquant les caractéristiques du produit à l’acheteur potentiel, ne sont pas considérées comme un service en tant que tel, mais comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:6De21
une activité exercée par l’opérateur afin d’inciter à la conclusion d’une telle transaction (07/07/2005, C 418/02-, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).La destination, la nature et les méthodes d’usage des services susmentionnés en cause sont différentes. Ils ciblent des publics différents, ils n’ont pas les mêmes fournisseurs et sont généralement commercialisés par des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
En outre, des produits compris dans la classe 20 de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 n’ont aucun élément pertinent en commun avec ces services (à savoir, la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; import-export, aide à la gestion des entreprises les franchiseurs).Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant d’ une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
1 )
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Par conséquent, pour ce qui est de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:7De21
antérieure, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément commun «NEXT» est un mot anglais. Compte tenu du fait que la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte, puisqu’ils ont un élément significatif en commun, ils pourraient rendre les signes plus similaires du point de vue conceptuel.
Le mot «NEXT» signifie, en tant qu’adjectif 1, un adjectif.(d’une heure), immédiatement après le moment de l’écriture ou du locuteur, 2. immédiatement après le moment de l’écriture, le rang ou l’espace; en tant qu’adverbe 1. à la première occasion ou le plus tôt après le présent; Immédiatement après, 2. suivi dans un ordre déterminé; En tant que substantif, la personne ou la chose suivante; En tant que préposition (archaimante) à côté ou, en tant que déterminant (un prochain, West India) (voir p. ex. https: //www.lexico.com/definition/next).Aucune de ces acceptions n’a de lien immédiat, sur le plan conceptuel, avec les produits et services en question et, par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «NEXT» est considéré comme doté d’un caractère distinctif.
L’élément verbal «Actiu» de la marque contestée est dépourvu de signification en anglais et possède donc ce caractère distinctif;
Cet élément est écrit en couleur rouge et placé au-dessus de l’élément verbal «next» dans le signe contesté. Par conséquent, il est clairement perceptible. Cependant, l’élément «next» est dans une taille plus grande. En outre, la lettre «x» en gras et à l’origine est accrocheuse sur le plan visuel. Si l’élément «ACTIU» ne sera pas négligé dans le signe contesté, c’est l’élément «prochain» qui attirera l’attention en premier.
En ce qui concerne la marque antérieure 1, il y a lieu de relever que, dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Les stylisations de la marque antérieure 2 et des signes contestés sont de nature plutôt décorative et ne sont donc pas particulièrement distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur élément distinctif «next», qui constitue entièrement les marques antérieures et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ACTIU» du signe contesté et sa stylisation.
La division d’opposition fait remarquer que, outre la différence résidant dans la représentation de la lettre «x» qui est lointaine et allongée, les autres lettres de l’élément «next» du signe contesté sont stylisées de manière très similaire à celles de la marque antérieure 2.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de leurs éléments «next», présents à l’identique dans tous les éléments. La prononciation diffère par le dernier élément «ACTIU» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:8De21
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté n’évoque aucune signification, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, dans la mesure où le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 16).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé;Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen;
Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires du fait de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «next».L’élément verbal «prochain» du signe contesté est clairement perceptible et joue un rôle distinctif indépendant dans ce signe. Par ailleurs, sa stylisation reste fortement liée à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:9De21
stylisation de la marque antérieure 2. L’élément verbal différent du signe contesté «ACTIU» est distinctif, mais il ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et, à ce titre, ne contribue pas aux différences conceptuelles entre les signes en cause.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, découlant de l’élément commun «next» et, en tant que telles, ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
En outre, la division d’opposition remarque qu’il est courant aux entreprises de faire des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes, ou de conférer à leur marque une image rénovée. Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, une configuration différente selon le type de services qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, le public pourrait attribuer à tous les produits et services en cause qui ont été jugés identiques et similaires par la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée).En raison des similitudes entre les signes, le même raisonnement s’applique également en ce qui concerne les services contestés jugés peu similaires aux produits et services de l’opposante, et également dans l’affaire du niveau supérieur d’attention du public pertinent.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Conformément à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:10De21
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements européens no 13 614 854 et no 17 607 474 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services compris dans les classes 9, 20 et 35 jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.
Le reste des services contestés compris dans la classe 35 est différent. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur renommée. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé allégué de caractère distinctif des marques de l’opposante en ce qui concerne des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «NEXT», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».Ni le résultat concernant les services identiques et similaires, ni en ce qui concerne les services qui ont été considérés comme différents ne changerait.
Il reste à examiner l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué pour les services compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II.RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:11De21
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure 2 (ci-après la «marque antérieure») a fait l’objet d’un large usage au sein de l’Union européenne, et en particulier au Royaume-Uni et en Irlande. Par conséquent, il jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/10/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que sa marque avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les services compris dans la classe 35 tels qu’énumérés ci- dessus dans la partie I de la présente décision.
Compte tenu des conclusions de la partie I, l’opposition est dirigée contre les services qui ont été jugés dissemblables en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; aide à l’importation et à l’exportation, aide à la direction d’entreprises franchisées compris dans la classe 35.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:12De21
durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/06/2019, dans le délai imparti pour étayer le droit antérieur, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication selon laquelle la marque antérieure jouissait d’une renommée.L’opposante a présenté les preuves comme étant «confidentiel» et a dès lors un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Or, conformément à l’article 114, paragraphe 4 du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Des accords de licence conclus entre l’opposante (Nouvelle Retail Limited) et Next Holding Limited, «Nouvelle Holding Limited» et «Nouvelle Holding Limited» de septembre 2016, entre Endoir et Nouvelle Group Plc de 13/12/2014, Ensuite à Plc et l’opposante du 22/11/202, l’opposante et Endot Enr Plc de 25/09/2006 comprenant la liste des marques verbales «NEXT», enregistrées dans de nombreux pays à travers le monde.(pièces 1 et 6)
Extrait du site web de l’opposante http: //nextplc.co.uk fournissant une vue d’ensemble de l’histoire de l’opposante et des entreprises mères de Next Holdings Limited et suivantes: prot Plc. Ces éléments de preuve comprennent des informations indiquant que la première boutique (womenswear) de NEXT (womenswear) est ouverte le 12/02/1982 et qu’en 1988, le concept de «shopping à domicile» a été introduit.(pièce 2)
Tableaux provenant de l’opposante montrant les nombres de visites sur le site web britannique www.next.co.uk et les sites internet de l’opposante de l’UE (non cités) au cours de la période comprise entre 2013 et 2016. Par exemple, 28,111,075 visites ont eu lieu en avril 2015, par rapport au site britannique de l’opposante (pièce 2). Des extraits de divers catalogues dénommés «prochain annuaire», «prochain» et «prochain HOME», publiés entre 2013 et 2017 sur lesquels figurent divers produits tels que les accessoires pour foyers, les décorations, les meubles, les logiciels de cuisine et les petites appareils; Certains de ces fabricants portent la marque «NEXT» et d’autres sont des produits de fabricants différents. Des photos des produits concernés, leur brève description en anglais, des numéros de référence et un prix en livres en livres sont inclus.(pièce 3)
Une liste actualisée le 05/02/2013 y compris les adresses et coordonnées de plusieurs centaines de magasins de l’opposante, principalement au Royaume- Uni et leurs entrepôts au Royaume-Uni et en Irlande.( pièce 4)
Extrait du site web FT.com (version en ligne du Financial Times), présentant le profil de «Nouvelle Plc», incluant les recettes annuelles, le nombre d’employés et la part de marché, chiffres en juin 2019. Les informations relatives à l’entreprise commencent par la phrase suivante:Le prochain plc est un détaillant britannique proposant des vêtements, des chaussures, des accessoires et des produits à usage domestique.(pièce 5)
Extraits des publications «NEXT annuel Report and comptes 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y compris les moustiquaires financières — ventes totales, bénéfice avant impôt re NEXT Retail, NEXT Online, NEXT Brand autre
que ceux inclus dans la marque antérieure dans le titre. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:13De21
publications font référence à la NEXT en tant que «détaillant établi au Royaume-
Uni» proposant des vêtements, des chaussures, des accessoires et des produits à usage domestique.(pièce 7)
un document établi par l’opposante, y compris une) vente nette de TVA en faveur de produits NEXT dans tous les États membres de l’Union européenne, à l’exception du Royaume-Uni pour les années 2010-2014; b) Les ventes au Royaume-Uni de nouvelle marque (ventes en ligne et ventes dans les magasins pour les années 2009-2013).(pièce 8)
Un tableau incluant des chiffres correspondant à la vente en franchise de Chypre, d’Islande, d’Ukraine, de Roumanie, de Bulgarie, de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie, de Croatie et de Pologne pendant la période comprise entre 2009 et 26/10/2013; Résumé des ventes en magasin de produits NEXT en
République tchèque, en Slovaquie, en Hongrie, en Allemagne, en Suède et au
Danemark entre 2009 et 26/10/2013. Ces documents semblent être établis par l’opposante.( pièce 9)
Listes fournissant une ventilation supplémentaire des chiffres mentionnés dans les arguments de l’opposante soumis le 06/06//2019 en relation avec les dépenses relatives à la publicité. La première liste fournit une ventilation des dépenses de publicité et de promotion des dépenses de promotion, par exemple en ce qui concerne la publicité, les panneaux d’affichage, les émissions télévisées, ainsi que dans la publicité par agence, ainsi que dans la publicité par le biais de la presse entre 2004 et 2007. La seconde énumère, selon l’opposante, le montant consacré à la publicité des marques entre 2007 et 2011. Ces chiffres font référence à des modèles, guide de canapé, publicité par pages, publicité par télévision/radio et autres. La troisième liste reproche à certains chiffres, toutefois, de quelques dates et d’une explication précise de leur signification.(pièce 10)
Plusieurs copies de prospectus publicitaires, respectivement, contiennent des extraits de magazines faisant référence au catalogue «NEXT Directory».Cet ensemble de preuves comprend également une liste de publications (compilées par l’opposante) dans lesquelles ces inserts ont été inclus, ainsi que les chiffres de distribution provenant du site www.abc.org.uk pour certains de ces magazines, en 2005, par exemple pour Hello! OK Magazine, Cosmopolitan, Elle
(UK), Bon ménager, Marie Claire.(pièce 11)
Extraits de la publication «International Olympic Comité Marketing Report 2012».Le chapitre quatre contient des informations sur le parrainage, où il apparaît «Nouvelle» dans la liste des fournisseurs et prestataires olympiques de
Londres en 2012.(pièce 12) Des photos de certains des magasins d’opposantes présents au Royaume-Uni et des photos des magasins montrant différents produits appartenant à la catégorie
«mobilier» et aux produits ménagers portant la marque «next».(pièce 13)
Extraits du compte Facebook et Twitter de NEXT; certains d’entre eux imprimés montrent, entre autres, des informations concernant la date de mise en place des comptes (2009), le nombre de visites des usagers, de followers, de concours et de concours au cours desquels les participants pourraient attribuer à next.co.uk. des concours dans lesquels les participants pourraient gagner des bons de justice. À titre d’exemple, les informations suivantes ont également été fournies en 1982. Extraits de blog, exploités sur le site web de l’opposante depuis juillet 2010; Elle présente des images et des articles liés à la mode. Certaines articles sont sans date, d’autres proviennent, par exemple, de juillet 2010, août 2011, septembre 2012; (pièces 14,16, 17 et 20).
Statistiques mondiales sur l’internet concernant les utilisateurs de Facebook dans le monde, pour les années 2011/2012 et juin 2016, chiffres ventilés par régions géographiques.(pièce 15)

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:14De21
Extraits des sites de Pinterest de mai 2013 et février 2017 et du site web YouTube proposant des captures d’écran de spots TV NEXT de avril 2009, Automne 2010 et mars 2013. Extraits (pièces 18 et 19)
Extraits des classements «Global 500» pour 2008-2010, 2012-2016 par Brand Finance publiés sur leur site web (http: //brandfinance.cm) et http:
//branddirectory.com, avec la liste des principales marques du monde pour ces années. La marque «next» est incluse dans toutes les listes, par exemple en 2015, dans la position 459.(pièce 25) Une copie de l’arrêt Interbrand Best Retail Brands 2012 (marque internationale Interbrand Best Retail Brands), qui fait référence aux marques de vente au détail pour le commerce de détail les plus précieuses auprès de laquelle la marque «next» figure sur la liste de la 5 e meilleure vente au détail. Dans la description de
la marque «suivante», la marque figurative représentée en haut du signe. En outre, il y est mentionné que «Protoi est le plus grand iler de mode en Europe» et qu’il offre des vêtements et des produits à la maison abordables. Ce texte fait également référence à «Nouvelle directe» ayant une présence en ligne au niveau mondial et que la marque possède une page Facebook très interactive et une prolifération de contenu sur YouTube.(pièce 26)
Une copie de la marque «Interbrand Best Retail Brands Europe», 2014, où la référence à la «prochaine» marque suit sur le lieu 16. Dans la description succincte de la marque «suivante», il est indiqué que Prot a fait la la livraison d’une maison de nouvelle origine en 1988 et jouit d’une base de clients fidèle qui apprécient la qualité, la fiabilité et la commodité des clients. Elle confirme également avoir plus de 500 magasins de vente au détail au Royaume-Uni, une solide chaîne en ligne et un commerce de correspondance et de vente par téléphone et par correspondance bien établi dans le domaine de la mode et de l’usure.(pièce 26)
Extraits d’un rapport du tiers indépendant, «Kantar World Panel».Elle montre, par exemple, les parts de marché de l’opposante au Royaume-Uni en 2013 pour la vente au détail de vêtements, chaussures et accessoires.(pièce 28).
Dans ses observations présentées le 06/06/2018, l’opposante explique qu’elle est une filiale à 100 % de «Next Holding Limited» (anciennement dénommée Next Group Plc) et qu’il existe maintenant une société holding supplémentaire au nom de «Next Plc», qui est la société mère de Next Holdings Limited.
L’opposante affirme que la marque «NEXT» a été utilisée pour la première fois en 1982 au Royaume-Uni et que, depuis lors, la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour un large éventail de produits (par exemple, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, des produits pour le ménage, etc.) et pour des services de vente au détail et de livraison, soit par l’opposante, soit par sa société mère. Elle affirme en outre qu’en 1988, EnNouvt Plc a lancé un service de catalogue de vente par correspondance, et en 1999 un site de vente en ligne à l’adresse www.next.co.uk. En 2000, le catalogue de vente par correspondance a acquis son millionème actif actif et à la date de dépôt de l’opposition, il y avait plus de quatre millions de clients actifs. De plus, l’opposante ajoute qu’elle exploite environ 500 magasins, avec un magasin dans presque toutes les villes du Royaume-Uni, et qu’il existe également de nombreux magasins à travers le monde.
De plus, l’opposante prétend que Ensuite Plc est cité comme une des cent plus grandes entreprises à la Bourse de Londres et que l’extrait du Financial Times renvoie à l’extrait du Financial Times (pièce 5).Elle fournit également la ventilation des chiffres d’affaires annuels de Nouvelle Plc entre les années 2000 et 2019.L’opposante explique qu’il est difficile de fournir des chiffres précis pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:15De21
catégories particulières de produits vendus sous la marque «NEXT» en raison de la nature et de la taille de son activité. Il donne toutefois des pourcentages représentant les ventes approximatives de vêtements, vêtements, vêtements pour enfants et autres biens, y compris les articles ménagers.
L’opposante explique également qu’elle fait la publicité de ses produits par l’intermédiaire d’insertions dans les magazines, les annonces dans la presse et les magazines, de même que des publicités télévisées, et qu’elle réalise des dépenses publicitaires importantes pour la publicité. Elle comprenait une liste de tables des montants dépensés pour la publicité entre 2000 et 2016 dans le cadre du dépôt du 06/06/2019, qui indique un degré élevé d’exposition du public, y compris la publicité lors d’événements notoires comme les Jeux olympiques d’été 2012 à Londres. À l’appui de ces arguments, l’opposante fait référence aux pièces 10 à 12.
Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité avec les informations et explications fournies par l’opposante dans ses observations du 06/06/2019, il peut être conclu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage important et pendant une période relativement longue (du moins depuis 1988).
Le chiffre d’affaires annuel de la société NEXT Group Plc au cours des années comprises entre 2000 et 2019 (tel qu’il figure dans les observations présentées par l’opposante et les rapports annuels) donne une forte indication sur la position de la marque antérieure sur le marché. Ces chiffres d’affaires se rapportent, d’après les informations contenues dans les rapports annuels produits en tant que pièce 7, aux ventes globales de produits sous la marque «NEXT», qui comprennent des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie et des accessoires de mode pour hommes, femmes et enfants ainsi que des meubles, des articles pour le ménage et des produits électriques.
Les documents attestant la présence de la marque antérieure dans la presse, sur les réseaux sociaux ainsi que dans les jeux Olympiques et paralympiques à Londres en 2012 (pièces 11, 12, 14, 16-20) apportent une indication forte qu’ elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est la marque principale de l’opposante et qu’elle met l’accent sur ses activités de négociation et de promotion. En outre, le grand nombre de magasins NEXT au Royaume-Uni (voir pièces 4 et 26) rendent très probable que le public du Royaume-Uni connaît la marque de l’opposante. En outre, les chiffres de ventes et les chiffres de publicité (pièces 8 et 10), ce dernier montrant les efforts de marketing de l’opposante, suggèrent que la marque «NEXT» bénéficie d’une position consolidée sur le marché.
Cette position est également confirmée non seulement par l’extrait du rapport de la société Financial Times en ligne (pièce 5), mais aussi par les rapports montrant que la marque «NEXT» appartient aux 500 marques les plus valorisées au monde entier ou confirme qu’il s’agit de la 5 e meilleure marque de détail en 2012 (pièces 25 et 26).En outre, les informations figurant dans le Financial Times en ligne incluent les parts de marché de l’opposante, ainsi que les parts de ses concurrents directs, qui permettent de comprendre la position de l’opposante sur le marché pertinent.
Par conséquent, les preuves produites montrent que la majeure partie des activités commerciales de l’opposante sous la marque «next», à la fois sous sa forme verbale
et légèrement stylisée , se rapporte à la vente au détail de vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:16De21
chaussures et chapellerie et d’accessoires de mode, ainsi que de produits de beauté et de produits pour le ménage.

L’opposante prétend qu’elle jouit d’une renommée pour tous les services énumérés dans la liste des «produits et services» de la partie I de cette décision, en particulier pour les services de vente au détail et les services de vente en gros d’une grande variété de produits; Cependant, les preuves soumises ne renvoient presque exclusivement qu’aux services mentionnés au paragraphe précédent.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque
antérieure pour les services de vente au détail dans les domaines de l’habillement, de la chapellerie, des chaussures, des produits de beauté et des articles ménagers domestiques en Grande-Bretagne;
Bien que les preuves ne fassent pas référence à l’ensemble des pays de l’Union européenne, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, «PAGO», EU: C: 2009: 611, § 29 et 30).Dès lors, la Division d’Opposition admet que la renommée prouvée au Royaume-Uni suffit pour conclure à la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Dès lors, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque de l’Union européenne antérieure no 17 607 474
susmentionnée jouit d’ un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui conduit à conclure que celui-ci jouit d’une certaine renommée en ce qui concerne les services de vente au détail dans le domaine des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, des accessoires de mode, des cosmétiques et des articles ménagers.
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:17De21
confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles existant entre la marque antérieure et le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les deux marques présentent de nombreuses similitudes. En particulier, la stylisation hautement similaire de trois lettres dans l’élément verbal de la marque contestée
«next» et la même signification que cet élément véhicule dans les deux marques contribuent à leur similitude. Il ne fait aucun doute que le signe
contesté sera lié à la marque antérieure de l’opposante par le public pertinent. Comme il a déjà été souligné ci-dessus, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière légèrement différente.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, qui ont été jugés différents des produits et services de l’opposante, ils appartiennent tous à des activités de publicité, de marketing, d’administration commerciale et de gestion des affaires, y compris en ce qui concerne l’importation et l’exportation. Par conséquent, il existe un lien entre ces services et les services de vente au détail de l’opposante dans la mesure où il existe un chevauchement entre le public pertinent pour ces services contestés et le public pertinent des services de vente au détail renommés de l’opposante dans les domaines des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, des accessoires de mode, des cosmétiques et des articles pour le ménage.
Les détaillants font la publicité de leurs produits, par exemple, en fournissant des catalogues ou en développant d’autres actions publicitaires telles que la présence sur les médias sociaux ou le sponsoring, étant donné que les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:18De21
produits par l’opposante montrent également. D’autre part, il n’est pas rare que la société de vente de détail de renommée, par exemple dans le domaine de la mode, fournisse également des services (comme ceux qui sont revendiqués dans le signe contesté) à fournir en interne par la société mère, le franchiseur ou le donneur de licence, qui est chargé de fournir tous les outils et conseils juridiques, administratifs, promotionnels et commerciaux pour s’assurer que tous ses magasins et points de vente sont totalement intégrés et en accord avec l’essence même de la marque. La coordination de l’importation et de l’exportation des produits pourrait également faire partie des conseils fournis par le siège. Par ailleurs, il est très courant que les entreprises de vente au détail, dans le domaine de la mode, fournissent à leurs clients professionnels des informations, par exemple sur les prix et les délais de livraison, ainsi que sur les tendances dans le secteur de la mode, via des plateformes de vente au détail sur l’internet.
Dès lors, ces services peuvent être jugés liés aux services renommés de l’opposante, du fait essentiellement de la nature complémentaire et complémentaire de la commercialisation, de l’importation, de l’exportation des produits et de la gestion des affaires au sein de sociétés dans le secteur de l’opposante.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est confronté à la marque contestée en relation avec la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Importer et exporter, encadrement aide aux entreprises franchisées en classe 35, il sera probable que les consommateurs pertinents l’associent à la marque antérieure, à savoir qu’ils établissent un «lien» mental entre les deux marques.
Néanmoins, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:19De21
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
La demanderesse tirerait indûment profit de la renommée considérable et hautement reconnue et du goodwill des marques de l’opposante qu’elle a développées pendant de nombreuses années. L’impression produite par les produits et services de la demanderesse serait renforcée et l’acquisition d’une reconnaissance plus étendue que cela pourrait être obtenu en raison du lien que le consommateur pourrait faire avec les produits et services de l’opposante portant les marques «NEXT».
En outre, étant donné que l’opposante jouit d’une renommée aussi importante, tout enregistrement (et toute utilisation ultérieure) de la marque «ACTIU NEXT» du demandeur donne aux consommateurs l’impression que le demandeur et l’opposante sont liés économiquement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Lorsque les consommateurs pensent que les produits/services de la demanderesse sont ceux de l’opposante ou sont liés économiquement ou approuvés par l’opposante, une telle situation pourrait avoir une incidence sur le comportement économique du public pertinent en ce que l’opposante est susceptible de faire l’objet d’une perte d’activité et de ventes. En choisissant d’utiliser la variation modifiée de la marque antérieure de l’opposante, la demanderesse cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée de l’opposante.
Comme il ressort des documents produits par l’opposante, la marque de l’opposante
a acquis une certaine reconnaissance par le public pertinent. Elle était également liée à des événements très médiatisés, tels que les Jeux olympiques de Londres, et semblait être bien établie dans le secteur des services de vente au détail de produits de mode et d’articles ménagers au Royaume-Uni. Lorsqu’il est utilisé sur le même marché ou sur le marché contigu des services de la demanderesse, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:20De21
signe contesté peut évoquer les consommateurs de la marque antérieure renommée.
Dans ce cas, les qualités associées aux services de l’opposante peuvent être aisément attribuées à ceux des services de la demanderesse. Ces services peuvent avoir pour effet de stimuler les ventes/la fourniture des services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de leurs propres investissements publicitaires et, dès lors, de mener à une situation inacceptable dans le cadre de laquelle le demandeur est autorisé à profiter gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
L’opposante a réalisé des investissements considérables dans le développement et le développement de la renommée de sa marque antérieure. La marque est liée à une société qui possède plusieurs années d’expériences et des millions de clients et fournit des services fiables; L’opposante a prouvé que la marque est connue d’une large partie du public du Royaume-Uni; Par conséquent, l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirera indûment profit des investissements de l’opposante dans sa marque et de sa renommée puisque la demanderesse bénéficierait du goodwill de la marque antérieure sans devoir faire des investissements en soi.
En d’autres termes, l’utilisation de la marque contestée conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses services, en ce qu’elle peut bénéficier de la renommée et de l’image associée à la marque antérieure pour promouvoir la vente de ses propres produits (s’agissant de produits ou de services).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels le lien a été établi.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure et que cela porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 279 page:21De21
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés suivants compris dans la classe 35:publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Harmonisation en matière d’importation et d’exportation, assistance en matière de gestion aux entreprises franchisées.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité (en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), il n’est pas nécessaire d’examiner les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin EBERL Renata COTTRELL Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.