DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 085
Tru Kids Inc., 5 Wood Hollow Road, 07054 Parsippany, New Jersey, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par ELKINGTON et Fife LLP, Prospect House, 8 Pembroke Road, Sévenoaks TN13 1XR, Kent, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
KOALA Baby sp. z o.o. sp. k., ul. Północna 1, 26-600 Radom, Pologne (partie requérante), représentée par Michał Jędrzejewski, ul. Rogalińska 1/44, 01-206 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 085 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 996 756 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 706 615 et no 9 954 728 pour la marque verbale «KOALA KIDS» et la
marque figurative (ci-après les «marques antérieures»), pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur des marques non enregistrées pour les signes «KOALA BABY» et «KOALA KIDS» utilisés dans la vie des affaires en Autriche, en Allemagne, en Pologne, au Portugal, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en Irlande, en Italie, en Slovaquie et en Suède, ainsi qu’au Royaume-Uni, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
À la suite d’un rejet partiel de la marque contestée conformément à la décision rendue le 20/05/2020 par le département «Opérations» dans le cadre de l’opposition no B 3 079 566, qui est devenue définitive, la marque contestée a été rejetée pour tous les produits et services compris dans les classes 24, 25 et 35 et a procédé à l’enregistrement de la seule literiepour des lits d’enfant compris dans la classe 20. Le 28/10/2021, l’Office a demandé à l’opposante de lui indiquer si elle maintenait ou non son opposition. Le 01/11/2021, l’opposante a confirmé qu’elle maintenait son opposition contre la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 085 Page sur 2 5
Remarque liminaire La division d’opposition note que l’opposante a coché la case de l’acte d’opposition pour indiquer qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne. Lors de l’examen de la preuve en ligne, la division d’opposition observe qu’au cours de la procédure, les marques antérieures ont été cédées par l’opposante à la société tru Kids Inc. Ce transfert de propriété, auquel le nouveau titulaire a fait référence dans ses observations de faits, preuves et observations supplémentaires du 29/10/2019, a été inscrit au registre de l’Office le 11/04/2019 et publié le 17/04/2019. Par conséquent, le nouveau titulaire remplace la titulaire initiale dans la présente procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits couverts par les marques antérieures (les deux listes de produits sont identiques) sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour bébés et enfants, à savoir maillots de bain non en papier, combinaisons de gigoteuses, bonnets, foulards, casquettes, cardigans, manteaux de coordination comprenant des hauts et des bas, des crampons, des creusets, des robes, des gilets, des protège-slips, des costumes de jogging, des costumes de jumelage, des combinaisons de rangées, des langoustes ainsi que des hauts, des couches et des pantalons, des protège-shorts, des protège-shorts, des protège-shorts, des manches, des mantilles, des manches, des mantilles, des shorts, des maillots de bain, des maillots de bain, des molletons, des shorts de bain, des maillots de bain, des maillots de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis, de tennis.
À la suite du rejet partiel de la marque contestée mentionné dans les «motifs» ci-dessus, les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Literie pour lits d’enfants autres que linge de lit.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits désignés par les marques antérieures pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 085 Page sur 3 5
Les produits en conflit ont, en principe, des finalités complètement différentes: les vêtements pour bébés et enfants de l’opposante sont destinés à être portés sur le corps pour les protéger des éléments, ou servir d’articles de mode, tandis que les produits contestés « literie pour lits d’enfants autres que linge de lit» comprennent, entre autres, des coussins qui servent à protéger les bébés contre le persiement vers les parois/rails. Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. Bien que le public pertinent pour ces produits contestés et les produits de l’opposante, qui incluent les vêtements de nuit pour bébés (vêtements pour bébés et enfants, à savoir vêtements de nuit), puissent coïncider, et bien que les deux ensembles de produits soient souvent exposés et proposés à la vente dans les mêmes rayons des grands magasins, ou dans les mêmes coins de magasins proposant des produits de pépinières, cette coïncidence ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un niveau de similitude entre eux. À cet égard, il est souligné que le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.


b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base du motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 085 Page sur 4 5
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures ou de ses droits antérieurs, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires.
Le 26/04/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 01/09/2019 et a été prorogé jusqu’au 01/11/2019.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 085 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.