DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 033
Eagleline Limited, Junction Business Centre, 1st floor, Sqaq Lourdes, SWQ 3334 st. Julians, Malte (l’opposante), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Playnetic Ltd, 28 Oktovriou 333, Ariadne House, Flat/Office 51, Neapoli, 3106 Limassol, Chypre (la demanderesse), représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 033 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 503 «MINERS ARE WILD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 15 557 937 «CRYSTAL MINERS»
(marque verbale) et n° 17 967 200 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 2 sur 8
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/02/2019 au 13/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 557 937 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels de jeux ; Programmes logiciels pour jeux vidéo ; Programmes de jeux vidéo interactifs ; Jeux (cartouches pour ordinateurs -) [logiciels] ; Jeux (cartouches pour jeux vidéo -) [logiciels] ; Logiciels ; Logiciels éducatifs ; Logiciels d’application ; Logiciels communautaires ; Logiciels informatiques interactifs ; Programmes pour ordinateurs ; Composants électroniques pour machines de jeux de hasard ; Cartouches de jeux pour appareils de jeux électroniques ; Automates musicaux à monnayeur [juke-box] ; Distributeurs automatiques de billets [DAB] ; tous les produits précités non liés aux logiciels informatiques et/ou au matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication.

Classe 28 : Jeux ; Jeux de sport ; Jeux de manipulation ; Jeux mécaniques ; Jeux musicaux ; Jeux électroniques ; Jeux de société ; Jeux de plateau ; Jeux de questions ; Appareils de jeux ; Jeux d’arcade ; Jeux d’adresse et d’action ; Consoles de jeux électroniques portables ; Jeux informatiques portables ; Roues de loterie ; Billets de loterie ; Machines à sous
[machines de jeux] ; Machines de jeux automatiques ; Machines de divertissement à monnayeur ; Équipements de jeux à billets ; Machines de jeux à écran LCD ; Compteurs pour jeux ; Appareils de divertissement pour salles d’arcade ; Machines de jeux d’arcade.

Classe 41 : Jeux de hasard ; Exploitation de loteries ; Tirages au sort [loteries] ; Organisation et conduite de loteries ; Location d’équipements de jeux ; Services de casino ; Mise à disposition d’installations de casino ; Location de jeux de casino ; Mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; Services de salles de jeux d’arcade ; Services de salles de jeux vidéo. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 967 200 (marque antérieure 2) Classe 9 : Logiciels de jeux ; Logiciels de jeux informatiques ; Programmes logiciels pour jeux vidéo ; Programmes de jeux vidéo interactifs ; Cartouches de jeux informatiques ; Logiciels ; Logiciels éducatifs ; Logiciels d’application ; Logiciels communautaires ; Logiciels informatiques interactifs ; Programmes pour ordinateurs ; Composants électroniques pour machines de jeux de hasard ; Cartouches de jeux pour appareils de jeux électroniques ; Juke-box musicaux ; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne ; Logiciels d’application informatique comprenant des jeux et des jeux de hasard ; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux ; tous les produits de cette classe non liés à l’analyse et/ou à l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias.

---

Décision sur opposition nº B 3 217 033 Page 3 sur 8
Classe 28: Jeux électroniques; Jeux de quiz; Appareils de jeux; Jeux d’arcade; Roues de loterie; Billets de loterie; Machines à sous [machines de jeux]; Machines de divertissement à pièces; Équipements de jeux fonctionnant avec des billets de banque; Machines de jeux à écran LCD; Jetons [disques] pour jeux; Jeux de société; Appareils de divertissement pour salles de jeux.

Classe 41: Services de jeux de hasard; Organisation de loteries; Location d’équipements de jeux; Services de casinos; Mise à disposition d’installations de casinos; Location de jeux de casino; Mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard]; Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux; Services de casinos, de jeux et de jeux de hasard; Services de salles de jeux d’amusement; Services de salles de jeux vidéo.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/02/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 10/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1-1a: Certificats du jeu de machine à sous Crystal Miners en anglais, italien, polonais, tchèque, slovaque et espagnol provenant de diverses juridictions (y compris la Lituanie, la Roumanie, la Lettonie, l’Estonie, la Suède, la Croatie, la Colombie, la Bulgarie, l’Espagne, l’Afrique du Sud, l’Italie, la Grèce, la République tchèque) datés de 2022 et certificats pour divers opérateurs en italien et en anglais, datés du 27/11/2024 et du 21/08/2024. Les certificats sont délivrés par Gaming Laboratories International, basée en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas. Le jeu 'Crystal Miners', entre autres, apparaît sous la catégorie des produits testés. Selon l’opposant, 'Étant donné que les services de jeux de hasard sont soumis à une surveillance réglementaire stricte, la partie opposante présente des certificats officiels délivrés par des autorités agréées, qui non seulement confirment l’approbation réglementaire du jeu de machine à sous Crystal Miners, mais servent également de preuve supplémentaire de l’usage actif de la marque opposante dans le commerce. Ces certificats revêtent une importance particulière car ils établissent le fait que le jeu de machine à sous Crystal Miners a été légalement testé et approuvé pour la distribution aux joueurs dans de multiples juridictions (par exemple, Malte, Roumanie, Croatie, Estonie, Bulgarie, Colombie, Suède, Italie, Espagne, Grèce, Lituanie, Afrique du Sud, Andalousie, Baléares, Îles Canaries, Calabre, La Rioja, Slovaquie). Les processus coûteux de certification réglementaire ne sont entrepris que lorsque le jeu est finalisé et destiné à un déploiement commercial, ce qui indique l’offre active du jeu de machine à sous Crystal Miners sur le marché'. Le rapport d’évaluation de Gaming Laboratories International contient les détails des illustrations du jeu Crystal Miner:

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 4 sur 8
Annexe 2: Extrait du registre du commerce tchèque de la société APOLLO SOFT s.r.o.. L’extrait indique le nom de l’opposante Eagleline Limited comme 'Společník'. Selon l’opposante, « Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (ci-après
« RMUE ») : « L’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé fait par le titulaire ». L’opposante est actionnaire de la société APOLLO SOFT s.r.o., dont le siège social est V Parku 2294/2, Chodov, 148 00 Praha 4, République tchèque, par l’intermédiaire de laquelle l’opposante distribue ses produits et services, comme il ressort des certificats et autres preuves ».

Annexes 3a-3f: 35 contrats de licence, en tchèque ou en anglais, entre APOLLO SOFT s.r.o. et des distributeurs du jeu de machine à sous 'Crystal Miners’ basés en République tchèque, à Chypre, à Malte, en Slovaquie, en Slovénie, en Bulgarie, en Espagne, à Maurice, à Curaçao, en République du Kenya, certains non datés et les autres datés de 2021-2024.

Annexe 4: 13 captures d’écran datées de février 2025 du jeu de machine à sous 'Crystal Miners’ utilisé dans divers casinos en ligne (tels que www.sazka.cz, www.automatyonline.cz, www.magicplanet.cz, www.betor.cz, www.g4g.sk, www.nike.sk, SlotCatalog ou SiGMA), où, selon l’opposante, « le jeu de machine à sous Crystal Miners est actuellement proposé ». Le signe 'Crystal Miners’ est affiché de la manière suivante :

Annexe 5: Rapport interne préparé par l’opposante indiquant, entre autres, le nombre de tours du jeu de machine à sous 'Crystal Miners’ pour chaque opérateur/distributeur (un client des sociétés du groupe Apollo) et le nombre total de tours, pour la période du 01/09/2022 au 28/01/2025. Selon l’opposante, « le jeu de machine à sous Crystal Miners a été proposé par environ 100 casinos en ligne et activement joué par les consommateurs finaux » avec un nombre substantiel de tours. Le rapport contient

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 5 sur 8
code de pays à côté de chaque opérateur, y compris la République tchèque, la Slovaquie, la Croatie, la Bulgarie. Les lignes du document sont quelque peu désalignées et il est difficile d’identifier quels nombres de tours correspondent à quel opérateur.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Toutefois, en l’espèce, les preuves prises dans leur ensemble sont gravement lacunaires pour des raisons qui seront exposées ci-après et, en se concentrant uniquement sur l’étendue, l’usage sérieux n’a pas été prouvé.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

La division d’opposition constate que les preuves soumises ne contiennent aucune facture datée de la période pertinente. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement une preuve concrète que des ventes ont eu lieu et elles indiquent la date et le lieu de ces ventes. Il n’y a pas non plus de chiffres concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montreraient le volume commercial des marques et la fréquence d’usage en relation avec les produits en question. Le document interne joint en annexe 5, incluant le nombre de tours du jeu de machine à sous « Crystal Miners » pour les années 2022-2025 dans divers États membres de l’UE, n’est pas concluant sans preuves à l’appui, car il ne montre que le nombre de

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 6 sur 8
tours de jeu. Il ne fournit aucune information quant à la réalisation de transactions commerciales réelles au cours de la période pertinente. En outre, le document émane de l’opposant lui-même et a donc une valeur probante moindre. Enfin, bien qu’il présente un nombre important de tours, ceux-ci sont mal alignés et difficilement attribuables à des opérateurs particuliers. Les autres éléments de preuve, tels que les certificats joints en annexes 1-1a, les 35 contrats de licence entre APOLLO SOFT s.r.o. et les distributeurs du jeu de machine à sous 'Crystal Miners’ joints en annexes 3a-3f et les 13 captures d’écran datées de février 2025 du jeu de machine à sous 'Crystal Miners’ utilisé dans divers casinos en ligne jointes en annexe 4, indiquent simplement la présence et l’offre à la vente de produits et/ou services spécifiques, mais ne contribuent pas à prouver l’étendue de l’usage des marques antérieures. L’opposant lui-même a confirmé que 'les processus coûteux de certification réglementaire ne sont entrepris que lorsque le jeu est finalisé et destiné à un déploiement commercial, ce qui indique l’offre active du jeu de machine à sous Crystal Miners sur le marché' ce qui ne fait que confirmer le fait que le jeu est une offre active sur le marché, mais ne fournit aucune information sur la vente réelle de ces jeux. En outre, l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs en vue de l’obtention d’une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37). De telles preuves n’ont pas été fournies en l’espèce.

La simple présence d’une marque sur des sites web dédiés n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, car cette preuve ne fournit pas d’informations quant à l’étendue de l’usage, mais seulement sa disponibilité à la vente. En outre, il n’existe aucune preuve de l’étendue possible de ces sites web dédiés qui permettrait à la division d’opposition de déduire le nombre de personnes ayant été exposées à la marque.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas la commercialisation effective des produits et services portant les marques antérieures, ni n’indiquent dans quelle mesure les marques antérieures ont été portées à l’attention du public. Comme mentionné ci-dessus, il n’existe aucun élément de preuve, tel que des factures, des chiffres d’affaires/ventes, des articles de presse, des publicités ou d’autres informations pouvant démontrer que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, les informations sont assez générales et ne permettent pas de conclure que les marques ont été effectivement utilisées sur le territoire pertinent.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). En d’autres termes, il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve concrète de cet usage doit être apportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 40).

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposant aurait facilement pu soumettre des preuves objectives ou convaincantes à l’appui des documents déposés, telles que celles indiquées ci-dessus (c’est-à-dire des factures, des chiffres d’affaires/ventes, des articles de presse, des publicités, etc.).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des preuves produites, des caractéristiques des produits et services et de la particularité du secteur de l’opposant, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, il ne peut être considéré que l’opposant a prouvé, au degré de preuve requis, l’étendue de l’usage des marques antérieures pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Comme indiqué ci-dessus, les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Les preuves ne permettant pas de démontrer l’étendue de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres facteurs d’usage. Conclusion
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Ces preuves ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43). Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 033 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.