LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 864/2020-4
Derag Deutsche Real Eigentum AG + Co. KG Fraunhoferstraße 2
80469 Munich
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Straße 35, 81373 Munich, Allemagne
contre;
Neubo Hausverwaltung GmbH & Co. Betriebs-KG Rue Pfälzer-Wald 64
81539 Munich
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par SNP SCHLAWIEN PARTNERSCHAFT, Türkenstraße 16, 80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 28664 C (marque de l’Union européenne no 765750)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

2
Décisions
En fait
1 Le 2 mars 2001, la marque de l’Union européenne no 765750 a été délivrée au nom de Remana Holding AG, prédécesseur en droit de la défenderesse.
RÉLABUTION DE RÉLABEMENT
enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 36 38 et 42.
2 Le 17 octobre 2018, Derag Deutsche Real Eigentum AG + Co. KG (ci-après la «requérante») a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que celle-ci n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 Afin de prouver l’usage sérieux, Neubo Hausverwaltung GmbH & Co. Betriebs- KG (ci-après la «défenderesse») a produit les éléments de preuve suivants:
Description sommaire: Équip ement GT 1 Contrat de vente de parts du 1er décembre 2016
GT 2 Liste des associés de RRV Vermögensverwaltung GmbH (ci-après «RVV») du 28/02/2002
GT 3 deux extraits du registre du commerce des 20/04/2016 et 08/07/2015 de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH
GT 4 Comptes annuels du RVV du 31/05/2015 GT 5 Ordonnance du Handelsgericht Wien (tribunal de commerce de Vienne) du 27 février 2014 relative au registre des sociétés de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH
GT 6 Décomptes de coûts d’exploitation de 2016 de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH pour des immeubles résidentiels à Vienne, Autriche
GT 7 Confirmation d’une lettre de résiliation du 30 juillet 2014 par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH pour un bien situé à Vienne (Autriche)
GT 8 quatre circulaires adressées aux résidents d’immeubles à Vienne concernant les contrôles de chauffage et l’assemblée des propriétaires par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH
GT 9 Plan d’exploitation pour 2016 pour deux immeubles à Berlin appartenant à Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH
GT 10 Mandat de la Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH (non daté) pour la gestion de biens immobiliers
GT 11 lettre officielle de la ville de Vienne de février 2014 concernant l’exploitation de la propriété réelle Immobilienverwaltung GmbH
GT 12 extrait en ligne récent des «pages jaunes» du 20/02/2019 GT 13 Lettre de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH du 21 janvier 2014 relative à l’augmentation du salaire de l’huissier de maison employé par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH pour la gestion immobilière de trois biens à Vienne,
Autriche
GT 14 Aperçu des biens gérés par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH à Vienne/Autriche (situation en janvier 2014) et extrait du compte de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH, qui contient les notes d’honoraires mensuelles correspondantes pour l’activité de gestion de Real Eigentum GmbH
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

3
Description sommaire: Équip ement GT 15 trois lettres d’un expert en assurances des 3/06/2014, 24/04/2014 et 03/12/20113 pour le compte de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH concernant l’évaluation de trois bâtiments gérés par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH à Vienne,
Autriche
AG 16 Lettre d’un expert du 14 janvier 2014 concernant la vérification d’un dommage hydrique pour le compte de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH dans un bâtiment géré par des propriétaires réels à Vienne, Autriche
GT 17 Lettre du 5 février 2014 d’un fournisseur de logiciels immobiliers à la demande de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH GT 18 Circulaire d’avril 2014 de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH aux propriétaires des biens immobiliers gérés (voir annexe AG 14) à Vienne/Autriche
AG 19 Extrait des comptes annuels de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH (en l’espèce Betriebsstatte Bad Kösen, Allemagne) pour l’année 2014 GT 20 diverses lettres d’accompagnement datant de 2014 concernant les décomptes de coûts d’exploitation de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH pour des immeubles résidentiels à Vienne/Autriche
GT 21 Lettre de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH au bureau du district de Vienne du 26 juin 2014 concernant l’étendue de la concession commerciale
GT 22 Décision pénale de la ville de Vienne à l’encontre de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH du 1er septembre 2014 en raison d’une entreprise de sauna
GT 23 Contrat de location de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH de 2010 et avenant de 2012 concernant un immeuble résidentiel à Berlin (Allemagne)
AG 24 Bilan provisoire au 31/12/2014 de Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH
4 Par décision du 16 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande dans une large mesure et a ordonné que la marque de l’Union européenne puisse rester dans le registre pour tous les autres services, à savoir:
Classe 36 — Gestion immobilière; Gestion immobilière»
5 La division d’annulation a indiqué qu’un usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour les facteurs pertinents relatifs au temps, au lieu, à la nature et à l’importance en ce qui concerne la gestion immobilière, immobilière et immobilière. Même si la preuve n’est pas particulièrement volumineuse, la division d’annulation estime que, en tout état de cause, un usage fictif pour les services susmentionnés devrait être exclu pour la période 2013-2014.
Exposé et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Par la suite, elle a motivé le recours. Elle a demandé l’annulation partielle de la décision attaquée et la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
7 Elle a exposé que, contrairement à l’avis de la division d’annulation, la défenderesse n’avait pas fait un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée en ce qui concerne «l’administration foncière et domestique; Gestion immobilière».
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

4
8 La division d’annulation n’aurait pas tenu compte du fait que la majeure partie des preuves de l’usage produites ne provenaient pas de la période pertinente et que, dans la mesure où elles dateraient de la période pertinente, elles ne contenaient pas d’informations sur la fourniture de services sous la marque contestée, et encore moins d’informations sur l’étendue de ces actes d’usage.
9 En outre, contrairement à l’avis de la défenderesse, les documents produits ne feraient apparaître aucun usage par la défenderesse. Elle n’aurait pas non plus prouvé que la marque contestée avait été utilisée avec son consentement préalable. En outre, l’usage d’un signe en tant que nom commercial ou commercial ne saurait être considéré comme un usage de la marque.
10 Même s’il peut suffire qu’une marque ne soit pas utilisée pendant toute la période d’usage, il convient de reconnaître que l’usage de la marque, qui n’est de toute façon pas important, a été complètement interrompu en 2016 au plus tard.
11 La défenderesse demande que le recours soit rejeté.
12 Elle a considéré que, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, un usage sérieux de la marque de l’Union européenne avait été prouvé et que, par conséquent, le recours devait être rejeté.
Considérants
13 Le recours est recevable mais non fondé.
14 L’usage de la marque de l’Union européenne a eu lieu avec le consentement de la défenderesse. Les documents produits — même s’ils ne sont pas volumineux — prouvent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne la gestion immobilière et domestique.
I. La preuve de l’usage sérieux
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. La preuve de l’usage repose sur des indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. Si la preuve n’est pas apportée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée. Lorsque la preuve de l’usage ne peut être fournie que pour une partie des produits ou services enregistrés, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, que pour cette partie des produits ou services.
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

5
16 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
17 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
18 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment d’usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43).
19 L’usage doit être public et extérieur et permettre au consommateur d’acheter des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, §
39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
20 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient d’examiner si le titulaire de la marque antérieure a sérieusement tenté d’acquérir une position économique sur le marché pertinent. Ce n’est pas le succès économique qu’il convient d’apprécier, mais la question de savoir si le titulaire souhaite obtenir une part de marché sérieuse.
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.
22 Il n’y a pas d’obligation de produire certains types de preuves, mais une appréciation globale des éléments de preuve (16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, points 33 et 34), en ce sens qu’un usage sur le marché apparaît non seulement crédible ou probable, mais également positif (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
23 Il convient en outre de noter que les services sont intangibles; à la différence des produits, ils ne peuvent pas être compris. Par conséquent, aucune marque ne peut être apposée sur des services. Les services peuvent faire l’objet d’une publicité, ils sont achetés. Ce n’est que dans le cadre de ces actes qu’une marque peut être utilisée pour des services.
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

6
24 La marque contestée a été enregistrée le 2 mars 2001. La demande en déchéance a été introduite le 17 octobre 2018, soit plus de cinq ans après la date de l’enregistrement, et est donc recevable. Il incombe donc à la défenderesse de prouver l’usage de sa marque au cours de la période allant du 17 octobre 2013 au 16 octobre 2018.
25 Le recours est dirigé contre la constatation de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période en cause pour les services de «gestion immobilière» et de «gestion immobilière».
26 Tout d’abord, il y a lieu de relever que «l’administration immobilière» est synonyme de «gestion de biens immobiliers et de maisons»; un bien immobilier est une «propriété immobile (par exemple terrain, bâtiment)»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Immobilie; 18/03/2021).
27 Une gestion immobilière et immobilière assure en principe la gestion commerciale et technique d’un bien immobilier. Ainsi, parmi les tâches reprises figurent notamment la gestion du loyer, la conception et la conclusion de contrats de location, l’établissement des décomptes annuels des charges, l’exploitation et le contrôle d’installations telles que le chauffage ou l’ascenseur, ainsi que le contrôle et la surveillance d’éventuels prestataires de services tels que les services de nettoyage ou de jardinage.
28 En outre, il convient d’observer que la prestation de services d’un administrateur immobilier et d’un administrateur d’immeubles est sédentaire. La gestion d’un bien immobilier nécessite la présence régulière de l’administrateur sur le lieu du bien; par conséquent, il est courant qu’un administrateur foncier ne prenne en charge que des biens situés à proximité.
29 Il ne fait aucun doute qu’une lecture combinée de l’ensemble des documents produits permet de conclure que la défenderesse a fait un usage sérieux de la marque contestée pour des «gestions immobilières et domestiques» pendant la période en cause, à tout le moins jusqu’à la dissolution de «Real Eigentum Immobilienverwaltungs GmbH» au cours du second semestre 2015.
30 Le décompte des frais d’exploitation (annexes AG 6 et AG 20), la lettre de résiliation (annexe AG 7), les circulaires (annexes AG 8 et 18), la correspondance avec les assurances (annexes AG 15 et AG 16) ainsi que les relevés relatifs à l’entretien de maison (annexe AG 13) font référence à des services généralement fournis par les administrations immobilières. Il en va de même en ce qui concerne la correspondance avec le Magistrat der Stadt Wien (annexes AG 21 et AG 22). En outre, la défenderesse a produit un relevé des objets qu’elle a gérés à Vienne (annexe AG 14), qui contient également un relevé concernant ses honoraires.
31 À cet égard, il convient de noter que les circulaires (par exemple, annexe AG 20) ne sont pas des lettres «personnalisées», mais des lettres adressées à tous les propriétaires d’une maison d’habitation. Pour des raisons de simplicité, de telles lettres ne sont pas adressées aux propriétaires individuels, mais au grand public
(«à tous les propriétaires»).
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

7
32 Dans tous ces documents, le terme «Real Eigentum» est utilisé en tant que marque, par exemple dans l’annexe AG 6 à l’en-tête ou dans AG 7 et AG 20 dans la signature, même si ces lettres comportent une utilisation supplémentaire à des fins commerciales. De même, dans certaines circulaires (annexe AG 18), le terme
«Real Eigentum» est utilisé en tant que marque dans le texte. Dans tous ces documents, ce terme est utilisé en relation directe avec le service habituellement fourni par une administration immobilière. En outre, il s’agit de la notion de «propriété réelle», à la différence de «biens immobiliers. GmbH», il ne s’agit pas d’un terme descriptif.
33 Même si les documents ne sont pas particulièrement volumineux, ils montrent dans leur ensemble qu’il ne s’agissait pas d’un usage fictif, mais d’un usage économiquement justifié du point de vue de la défenderesse. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, il n’y a pas lieu de vérifier ni le succès commercial ni la stratégie commerciale d’une entreprise. Il n’est pas non plus nécessaire qu’un usage ait lieu pendant toute la période; le fait qu’aucun document n’ait été présenté pour la période à partir du second semestre de 2015 est sans incidence.
34 Enfin, il convient également de souligner que la défenderesse a établi un lien suffisant entre elle et Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH. De l’extrait des comptes annuels au 31 décembre présenté en annexe AG 19. Le lien entre l’établissement de Bad Kösen et l’entreprise autrichienne apparaît également en décembre 2014. La participation de la défenderesse à Real Eigentum
Immobilienverwaltung GmbH, qui y est également mentionnée, ressort déjà de l’extrait du registre du commerce joint en annexe AG 3, qui désigne la défenderesse en tant qu’associée de Real Eigentum GmbH. Tant dans le contrat de location (annexe AG 23), daté de 2010, que dans l’avenant de 2012, la défenderesse intervient au nom de Real Eigentum GmbH. Le fait que ces deux documents ne relèvent pas de la période d’usage en cause ne change rien à l’appréciation. Elles n’étayent que d’autres documents relevant de la période d’usage, notamment l’annexe AG 19. L’extrait de compte de Real Eigentum GmbH produit en annexe AG 14 fait également apparaître un virement à la défenderesse, qui étaye également le lien existant au cours de la période pertinente.
35 Enfin, il convient de tenir compte du fait que la défenderesse était en possession des documents produits. Étant donné qu’il s’agit de documents qui, en principe, ne sont pas accessibles au public, ceux-ci ne peuvent être transmis que par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH, de sorte que l’on peut considérer que l’utilisation a été autorisée pour cette seule raison.
36 Il résulte de ce qui précède que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque par Real Eigentum Immobilienverwaltung GmbH a eu lieu avec le consentement de la partie défenderesse.
37 La défenderesse a apporté la preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne les «gestions immobilières et domestiques».
II. Erreur manifeste dans la décision attaquée
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

8
38 La marque de l’Union européenne contestée n’a été demandée ni pour l'«administration immobilière», ni pour ces services. La décision attaquée ne pouvait donc pas déclarer que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services.
39 Toutefois, étant donné qu’un usage sérieux a été fait pour des «gestions immobilières et domestiques» et que, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, le terme «administration immobilière» est synonyme des services utilisés, il y a lieu de considérer que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste et de réformer la décision attaquée à cet égard (article 71, paragraphe 1, deuxième alinéa). Phrase du RMUE).
40 Il y a donc lieu de déclarer que la marque de l’Union européenne peut rester dans le registre pour les «gestions immobilières et domestiques».
III. Résultat
41 Il convient de rejeter le recours.
Frais et fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
43 Ceux-ci se composent des frais exposés par la défenderesse pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée.
45 Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La marque de l’Union européenne peut rester dans le registre pour les services suivants:
Classe 36 — Gestion de terrains et d’immeubles.

2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Condamner la partie requérante aux dépens exposés par la défenderesse dans la procédure de recours.
4. Les dépens à la charge de la requérante sont fixés à 550 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
13/04/2021, R 864/2020-4, propriété réelle