LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2022 Dans l’affaire R 1256/2022-1
GMF Cosmetics S.r.l.
Napoli (NA), Italie Demanderesse/requérante représentée par LMS STUDIO LEGALE, Milan (Italie)
contre
Tomil s.r.o.
Vysoké MTrésor to (République Opposante/défenderesse tchèque) représentée par ROTT, Rréclamée žIČKA minima GUTTMANN A SPOL., Praha 4 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 147 (demande de marque de l’Union européenne no 18 102 537)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

2
Décision Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 1 août 2019, GMF Cosmetics S.r.l. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque DOMITIA pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 35, 42 et 45, notamment pour la liste de produits suivante: Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations à base de crème pour la peau contenant des ingrédients à base de plantes; colorants pour le visage, à savoir bronzer pour la peau; lotions et crèmes bronzantes pour la peau; spray pour le bronzage de la peau; rouges à lèvres; brillant à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; préparations de protection solaire pour les lèvres; eye-liners; mascara; ombres à paupières; poudres (maquillage); Foundation liquide et crème; produits de maquillage liquide; blush liquide; poudre de blush; produits de démaquillage; crèmes pour le corps et boues; masques pour le traitement de la peau; savons; parfumeries; eaux de toilette; huiles essentielles; dentifrices; gels et sels pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau et les cheveux; crèmes; lotions; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; shampooings; gels de beauté; mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; préparations colorantes pour la peau et décolorants pour la peau; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux; lotions de soin pour les cheveux; préparations désinfectantes pour la peau; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; beurre de cacao à usage cosmétique; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; nécessaires de cosmétique; crèmes solaires; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème fraîche; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes pour les lèvres; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes lavantes; crèmes exfoliantes; crèmes non médicinales pour l’alimentation; détergents; émollients; exfoliants; gels nettoyants; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; masques cosmétiques; masques nettoyants; masques et poils pour le visage; huiles à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; savons liquides; reconstituants [cosmétiques]; produits de maquillage et de maquillage pour la peau pour recouvrir les imperfections de la peau; préparations pour blanchir et autres
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

3
substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; crèmes nutritives. Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; désodorisants à usage médical; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous ces produits à usage humain uniquement.

La demande a été publiée le 20 février 2020.

2 Le 15 avril 2020, Tomil s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

(i) L’enregistrement de la marque verbale tchèque no 201 391, «MITIA», déposée le 8 mars 1996, enregistrée le 26 juin 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants: Classe 3: Savons liquides, shampooings pour les cheveux, shampooings pour le corps, bain moussant, cosmétiques, crèmes.

(ii) L’enregistrement de la marque verbale tchèque no 218 151, «MITIA», déposée le 25 septembre 1998, enregistrée le 27 mai 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants: Classe 3: Préparations pour blanchir, préparations pour lessiver, y compris sous forme liquide, produits de rinçage et adoucissement des vêtements, préparations liquides pour nettoyer et laver, dentifrices.

(iii)L’enregistrement de la marque figurative tchèque no 238 049
, déposée le 2 avril 2001, enregistrée le 22 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants: Classe 3: Savons liquides; shampooings, produits pour embellir les cheveux et pour le soin des cheveux; shampooings pour le corps; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; préparations décolorantes; lessives, y compris sous forme liquide; produits pour le rinçage et l’adoucissement des vêtements; préparations liquides pour le nettoyage et le lavage; dentifrices; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions nettoyantes, laits de toilette; eau de toilette. Classe 5: Produitspour la purification de l’air et la désodorisation de l’air; déodorants autres qu’à usage personnel; produits d’hygiène intime compris dans cette classe; désinfectants et produits antibactériens.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

4
(iv)L’enregistrement de la marque verbale tchèque no 238 051, «MITIA», déposée le 2 avril 2001, enregistrée le 22 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants: Classe 3: Savons liquides; shampooings, produits pour embellir les cheveux et pour le soin des cheveux; shampooings pour le corps; bains moussants; produits cosmétiques pour les soins du corps et du visage; crèmes de beauté; préparations décolorantes; lessives, y compris sous forme liquide; produits pour le rinçage et l’adoucissement des vêtements; préparations liquides pour le nettoyage et le lavage; dentifrices; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions nettoyantes, laits de toilette; eau de toilette. Classe 5: Produitspour la purification de l’air et la désodorisation de l’air; déodorants autres qu’à usage personnel; produits d’hygiène intime compris dans cette classe; désinfectants et produits antibactériens.

5 Le 22 mars 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

6 En réponse, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: de nombreuses factures et bons de livraison (pour la plupart non consécutifs), datés entre décembre 2014 et novembre 2019. La plupart portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche et contiennent des références aux marques «MITIA» de l’opposante. Ils démontrent la vente d’une variété de produits à des clients de l’opposante dans toute la République tchèque, qui incluent le nombre total d’unités vendues et le prix par unité. Les prix sont en koruna tchèque («Kč») et le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits vendus, référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent qu’il s’agit essentiellement de différents produits compris dans la classe 3, à savoir des savons liquides à usage personnel, des lotions pour le corps, des lotions pour la douche, des savons, des gels pour la douche, des crèmes pour le visage et pour le corps et des mousses de bain, sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante est désignée comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en divers endroits en République tchèque.

Annexe 2: de nombreux documents, tels que des réservations, des bons de commandes, des bons de livraison et des factures, datés entre décembre 2014 et novembre 2019, émis par le partenaire commercial de l’opposante. Ils concernent tous la livraison d’étiquettes de produits pour les cosmétiques de l’opposante portant le signe «MITIA».

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

5
Annexe 3: des listes de prix, datées entre 2015 et 2019, concernant les différents produits cosmétiques de l’opposante marqués sous le signe «MITIA».

Annexe 4: des catalogues, datés entre 2015 et 2019, présentant une large gamme de produits de l’opposante portant plusieurs marques, dont le signe «MITIA»; les catalogues contiennent, notamment, les photographies suivantes:

Annexe 5: des échantillons de dépliants publicitaires de diverses chaînes de magasins de vente au détail montrant les produits portant le signe «MITIA». Ils font référence au territoire de la République tchèque. Les dates d’impression ou de distribution peuvent être déduites des indications figurant sur les dépliants,
par exemple , et . Tous les dépliants font référence à un usage en-2014. Ce document contient, entre autres, les photographies suivantes:

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

6
Annexe 6: un échantillon d’emballages de produits représentant un savon liquide portant le signe «MITIA». L’emballage indique la date d’expiration, à savoir le 02/2019. 7 Par décision du 20 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, mais pour les produits suivants, à l’égard desquels l’opposition a été rejetée: Classe 3: Détergents; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (koruna tchèque) et de certaines adresses en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (du 01/08/2014 au 31/07/2019 inclus).

Les documents présentés, notamment les factures et les bons de livraison, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu ses différents produits en classe 3 sous sa marque à des clients situés en République tchèque. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certaines des factures, sont importantes et les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées pour une partie des produits compris dans la classe 3 couverts par les droits antérieurs. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les signes et les produits eux-mêmes.

Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. En outre, les polices de caractères utilisées dans les marques antérieures 3 et 4 sont purement décoratives et non distinctives.

Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les savons à usage personnel, les savons liquides à usage personnel, les lotions pour nettoyer à usage
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

7
personnel et les préparations liquides pour nettoyer et laver à usage personnel.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement tchèque antérieur no 201 391 de l’opposante pour la marque verbale «MITIA» pour du «savon liquide à usage personnel, bains moussants, cosmétiques, crèmes» compris dans la classe 3.

Les produits
Les «produits de parfumerie; eaux de toilette; dentifrices» sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les «huiles essentielles» contestées sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les «détergents; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.

Les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques.

Les produits contestés «désinfectants à usage hygiénique; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous les produits précités à usage humain uniquement» compris dans la classe 5 sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les produits contestés «déodorants à usage médical; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous les produits précités à usage humain uniquement» compris dans la classe 5 sont au moins similaires à un faible degré aux «cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Le public pertinent
Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

8
professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Le territoire pertinent est la République tchèque;

Les marques
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.

Appréciation globale
Le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris les produits jugés similaires à un faible degré au moins.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

8 Le 13 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties 10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
Il n’est pas raisonnable de supposer que les factures versées au dossier ne sont que des exemples de ventes de l’opposante.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

9
Conformément à l’annexe 1, en liaison avec l’annexe 5, les éléments suivants peuvent être établis: legel douche a été proposé au public entre le 1er novembre et le
30 novembre 2014 par SIPRON drogerie; legel douche a été proposé au public entre le 3 janvier et le 6er janvier 2015 par Albert SUPERMARKET; lesavon liquide a été proposé au public entre le 25er août et le
31er août 2015 par Hruska maloobchodni; lamousse de bain a été proposée au public entre le 15er décembre et le 21 décembre 2015 par Hruska maloobchodni. legel douche a été proposé au public entre le 4er janvier et le 12 janvier 2016 par Albert SUPERMARKET; legel douche a été proposé au public entre le 21er septembre et le 29 septembre 2016 par Albert SUPERMARKET; lesavon liquide a été proposé au public entre le 20er décembre et le 24 décembre 2016 par Albert SUPERMARKET; legel douche a été proposé au public entre le 15 mars et le 21 mars 2017 par Albert SUPERMARKET; lesavon liquide a été proposé au public entre le 26er avril et le 2 mai 2017 par Albert SUPERMARKET; lesavon liquide a été proposé au public entre le 13er décembre et le 18 décembre 2017 par Albert SUPERMARKET; legel douche a été proposé au public entre le 31er janvier et le 6 février 2018 par Albert SUPERMARKET; lesavon liquide a été proposé au public entre le 11e juillet et le 24 juillet 2018 par makro maloobchod; dugel douche et du savon liquide ont été offerts au public entre le 10 octobre et le 16 octobre 2018 par TREFA; lesavon de crème a été proposé au public entre janvier 23 et 29e janvier 2019 par l’hypermarché Albert. De tels documents ne peuvent, en aucun cas, démontrer efficacement les quantités prétendument fournies par l’opposante à l’annexe 1.

Les annexes 2 et 6 ne démontrent pas que l’usage était public et pas seulement interne. Rien ne prouve que les produits ont été effectivement mis sur le marché.

L’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3 et 5.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

10
Risque de confusion
Le fait que la marque antérieure soit incluse dans le signe contesté ne suffit pas à rendre les marques similaires sur les plans visuel et phonétique compte tenu de leurs débuts et différences globales différents (02/02/2012-, 387/10, Arantax/ANTAX, EU:T:2012:51, § 70; 18/02/2022, R 1388/2021-4, EKTRA (fig.)/elektra (fig.) et al., § 34; 17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., § 48). En outre, il est fait référence à plusieurs décisions rendues par la division d’opposition.

Le terme «Domitia» du signe contesté est un mot latin ayant plusieurs significations, comme la fille de l’ Emperor Nero et l’épouse du monde Emperor, d’une famille noble romaine ainsi qu’une ville de la région italienne de Campanie où se trouvent les installations du demandeur. En revanche, «MITIA» sera perçu par le public tchèque comme une manence du nom masculin «Dimitri». Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan sémantique.

Les produits sont différents. Il est fait référence à la manière dont les produits comparés sont des produits vendus par les parties. Les produits mis sur le marché par l’opposante sont proposés à la vente par des chaînes de supermarchés ordinaires, alors qu’il n’est pas possible de finaliser un quelconque achat directement sur le site web appartenant à l’opposante, à savoir https://tomil.cz/body-a-hair-care-for-men-and-women-mitia. En revanche, les produits portant le signe «DOMITIA», à savoir https://domitia-skincare.com/, ne sont commercialisés que par la section spécifique du site web susmentionné, à savoir https://domitia-skincare.com/cart, ainsi que par des magasins très spécialisés. De telles circonstances se reflètent également sur le prix des produits offerts dans le commerce par les parties, le prix présentant un écart considérable (les produits de l’opposante coûtent, en fait, peu d’euros, tandis que les produits de la demanderesse ont un prix allant d’environ 30,00 EUR à environ 100,00 EUR).
Compte tenu des différences de distribution et de production des produits comparés, le risque de confusion ou d’association peut être exclu avec certitude. 11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les factures versées au dossier ainsi que les bons de livraison démontrent l’usage à long terme, régulier et continu de la marque «MITIA», ce qui est certainement suffisant, d’autant plus que les factures et bons de livraison sont accompagnés d’autres types de documents, tels que des réservations et des commandes d’étiquettes «MITIA» ainsi que des bons de livraison, des listes de prix, des catalogues et des échantillons de brochures publicitaires
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

11
de chaînes de vente au détail en République tchèque, des étiquettes. En outre, l’usage de la marque «MITIA» dans les campagnes publicitaires doit être considéré comme un usage sérieux, compte tenu du volume de publicité — 10 catalogues, 25 dépliants publicitaires présentés pour la période pertinente.

Le fait que la marque de l’opposante soit entièrement incluse dans le signe contesté rend les marques similaires sur les plans visuel et phonétique. La syllabe initiale «DO» dans le signe contesté ne saurait être contrebalancée par la similitude entre les marques.

Il est vrai que l’opposante ne possède pas sa propre boutique en ligne, mais les consommateurs peuvent acheter les produits sur l’internet, par exemple sur le portail shopping et le site web de comparaison des prix HEUREKA.cz.

Motifs 12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition.

14 En revanche, l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.

15 Parconséquent, les produits visés par le recours sont les suivants: Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations à base de crème pour la peau contenant des ingrédients à base de plantes; colorants pour le visage, à savoir bronzer pour la peau; lotions et crèmes bronzantes pour la peau; spray pour le bronzage de la peau; rouges à lèvres; brillant à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; préparations de protection solaire pour les lèvres; eye-liners; mascara; ombres à paupières; poudres (maquillage); Foundation liquide et crème; produits de maquillage liquide; blush liquide; poudre de blush; produits de démaquillage; crèmes pour le corps et boues; masques pour le traitement de la peau; savons; parfumeries; eaux de toilette; huiles essentielles; dentifrices; gels et sels pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau et les cheveux; crèmes; lotions; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; shampooings; gels de beauté; mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

12
décolorage des cheveux; préparations colorantes pour la peau et décolorants pour la peau; produits pour l’ondulation et la ondulation des cheveux; lotions de soin pour les cheveux; préparations désinfectantes pour la peau; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; beurre de cacao à usage cosmétique; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques sous forme de laits; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; nécessaires de cosmétique; crèmes solaires; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème fraîche; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes pour les lèvres; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes lavantes; crèmes exfoliantes; crèmes non médicinales pour l’alimentation; émollients; exfoliants; gels nettoyants; hydratants cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; masques cosmétiques; masques nettoyants; masques et poils pour le visage; huiles à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; savons liquides; reconstituants [cosmétiques]; produits de maquillage et de maquillage pour la peau pour recouvrir les imperfections de la peau; crèmes nutritives. Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; désodorisants à usage médical; à l’exclusion des préparations pharmaceutiques ophtalmiques; ingrédients dermatologiques ou préparations contenant des principes actifs; tous ces produits à usage humain uniquement.

16 La décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 3: Détergents; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

18 Les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

13
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27). 20 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, 418/03-, La Mer, EU: T: 2007: 299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

21 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage des marques antérieures s’étend du 1 août 2014 au 31 juillet 2019 inclus.

22 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.

23 Il n’est pas non plus contesté que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (République tchèque), étant donné, en particulier, que les factures sont adressées à des clients ayant des adresses en République tchèque et que la monnaie mentionnée est la koruna tchèque. Les autres documents sont également rédigés en tchèque.

24 Les photographies des produits figurant dans les catalogues (annexe 4) ainsi que dans les échantillons de dépliants publicitaires de différentes chaînes de magasins de vente au détail (annexe 5) montrent la nature de l’usage. Bien que certains ne soient pas datés, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés, tels que des factures, afin de prouver que les produits sont effectivement fabriqués et
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

14
commercialisés par l’opposante (voir, par analogie, 17/02/2011, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).

25 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques «MITIA» ont été utilisées sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

26 En outre, la fréquence et la régularité de l’usage au cours de la période pertinente sont démontrées, entre autres, par les factures couvrant la période pertinente (annexe 1). Cela montre une activité commerciale continue. Même si la totalité de la période pertinente n’est pas couverte, contrairement à ce que prétend la requérante, l’usage ne doit pas avoir été fait tout au long de la période. Il suffit que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

27 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41,-42).

28 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

29 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures (annexe 1) présentées peuvent être considérées comme des échantillons et ne représentent pas le total des ventes, comme il peut être déduit de leur numérotation non consécutifs. Les quantités vendues sont loin d’être négligeables. Les montants figurant sur chaque facture sont de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros. Les factures démontrent donc un chiffre d’affaires prouvant un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

15
30 Cela étant, la chambre de recours attire l’attention de la demanderesse sur le fait que l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).

31 Il convient également de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage consiste à examiner si le titulaire de la marque a fourni des efforts sérieux en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. Il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (26/09/2018, R-2389/2017 2, AC, § 35).

32 Les factures sont adressées à des magasins de parfumerie ou des supermarchés, qui démontrent un usage public des marques et pas seulement un usage interne, contrairement à ce que prétend la demanderesse. En outre, comme indiqué par la demanderesse elle- même à la page 25 de son mémoire exposant les motifs du recours, «les canaux de distribution habituels des produits mis sur le marché par l’opposante/défenderesse sont des chaînes de supermarchés courantes». Elle ajoute également ce qui suit: «les produits de l’opposante/défenderesse coûtent, en fait, peu d’euros». Par conséquent, la demanderesse admet que les marques «MITIA» de l’opposante sont utilisées publiquement et vers l’extérieur.

33 Lors de l’appréciation de l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours confirme que l’opposante a satisfait à l’exigence d’usage sérieux pour les marques antérieures pour divers produits cosmétiques, tels que des savons liquides à usage personnel, des lotions pour le corps, des lotions pour la douche, des savons, des gels pour la douche, des crèmes pour le visage et pour le corps, et des mousses de bain.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

35 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

16
cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

36 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

37 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, conformément à l’approche incontestée adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 201 391 de l’opposante pour la marque verbale «MITIA».

Public pertinent
38 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42). 39 Les produits en cause compris dans la classe 3 ciblent le grand public. En effet, ces produits, qui sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux, s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/11/2013, 63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et jurisprudence citée; 23/10/2017, 441/16-, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36). 40 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la pharmacie, de la médecine et de la nutrition, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public (-15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). 41 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public qui est le moins attentif (15/07/2011, T 220/09, ERGO, EU:T:2011:392-, § 21), qui est en l’espèce le consommateur
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

17
moyen, dont le niveau d’attention et d’attention varie de moyen (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3) à supérieur à la moyenne (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5), mais il n’est nullement comparable à celui des professionnels du domaine de la pharmacie, de la médecine ou de la nutrition. 42 La marque antérieure étant une marque tchèque, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la République tchèque. Comparaison des marques
43 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). 44 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

45 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

46 Les signes à comparer sont les suivants:

MITIA DOMITIA
Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «MITIA». D’autre part, le signe contesté est une marque verbale composée du terme «DOMITIA».

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

18
48 Le demandeur allègue que le terme «Domitia» du signe contesté est un mot latin ayant plusieurs significations, comme la fille de l’Emperor Nero et l’épouse du monde Emperor, d’une famille noble romaine, ainsi qu’une ville de la région italienne de Campanie où se situent les installations du demandeur. En revanche, «MITIA» sera perçu par le public tchèque comme une manence du nom masculin «Dimitri».

49 Or, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve pertinent à l’appui de ses affirmations. En effet, les quelques liens vers différents sites web, qu’ils soient recevables ou non, font référence à la perception du public tchèque, qui se concentre en l’espèce. Ces éléments de preuve ne démontrent clairement pas que les consommateurs de République tchèque associeront les marques comparées à l’une quelconque des significations susmentionnées.

50 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de supposer, conformément à la décision attaquée et en l’absence de preuves convaincantes du contraire, que les deux termes en tant que tels seront perçus comme dépourvus de signification par la grande majorité du grand public pertinent et qu’ils sont donc normalement distinctifs à l’égard des produits en cause.
51 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

52 Sur le plan visuel, les signes partagent la même séquence de lettres «MITIA», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure.
53 Le fait que le seul élément verbal «MITIA» de la marque antérieure soit entièrement inclus dans le signe contesté «DOMITIA» renforce la similitude visuelle. Les longueurs différentes des signes ne sont pas en mesure de contrebalancer cette impression, d’autant plus qu’ils coïncident par cinq des sept lettres composant la marque antérieure. Les signes partagent une séquence de cinq lettres placées dans le même ordre, qui représente la majeure partie des sept lettres du signe contesté et l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure [17/01/2022, R 172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., § 44, invoqué par la demanderesse]. En outre, la chambre de recours observe que l’arrêt ainsi que les décisions restantes des chambres de recours invoquées par la demanderesse confirment cette appréciation. 54 Cela étant, le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

19
indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, 247/11-, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
55 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude.

56 Sur le plan phonétique, pour le public de langue tchèque, les signes coïncident par le son de «MITIA». Cet élément identique est le seul son de la marque antérieure.
57 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que les deux lettres qui les différencient se trouvent au début de la marque antérieure n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude phonétique résultant de la reproduction, dans la marque antérieure, de cinq des sept lettres composant le signe contesté.

58 Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

59 Sur le plan conceptuel, aucune des marques en conflit n’a de signification pour le consommateur pertinent. Dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55; 19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée).
60 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Comparaison des produits
61 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés faisant l’objet du recours et les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage a été prouvé sont identiques ou similaires à différents degrés.

62 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir que la demanderesse a commis une erreur dans sa conclusion selon laquelle les produits contestés sont distribués par la demanderesse elle-même, alors que les produits de l’opposante sont vendus dans des chaînes de supermarchés communes. En outre, leur prix est substantiellement différent.

63 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, pour apprécier la similitude des produits en cause, les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent dans la demande ou le registre (ou à l’égard desquelles l’usage sérieux a été prouvé), respectivement, et non au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23). La manière dont les produits sont vendus ou à quel prix n’est donc pas pertinente.
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

20
64 En l’absence d’autres arguments, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et, afin d’éviter les répétitions inutiles, confirme l’identité et la similitude des produits, en entérinant le raisonnement de la division d’opposition (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35, 36).

Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). 66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

67 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

68 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

69 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du grand public tchèque pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

70 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la demanderesse invoque la pratique de l’Office, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que les décisions rendues en première instance et non contestées devant les chambres de recours ne sont pas contraignantes pour ces dernières et sont donc dénuées de pertinence pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence de la chambre de recours, telle que définie aux articles
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

21
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

71 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris d’association, pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours en ce qui concerne l’enregistrement tchèque antérieur en cause, il n’est pas nécessaire d’analyser davantage l’opposition par rapport aux autres marques antérieures.

72 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée. Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. 75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/12/2022, R 1256/2022-1, DOMITIA/MITIA et al.