EUIPO, 10 juillet 2023, n° 000057233

EUIPO 10 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque 'STADIUM SPORTS CAMP' ne décrit pas directement les produits et services, et qu'elle peut être perçue comme une indication d'un camp de sport, ce qui ne constitue pas une description immédiate.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que la marque contestée est propre à distinguer les produits et services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises, et qu'elle ne tombe pas sous le coup de l'interdiction prévue par l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2023, n° 000057233
Numéro(s) :	000057233
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 233 (INVALIDITY)
Freeletics GmbH, Berg-am-Laim-Straße 111, 81673 Munich (Allemagne), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Stadium AB, Norra Promenaden 63, Norrköping, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Nihlmark situer Zacharoff AdvokatbyrListe AB, Kammakargatan 22, 5 TR, Stockholm, Suède (mandataire agréé).

Le 10/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 5 203 989 «STADIUM SPORTS CAMP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/06/2006 et enregistrée le 23/04/2007. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: Sacs à dos; sacs de sport.

Classe 25: Confectionnés (vêtements -); chaussures; chapellerie.

Classe 28: Articles de sport.

Classe 41: Camps de sport.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir ce qui suit.

Le public pertinent est composé de consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 2de 10
La marque est une expression anglaise. Par conséquent, le public cible est constitué par les consommateurs de l’Union européenne, et en particulier en Suède.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le public pertinent comprendra l’expression «STADIUM SPORTS CAMP» comme «un nom générique pour un événement sportif». Étant donné que l’élément «STADIUM» peut être défini comme «une grande surface fermée avec des rangées de sièges autour des côtés et souvent sans toit, utilisé pour des événements sportifs et des représentations musicales» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stadium), il ne modifie pas l’interprétation globale du signe «STADIUM SPORTS CAMP», étant donné que les camps de sport sont généralement organisés à des stades. Même si la marque est comprise comme signifiant «événement sportif dans un stade», cela ne modifie en rien l’appréciation concernant l’absence de caractère distinctif.

L’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne est la plus évidente en ce qui concerne les services de camps sportifs compris dans la classe 41. Sacs à dos; sacs de sport compris dans la classe 18, vêtements confectionnés; chaussures; les articles de chapellerie compris dans la classe 25 et les articles de sport compris dans la classe 28 sont tous utilisés dans le contexte d’événements sportifs tels que des camps de sport. Si ces produits sont étiquetés avec le terme «STADIUM SPORTS CAMP», le public ne percevra pas cette étiquette comme une indication de l’origine commerciale des produits, mais simplement comme un slogan descriptif de leur finalité, en raison de leur lien étroit avec des événements sportifs, y compris des camps de sport.

La marque de l’Union européenne sera donc comprise par le public ciblé comme une simple désignation générique en rapport avec des événements sportifs, y compris des camps de sport, et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services enregistrés, qui ont tous un lien étroit avec les événements sportifs.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le public ciblé comprendra clairement le signe «STADIUM SPORTS CAMP» comme signifiant «événement sportif/camp organisé à un stade». Cela vaut pour tous les produits et services désignés par l’enregistrement.

Là encore, cela est le plus évident en ce qui concerne les services de camps sportifs compris dans la classe 41. La marque de l’Union européenne décrit simplement l’espèce et la destination des services. Les produits désignés par la MUE ont un lien étroit avec les camps de sport. Il est notoire que les participants à des événements sportifs ont besoin de sacs à dos (sacs à dos) et/ou de sacs de sport pour transporter leurs vêtements et leurs équipements. La marque de l’Union européenne indique simplement l’objet des sacs à dos; sacs de sport compris dans

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 3de 10
la classe 18. Il en va de même pour les vêtements confectionnés; chaussures; chapellerie compris dans la classe 25. Les participants à des camps de sport portent de toute évidence des vêtements, y compris des chaussures, des casquettes ou des chapeaux. Ces produits sont destinés à être portés lors d’événements sportifs tels que des camps de sport. Enfin, la marque «STADIUM SPORTS CAMP» décrit également simplement la finalité des articles de sport compris dans la classe 28.

La MUE est donc descriptive des caractéristiques essentielles des produits et services visés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit.

La combinaison des mots «STADIUM SPORTS CAMP» est intrinsèquement distinctive et non descriptive par rapport aux produits et services des classes 18, 25, 28 et 41.

Le mot «STADIUM» est une marque maison de la titulaire de la MUE et une marque très connue en Suède.

L’inclusion des mots «SPORTS» et «CAMP» ne rend pas la marque dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Le fait qu’une personne se rendant dans un camping sportif puisse porter des vêtements et un sac à dos ou utiliser des articles de sport n’implique pas que la marque est dépourvue de caractère distinctif ou est intrinsèquement descriptive. L’inclusion de la marque maison notoirement connue «STADIUM» et de la combinaison de mots rend la marque plus que la somme de ses éléments.

L’Office a considéré que le mot «STADIUM» ou «CAMP» était distinctif et a enregistré des marques telles que:

oLa marque de l’Union européenne no 18 633 827 «Location de stade» pour, entre autres, la location d’équipements de sport ou d’exercice compris dans la classe 41;

oMUE no 18 762 747 «Nomading Camp»;

oLa marque de l’Union européenne no 18 801 653 «American Camp Co.»;

oMUE no 18 671 977 «CAMP MOLOMOLO»;

oMUE no 18 396 100 «HAPPIE CAMP».

La revendication de la demanderesse empêche l’enregistrement de sa propre demande de marque de l’Union européenne no 18 544 910 «STcomparution DIUM».

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 4de 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la Division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent datant de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 5de 10
RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives; il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La MUE contestée se compose de l’expression «STADIUM SPORTS CAMP» et la date de dépôt est le 30/06/2006.

Les produits et services pertinents sont destinés au grand public. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le degré d’attention du public pertinent sera moyen. La marque étant composée de mots anglais, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Il s’agit, à tout le moins, du public d’Irlande et de Malte, ainsi que des pays dans lesquels la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves.

La demanderesse fait valoir que la marque est descriptive. Le public pertinent comprendra, selon la demanderesse, l’expression «STADIUM SPORTS CAMP» comme signifiant « événement sportif/camp organisé à un stade». Dans le contexte des produits et services enregistrés, il informera le

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 6de 10
public que les produits seront portés ou utilisés dans des camps sportifs et les services seront fournis à un stade.

La division d’annulation a dûment examiné les arguments de la demanderesse et estime qu’ils ne sont pas étayés par des éléments de preuve appropriés;

En l’espèce, indépendamment des consommateurs pertinents et des langues à prendre en considération, la demanderesse n’a pas démontré que la marque «STADIUM SPORTS CAMP» était descriptive et/ou non distinctive au moment du dépôt.

La demanderesse ne donne qu’une définition du terme «STADIUM» et aucune définition des mots «SPORTS» et «CAMP». L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément «STADIUM» peut être défini comme «une grande surface fermée avec des rangées de sièges autour des côtés et souvent sans toit, utilisée pour des événements sportifs et des représentations musicales» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stadium) ne suffit pas à démontrer comment le public comprendra la marque dans son ensemble. En outre, aucun élément de preuve sur Internet n’a été fourni par la demanderesse pour démontrer le caractère descriptif et non distinctif de l’expression.

Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation fournit les définitions du dictionnaire pour les termes manquants:

«SPORTS»: «concernant, concerne ou utilisé dans le domaine du sport»); (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sports);

«CAMP»: «tentes, cabines, etc., utilisés comme hébergements temporaires par un groupe de voyageurs, des vacanciers, des couts, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camp).

Compte tenu des définitions susmentionnées et de celles fournies par la demanderesse, la signification de la marque sera perçue comme une indication que la camp de sport est dénommée «STADIUM». L’expression n’a donc pas de signification par rapport aux produits et services.

Par conséquent, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que l’expression sera perçue comme signifiant «camp de sport organisé à un stade». Alors que les camps de sport peuvent utiliser des stades, la marque suggère que le stade est la camp de sport. Ceci est inhabituel, car le «stade» est un lieu utilisé pour les manifestations sportives et les représentations musicales (selon la définition fournie par la

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 7de 10
demanderesse). Il n’est pas utilisé comme camp: autrement dit, un lieu de séjour pendant un événement. Il serait exagéré de supposer qu’un camp de sport (sous la forme de tentes, de cabines ou de caravanes) est placé ou tenu dans un stade. Au contraire, le consommateur percevrait la marque comme une indication que le camp de sport lui-même est appelé «Stadium».

Par ailleurs, la demanderesse n’a fourni aucun exemple qui démontrerait qu’il existe des camps de sport spécifiques organisés en stadiums. Par conséquent, il est difficile de supposer que le public comprendra, en l’espèce, que les services de camps sportifs seront fournis dans un stade. Cette perception de la marque est plutôt inhabituelle et inhabituelle.

En outre, le public ne percevra pas la marque comme signifiant «événement sportif organisé à un stade». Bien entendu, le terme «event» peut se rapporter à un concours sportif, mais il ne signifie pas «camp». Le terme «camp» désigne un lieu où les personnes restent en vacances ou en voyage. Normalement, il s’agit d’une surface de bâtiments, tentes ou caravanes. Il n’est pas synonyme d’ «événement», comme le suggère la requérante. Le consommateur anglophone n’interprétera pas le terme «camp» comme signifiant «événement». Dès lors, confronté à l’expression «STADIUM SPORTS CAMP», le public pertinent percevra clairement le terme «camps de sport» et non pas «événement sportif». Il n’y a aucune raison logique de s’attendre à ce que le public confonde ces deux mots anglais de base. Dès lors, la marque ne sera pas perçue comme signifiant «événement sportif organisé à un stade», comme le soutient la demanderesse.

Selon la jurisprudence, un signe n’est descriptif que s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services enregistrés. En l’espèce, le consommateur anglophone percevra ce signe comme ambigu et non comme une description concrète des produits et services ou de leurs caractéristiques. En effet, ils n’associeront pas immédiatement l’expression «STADIUM SPORTS CAMP» à une camp de sport placée dans un stade, ou à un événement sportif organisé dans un stade; au contraire, ils l’associeront automatiquement à un camp de sport appelé «Stadium». Le signe dans son ensemble ne véhicule aucun message clair sur les produits et services. Dès lors, il ne saurait être affirmé que la marque décrit l’espèce et la destination des services, ou la destination des produits, comme le prétend la demanderesse.

Le consommateur pertinent n’établira pas de lien immédiat et direct entre la MUE contestée — pour aucune des significations avancées par la demanderesse — et une caractéristique des produits et services contestés. La demanderesse n’a pas non plus démontré que le public percevra une signification dans l’expression. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 8de 10
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif. Le public pertinent comprendrait le terme «STADIUM SPORTS CAMP» comme «un nom générique pour un événement sportif» ou comme signifiant «événement sportif à un stade».

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne remplissent pas les exigences de l’article 4 dudit règlement.

Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme du produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et qu’ils soient représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le «registre»)

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 9de 10
d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection accordée à son titulaire.

Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:

A. il doit s’agir d’un signe;

B. elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;

C. il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.

Il s’agit des conditions que la marque contestée doit satisfaire pour satisfaire aux dispositions juridiques pertinentes. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale déposée pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28 et des services compris dans la classe 41 de la classification de Nice. La marque est donc propre à distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 233 page: 10de 10
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.