DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 603 952
Paragon GmbH indirects Co. KgaA, Artegastraße 1, 33129 Delbrück, Allemagne (opposante), représentée par Spalthoff und Lelgemann, Huyssenallee 70/72, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paragan, Lipnická 351, 75361 hranice Iv, République tchèque (demanderesse), représentée par Jaroslav Zuska, Plzenska 261, 15500 Praha,
République tchèque (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 603 952 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12:Profils aérodynamiques pour véhicules terrestres;automobiles et leurs éléments structurels;pièces de carrosserie de transport;pièces de modification du corps de voiture vendues en kit;postes de conduite de véhicules;capotes de véhicules;carrosserie pour véhicules à moteur;carrosseries pour automobiles;protections de capot en tant que composants de véhicules;capuchons pour tonneaux;pare-chocs pour automobiles;panneaux préformés pour carrosseries de véhicules;toits rigides pour véhicules;rallonges de roue;capotes pliantes pour véhicules;tonneaus;becquets pour véhicules automobiles;Spoilers pour véhicules;toits de voitures;lanterneaux pour véhicules;coffrets de toit pour véhicules;conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres;camionnettes pour pick- up;Carénages aéromédynamiques pour véhicules;accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules;protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules;garniture pour véhicules;pièces de carrosserie pour véhicules;parties constitutives de carrosseries de véhicules;panneaux intérieurs pour véhicules;poches intérieures pour véhicules;matériel de carrosserie de véhicules;couchettes pour véhicules;pare-chocs de véhicules;garnitures pour véhicules;intérieurs de protection pour véhicules;housses de protection pour véhicules [préformées];bandes de protection pour carrosseries de véhicules;revêtements de protection pour renfoncements rembourrés dans des véhicules;structures monocoques pour véhicules;becquets de flux d’air;becquets pour véhicules;panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules;revêtements de toits pour véhicules;remorques de fret;remorques
[véhicules];tentes de remorques;autocaravanes.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 14 676 522 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 676 522

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 2 9
(marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 705 051, «Paragon» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12:Véhicules à moteur, notamment pour locomotion par terre, leurs pièces et leurs pièces de rechange.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Profils aérodynamiques pour véhicules terrestres;automobiles et leurs éléments structurels;pièces de carrosserie de transport;pièces de modification du corps de voiture vendues en kit;postes de conduite de véhicules;capotes de véhicules;carrosserie pour véhicules à moteur;carrosseries pour automobiles;protections de capot en tant que composants de véhicules;capuchons pour tonneaux;pare-chocs pour automobiles;panneaux préformés pour carrosseries de véhicules;toits rigides pour véhicules;rallonges de roue;capotes pliantes pour véhicules;tonneaus;becquets pour véhicules automobiles;Spoilers pour véhicules;toits de voitures;lanterneaux pour véhicules;coffrets de toit pour véhicules;conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres;camionnettes pour pick-up;Carénages aéromédynamiques pour véhicules;accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules;protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules;garniture pour véhicules;pièces de carrosserie pour véhicules;parties constitutives de carrosseries de véhicules;panneaux intérieurs pour véhicules;poches intérieures pour véhicules;matériel de carrosserie de véhicules;couchettes pour véhicules;pare-chocs de véhicules;garnitures pour véhicules;intérieurs de protection pour véhicules;housses de protection pour véhicules [préformées];bandes de protection pour carrosseries de véhicules;revêtements de protection pour renfoncements rembourrés dans des véhicules;structures monocoques pour véhicules;becquets de flux d’air;becquets pour véhicules;panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules;revêtements de toits pour véhicules;remorques de fret;remorques [véhicules];tentes de remorques;autocaravanes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 4 9
Dans ses écritures, la demanderesse fait valoir que les parties opèrent dans différents segments du marché des véhicules.Toutefois, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux affaires de contrefaçon de marques, dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels.En d’autres termes, en l’espèce, l’Office doit tenir compte des circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé.Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir, en ce sens, arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, «Quantum», point 59).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les automobiles contestées;remorques [véhicules];remorques de fret;Les autocaravanes sont différents types de véhicules.Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie plus large desvéhicules à moteur de l’opposante, en particulier pour la locomotion par terre.Ils sont identiques.
Les produits contestés restants, aérosols pour véhicules terrestres;leurs éléments structurels [automobiles];pièces de carrosserie de transport;pièces de modification du corps de voiture vendues en kit;postes de conduite de véhicules;capotes de véhicules;carrosserie pour véhicules à moteur;carrosseries pour automobiles;protections de capot en tant que composants de véhicules;capuchons pour tonneaux;pare-chocs pour automobiles;panneaux préformés pour carrosseries de véhicules;toits rigides pour véhicules;rallonges de roue;capotes pliantes pour véhicules;tonneaus;becquets pour véhicules automobiles;Spoilers pour véhicules;toits de voitures;lanterneaux pour véhicules;camionnettes pour pick-up;Carénages aéromédynamiques pour véhicules;accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules;protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules;garniture pour véhicules;pièces de carrosserie pour véhicules;parties constitutives de carrosseries de véhicules;panneaux intérieurs pour véhicules;poches intérieures pour véhicules;matériel de carrosserie de véhicules;couchettes pour véhicules;pare-chocs de véhicules;garnitures pour véhicules;intérieurs de protection pour véhicules;housses de protection pour véhicules [préformées];bandes de protection pour carrosseries de véhicules;revêtements de protection pour renfoncements rembourrés dans des véhicules;structures monocoques pour véhicules;becquets de flux d’air;becquets pour véhicules;panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules;revêtements de toits pour véhicules;sont tous des pièces et parties constitutives de véhicules.Par conséquent, ils sont inclus dans lespièces et pièces détachées de l’opposante pour véhicules automobiles couverts par la marque antérieure.Ils sont identiques.
Les étuis detoit pour véhicules contestés;conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres;Les remorques sont similaires à un degré élevé auxvéhicules à moteur de l’opposante, en particulier à des fins de locomotion par terre.Il s’agit d’accessoires destinés à être utilisés avec des véhicules et sont donc complémentaires.Ils sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs et coïncident par le public cible et les canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 5 9
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur automobile.

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 6 9
Comptetenu du prix des véhicules et du fait qu’ils ne font pas l’objet d’achats fréquents, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38;21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42 concernant les voitures).Cela vaut également pour les remorques et les autocaravanes.Le niveau d’attention sera également élevé pour les autres produits (pièces et parties constitutives de véhicules) en raison de leur nature spécialisée.
c) Les signes
Paragon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Paragon» a une signification pour une partie du public pertinent, comme les parties anglophone, tchèque ou hispanophone.Il est toutefois dépourvu de signification pour d’autres parties du public pertinent, telles que les parties néerlandophone ou germanophone.Étant donné que la signification introduit une différence entre les marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément en cause est dépourvu de signification.
L’élémentverbal de la marque contestée «PARAGAN» est également dépourvu de signification pour le public analysé.«Paragon» et «PARAGAN» sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.
La marque contestée comprend un élément figuratif qui est également distinctif pour les produits pertinents.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 7 9
facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PARAG * N».La marque antérieure étant une marque verbale, la question de savoir si elle apparaît en minuscules ou en majuscules est dénuée de pertinence.Les lettres communes sont représentées en majuscules standard dans la marque contestée.Les signes diffèrent par leur sixième lettre respective «A/O» et par l’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée, qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PARAG * N», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des avant-dernières lettres respectives, «A» de la marque antérieure et «O» du signe contesté.Les signes sont également similaires en termes de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et très similaires ets’adressent au grand public et à un public spécialisé de l’industrie automobile.Le niveau d’attention sera relativement élevé.
Les marques présentent des similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence identique de lettres «PARAG * N» qui sont présentes dans la marque antérieure et dans le

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 8 9
seul élément verbal du signe contesté, qui auront plus d’impact sur les consommateurs.Les différences résident dans une lettre placée à la fin, où les consommateurs accordent moins d’attention, et dans l’élément figuratif de la marque contestée, qui a moins d’impact.

---

Décision sur l’opposition no B 2 603 952Page du 9 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel le mot «Paragon» est dépourvu de signification (comme les parties néerlandophone ou germanophone).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 705 051 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Begoña URIARTE Claudia SCHLIE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.