EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003223180

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003223180
Numéro(s) :	003223180
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 180
Verizon Trademark Services LLC, 1300 I Street, NW, Suite 500 East, Washington, District of Columbia 20005, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Michal Havlík, Hálkova 2, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Verzo Technology s.r.o., Ostrovní 126/30, Nové Město, 110 00 Praha 1, République tchèque (demanderesse), représentée par Halaxová & Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Praha, République tchèque (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 180 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 464 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 464 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 543 362 «VERIZON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 223 180 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 543 362 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; ordinateurs et équipements, composants, fournitures et systèmes informatiques de tous types ; équipements, composants, fournitures et systèmes de télécommunications de tous types. Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir transmission de voix, de données, d’images, d’audio, de vidéo et d’informations par téléphone, télévision et réseaux de communication mondiaux. Classe 42 : Services de conseil et de conception dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation informatique, des télécommunications et des réseaux de communication mondiaux, y compris l’Internet.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’enregistrement du son et de l’image ; appareils de transmission du son ; appareils de reproduction d’images ; appareils de transmission d’images ; appareils de transfert de données interactifs ; ordinateurs ; logiciels ; matériel informatique ; téléphones mobiles ; téléphones cellulaires numériques ; écouteurs pour téléphones cellulaires ; batteries de téléphones mobiles ; smartphones ; appareils de reproduction du son. Classe 38 : Communication par ordinateur ; transmission de données et d’informations par ordinateur et par des moyens de communication électronique ; transmission de courrier électronique ; transmission d’informations par ordinateur ; transfert d’informations par téléphone ; transmission d’informations numériques ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; fourniture d’accès à des informations via l’internet ; services de communication par téléphone mobile ; services de réseaux de télécommunications mobiles ; communication par internet. Classe 42 : Location de matériel informatique et de logiciels informatiques ; création, maintenance et adaptation de logiciels ; création de sites web internet ; développement de logiciels ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; programmation d’applications multimédias ; conseil en matière d’ordinateurs ; conseil en logiciels informatiques. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 180 Page 3 sur 8
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils d’enregistrement du son et des images; appareils de transmission du son; appareils de reproduction d’images; appareils de transmission d’images; appareils de transfert de données interactifs; ordinateurs; matériel informatique; appareils de reproduction du son contestés sont identiques aux ordinateurs et équipements, composants, fournitures et systèmes informatiques de tous types de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Le logiciel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le logiciel informatique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les téléphones mobiles; téléphones cellulaires numériques; écouteurs pour téléphones cellulaires; batteries de téléphones mobiles; smartphones contestés sont inclus dans la catégorie large des équipements, composants, fournitures et systèmes de télécommunications de tous types de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 38
La communication par ordinateur; la transmission de données et d’informations par ordinateur et par des moyens de communication électronique; la transmission de courrier électronique; la transmission d’informations par ordinateur; le transfert d’informations par téléphone; la transmission d’informations numériques; la fourniture d’accès à du contenu contestés,

Décision sur opposition n° B 3 223 180 Page 4 sur 8
sites web et portails; fourniture d’accès à des informations via l’internet; services de communication par téléphone mobile; services de réseaux de télécommunications mobiles; communication par internet sont inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposant, à savoir la transmission de la voix, de données, d’images, de sons, de vidéos et d’informations par téléphone, télévision et réseaux de communication mondiaux, ou chevauchent ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseils en matière d’ordinateurs; conseils en logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil et de conception de l’opposant dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation informatique, des télécommunications et des réseaux de communication mondiaux, y compris l’internet. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés de location de matériel informatique et de logiciels informatiques; création, maintenance et adaptation de logiciels; création de sites web internet; développement de logiciels; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; programmation d’applications multimédias sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public, tant général que professionnel, peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.

c) Les signes
VERIZON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 223 180 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec plusieurs langues et des conclusions différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de sens.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est significative car elle dérive de la combinaison des mots veritas (latin pour «vérité») et horizon. Cependant, étant donné que dans le cas présent le public évalué est la partie germanophone du public pertinent, la signification en latin indiquée par la requérante est sans pertinence. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

On peut raisonnablement supposer que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée de la première lettre «V», de son élément verbal «VERZO», et qu’il n’évoquera aucune autre association sémantique. Il convient de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera probablement identifié comme la lettre initiale de l’élément verbal «VERZO» placé en dessous et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al., point 22). Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, la lettre stylisée «V» n’est pas susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «VERZO» ou en relation avec tout autre concept/idée, et ne sera pas prononcée.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement aux signes contestés par son élément verbal «VERZO».

Décision sur opposition n° B 3 223 180 Page 6 sur 8
Il est également pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons «VER» et les lettres/sons «ZO», ces derniers apparaissant dans les deux signes vers la fin. Les signes diffèrent par leurs lettres/sons restants, plus précisément les lettres/sons «I» (en quatrième position) et «N» (en dernière position) dans la marque antérieure, qui sont absents du signe contesté. La marque antérieure comporte sept lettres/sons et trois syllabes («VE-RI-ZON») tandis que le signe contesté comporte cinq lettres/sons et deux syllabes («VER-ZO»). Il convient toutefois de noter que toutes les lettres du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure. Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En outre, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, non remarquées ou difficilement rappelées par le consommateur pertinent. Tel peut être le cas en ce qui concerne la lettre «I» au milieu de la marque antérieure, qui est absente du signe contesté. Les marques diffèrent en outre visuellement par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette différence a un impact limité sur la comparaison des signes.

Par conséquent, compte tenu des coïncidences dans la plupart de leurs lettres, y compris leurs débuts, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 223 180 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. L’appréciation de la similitude conceptuelle n’est pas possible et n’influence donc pas l’évaluation de la similitude entre les signes.

Les signes coïncident dans leurs débuts (la chaîne de lettres « VER »). En outre, ils coïncident dans la chaîne de lettres « ZO » vers leurs parties finales, ce qui signifie que toutes les lettres du seul élément verbal du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure. Comme mentionné ci-dessus, la différence au milieu de la marque antérieure (à savoir la lettre « I ») pourrait passer inaperçue auprès des consommateurs pertinents. En outre, comme expliqué à la section c) ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ne détournera pas l’attention des consommateurs de son élément verbal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les similitudes entre les signes rendent très probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des différences entre eux, qui consistent principalement en seulement deux lettres situées au milieu et à la fin de la marque antérieure, et puisse donc confondre les signes. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal « VERZO ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 543 362 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 1 543 362 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas

Décision sur opposition n° B 3 223 180 Page 8 sur 8
nécessité d’examiner les autres droits antérieurs (y compris leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.