LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 2389/2019-5
Heineken España, S.A. Avenida de Andalucía, 1
41007 Séville
Espagne Opposante/requérante représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne)
contre
Kinsale Craft Brewery Limited ARM Lane
Kinsale Cork
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par Tomkins & CO., 5 Dartmouth Road, 6, Dublin, Irlande
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 222 (demande de marque de l’Union européenne no 17 759 143)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 2389/2019-5, Binsuffisants (fig.)/MISS Black

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2018, Kinsale Craft Brewery Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivants:
Classe 32 — Bières; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; Bière sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés; whisky; vodka; genièvre [eau-de- vie]; liqueurs; cocktails.

2 La demande a été publiée le 26 mars 2018.
3 Le 7 juin 2018, Heineken España, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 3 579 624 «MISS BLACK», déposée le 29 septembre 2015 et enregistrée le 17 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcooliques (bières).

6 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque antérieure pour une partie des produits contestés, à savoir:
classe 32. Boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; préparations pour faire des boissons;

Classe 33. Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés; whisky; vodka; genièvre [eau-de- vie]; liqueurs; cocktails.

---

3
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– «Bières; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; Préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «lager; porter; stout; ales; Les bières artisanales» de la classe 32 sont comprises dans la catégorie plus largedes «bières» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «boissons non alcooliques» contestées comprises dans la classe 32 incluent, en tant que catégorie plus large, les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33 sont synonymes aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «cidres; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés; whisky; vodka; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; Des cocktails sont inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «préparations pour faire des boissons alcoolisées» présentent des facteurs pertinents en commun avec les «préparations pour faire des boissons autres que des sirops» de l’opposante comprises dans la classe 32. Il peut s’agir dans les deux cas de catégories larges qui peuvent comprendre des produits similaires. En effet, les produits de l’opposante compris dans la classe 32 incluent, entre autres, les «extraits de fruits sans alcool utilisés dans la préparation de boissons», tandis que la catégorie contestée compris dans la classe 33 couvre, entre autres, les «extraits de fruits avec alcool». En comparant ces produits, ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels «(préparations pour faire des boissons alcoolisées)».
– Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les deux signes sont constitués de mots anglais de base très basiques ou contenant, respectivement, des mots anglais de base qui seront compris par le public du territoire pertinent. En particulier, l’élément «MISS» de la marque antérieure sera perçu comme le titre d’une femme non mariée, qui est généralement utilisée avant un nom de famille. Ainsi, «MISS BLACK» sera

---

4
perçu comme une unité sémantique, faisant référence à une dame portant le nom de famille «BLACK».
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques pour les produits compris dans les classes 32 et 33 incluent «BLACK» [en français,
«BLACK»]. Le demandeur mentionne une «recherche du registre national des marques espagnoles, du registre des marques de l’Union européenne et du registre international des marques désignant l’Espagne et l’Union européenne, effectué par l’intermédiaire de TMView sur le site web de l’EUIPO». Les résultats de la recherche sont joints aux observations de la demanderesse en tant qu’annexe 1.
– Compte tenu des concepts véhiculés par les éléments verbaux des signes, il convient de souligner qu’à l’exception des bières (comme expliqué ci- dessous), leur caractère distinctif normal pour le public espagnol est normal.
Cependant, dans la langue espagnole, la bière foncée est dénommée «bière noire» («cerveza negra»). Dès lors, «Blac», tel que le signe contesté, sera très limité, le cas échéant pour désigner tout type de bière en ce qui concerne tous les types de bières, car il sera perçu comme décrivant une caractéristique de ces produits. Quant à «MISS BLACK» dans la marque antérieure, étant donné que l’expression sera perçue dans son ensemble, les connotations colorées seront associées à une caractéristique de la bière, mais le jeu de mots créé par le nom de la famille rend le lien un peu plus éloigné. La marque
«MISS BLACK» est donc considérée comme étant uniquement allusive des caractéristiques de ces produits et possède à ce titre un caractère distinctif réduit.
– Le signe contesté contient également un élément figuratif situé au-dessus de l’élément verbal, qui ressemble à un oiseau vert légèrement stylisé. Dans la mesure où cet élément ne décrit ni n’évoque d’une quelconque manière les produits en cause, il est distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et le «BLACK/S» pleinement distinctif et, à faible degré, lorsque
«BLACK/S» présente un caractère distinctif limité.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, dans lequel «BLACK/S» est pleinement distinctif et à un faible degré lorsque «BLACK/S» présente un caractère distinctif limité.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen lorsque le terme «BLACK/S» est distinctif (car, même si le public pertinent percevait «BLACK» dans la marque antérieure comme un nom de famille, l’association avec la couleur noire, comme dans le signe contesté, reste), tandis qu’ils présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, dès lors que «BLACK/S» présente un caractère distinctif limité.

---

5
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits (bière) et il est normal pour le surplus;
– Les signes sont similaires à un degré moyen ou à un degré faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en fonction du degré de caractère distinctif de l’élément «BLACK/S». Il est probable que la différence au niveau de la lettre finale «S» entre l’élément «BLACK» de la marque antérieure et «Babsence» du signe contesté passera inaperçue. Les produits jugés identiques ou similaires et pour lesquels les éléments verbaux des signes sont totalement distinctifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
– Les produits pertinents sont, dans leur majorité, des boissons et, que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Theapplicantargues that it owns the figurative EUTM N 16 334 807 INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS

---

6
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"https://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLG
GKBW6ZC45KCY22BUFQV3BZE4I52CXHSJKXL2GV37A2WSX3DHS
QE" \* MERGEFORMATINET , which coexists with the earlier mark.
– Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Eu égard à l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– Or, la division d’opposition considère que pour les produits contestés pour lesquels le caractère distinctif de «BLACK/S» est limité, la confusion ne se posera pas dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du fait que la coïncidence réside dans un élément qui possède un caractère distinctif limité.
Dès lors, les différences entre les signes suffisent pour neutraliser le degré de similitude global les uns avec les autres en relation avec ces produits.

---

7
7 Le 23 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante considère qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération le faible degré de caractère distinctif éventuellement faible du caractère distinctif de la marque antérieure au stade de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles ne peuvent pas être considérées comme faibles, mais moyenne, voire élevée, même. En outre, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme moyen pour l’ensemble des produits contestés. Enfin, compte tenu des similitudes entre les signes en conflit et l’identité de leurs produits respectifs, il apparaît clairement que, si le signe contesté n’est pas refusé, cela engendrerait inévitablement une confusion, une tromperie et/ou une erreur dans l’esprit des consommateurs et créerait donc un risque de confusion qui comprend un risque d’association».
– L’élément dominant du signe contesté est le mot «Bmanque».
– Le caractère dominant est indiscutable dans le cas du signe contesté de sorte qu’il est le seul élément verbal de la marque pour un type de produits commandés à la majorité par une commande phonétiquement. En outre, les consommateurs qui n’ont pas gardé le souvenir imparfait et ne sont pas en mesure de voir les produits côte à côte, quand bien même ils seraient tenus de tenir compte des différences entre les marques, pourraient certainement penser que les marques appartiennent au même opérateur car le signe contesté serait perçu comme une simple variante des marques antérieures pour désigner des produits identiques ou similaires.
– Par conséquent, les différences ne sauraient contrebalancer les similitudes susmentionnées entre les signes, étant donné que le consommateur des produits concernés ne retiendra pas facilement les différences dans sa mémoire compte tenu de leur identité et de leur similitude;
– La division d’opposition a supposé que le consommateur espagnol comprendra le mot anglais «black» en tant que « negro» en espagnol et comprendra que la seule partie dédiée à la désignation de la marque
«Babsence» est mentionnée dans un type de bières (de type cerveza negra, bière foncée) de plus que la marque de la bière.

---

8
– Ceci requiert un effort mental de la part des consommateurs pertinents qui ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits pour lesquels la marque est protégée. Pour que l’élément «Babsence» soit considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question, le consommateur devrait l’interpréter de manière spontanée et naturelle, et sans autre réflexion, de la «bière foncée ou sombre», ce qu’il est peu probable qu’elle se produise.
– Le mot «Black» a également des significations différentes sans aucun lien avec les produits contestés. La décision attaquée relie le nom «Black» aux bières foncées et sombres et a indiqué que, en espagnol, il est utilisé comme « negro» (noir) pour nommer les bières foncées et foncées.
– Le public hispanophone ne percevra toutefois pas la marque «Miss Black» comme une description des produits; Compte tenu du mot «Miss» et de l’appréciation du caractère distinctif de la marque dans son ensemble, une partie importante des consommateurs percevra ces termes comme se rapportant à une idée d’une bière d’élégance et à opérer une distinction, comme une personne noires; le public objectif (ce sera le cas d’une boisson spécialement conçue pour le public féminin, compte tenu de ses préférences, compte tenu de ses préférences, de l’utilisation d’une stratégie de marketing spécialement axée sur ce public, etc.), ou d’une dame de fiction, «Miss Black», ainsi que la demanderesse l’a elle-même affirmé dans ses observations;
– Par conséquent, le degré de caractère distinctif de «MISS BLACK» est moyen pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32;
– Il convient de tenir compte du fait que la bière foncée est une minorité de consommer en Espagne et qu’elle n’est pas présente dans la moyenne des supermarchés, bars et restaurants.
– À l’annexe 1, les «cerveza negra» sont traduits en anglais par des traductions de «cerveza negra» («stout» ou «bières sombres») mais pas de «bières noires».
– L’annexe 2 contient des captures d’écran de sites web liés au type de bières où il prouve qu’en Espagne, la «cerveza négra» est connue comme de la «bière foncée» ou, et non par exemple, comme des «bières blanches».
– En tant qu’annexe 3, il existe un article représentant une entreprise espagnole de brasserie déclarant que la consommation: la bière foncée est minimale par rapport à d’autres types de bières.
– L’opposition était également fondée sur les produits antérieurs suivants: «Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons alcoolisées (bières verbales)».

---

9
– Même si l’on admettait que les «noirs» peuvent être descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif pour le consommateur espagnol pour des «bières sombres», l’opposition doit être accueillie sur la base des produits antérieurs susmentionnés pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif complet.
– L’annexe 4 est une capture d’écran de l’outil Similarity, dans laquelle il est possible de vérifier que les « jus» en réalité sont similaires aux « bières» de sorte que «ces produits ont la même finalité (d’étancher la soif) et qu’ils peuvent dès lors être concurrents.
– Annexe 4: Détails du signe contesté dans la base de données de recherche en ligne où nous pouvons vérifier que la demande de protection de la marque lager qui a été traduite par l’Office dans sa version espagnole «cerveza rubia» (blonde bière); étant donné que pour ce produit, il n’est pas possible de faire un usage non trompeur, et l’Office n’a soulevé aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, il doit être conclu que «Babsence» a été considéré comme étant pleinement distinctif et qu’il n’a aucun rapport avec un produit spécifique.
– Annexe 5: (erreur dans l’explication de l’explication des motifs en tant qu’annexe 4) La déposante du signe contesté dans les bases de la base de données espagnole et anglaise concernant la recherche en ligne, où l’on peut vérifier que la demande de protection de la marque laudative a été traduite par l’Office dans sa version espagnole «cerveza rubia» (blonde bière).
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il est parfaitement approprié, et en fait nécessaire, que la division d’opposition ait pris en considération le caractère distinctif de l’élément «BLACK/S» lors de la comparaison de la similitude des signes;
– L’opposante a tort d’affirmer que le signe contesté n’aurait pas dû être accepté à l’enregistrement. Le signe contesté a été considéré comme composé d’un élément verbal qui a un caractère distinctif limité et un élément figuratif distinctif, associant à celle d’un signe entièrement distinctif.
– Le signe contesté contient deux éléments qui sont identiques en termes de caractère dominant: l’élément verbal «BLACK/S» des deux marques présente un caractère distinctif faible ou faible pour les produits compris dans la classe 32 pour lesquels l’opposition a été rejetée et les éléments respectifs du mot «Miss» de la marque antérieure et de l’élément figuratif représentant un oiseau qui apparaît dans le signe contesté sont suffisants pour éviter tout risque de confusion. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre ces marques et il y a lieu, à cet égard, de confirmer la conclusion de la division d’opposition à cet égard en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32.

---

10
– La requérante ne conteste pas le fait que, nonobstant la conclusion selon laquelle une marque antérieure présente un degré de caractère distinctif faible ou faible, un risque de confusion peut encore être constaté. Cela doit être apprécié au cas par cas et en tenant compte de tous les facteurs. Les marques sont similaires sur le plan visuel uniquement à 50 %.
– La demanderesse soutient que le mot anglais «Black» sera facilement compris par le public espagnol et qu’il sera exposé à ce mot dans la culture populaire, comme les films comme «Men in Black», chansons comme «Black ou White» de Michael Jackson qui sont tels. Il ne s’agit pas d’un mot anglais inhabituel et de végétaux circulaires en langue espagnole.
– Le terme «noir» est utilisé et est bien reconnu en Espagne par le descripteur
des bières en noir ou noir et des pannes en noir, par exemple:
(Guineu/La Quince Vanilla Black velvet), (Guiness
Irish stout bloc brassant), (guinness Irish stout vendu dans des bars en Irlande et d’autres bars en Espagne, célèbre pour être noir; sa publicité le concerne en outre comme «l’aliment noir»).
– Par conséquent, la demanderesse soutient que le mot «Black» utilisé pour les bières et les magasins en Espagne sera immédiatement compris comme, à tout le moins, comme une allusion aux produits d’évocation et de bière foncée.
– La demanderesse demande que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité, que le recours soit rejeté et que les frais soient accordés au demandeur.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
14 L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir pour l’entreprise «BEER; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; bière sans alcool» compris dans la classe 32, pour lesquels l’opposition a été rejetée. La demanderesse demande que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’opposition
a apprécié correctement ou non le risque de confusion entre les marques, conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE pour l’expression litigieuse «Bières; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; bière sans alcool» compris dans la classe 32;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée,

---

12
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 L’opposition est fondée sur un enregistrement de marque espagnol antérieur. Par conséquent, le public pertinent est le public espagnol.
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
21 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que le niveau d’attention du consommateur est moyen.
23 La Chambre partage cette appréciation. Une jurisprudence constante a confirmé que, s’agissant de boissons alcooliques incluant de la bière et du vin, le niveau d’attention du consommateur final pertinent sera normal (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda,
EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29;
14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10,
Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu,
EU:T:2017:30, § 11, 23).
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont des «bières; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; bière sans alcool» compris dans la classe 32;
26 Les produits antérieurs sont des «bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32, et «Alcoholic (extraits de bières)» compris dans la classe 33.
27 La division d’opposition a conclu que ces produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs dans la mesure où ils sont tous compris dans les produits

---

13
antérieurs «bières». La Chambre souscrit à cette conclusion, qui n’a d’ailleurs pas été contestée.
28 Cependant, comme l’affirme l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, «Bière; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; la bière sans alcool» compris dans la classe 32 sont également similaires aux produits antérieurs
«boissons alcooliques (extraits de boissons)» compris dans la classe 33.
29 Chacune des produits contestés «bières; lager; porter; stout; ales; les bières de type ERS» relèvent clairement de la catégorie des «bières»; Ils coïncident avec les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures comprises dans la classe 33, au moins par leur nature, les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs. Le même raisonnement s’applique à la comparaison entre les « bières sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures comprises dans la classe 33.
30 La chambre de recours conclut dès lors que les produits contestés «Beer; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; Les bières sans alcool» comprises dans la classe 32 sont également similaires aux produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure compris dans la classe 33.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
32 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 39 et 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
33 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, 10/09,
F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant

---

14
chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
Mont Black

Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont:
36 la marque antérieure est une marque verbale «Miss Black», composée de deux mots, «Miss» et «Black», séparés par un espace. La marque antérieure ne présente aucun élément clairement dominant.
37 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
38 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’il perçoit un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît» (23/05/2019, 312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
39 En ce qui concerne la compréhension par le public espagnol des mots anglais de la marque antérieure, la chambre de recours relève qu’il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut pas, en général, être présumé avoir connaissance d’une langue étrangère (14/07/2017, T-129/16, Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), ECLI:EU:T:2017:800, § 84 et jurisprudence citée).

---

15
40 Néanmoins, en l’espèce, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «Black», qui est un mot anglais de base, sera compris par le public espagnol, comme «Negro». En outre, il n’est pas contesté par les parties que le public espagnol comprend ce mot anglais de
«black», «negro».
41 Quant au mot «Miss», le public espagnol comprendra le mot «Ganadora de un Concurso de belleza», «un lauréat d’une contestation de beauté», ou «señorita» ( chaque signification tirée de l’entrée «Momie» dans le dictionnaire RAE de la Real Academia de la Lengua Española; voir également R 2176/2015-2 et R
2178/2015-2). Ainsi, à tout le moins, une partie importante du public espagnol est susceptible de comprendre la marque antérieure dans son ensemble comme faisant référence à une «femme/une femme noire», ou à une «femme noires d’un concours de beauté».
42 Toutefois, il est également vrai que l’élément «Black» forme un élément verbal distinct au sein de la marque antérieure. Sa signification sera perçue immédiatement et non seulement par le public pertinent, mais le mot «Black» est visuellement séparé du mot précédent «Miss», en raison d’un espace, et il commence par une lettre «B» majuscule. Ainsi, le mot sera aussi perçu comme tel, à savoir «black»/«negro» par le public pertinent.
43 Ainsi, comme conclu dans la décision attaquée, et ainsi que la demanderesse l’a affirmé de manière extensive, le mot indique une caractéristique de certains des produits antérieurs, et plus particulièrement des «bières» («cerveza negra», bières noires).
44 Cependant, il en va de même pour les produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure compris dans la classe 33, qui ont été jugés similaires aux produits contestés en cause dans la présente procédure de recours. Pour ces produits antérieurs, ni le terme «black» ni le terme «Miss Black» n’est descriptif. Compte tenu de la signification de ces termes pour le public espagnol, il convient de faire remarquer que, à l’exception de la bière, ils possèdent un caractère distinctif normal pour le public espagnol, qui ne s’attendra pas à ce que les produits en cause soient décrits comme noirs. La requérante n’a pas non plus affirmé, de manière convaincante, ces arguments par les parties.
45 Les arguments de la demanderesse à cet égard viennent de souligner l’existence de plusieurs enregistrements de marques au registre espagnol des marques, au registre des marques de l’Union européenne et au registre international des marques pour les marques désignant l’Espagne et l’Union européenne (annexe 1 de la procédure d’opposition). Comme il a été conclu dans la décision attaquée, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En effet, le fait qu’il puisse exister un nombre de marques enregistrées comportant le mot «black», comme le soutient la demanderesse, ne suffit pas à établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).

---

16
46 En ce qui concerne ces produits antérieurs, la marque antérieure possède donc un degré moyen de caractère distinctif, comme conclu dans la décision attaquée, et comme l’a fait valoir l’opposante.
47 Le signe contesté est un signe figuratif de couleur noire et se compose d’un élément figuratif représentant un oiseau en majuscule, placé au-dessus du mot
«Babsence», représenté en caractères majuscules, légèrement différents dans la mesure où les caractères de certaines lettres sont plus épais que d’autres, comme les «A» et le «C». Le public pertinent percevra le mot «Bmanque» comme faisant référence au noir, «negro», comme il a été conclu dans la décision attaquée. Il s’agit donc d’un élément faible, en relation avec les produits contestés en cause dans la présente procédure de recours, qui sont des bières de plusieurs sortes, ou des bières sans alcool.
48 L’oiseau «vol» du signe contesté sera perçu comme décoratif. Il convient de rappeler que lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée).
49 Il convient également de rappeler que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, par exemple, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé par ceux-ci en mémoire» (26/01/2017, 88/16, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2017:32, § 105).
50 La jurisprudence mentionnée dans les paragraphes précédents s’applique à l’élément «Bdéfaut» du signe contesté. La chambre de recours estime que le mot
«Babsence» dans le signe contesté , malgré son caractère distinctif faible pour les produits contestés (bières) pertinent pour la présente procédure de recours, constitue son élément plus dominant. Elle ressort clairement et occupe la plus grande partie du signe; il constitue également son seul élément verbal. Le public pertinent fera référence au signe contesté en utilisant ce mot plutôt qu’en se référant à la représentation décorative d’un oiseau présentant un oiseau.
51 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Black», qui figure en seconde position dans la marque antérieure, et le mot «Babsence» dans le mot
«Babsence» dans le signe contesté. Le second élément verbal de la marque antérieure est donc entièrement inclus dans l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier mot «Miss» de la marque antérieure et par la représentation décorative du signe contesté avec un oiseau en vol et les lettres légèrement stylisées. Ainsi, bien que le mot «Black» ne soit pas présent en premier lieu dans la marque antérieure, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. C’est compte tenu de cette coïncidence au niveau de l’unique élément verbal et dominant du signe contesté.
52 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de
l’élément «noir» et diffère sur le premier mot de la marque antérieure et sur la dernière lettre du signe contesté; Les éléments figuratifs du signe contesté sont

---

17
sans incidence sur la comparaison phonétique, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, comme il a été expliqué ci-dessus, chacun des signes renvoie au concept de «noir», et, dans cette mesure, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure contient le mot «Miss», qui sera perçu comme «señorita» (généralement utilisé pour une femme non mariée) ou «à une personne qui vante un lauréat d’un concours de beauté pour succès», «reine de beauté» (entrées dans le dictionnaire RAE susmentionnées; R 2176/2015-2; R
2178/2015-2). À tout le moins, une partie importante du public espagnol est susceptible de comprendre la marque antérieure dans son ensemble comme «une femme/une femme noire», ou comme une «femme noires d’un concours de beauté». Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Le signe contesté contient la référence figurative et décorative d’un oiseau présentant un oiseau. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires.
54 La chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
58 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

18
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
59 La chambre de recours partage l’argument de l’opposante selon lequel il n’est pas approprié de prendre en considération un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure au stade de l’appréciation de la similitude des signes (23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2014:22, §
42-45; 25/03/2010, T-5/08 et T-7/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, §
27).
60 En tout état de cause, en l’espèce, la marque antérieure est normalement distinctive en relation avec les produits de la marque antérieure, considérés comme similaires aux produits contestés restants.
61 En outre, les signes sont similaires dans l’ensemble, les produits contestés sont similaires à certains des produits désignés par la marque antérieure et le niveau d’attention du public pertinent est normal pour les produits en cause.
62 Les différences entre les signes suffisent pour compenser la nette similitude entre les signes, compte tenu notamment de la coïncidence des lettres des signes qui forment le mot «BLACK (S)», seul l’élément verbal du signe contesté, à savoir l’élément verbal «Miss», qui constitue un élément distinctif dans la marque antérieure pour les produits antérieurs, ceux-ci étant également similaires aux produits contestés. Les différences présentées par les signes ne suffisent pas à compenser, la similitude globale évidente entre les signes, telle que décrite ci- dessus. Ainsi, la chambre de recours est d’avis que les différences sont clairement insuffisantes pour neutraliser la similitude globale que les signes véhiculent.
63 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et la notion que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes, il doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48), il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents peuvent être enclins à confondre les signes, compte tenu de la similitude des signes, de la similitude entre les produits et du niveau d’attention moyen dont il est fait preuve.
64 Pour les raisons exposées ci-dessus, il existe un risque de confusion entre les signes et, par conséquent, l’opposition doit également être accueillie pour tous les autres produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 La chambre rappelle qu’il est de jurisprudence constante que la coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ledit public est conscient du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes. par conséquent, tout argument tiré d’une coexistence exige une démonstration préalable, notamment, de l’usage sérieux des marques que la partie intéressée invoque dans le territoire pertinent, à savoir le territoire sur lequel la marque

---

19
antérieure est protégée (06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 67 et jurisprudence citée).
66 Il est clair que les observations de la demanderesse fondées sur la coexistence paisible des marques ou sur d’autres marques enregistrées par la demanderesse ne sauraient prospérer. Aucun élément de preuve n’a été démontré sur la coexistence pacifique sur le marché pertinent. Aucune conclusion à l’encontre d’un risque de confusion sur le marché ne peut être tirée par le simple biais de marques
(différentes) apposées sur les registres, qui constituent une racine commune.
67 Dans un souci de clarté, la chambre de recours reconnaît que les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’une des marques est formidable, comme le nom d’une personne particulièrement célèbre. Ainsi, le Tribunal a jugé que les différences conceptuelles entre les signes PICARO et PICASSO neutralisaient les similitudes visuelles et phonétiques entre ces signes, puisque le signe PICASSO serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre Pablo Picasso et serait ainsi doté d’un contenu sémantique clair et déterminé (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55 à 58). Toutefois, la jurisprudence précitée ne s’applique pas en l’espèce, puisque le terme «Miss Black» n’est pas comparable à un concept impliquant le nom d’une personne célèbre dans l’Union européenne ou dans une partie substantielle de celle-ci. En outre, les signes ont en commun le mot «Black», qui est entièrement reproduit dans «Babsence».
68 Il s’ensuit que la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour «bières; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; bière sans alcool» compris dans la classe 32;
69 Le recours de l’opposante est accueilli.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de

---

20
représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 32 — «bière; lager; porter; stout; ales; bières artisanales; bière sans alcool».
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema