LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 719/2020-1
PARES LUENGO, S.A. CTA. Nacional VI, KM. 314
24794 irrigation de la Vega (León)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Industrias Racionero S.A. C/Cuenca 7
28970 HUMANES de Madrid (Madrid)
Espagne Demanderesse en nullité/Défenderesse au recours représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 25 541 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 17 426 222)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/03/2021, R 719/2020-1, FORME D’EMBALLAGE (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 novembre 2017, Cabos LUENGO, S.A. (ci-après la «titulaire» ou la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE» ou la «MUE contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; marmelades; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Té; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; Farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
La titulaire de la MUEa revendiqué les couleurs suivantes: bleu, bleu foncé, nuances de bleu, gris, gris clair, rouge et blanc.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2017 et la marque a été enregistrée le
29 mars 2018.

---

3
3 Le20 juillet 2018, Industrias Racionero S.A. (ci-après la «demanderesse» ou la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne.
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE (absence de caractère distinctif).
5 En particulier, en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la demanderesse a fait valoir que la titulaire avait connaissance de l’utilisation prioritaire par la demanderesse de l’emballage bordé bleu très similaire à la marque de l’Union européenne contestée. Elle a fait valoir que l’intention de la titulaire d’enregistrer ladite marque était d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe qu’elle utilisait depuis l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de la marque, la demanderesse a fait valoir que l’utilisation de récipients présentant des caractéristiques identiques à celles de la marque de l’Union européenne contestée était une pratique répandue dans la commercialisation des légumes et que la marque ne dépassait pas le seuil minimal de capacité distinctive requis pour être enregistrée, étant donné que le public n’identifierait pas la marque comme désignant une origine commerciale spécifique.
6 À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Documents no 1-8: Catalogues de «E.LECLERC», «HIPERCAS», «gigante» et «CORA ROCOURT» de 2016-2017 montrant du riz, des lentils et des fèves de la marque ¡MIAU! avec le récipient suivant utilisé par la demanderesse en nullité:
• Documents no 9-11: Des publications sur des réseaux sociaux, diffusées sur un programme télévisé et un article de presse en rapport avec la commercialisation de produits sous la marque «¡MIAU!» par la requérante sur les emballages représentés ci-dessus;
• Document no 12-14: Plans et catalogue de salons dans lesquels les deux parties apparaissent comme des entreprises participantes;

---

4
• Document no 15: Demande adressée par le représentant du titulaire à la demanderesse le 09/04/2018.
• Document no 16: Dossier d’images d’emballages utilisés par d’autres marques pour la commercialisation de légumes.
7 La titulaire a présenté des observations sur la demande en nullité. En ce qui concerne les allégations de mauvaise foi, elle a fait valoir qu’elle était déjà titulaire d’une marque nationale enregistrée en son propre nom avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, qui était constituée par le dessin original de la bordure. En ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif de la MUE, la demanderesse affirme que sa couleur, le motif
«arabesco» en arrière-plan, la structure et la distribution des éléments lui confèrent un caractère distinctif propre, original et suffisamment distinctif pour identifier l’origine commerciale des produits protégés. Elle invoque également l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque, pour laquelle elle a fourni les documents suivants:
• Document 1: Sitadex de la marque espagnole no 2 803 431 enregistrée en 2008 pour les classes 29 et 30.
• Document 2: Une déclaration de paternité du dessin du récipient de marque Garrido, établie en 2008 par la société Cueras Comella, S.A.
• Document 3: Des emails du 2008/2009/2010 entre les sociétés Cuello Comella y Alimentos Naturales, S.A., concernant le dessin de la marque
Garrido. Une photographie du conteneur est fournie, qui comprend le bord et la fenêtre avec le bord rouge avec le mot Garrido et un bord rouge en bas.
• Document 4: Courrier électronique du 23/12/2008 contenant le dessin ou modèle final de l’emballage.
• Document 5: Des factures émises par Cuser Comella, S.A. en 2009/2010/2011 et adressées à Alimentos Naturales S.A. pour la conception du récipient qui inclut le mot Garrido.
• Document 6: Déclaration en anglais du responsable des exportations 2018 de la titulaire sur l’utilisation de l’emballage avec le «arabesco».
• Document 7: Tests lithographiques réalisés par le fournisseur de tapas BEMASA CAPS, S.A. en 2009 pour la marque Garrido, montrant la
reproduction suivante .
• Document 8: Quatre factures adressées à Alimentos Naturales, S.A. en 2010/2011 et en 2012.

---

5
• Document 9: Fiches techniques établies par le fournisseur d’emballages souples et destinées à des aliments naturels en 2010/2011 et 2012.
• Document 10: Douze factures adressées à des produits alimentaires naturels S.A. en 2010/2011/2012/2013. La description figure sur la marque Garrido.
• Document 11: Des factures émises par diverses entreprises fournissant des étiquettes et adressées à des aliments naturels, en 2009/2010/2013.
La description figure sur le mot Garrido.
• Document 12: Photographies des différents types d’emballages utilisés pour la commercialisation de produits Garrido dont le design correspond,
par exemple, à .
• Document 13: Déclaration du conseil de légumbres Luengo, S.A. du 06/11/2018 concernant le volume des ventes sous la marque Garrido dans l’Union européenne entre 2008 et 2017.
• Document 14: Des factures de vente émises par Alimentos Naturales, S.A. pour des produits Garrido, adressées à des clients sur le territoire européen et correspondant à la période 2007-2015.
• Document 15: Décret de mai 2017 par lequel le Tribunal de première instance n° 8 y Comercial de León a attribué à legumbres Luengo, S.A. (la titulaire) l’unité de production de Alimentos Naturales, S.A.
• Document 16: Le décret no 12/06/2017 de la description de l’unité de production attribuée dans laquelle apparaissent les marques attribuées.
• Document 17: Des photographies des produits montrant l’emballage en cause, tirées des rayons des supermarchés, selon la titulaire, provenant de différents pays de l’Union européenne.
• Document 18: Rapport technique sur l’image d’emballage originale de la marque Garrido, délivré par Cuser Comella, S.A. sur la comparaison des récipients en cause.
• Document 19: Des images de plantes provenant du modèle arabesco.
• Document 20: Dépliants et dépliants publicitaires non datés sur lesquels figure la marque Garrido ainsi que d’autres éléments figuratifs sur l’emballage de produits, tels que des pois chiches ou des haricots.
• Document 21: Des catalogues d’établissements dans lesquels des produits Garrido ont été proposés avec l’emballage à présent contesté.

---

6
• Document 22: Listes de prix des produits Garrido entre 2012 et 2013,
qui montrent le signe .
• Document 23: Des accords promotionnels signés par des aliments naturels avec d’autres entreprises les fournissant.
• Document 24: Résumé des principaux indicateurs tirés des études de marché NIELSEN concernant une analyse alimentaire moderne de 2010 sur le marché des légumes, ainsi qu’ une comparaison des principales marques parmi lesquelles Garrido est mentionnée.
8 La demanderesse en nullité a répondu aux observations de la titulaire en maintenant ses arguments relatifs à l’existence de la mauvaise foi de la titulaire, outre l’absence de caractère distinctif de la MUE contestée. A l’appui de ses arguments ultérieurs, elle a produit les documents suivants:
• Document no 17-19: Des échantillons, des certificats et des factures concernant la conception des produits «mexicains» de la demanderesse, montrant le fond bleu de l’arabesco
• Document no 20-21: Des certificats émis par le représentant autorisé de la demanderesse et par une société tierce pour la commercialisation de produits sous la marque ¡MIAU! dans le récipient suivant:
• Document no 22: Photographies de récipients pour la commercialisation de légumes ayant des caractéristiques similaires à la marque contestée.
9 La titulaire a répondu en confirmant ses arguments relatifs à l’absence de mauvaise foi et au caractère distinctif intrinsèque acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
10 Par décision du 19 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits et services suivants de la marque de l’Union européenne contestée:

---

7
Classe 29: A) des viandes; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; marmelades; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
11 Rejeté la demande en nullité pour les services restants en classe 35.
12 Leraisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
Causes de nullité absolue — Caractère non distinctif
– La forme, qui comprend les quatre côtés qui composent le récipient, ne diverge pas de la forme usuelle d’emballage contenue dans les produits pour lesquels la protection est demandée, en particulier des denrées alimentaires.
De même, la fenêtre transparente, qui permet de voir le contenu et donc les produits, ne la distingue aucunement. En ce qui concerne le fond bleu de l’arabesco, bien qu’il puisse ne pas être très courant, il est habituel d’utiliser un certain ornement sur le fond de ces récipients. Les consommateurs sont habitués à voir des couleurs sur l’emballage des produits et ils les percevront comme simplement décoratifs.
– Tous ces éléments ne suffisent pas, à eux seuls, à contrebalancer l’impression d’ensemble produite par la forme de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur.
– Le conditionnement représenté par la marque ne se différencie pas substantiellement des différentes formes de conditionnement communément utilisées dans le commerce pour certains produits et objets de certains services. Il s’agit simplement d’une variante des marques.
– En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, la forme du récipient ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur.
– En ce qui concerne les services en classe 35, la marque est dépourvue de caractère distinctif pour la vente en gros, la vente au détail et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles. services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines,

---

8
préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir. Lesdits services consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de divers aliments présentés dans des emballages similaires à celui de la marque en cause.
– La marque contestée représente un récipient couramment utilisé sur le marché qui ne sera pas perçu comme une marque, mais simplement comme un récipient comportant des éléments décoratifs.
– La marque contestée ne comporte aucun élément particulier et la combinaison des éléments n’a pas la capacité d’attirer l’attention du consommateur, qui les percevra simplement comme la forme d’un récipient de produits liquides ou solides.
– Dès lors, la marque contestée ne possède pas le degré requis de caractère distinctif et ne remplit pas la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits et services mentionnés.
– En ce qui concerne le reste des services contestés, la marque de l’Union européenne est distinctive.
Caractère distinctif acquis
– Aucun des documents présentés par la titulaire ne montre la marque contestée, mais plutôt des variantes de celle-ci.
– L’étude de marché, les factures et les photographies font référence à des produits et services protégés par d’autres marques différentes, dans lesquelles la forme du récipient constituant la marque contestée n’est qu’un élément parmi d’autres. Les produits n’ont pas été vendus sous la marque contestée et aucune des preuves soumises ne démontre que ladite marque a été utilisée en tant que telle ou qu’elle est perçue comme une désignation autonome de l’origine commerciale des produits et services.
– La marque contestée ne remplit pas en soi la fonction d’indication de l’origine commerciale des produits et services. Les documents fournis se réfèrent principalement à un conteneur associé au mot Garrido. Il ne s’agit pas d’une simple variante insignifiante de la marque contestée, car elle contient d’autres éléments verbaux et figuratifs. La marque contestée diffère clairement des autres marques de la titulaire. En outre, les preuves apportées ne démontrent pas l’usage de la marque dans la plupart des Etats membres.
– L’argument de la titulaire selon lequel la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est donc rejeté.
– Par conséquent, la demande en nullité absolue au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

---

9
paragraphe 1, point b), du RMUE, est partiellement accueillie pour les produits compris dans les classes 29 et 30 et pour certains services compris dans la classe 35.
Mauvaise foi
– Au vu des preuves apportées, il ne saurait être déduit que la titulaire de la marque contestée avait une intention malhonnête lors de sa demande d’enregistrement.
– On peut également constater que la titulaire de la marque contestée avait un intérêt légitime à protéger la marque contestée.
13 Le 20 avril 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 juin
2020.
14 Dans son mémoire en réponse, déposé le 24 août 2020, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les exemples suivants montrent que tous les récipients végétaux ne présentent pas les mêmes caractéristiques que la marque contestée, par exemple:
– Il existe une grande variété de récipients pour la commercialisation des légumes. Tous ne sont pas rectangulaires, avec un fond transparent pour fenêtres et bleu
m=isch&ved=2ahUKEwj9)( document no. 1).
– Les documents fournis par l’autre partie (à savoir les documents no 16 et no 22) sont insuffisants pour prouver l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

---

10
– La marque contestée comporte des éléments additionnels qui lui confèrent un caractère distinctif suffisant pour remplir sa fonction d’identification de l’origine commerciale des produits, les différenciant de ceux d’autres entreprises du secteur: les boîtes blanches, les bords rouges et, en particulier, le bord arabesc. Lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, ils confèrent un caractère distinctif à la marque de l’Union européenne.
– La combinaison de couleurs, bleu foncé comme base, bleu clair pour l’arabot, rouge pour les lignes de séparation et lignes blanches pour les textes qui confèrent une originalité à la marque se détache. L’arabesco se détache comme l’un des éléments pertinents, puisqu’il s’agit d’une marque originale propre et qu’il n’a pas été possible de l’identifier dans une autre.
– Le contraste entre la couleur bleu clair de l’arabesco et le fond du récipient, qui est de couleur bleu plus foncé, peut suffire pour l’identifier comme distinctif et apprécier dans son ensemble avec la marque de forme, donnant ainsi lieu à un signe distinctif.
– Si la bordure ou l’arabesc devait être considéré comme non distinctif, la combinaison de couleurs et de poinçons et leur disposition sur l’ensemble du récipient confèrent un caractère distinctif à la marque tridimensionnelle contestée.
– Enfin, la titulaire réitère ses arguments antérieurs relatifs au fait que la documentation présentée démontre l’usage du signe contesté dans une partie pertinente de l’Union européenne et l’acquisition qui en résulte d’un caractère distinctif par l’usage.
16 La demanderesse en nullité approuve la décision attaquée et présente les arguments suivants en réponse au recours:
– Presque tous les récipients figurant sur les images fournies par la titulaire sont rectangulaires.
– Une simple recherche sur Google ne reflète pas la réalité sur le marché.
– En revanche, les emballages présentés servent effectivement à indiquer l’existence d’une tendance ou d’une habitation de la part des concurrents en ce qui concerne l’utilisation de récipients très similaires ou identiques au signe contesté.
– Les boîtes blanches, les bordures rouges et, en particulier, le bord de type arabon sont de simples détails décoratifs, ce qui ne confère aucun caractère distinctif au signe contesté. De même, il ne confère pas de caractère distinctif au contraste de couleurs.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

11
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Cependant, le recours n’est pas fondé pour les raisons suivantes.
Portée du recours
20 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en nullité dirigée contre une partie de la MUE, à savoir pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29: A) des viandes; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; marmelades; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse,levure , poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
21 Il s’agit donc des produits et services pour lesquels la MUE contestée dans le cadre du présent recours sera examinée. La partie de la décision de la division d’annulation qui rejette la demande en nullité pour les services restants compris dans la classe 35 n’a pas fait l’objet d’un recours et, par conséquent, cette partie de la décision est définitive.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’EUIPO lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
23 En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les critères de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
24 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D),

---

12
EU:C:2004:260, § 32; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 34;
25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 79).
25 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [29/04/2004, C-473/01
P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25).
26 En l’espèce, les produits et services en cause concernent le secteur alimentaire, à savoir les produits de consommation courante et les services de vente en gros et au détail de ces produits alimentaires. Par conséquent, le public pertinent se compose des consommateurs finaux et des professionnels de ce secteur. S’agissant d’une marque de l’Union européenne, le territoire sur lequel il est nécessaire d’apprécier la capacité distinctive du signe contesté est celui de l’Union européenne.
27 De même, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il n’est pas nécessaire, dans un premier temps, d’examiner successivement chacun des différents éléments de présentation de ladite marque. Eneffet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque en cause [16/01/2014, T-434/12, Fähnchen im Stofftierohr, EU:T:2014:6, § 18; 02/04/2020, T-546/19, form of UN RÉCIPIENT doré AVEC UNE Sorte DE vague (3D),
EU:T:2020:138, § 22].
Capacitédistinctive de la marque de l’Union européenne contestée
28 La marque de l’Union européenne contestée est une marque tridimensionnelle dépourvue d’éléments verbaux. Il représente un récipient rectangulaire bleu vertical sur cinq vues différentes montrant les quatre côtés du récipient et ses éléments décoratifs, lignes et caisses, en bleu, gris, rouge et blanc.
29 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques(20/10/2011, C-344/10 P & C-
345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 45).
30 Toutefois, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, le consommateur moyen n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale

---

13
ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, § 46).
31 Dans le cas des produits en cause (en particulier des aliments tels que des légumineuses ou du riz), qui font à leur tour l’objet des services contestés, la forme d’un récipient ou d’un récipient, telle que celle couverte par la marque de l’Union européenne contestée, est une condition préalable à leur commercialisation. Dès lors, le consommateur moyen lui attribuera d’abord une simple fonction d’emballage. Elle ne percevra cette forme d’emballage ou d’emballage d’un produit comme une indication de son origine commerciale que si elle peut être perçue d’emblée comme une indication (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 30). En effet, la jurisprudence établit qu’une marque tridimensionnelle constituée d’un emballage n’est distinctive que si elle permet au consommateur moyen de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 29/04/2004, T-399/02, bottle Corona, EU:T:2004:120, § 24 et 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 38).
32 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen est habitué à voir différents produits provenant d’entreprises différentes, emballés avec le même type d’emballage. Dès lors, d’une part, elle n’identifiera pas ce type d’emballage comme une indication de l’origine d’un produit donné, alors même que ce produit est commercialisé par des concurrents de cette entreprise avec d’autres formes de conditionnement. Il est vrai que le consommateur moyen, qui ne procède pas à une étude de marché, ne saura pas d’emblée qu’une seule entreprise commercialise un produit spécifique avec un certain type de récipient, alors que ses concurrents utilisent d’autres types d’emballages pour ce même produit (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 34; 02/04/2020, T-
546/19, FORM OF UN RÉCIPIENT DORÉ AVEC UNE SORTE DE VAGUE
(3D), EU:T:2020:138, § 29).
33 Ainsi, seule une marque tridimensionnelle ou de forme qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine ne sera pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31; 22/06/2006, C-25/05
P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 28).
34 Il convient donc de vérifier si la marque contestée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur.
35 La marque en cause représente une forme d’emballage ou d’emballage rectangulaire de base, qui est communément utilisée pour exposer et vendre des produits tels que des légumes et du riz, entre autres denrées alimentaires volantes.
La forme carrée ou rectangulaire facilite son stockage et sa présentation, ainsi qu’il ressort des images fournies par la titulaire, telles que, par exemple:

---

14
36 Dès lors, la forme elle-même ne diffère pas substantiellement des formes d’emballage ordinaires dans ce secteur.
37 En outre, la marque de l’Union européenne contestée ne contient pas d’éléments graphiques ou verbaux distinctifs. La forme suit les dispositions et exigences de ce type de récipients, qui comprennent généralement des fenêtres transparentes pour l’affichage du produit, ainsi que des couleurs et des éléments décoratifs pour attirer l’attention du public. Les boîtes et cadres présents habituellement pour de tels emballages contiennent généralement les éléments verbaux par lesquels les consommateurs reconnaîtront l’origine commerciale des aliments, comme on peut le voir, entre autres, dans les exemples fournis par la demanderesse en nullité
(voir document no. 16):
38 De même, les documents présentés par la titulaire devant la division d’annulation montrent différents emballages pour sa propre marque (voir, par exemple, document 17):

---

15
39 Il s’agit de récipients ayant la même forme rectangulaire afin de faciliter leur stockage, des fenêtres transparentes pour montrer leur contenu, des boîtes et des couleurs pour mettre en exergue la marque verbale, ce qui distingue son origine commerciale.
40 Les exemples ci-dessus, ainsi que les autres éléments de preuve fournis par les deux parties, montrent que la marque de l’Union européenne contestée ne diffère pas de la norme ou des habitudes du secteur en raison de son fond bleu, étant donné qu’il existe de nombreux récipients ayant cette couleur sur le marché. La couleur bleue n’est pas inhabituelle, ainsi qu’il ressort notamment des exemples fournis par la demanderesse en nullité dans la pièce no 16 précité. En ce qui concerne la conception de la bordure, dont la titulaire insiste sur l’originalité, rien n’indique que, à lui seul, ledit dessin soit reconnu comme un élément distinctif. Étant donné qu’il s’agit d’un dessin à fond décoratif, le consommateur moyen le percevra comme une simple ornementation dépourvue de fonction distinctive, étant donné qu’il n’est pas particulièrement original ou frappant (12/07/2012, T- 323/11, Botella, EU:T:2012:376, § 26). Les éléments de preuve produits par la titulaire (à savoir le document 1, relatif à la marque espagnole antérieure avec le dessin de la bordure, et les documents 2-7, 12, 17-19, relatifs au processus de conception de la bordure et à son utilisation sur les étiquettes de la titulaire) ne démontrent pas que ce dessin est, en soi et dans la forme sous laquelle il apparaît représenté dans la MUE contestée, de nature à conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
41 Il importe également de rappeler que la nouveauté ou l’originalité n’est pas un critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’une marque et que, dès lors, pour qu’une marque puisse être enregistrée, il ne suffit pas qu’elle soit originale, mais qu’elle soit substantiellement différente des formes de base du produit en cause, communément utilisées dans le commerce, et qu’elle

---

16
n’apparaisse pas comme une simple variante de ces formes. Enoutre, il n’est pas nécessaire de prouver le caractère usuel de la forme dans le commerce pour étayer l’absence de caractère distinctif de la marque en cause ( 02/04/2020, T-546/19, forme D’UN RÉCIPIENT doré AVEC UNE Sorte DE vague (3D), EU:T:2020:138, § 24 et jurisprudence citée).
42 Quant à la disposition des éléments qui composent la marque, elle n’est rien de plus que la somme des éléments. En tant que récipient de produits alimentaires, il ne s’agit pas d’une combinaison d’éléments particulièrement originale ou accrocheuse. Le fond bleu avec bords, lignes rouges, fenêtres et boîtes sera perçu par le public comme des éléments esthétiques ou de présentation, qui forment la conception d’un récipient banal. En tout état de cause, ni les éléments graphiques pris individuellement ni leur configuration spécifique ne confèrent à la marque dans son ensemble un caractère distinctif (04/05/2017, C-417/16 P, Device of a square-packaging, EU:C:2017:340, § 39-43).
43 Comme indiqué ci-dessus, ces éléments peuvent constituer une exigence de commercialisation, et le consommateur moyen lui attribuera d’abord cette simple fonction. Unemarque tridimensionnelle constituée d’un tel emballage n’est distinctive que si elle permet au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’un soin particulier [24/09/2019, T-68/18, forme EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677,
§ 18; 02/04/2020, T-546/19, form D’UN RÉCIPIENT doré AVEC UNE Sorte DE vague (3D), EU:T:2020:138, § 25].
44 Enréponse à l’argument tiré de l’originalité, il convientégalement de rappeler qu’une simple divergence par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur ne suffit pas à écarter le motif relatif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour que la marque remplisse sa fonction essentielle, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale, la différence entre le signe et la norme ou les habitudes du secteur doit être significative (12/02/2004, C-218/01, Perwoll,
EU:C:2004:88, § 49).
45 Ainsi qu’il ressort des exemples fournis par les deux parties et représentés aux points précédents, les caractéristiques de la forme et de la combinaison de couleurs ne diffèrent pas suffisamment des formes de base utilisées pour le conditionnement dans le secteur alimentaire. L’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne contestée est une forme habituelle d’emballage comportant différents éléments décoratifs (19/04/2013, T-347/10, Getränkeflasche, EU:T:2013:201, § 33), ce qui aboutit à un emballage typique des produits en cause (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, §
32).
46 Cette appréciation s’applique à tous les produits et services en cause. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que l’analyse de la marque, résultant d’une combinaison particulière de forme et de couleur, peut être fondée, ainsi que l’a confirmé la Cour, sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation. Il s’agit là de faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont,

---

17
notamment, connus des consommateurs desdits produits (10/11/2004, T-402/02,
Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58).
47 D’autre part, il ne saurait être exclu que les consommateurs d’un produit donné soient influencés dans leur perception de la marque de ce produit par les méthodes de commercialisation mises au point pour d’autres produits dont ils sont également des consommateurs. Lorsque, comme en l’espèce, la marque sous la forme tridimensionnelle du contenant du produit, dont la commercialisation, par sa nature même, nécessite l’emballage, requiert la commercialisation du produit, cette forme confère à celui-ci sa forme. Ainsi, aux fins de l’examen du caractère distinctif de la marque, l’emballage doit être assimilé à la forme du produit, de sorte que la norme ou les habitudes pertinentes peuvent être celles en vigueur dans le secteur de l’emballage de produits de même nature et destinés aux mêmes consommateurs (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, §
32-33; 02/04/2020, T-546/19, FORM OF UN RÉCIPIENT DORÉ AVEC UNE
SORTE DE VAGUE (3D), EU:T:2020:138, § 27-28).
48 En ce qui concerne les denrées alimentaires faisant l’objet de la présente procédure, toutes celles dont la composition et la cohérence requièrent qu’elles soient vendues dans des emballages fermés, ou composées de pièces détachées, peuvent être commercialisées dans des emballages tels que ceux constituant la marque de l’Union européenne contestée, et donc «fruits et légumes conservés, séchés et cuits, œufs, produits laitiers» compris dans la classe 29, «thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; épices» compris dans la classe 30. Rien ne s’oppose à la «viande; poisson; volaille; gibier; les extraits de viande» compris dans la classe 29 et les
«glace à rafraîchir» compris dans la classe 30 sont emballés dans des récipients de ce type, avec des dessins et des couleurs qui les pointent. En ce qui concerne les produits restants, à savoir les «gelées; marmelades; compotes; lait; huiles et graisses comestibles» comprises dans la classe 29 et «miel; sirop de mélasse; vinaigre; Sauces (condiments)» compris dans la classe 30 sont notoirement vendus fréquemment sous la forme de doses ou de récipients individuels, qui peuvent à leur tour être emballés [12/11/2018, R 1273/2018-2, For’UN FILET
FERME PAR UNE etiquette (3D), § 21-26].
49 S’agissant des services relevant de la classe 35, il s’agit de services de vente des produits en cause, de sorte qu’ils présentent avec ces derniers un lien suffisamment direct et concret pour pouvoir former une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour justifier leur absence de caractère distinctif par le même raisonnement que celui qui est justifié pour les produits. En effet, le même motif de refus est donc opposé pour cette même catégorie ou pour un groupe de produits et de services [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31].
50 En outre, il est notoire que de nombreuses entreprises de vente de produits alimentaires utilisent leurs propres marques pour distinguer les produits faisant l’objet desdits services, de sorte que les consommateurs ne seront pas surpris de voir leurs marques sur des emballages alimentaires. Par conséquent, la marque contestée ne sera pas reconnue par les consommateurs comme une marque

---

18
distinctive pour les services de vente de produits alimentaires, communément offerts avec le type de récipient représenté par la marque contestée.
51 Il est conclu que la marque de l’Union européenne contestée concerne une forme communément utilisée pour la vente des produits et l’offre des services contestés. La marque est composée d’éléments communément présents dans ce type de récipients dont la composition, dans son ensemble, ne lui confère pas de caractère distinctif, puisqu’elle ne diffère pas significativement de celle d’autres emballages comestibles de produits commercialisés. Le signe en cause est une simple variante des formes habituelles de ces récipients, qui ne présente aucune caractéristique permettant au consommateur de le mémoriser et de le distinguer des autres récipients présents sur le marché et donc de distinguer les produits et services en cause de ceux d’autres entreprises (24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle, EU:T:2016:94, § 50, 51; 11/04/2014, T-209/13, olive line, EU:T:2014:216, § 32,
43).
52 C’est donc à juste titre que ladivision d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services en cause.
Caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE)
53 Enfin, la titulaire affirme que la MUE a acquis, pour les produits et services contestés, un caractère distinctif par l’usage. Pour le démontrer, l’usage de la marque doit satisfaire à une série d’exigences permettant de conclure qu’il suffit de surmonter l’objection soulevée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 D’une part,il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, pour être enregistré, un signe doit posséder un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est démontré que, par l’usage qui en a été fait, il a acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union où il n'avait pas ab initio un tel caractère au sens du paragraphe 1, point b), dudit article (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83;
25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P & C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER chocolate bar (3D), EU:C:2018:596, § 75).
55 Dansle cas des marques tridimensionnelles, l’absence de caractère distinctif existe dans l’ensemble de l’Union [24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68] et, comme l’a souligné la Cour, il ne suffit pas de le démontrer dans une partie significative de l’Union (25/07/2018, C-84/17 P, C- 85/17 P, C-95/17 P, P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:C:2018:596, § 78).
56 Lespreuves soumises par la titulaire comportent quelques références à des pays de l’Union européenne (voir déclaration dans la pièce 13, les factures sur la pièce 14 et les photographies du document 17). Toutefois, ils ne couvrent pas l’UE dans son ensemble et la titulaire n’a pas déclaré de manière convaincante,sur la base d’éléments spécifiques et objectifs, que lamarque a fait l’objet d’un usagesérieux

---

19
et suffisant sur l’ensemble du marché européen, par extrapolation ou regroupement d’éléments de preuve à appliquer à différents pays pour couvrir l’ensemble du territoire.
57 Eneffet, bien qu’aucune des dispositions du RMUE n’exige que le caractère distinctif soit acquis par l’usage au moyen de preuves indépendantes dans chaque État membre, le titulaire aurait dû établir, de manière concrète et fiable, ce caractère distinctif acquis par l’usage sur l’ensemble du territoire pertinent
(25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P, C-95/17 P, P, SHAPE OF A 4-FINGER
CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80-83). Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que le public de l’Union européenne a une connaissance suffisante des produits et services proposés sous la marque contestée, ni que l’emballage représenté par la MUE a été distribué de telle manière que le public de ce territoire le reconnaîtra comme un signe distinctif pour les produits et services en cause.
58 Deuxièmement, les documents présentés ne démontrent pas que la forme qui compose la marque contestée en elle-même est devenue apte à identifier les produits et services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée. Bien que la titulaire ait présenté une série de photographies d’emballages, celles-ci ne permettent pas d’identifier le signe en cause. Entre autres, la titulaire a présenté les variantes suivantes d’emballages portant la marque verbale «Garrido» (voir également les exemples donnés au paragraphe 36 ci-dessus):
alors que la marque contestée en est composée .
59 Ces preuves ne permettent pas de discerner un design spécifique de conteneur qui
a été utilisé de manière continue et continue de manière à permettre au public de l’Union européenne de distinguer l’origine des produits et services contestés de cette manière. Le public peut différencier l’origine des légumes d’autres denrées alimentaires sur la base de l’élément verbal «Garrido», qui figure dans les exemples photographiques fournis par la titulaire, ainsi que sur les factures et la déclaration de vente (documents 13 et 14). Toutefois, ces documents ne démontrent pas que la marque contestée est à elle seule apte à identifier la société dont proviennent les produits puisqu’elle n’apparaît pas de manière indépendante ou constante.

---

20
60 Comme l’a établi la Cour de justice, bien que la marque contestée ait pu faire l’objet d’un usage, notamment en combinaison avec une autre marque, le titulaire doit apporter la preuve que la première indique, à elle seule, que l’origine des produits a une origine commerciale particulière (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66). Tel n’est pas le cas des preuves apportées et il convient donc de refuser l’ acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque contestée.
Conclusion
61 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, à savoir 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal