DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 611
Pharmagreen, S.A, Rua Francisco Salgado Zenha, Lote 73, Loja 3, 2745-874 Queluz, Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Rita Reis Pereira, Rua dos Sapateiros no 39, 1° Esq., 1100-576 Lisboa, Portugal et Joao Teives, Rua dos Sapateiros 39 1 esq, 1100-576 Lisboa, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
12 αafficher α Λαμδα dépistage μεγα Διαannulés aus μιστικdais Εμvon ορικonnels Μοimpartial ροσcomposer grammes grammes Εταιρεια RECOURS ερορισμενης ΕυGP υνης, T-10ετροEIT Ραλλaffilié 10, 11855 Αdon onnels ια, Grèce (demanderesse)

, représentée par Alexandra Antza, Kyrkœt.
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 111 611 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits de soins buccaux médicamenteux.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 898 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 019 898 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 581 483 «ARTHROCARE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 2 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Aliments alimentaires destinés à la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médicinal; aliments spécifiques pour diabétiques; nourriture homogénéisée à usage médical; antioxydants à usage médicinal; boissons de compléments alimentaires; boissons diététiques à usage médical; mélanges pour boissons en poudre alimentaire complémentaire; nutraceutiques utilisées comme compléments alimentaires; produits diététiques à usage médicinal; produits nutraceutiques à usage humain; compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 5: Produits de soins buccaux médicamenteux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante. Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement, les compléments alimentaires et les préparations diététiques comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs).En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Lespréparations pour le toilettagedes animauxet les préparations nettoyantes et parfumantes sont des produits d’hygiène.La cire pour tailleurs est un outil de marquage utilisé pour dessiner des lignes sur des tissus lors de la confection de vêtements.La cire pour cordonniers est la cire ou la résine utilisée pour l’épilation lors de la fabrication ou de la confection de chaussures. Ces produits, associés auxhuiles essentielles et aux extraits aromatiques, ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 3 7
concurrents. Enfin, ils ne coïncident ni par leur fabricant, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution. Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits desoin bucco-dentaire contestés sont considérés comme similaires à un faible degré auxproduits diététiques à usage médical de l'opposante.Les produits en cause remplissent, de manière générale, la même fonction, à savoir l’amélioration de la condition médicale des patients. En outre, ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qui pourraient inclure ou chevaucher lesproduits desoins buccaux à l’embouchure contestés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Le même raisonnement peut être appliqué aux préparations diététiques à usage médical/compléments nutritionnels, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
ARTHROCARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée à la marque, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57).Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer la marque en les éléments verbaux «arthro» et «CARE».
L’élément commun «CARE» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément commun «arthro» sera associé à des maladies affectant des articulations telles que l’arthritis ou l’arthrosis («artrite» ou «artrose» en portugais).Compte tenu du fait que les produits pertinents incluent les compléments alimentaires et les préparations diététiques, cet élément présente un caractère distinctif réduit pour ces produits et présente un caractère distinctif normal pour les autres produits.
Le même raisonnement vaut pour la représentation stylisée d’un joint dans le signe contesté.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il y a une représentation d’une petite étoile ou d’un astérisque, qui est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
Le signe contesté contient d’autres éléments figuratifs et aspects considérés comme purement décoratifs, à savoir les couleurs et les deux lignes courbes, entourant la représentation d’un joint.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux, «ARTHROCARE», qui sont représentés sur deux lignes dans le signe contesté. Ils diffèrent par la structure des signes et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont un impact plus faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «arthro», présent dans les deux signes, et l’élément figuratif du signe contesté seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour les produits pour lesquels cet élément est faible, l’impact de cette similitude sera réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais y a fait référence en tant que marque notoirement connue. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal, «ARTHROCARE», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité, bien que décomposé, dans le signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation et les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont une faible incidence. Dès lors, ces différences ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 6 7
sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de produits cosmétiques (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 611Page du 7 7
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.